ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 635
гр. Перник, 19.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети септември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ
МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно частно
гражданско дело № 20221700500522 по описа за 2022 година
като разгледа докладваното от съдия Мария Милушева в. ч. гр. д. № 522 по описа на
съда за 2022г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 – 279 от Гражданския процесуален
кодекс (ГПК).
Образувано е във връзка с депозирана частна жалба от Д. Й. Д., с адрес: ***
срещу Разпореждане № 8849/13.06.2022г., постановено по ч. гр. д. № 3353/2022г. по
описа на Районен съд – гр. Перник.
В частната жалба се твърди, че по същество първоинстанционния съд е
образувал недопустимо производство и се е произнесъл по недопустимо искане,
отправено от ненадлежна страна, а именно: ЧСИ А.В.. Изяснява се, че с обжалваното
разпореждане на Районен съд – гр. Перник, последният е дал конкретни указания на
жалбоподателя, като е предупредил последния, че при неизпълнение на същите
съдебния изпълнител ще има възможност да продължи изпълнителни действия срещу
него. Това разпореждане частния жалбоподател намира за недопустимо, неправилно и
незаконосъобразно, поради което се иска отмяната му.
Съдът, след като се запозна с депозираната частна жалба, намира същата
за процесуално недопустима по следните съображения:
На първо място, частната жалба е депозирана извън преклузивния срок по чл.
275 ал. 1 от ГПК, доколкото съобщението за атакуваното разпореждане е връчено на
жалбоподателя на 22.06.2022г.,а самата частна жалба е депозирана на 06.07.2022г.
На следващо място, разпореждането, постановено от районния съд е по повод
молба – уведомително писмо с вх. № 11644/07.06.2022г. от ЧСИ А.В., с което съдебния
изпълнител е уведомил първоинстанционния съд, че в кантората му е образувано
изпълнително дело № 363/2022г. срещу длъжник З.К.З., за която е установено, че е
починала. На наследника Д. Й. Д. е било изпратено съобщение по реда на чл. 429 ал. 2
1
от ГПК, при което същия, с изявление вх. № 22311/10.05.2022г. е заявил, че не се
отказва от наследството на наследодателя си З.К.З.. Поради това съдебния изпълнител
е уведомил съда за необходимостта от предприемане на действия по вписване
изявлението на наследника Д.Д..
С обжалваното разпореждание, съдът е указал на частния жалбоподател, че
следва в двуседмичен срок да представи копия от следните документи: 1.
Удостоверение за наследници на З.К.З.; 2. Препис извлечение от акт за смърт на З.К.З.;
3.Молба от Д. Й. Д. с нотариална заверка на подпис (в оригинал), в която да е посочено
дали същия отказва или приема наследството на З.К.З., както и документи,
удостоверяващи внасянето на дължимата се държавна такса в размер на 25.00 лева
(20.00 лева за вписване на изявлението на наследника в книгата на съда и 5.00 лева за
съдебно удостоверение). Съдът е указал на Д. Й. Д. и последиците от неизпълнение на
дадените указания, а именно: че съдебния изпълнител ще има възможност да продължи
изпълнителните действия срещу него като длъжник по изпълнителното дело.
Видно е, че обжалваното разпореждане не е от категорията на актовете по
смисъла на чл. 274 ал. 1 т. 1 и т. 2 от ГПК, за които законодателят е предвидил
самостоятелен инстанционен контрол за законосъобразност. Обжалваното
разпореждане нито има характер на преграждащо развитието съдебно производство
(същото не прекратява и не спира такова производство), нито за него е предвидена
изрична обжалваемост в ГПК. Обжалваемост не е предвидена в закона за този род
разпореждания, аналогични на тези по чл. 129 ал. 2 от ГПК, чл. 262 ал 1 от ГПК и чл.
285 ал. 1 от ГПК за даване на указания на ищец или жалбоподател за изправяне на
констатирани нередовности на искова молба или жалба.На обжалване подлежат
последващи актове на съда с преграждащ характер по смисъла на чл.274 ал.1
т.1 от ГПК за връщане като нередовни на искови молби и жалби, когато
указанията на съда за изправяне на нередовностите не са изпълнени
/разпореждания от вида по чл.129 ал.3 от ГПК,чл.262 ал.2 от ГПК и чл.286
ал.1 от ГПК, както се посочи по-горе/.Атакуваното разпореждане на Районен
съд – гр. Перник от 13.06.2022 г. не е от последната категория актове с
преграждащ характер,подлежащи на самостоятелно обжалване.
Предвид горното, като насочена срещу неподлежащ на обжалване
съдебен акт, настоящата частна жалба се явява процесуално недопустима и
следва да се остави без разглеждане.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като процесуално недопустима частна жалба
от Д. Й. Д. от *** срещу Разпореждане № 8849/13.06.2022г., постановено по ч. гр. д. №
3353/2022г. по описа на Районен съд – гр. Перник, с което е указано на частния
жалбоподател в предоставения срок да представи изисканите писмени доказателства и
да заяви дали приема или се отказва от наследството, оставено му от З.К.З..
ПРЕКРАТЯВА производството по в. ч. гр. д. № 00522/2022г. по описа на
Пернишкия окръжен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба, в едноседмичен
2
срок от съобщаването му на жалбоподателя пред Апелативен съд – София.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3