№ 114
гр. Разград , 17.02.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на седемнадесети
февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
СъдебниАТАНАСКА ИВАНОВА
заседатели:БОЕВА
ХАЛИМЕ АХМЕД
НУРИДИН
при участието на секретаря ДАРИНКА М. ДИМИТРОВА
и прокурора Любомир Манолов Георгиев (РП-Разград)
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
Наказателно дело от общ характер № 20203330200829 по описа за 2020
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ЗА РРП се явява прокурор Георгиев.
ПОДСЪДИМАТА редовно призована лично и със защитник мл. адв. Р.
от АК София.
ПОДСЪДИМИЯТ П. редовно призован, лично и със защитник адв. Г.Г.
от АК Добрич.
ПОСТРАДАЛИТЕ редовно призовани, не се явяват.
СЪДЪТ докладва постъпила молба от пострадалия И.И. и като
законен представител на С.С., както и от пострадалата Х.С., с която молят да
се даде ход на разпоредителното заседание, категорично възразяват
подсъдимата А.И. да има вина за настъпилото ПТП. Заявяват, че не желаят да
бъдат конституирани като частни обвинители и гр. ищци в наказателното
производство.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
1
АДВ. Р.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. Г.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕМА самоличността на подсъдимите.
А. С. И. – родена на *** в гр. Разград, български гражданин,
образование основно, омъжена, неосъждана, с. ***, ЕГН **********.
Получила съм препис от обв. акт преди повече от 7 дни. Запозната съм с
обвинението.
К. Т. П. – роден на *** в гр. Тервел, български гражданин, образование
средно, женен, неосъждан, работя, гр. ****, ЕГН **********. Получил съм
препис от обв. акт преди повече от 7 дни. Запознат съм с обвинението.
СЪДЪТ запознава страните с правото на отвод срещу съдебния състав,
секретаря и прокурорът.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
АДВ. Р.: Нямам искания за отводи.
АДВ. Г.: Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становища по
реда на чл.248, ал.1, т.1-8 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е родово и местно подсъдно на РРС.
Няма основания за спиране или прекратяване на нак. производство. На ДП не
са допуснати отстраними съществени нарушения на проц. правила, които да
са довели до ограничаване правото на защита на подсъдимите или
2
пострадалите, които да са основание за връщане на делото. По т.4 принципно
са налице основания за приключване на делото по реда на някои от особените
производства или по реда на глава 29 НПК или глава 27 НПК. Към момента
няма такова искане. По т.5 считам, че не са налице основанията й. Няма да
соча други доказателства. Нямам искания по мерките за неотклонение. Ако
делото не бъде приключило по реда на особените производства моля да го
насрочите по общия ред.
АДВ. Р.: Считам, че делото е родово и местно подсъдно на РРС. Няма
основания за спиране или прекратяване на наказателното производство. На
ДП не са допуснати съществени проц. нарушения на проц. правила, които да
са основание за връщане делото на прокурорът. Изразяваме съгласие делото
да бъде разгледано по чл.372, ал.4 вр.чл.371, т.2 НПК при признание на
фактите и обстоятелствата и не са налице основанията на т. 5. Считаме, че
няма нужда да се вземат мерки за проц. принуда. Няма да соча други
доказателства.
АДВ. Г.: Считам, че делото е подсъдно на РРС. Не са налице основания
за спиране или прекратяване на нак. производство. На ДП не е допуснато
отстранимо съществено нарушение на проц. правила довели до ограничаване
правото на защита на подсъдимите или пострадалите. Считам, че е налице
основание за разглеждане на делото по глава 29 НПК – със споразумение
предвид факта, че прокурорът Николов е в отпуск не съм постигнал
договорка, но желаем делото да приключи по този ред. Не са налице
основанията на т. 5 на чл.248 НПК. Считам, че не е необходимо вземането на
мерки за проц. принуда. Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ, за да се произнесе съобрази следното:
Видно от обстоятелствената част и диспозитива на обв. акт съдът
намира, че както родово, така и местно делото е подсъдно на РРС.
След запознаване с материалите по ДП съдът констатира: едното от
пострадалите лица е малолетния С.И.С., който е на 4 години. Видно от
проведените в хода на ДП разпити на подс. А.И. в първоначалния етап на
разследването в качеството й на свидетел и на съпруга й И.С.И. същите в
3
качеството си на свидетели са заявили, че желаят нак. производство да
продължи включително и в качеството на законни настойници на
малолетното пострадало лице. Това изявление са направили явно с
убеждението, че обвиняем по делото ще бъде единствено и само К. Т. П..
След приключване на необходимите процесуални действия по установяване
на истината по казуса с постановление за привличане от 21.10.2020 г.
свидетелката до този момент А.И. е привлечена като обвиняемо лице и е
предявено обвинението. От този момент нататък няма изявление както от
пострадалия И.И., така и от представлявания от него малолетен пострадал по
смисъла на чл. 343, ал.2, т.2 от НПК. До тук съдът сезира, че са налице
съществени отстраними нарушения на проц. правила довели до ограничаване
проц. права на малолетния пострадал С.С.. Изрично разпоредбата на чл.101
НПК повелява, че когато е налице конфликт на интереси между пострадалия
малолетен и неговия настойник законен в случая родител, то на същия се
назначава особен представител, който да участва още във фазата на ДП,
защитавайки единствено и само правата на малолетното лице. Доколкото
такъв не е бил назначен от органа на ДП той по тази причина малолетния
пострадал е останал без каквато и да е защита от момента, в който А.И. е
привлечена към наказателна отговорност. От този момент до приключване на
съд.производство са налице конфликт на интереси по отношение на
малолетния пострадал от една страна, от друга страна на свидетелят И.И. и
подс.А.И. дотолкова доколкото между тях е налице брачна връзка, поради
което и на осн.чл.249, ал.1 вр. чл.248, ал.1, т.3 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 829/20 г.по описа
на РРС.
НА ОСНОВАНИЕ чл.249, ал.2 НПК ВРЪЩА делото на прокурорът за
отстраняване на допуснатите съществени отстраними нарушения на проц.
правила.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 7 дн. срок
от днес пред РОС.
4
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14.25 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5