№ 8684
гр. София, 28.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА М. ГЕРГОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20221110107893 по описа за 2022 година
Предявен е от ЗЕАД „Б.В.И.Г.” срещу ЗАД „О........“ установителен иск с правно
основание чл. 422 ГПК вр. чл. 411 КЗ за признаване за установено, че ответникът дължи на
ищеца сумата от 6058,88 лева, представляваща регресно вземане по щета № ***********,
ведно със законната лихва върху претендираната сума от датата на депозиране на
заявлението по чл.410 ГПК 07.12.2021 г. до окончателното изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че във връзка с реализирано на 20.07.2021 г. ПТП в гр. Варна, в
кръстовище с кръгово движение на бул. „Република“ и ул. „Девня“ между МПС „Шкода
октавия“ с ДК № СВ **** РК, застрахован при ищеца, и МПС „Рено Премиум“ с рег. № Т
**** КТН, заедно с ремарке с рег. № Т**** ЕЕ, застрахован при ответника, е изплатил
процесната сума в размер на 6033,88лв. на доверен сервиз, като се претендират и
обичайните разноски за определяне на застрахователното обезщетение. Заявява, че е
отправена покана до ответника, но процесната сума не е заплатена. Искането към съда е да
уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който
заявява, че предявеният иск е допустим, но неоснователен. Не оспорва, че е застраховател по
застраховка „Гражданска отговорност“ за МПС „Рено Премиум“ с рег. № Т **** КТН,
заедно с ремарке с рег. № Т**** ЕЕ, както и обстоятелството, че МПС „Шкода октавия“ с
ДК № СВ **** РК е застрахован при ищеца, че е изплатена процесната сума в полза на
доверен сервиз, както и че до тях е отправена покана. Оспорва се вината на шофьора на
МПС „Рено Премиум“ с рег. № Т **** КТН, заедно с ремарке с рег. № Т**** ЕЕ,
механизмът на ПТП, както и размерът на вредата. Претендира разноски.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства
приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 411 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение
застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или
срещу лицето, застраховало неговата гражданска отговорност, до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.
В тежест на ищцовата страна е да установи при условията на пълно и главно
доказване: 1. наличието на действително застрахователно правоотношение между увредения
1
и ищеца, като застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил
застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ; 2. за
увредения да е възникнало право на вземане на извъндоговорно основание срещу
причинителя на вредата - чл.45, ал. 1 от ЗЗД, т.е. вредите да са причинени от делинквента
чрез неговото виновно и противоправно поведение; и 3. към момента на настъпване на ПТП
между делинквента и ответника да е съществувало действително правоотношение по
застраховка „Гражданска отговорност”.
По делото не е спорно, че ЗАД „О........“ е застраховател по застраховка „Гражданска
отговорност“ за МПС „Рено Премиум“ с рег. № Т **** КТН, заедно с ремарке с рег. №
Т**** ЕЕ; че ЗЕАД „Б.В.И.Г.“ е застраховател по застраховка „Каско“ на МПС „Шкода
октавия“ с ДК № СВ **** РК; че процесната сума е изплатена от ищеца, както и че до
ответното дружество е отправена покана за плащане. Тези обстоятелства са отделени за
безспорни с доклада по делото.
Спорни между страните са механизмът на настъпване на процесното ПТП, наличието
на виновно и противоправно поведение от страна на водача на МПС „Рено Премиум“ с рег.
№ Т **** КТН, заедно с ремарке с рег. № Т**** ЕЕ, както и размерът на претендираните
вреди, за които е възникнало регресното вземане.
От събраните по делото доказателства – представен двустранен протокол за ПТП,
както и от изслушаната експертиза, която съдът кредитира като компетентно и обективно
изготвена се установява, че процесното ПТП е настъпило по следния механизъм: на
20.07.2021 г. в гр. Варна, водачът на МПС „Рено Премиум“, с рег. № Т **** КТН, заедно с
ремарке с рег. № Т**** ЕЕ, се е движел в лявата лента по ул. „Република“ и в района на
кръговото кръстовище с ул. „Девня“ предприел маневра завой наляво. По същото време в
дясната пътна лента по ул. „Република“ се е движел и водачът на МПС „Шкода октавия“ с
ДК № СВ **** РК, който на кръговото кръстовище с ул. „Девня“ предприема маневра на
десен завой към ул. Девня. При така предприетите маневри в стеснен пътен участък, при
изнесена товарна композиция, дясната задна габаритна част на ремаркето реализира
частичен контактен удар в страничната лява габаритна част на лекия автомобил „Шкода
октавия“. Свидетелят В. В. ИВ. – водач на застрахован при ответника автомобил по
застраховка „Гражданска отговорност“, разказва, че на кръстовище се пристроил да завива
наляво. Когато започнал да завива наляво, понеже ремаркето му било голямо, то отивало в
дясно. Когато взимал завоя, вече нямал видимост. Завил към кръгово кръстовище и задната
част на ремаркето закачила лекия автомобил. Твърди, че няма вина за настъпилото ПТП, но
водачът на другия автомобил казал, че колата му е нова и трябва да се види автокаско. Сочи,
че са извикали полицаи, които им помогнали да попълнят протокола за ПТП. Съдът е
предявил протокола на свидетеля, който е казал, че схемата не е точна, т.к. л.а. е бил по-
назад от неговия. На въпрос на вещото лице е отговорил, че преди да завие е имал видимост
– огледал се е преди да завие и е нямало коли, но след като е започнал да завива вече нямал
видимост и тогава л.а. е минал отзад. Свидетелят Х. Х. Г., водач на застрахования автомобил
по застраховка Каско при ищеца, разказва, че преди кръговото е имало опашка от коли, той
бил в дясна лента. Успоредно с един камион влизали в кръговото. Камиона бил от лявата
страна и виждал преминаващата кола и тръгнал преди него, а той завивал надясно. При
движението на камиона, каросерията му се изнесла в неговото платно. Бордюрът бил
прекалено висок за да качи колата си там. Той бил спрял, но кръговото било прекалено тясно
за да се изнесе камиона нормално. Също казва, че са извикали полицаи, които им помогнали
да попълнят двустранния протокол за ПТП. Вина за ПТП поел водачът на камиона.
Свидетелските показания на двамата водачи се разминават в частта в каква позиция са били
двата автомобила – свидетелят И. е посочил, че л.а. е бил зад него, а свидетелят Г., че са
били успоредно. Също така свидетелят Г., неколкоратно в своите покадания е заявил, че
товарният автомобил е тръгнал преди него. Тоест вероятно в даден момент е възможно
МПС „Рено Премиум“, да е бил по-напред. На МПС „Шкода октавия“ видно от писмените
доказателства и експертизата, са причинени следните увреждания: облицовка задна броня,
стоп ляв, калник заден ляв, задна врата лява, калник преден ляв, странично огледало ляво ел.
2
к-кт, предна колона лява, подкалник PVC заден ляв, джанта лята задна лява, основа стоп ляв,
основа заден ляв калник външна, външна дръжка предна врата лява. От описаното следва
извода, че двете МПС в даден момент са били в успоредно положение едно спрямо друго,
доколкото за да се приеме твърдението, че МПС „Шкода октавия“ е бил зад МПС „Рено
Премиум“, то уврежданията би следвало да бъдат в предна лява част, а не по цялата лява
част на л.а., както е в случая.
От така обсъдената фактическа обстановка, подкрепена с доказателства, съдът
достига до извода, че вина за настъпване на ПТП имат и двамата водачи. В тази връзка ВЛ е
посочило следното: водачът на товарната композиция при навлизане в кръстовище с кръгово
движение при стеснен пътен участък, трябва да заходи с правилна /по-лека и не остра/
парабола, при която да изтегли композицията без остро пречупване на задната част на
ремаркето, като съобрази ограничената си видимост след това пречупване и да не създава
контакт в съседната пътна лента, където е имало друго ППС.
От доказателствата по делото се установява, че ремаркето е променило
траекторията си с навлизане в съседната пътна лента. Според експерта съобразно
навлязлата вече в кръстовището товарна композиция, водачът на л.а., след като е
констатирал стеснение пътен участък е следвало да намали скоростта си, да изчака
изтеглянето на товарната композиция преди навлизане в този стеснен участък. Вещото лице
е изложило и също, че възможно и вероятно е в траекториите на движение двете МПС да са
били в правилните ленти, а в конкретния пътен участък, който е по-тесен, ремаркето с
пречупването си да е навлязло в контакт с движещия се от дясната му страна л.а. От
изложеното следва извода, че водачът на МПС „Рено Премиум“ има вина за настъпване на
ПТП, доколкото при управление на такива композиции е необходимо да заходи с правилна
/по-лека и не остра/ парабола, при която да изтегли композицията без остро пречупване на
задната част на ремаркето, като съобрази ограничената си видимост след това пречупване и
да не създава контакт в съседната пътна лента, в това число и да преценява от какво
разстояние да започне предприемането на маневрата и да я предприеме по такъв начин, че
да избегне навлизане в друга лента, което в случая се е случило.
С оглед на установените по делото обстоятелства във връзка с настъпването на
процесното пътно произшествие, съдебният състав приема, че водачът на автомобил „Шкода
октавия“ с ДК № СВ **** РК е допринесъл с поведението си за настъпване на процесния
инцидент, доколкото както е посочило вещото лице водачът на л.а., след като е констатирал
стеснение пътен участък е следвало да намали скоростта си, да изчака изтеглянето на
товарната композиция преди навлизане в този стеснен участък, което с оглед настъпилото
ПТП, не е осъществено. Водачът на л.а. „Шкода октавия“ не е съобразил поведението си и
не е изчакал изтеглянето на композицията. С оглед изложеното съдът намира, че в случая
възражението на ответника за съпричиняване е основателно. Както бе посочено по-горе,
двамата водачи с поведението си са допринесли за настъпването на ПТП, поради което и на
основание чл. 51, ал. 2 ЗЗД дължимото обезщетение, следва да бъде намалено. Тъй като
поведението на водача на процесния автомобил е допринесло в значителна степен за
настъпване на инцидента и без него същият не би настъпил, съдът приема, че този водач е
съпричинил вредите в същата степен, в която са причинени от водача на МПС „Рено
Премиум“. Тоест двамата водачи са допринесли в еднаква степен за настъпването на
вредоносния резултат, поради което обезщетението следва да се намали с 50 %.
От експертизата се установява, че размерът на щетите нанесени на МПС „Шкода
Октавия“, с рег. № СВ **** РК, възлиза на 6033,94 лева, а с включени ликвидационни
разноски – 25,00 лева. Ищецът е заплатил в полза на сервиза, извършил ремонта сумата от
6033,88 лева или общата претенция, заедно с включените ликвидационни разноски възлиза
на сумата от 6058,88 лева. С оглед изложеното по-горе, съдът достига до извода, че
ответното дружество дължи ½ от сумата или – 3 029,44 лева, поради което и искът следва да
бъде уважен до този размер, а за горницата над него подлежи на отхвърляне.
Като законна последица от частичното уважаване на иска и доколкото това изрично е
поискано от ищцовото дружество, върху сумата 3 029,44 лева следва да бъде присъдена
3
законна лихва, считано от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение – 07.12.2021 г. до окончателното й изплащане.
По разноските:
В съответствие със задължителните тълкувателни разяснения на Тълкувателно
решение № 4/2013 г. на ВКС, ОСГТК, т. 12, съдът следва да се произнесе и по
разпределението на отговорността за разноски в заповедното и исковото производство.
Ищецът претендира разноски за заповедното производство, от които 121,17 лева за
заплатена държавна такса и 442 лева адвокатски хонорар; за исковото производство – 121,17
лева за заплатена държавна такса; 250 лева депозит за изготвяне на съдебно-техническа
експертиза; 50 лева депозит за свидетел. Съобразно уважената част от иска на основание чл.
78 , ал. 1 ГПК на ищеца се дължи сумата от 210,58 лева разноски в исковото производство и
сумата от 281,58 лева – разноски в заповедното.
Ответникът претендира разноски за исковото производство, от които - 200 лева
депозит за изготвяне на съдебно-техническа експертиза; 150 лева депозит за свидетел. В
отговора на исковата молба е направено искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, което съдът съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 37 ЗПП вр. чл. 25 Наредба за
заплащане на правната помощ, определя в минималния нормативно предвиден размер от
100 лв., съобразявайки обема на извършените от юрисконсулта действия по защитата, както
и това, че делото не се отличава с фактическа и правна сложност. Съразмерно с
отхвърлената част от иска на основание чл. 78, ал. 3 ГПК на ответника се дължат разноски в
размер на 225 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от ЗЕАД „Б.В.И.Г.“ ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр. София, пл. „П.......“ № 5 иск с правно основание чл. 422
ГПК, вр. чл. 411 КЗ, че ЗАД „О.....“ ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.
София, кв. „Възраждане“, ул. „*****“ № 7, ет.5, дължи на ЗЕАД „Б.В.И.Г.“, сумата от
3 029,44 лева, представляваща регресно вземане по щета № *********** за причинени
вреди на лек автомобил „Шкода Октавия“, с рег. № СВ **** РК застрахован по застраховка
„Булстрад Каско Стандарт“ от пътно-транспортно произшествие настъпило на 20.07.2021г.
в гр. Варна, ведно със законната лихва върху сумата от датата на депозиране на заявлението
по чл. 410 ГПК - 07.12.2021 г. до окончателното изплащане на вземането, за която е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д.
70034/2021 г. по описа на СРС, 179-ти състав, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над
3 029,44 лева до пълния претендиран размер от 6 058,88 лева.
ОСЪЖДА ЗАД „О.....“ ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. София,
кв. „Възраждане“, ул. „*****“ № 7, ет.5, представлявано от А.Л. и Р.Д., да заплати на ЗЕАД
„Б.В.И.Г.“ ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, пл. „П.......“ № 5,
представлявано от Н.Д.Ч. и Т.И.И., на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 281,58 лв.,
разноски в заповедното производство, както и сумата от 210,58 лева, разноски в исковото
производство.
ОСЪЖДА ЗЕАД „Б.В.И.Г.“ ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.
София, пл. „П.......“ № 5, представлявано от Н.Д.Ч. и Т.И.И., да заплати на ЗАД „О.....“ ЕИК
****, със седалище и адрес на управление гр. София, кв. „Възраждане“, ул. „*****“ № 7,
ет.5, представлявано от А.Л. и Р.Д., на основание чл.78, ал.3 ГПК сумата от 225,00 лева –
разноски за исковото производство.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчване на препис от него на страните.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5