Р Е Ш Е Н И Е
№ 24.10.2019 г. гр. Асеновград
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АСЕНОВГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД, втори граждански състав в
публично заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мария Терзиева
при секретаря Йорданка Тянева, като разгледа докладваното
от съдия Мария Терзиева гр.дело № 1585 по описа за 2019 г. и като обсъди:
Предявен е отрицателен установителен иск по
реда на чл. 124 ГПК.
Ищецът Е.М.К.
твърди, че в началото на м.януари 2019 г. е получил писмо и фактура от „ЕВН България Електроснабдяване ” АД ,
със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” № 37 – с наименование „Неизмерване на електрическа енергия -
клиентски № *********“. Със същото писмо ответника го е уведомил, че на 18.01.2019
г. при извършена проверка на мерената ел.енергия на обект с измервателна точка
ИТН 1004015 в град Асеновград, ул.“Рожен“ № 8, с клиентски № **********, от
служители е констатирано, че електромерът не отчита, за което е съставен
констативен протокол от същата дата.
Констатираното е, че това неизмерване се дължало на присъединен кабел
преди мерене, а вследствие на това използваната от ищеца ел.енергия била
неизмерена, съответно незаплатена. Със същото писмо ищеца е уведомен, че ще
бъде корегирината сметката му за ел.енергия за периода от 20.10.2018 г. до
18.01.2019 г. – за 90 дни. С писмото му е изпратена и фактура от 30.01.2019 г.,
съгласно която той дължи на ответното дружество сумата в размер на 800.34 лв.,
представляваща дължима сума вследствие на установено неизмерване, непълно или
неточно измерване на количеството ел.енергия за електромер № *********, за
периода от 20.10.2018 г. до 18.01.2019 г. за клиентски номер **********. Ищецът
счита, че не дължи посочената сума във фактурата, тъй като не са били налице
предпоставките за извършване на подобно начисляване, за което излага подробни
съображения. Ето защо, моли да се постанови решение, с което се признае за
установено по отношение на ответника, че ищеца не дължи сумата 800.34 лв.,
представляваща начислена сума по фактура № **********/30.01.2019 г., в
следствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството
ел.енергия за електромер № *********, за периода от 20.10.2018 г. до 18.01.2019
г., за клиентски № **********. Ангажира доказателства, претендира за разноски в
производството.
В срока
по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника „ЕВН България
Електроснабдяване ” АД, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов”
№ 37, които оспорва иска. Изразява подробно становище за извършената проверка,
както и законовите основания за начисляване на процесната сума. Твърди, че няма
задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца, а в ОУ е предвиден
изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция. Ангажира писмени доказателства, претендира
за разноски.
Съдът, като взе предвид становищата на страните, и ангажираните
доказателства, намира за установено следното:
По делото от страните са представени: Писма от
ответника до ищеца, Фактура, Констативен протокол за техническа проверка и
подмяна на средства за търговско измерване от 18.01.2019 г., Известие за
доставка, Справка за коригиране на сметката за електроенергия, Писма и Жалба.
Съдът, като взе предвид наведените в
исковата молба обстоятелства и петитум, квалифицира правно предявения иск по
чл. 124 от ГПК – отрицателен установителен иск.
Не е спорно по делото, че страните са
в договорни отношения: ответникът разпространява и продава електрическа
енергия, а ищеца е потребител на такава енергия с клиентски номер **********.
От представения по делото констативен протокол № 479975 от 18.01.2019 г. за
техническа проверка и подмяна на СТИ, се установява, че на тази дата е
извършена проверка на измервателната система на ищеца в имота на същия в град
Асеновград, ул.“Рожен“ № 8 при която е констатирано, че електромерът не отчита
консумираната енергия, което се дължи на неправилно присъединен проводник преди
мерене, вследствие на което ползваната от ищеца ел.енергия не се отчита, същата
е неизмерена, съответно незаплатена. Проверката е извършена от служители на КЕЦ
Асеновград, в присъствието на: Страхил Георгиев, Венцислав Димитров и Марин
Шодов, които са подписали горепосочения протокол – които не е оспорен.
В изпратените от ответника писма до
ищеца е посочено, че при проверката, обективирана с горепосочения протокол, е
констатирано че електромерът не отчита консумираната енергия, което се дължи на
присъединен кабел преди мерене, вследствие на което ползваната от ищеца
ел.енергия е неизмерена, съответно незаплатена. Съобщено му е, че поради това и
на основание чл.48, ал.2 и чл.51 ал.1 ПИКЕЕ сметката му за ел.енергия ще бъде
коригирана за периода от 20.10.2018 г. до 18.01.2019 г.- за 90 дни, и
допълнително начислената сума, вследствие на установено неизмерване, непълно
или неточно измерване на количеството ел.енергия възлиза на 800.34 лв., за
която сума била издадена фактура № **********/30.01.2019 г. начислена за минал
период от 20.10.2018 г. до 18.01.2019 г., или допълнително общо 4140.000 кВтч
ел. енергия.
Спорът
по делото се съсредоточава върху правната страна, а именно изпълнени ли са
изискванията на чл. 98а, ал. 2, т. 6, и чл. 104а, ал. 2, т. 5 във вр. чл. 83,
ал.1 ЗЕ във вр. чл. 45, ал.1 /обн. ДВ, бр. 98/12.11.2013 г./ във вр. чл. 51,
ал.1 от ПИКЕЕ за корекция на сметката на ищеца.
Служебно
известно на съда е, че към момента е постановено решение № 2315/21.02.2018 г.
по административно дело № 3879/2017 г. на ВАС, IV отделение, с което са
отменени и разпоредбите на чл. 48-51 ПИКЕЕ. Същото е влязло в сила на
28.11.2018 г., обнародвано в ДВ, бр. 97 от 23.11.2018 г. Измененията и отмяната
на материалния закон действа само за напред /ex nunc/, т.е. от влизането му в сила, а
отношенията породени по време на действието му се уреждат от него. От друга
страна е влязло в сила решение № 1500 от 6.02.2017 г. на ВАС по административно
дело № 2385/2016 г., 5-членен състав, с което Правилата са отменени, с
изключение на чл. 48-51 ПИКЕЕ. Решението е обнародвано в ДВ бр. 15 от 14.02.2017
г. и следователно това е моментът, в който действието им по уреждане на кръга
от отношения е прекратено. Тъй като на производството по коригиране на
консумираната енергия е дадено начало с констативен протокол от 10.01.2019 г.,
то и съдът счита, че са приложими разпоредбите на ПИКЕЕ от чл. 48 до чл. 51,
поради действието им към този момент.
Съгласно
измененията със ЗИД ЗЕ, ДВ бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., с
разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 83, ал. 2, изр. 2 ЗЕ законът възлага
на ДКЕВР правомощието /чл. 12, във вр. с чл. 2, ал. 1 ЗНА/ да приеме нов особен
подзаконов нормативен акт, а именно Правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на измерване, начините
и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително
реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при
установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на
средството за търговско измерване, реда и начина за обслужване на средствата за
търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до
регистрираните от тези средства база данни. Разпоредбата на чл. 98 а, ал. 2 ЗЕ
предвижда задължителното съдържание на ОУ, като съгласно изменението на т. 6 на
ал. 2 от текста, те трябва задължително да съдържат ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка, съгласно правилата по чл. 83, ал.
1, т. 6 от ЗЕ в полза на крайния снабдител за потребена електрическа енергия в
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия
поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или
неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал.
3 ЗЕ. Доколкото достъп до електрическите табла имат единствено служителите на
електроснабдителното дружество, не става ясно кой – абонатът или трето лице
евентуално би могъл да въздейства върху измервателния уред.
При така
очертаната уредба следва да се приеме, че е налице процедура, чиято цел е да
създаде право на продавача на електрическа енергия да прави корекции на сметки
за минал период. В този смисъл е задължението на продавача да предвиди в ОУ на
договора ред за уведомяване на клиента при извършване на такава корекция, както
и задължението да създаде и предложи на ДКЕВР правила по чл. 83, ал. 1, т. 6
/ал. 2 на чл. 83 ЗЕ/. Следователно, за да бъде завършена процедурата, създаваща
право на продавача на електрическа енергия за едностранна корекция на сметки за
минал период, е необходимо наличието и на двете предвидени в закона
предпоставки - изменение на съдържанието на ОУ и одобряване от ДКЕВР на
правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ /така Решение № 111/17.07.2015 г. по т. д.
№ 1650/2014 г. на I ТО, решение № 173/16.12.2015 г. по гр. д. № 3262/2014 г. на
ВКС, ТК, II ТО и др./.
Ако второто
условие е реализирано след влизане в сила на ПИКЕЕ от 17.11.2013 г., макар и в
една част отменени, то не се установява да е реализирано първото условие. В
Общите условия на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, одобрени с Р № ОУ-13 на
ДКЕВР от 10.05.2008 г. и Общите условия на договора за пренос на електрическа
енергия през електроразпределителната мрежа на „ЕВН България
Електроразпределение“ ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-14 от 10.05.2008 г.
няма включена клауза, с която да се урежда реда за уведомяване на клиента, при
наличие на основание за извършване на корекция на сметка. В общите условия не
съществува регламентиран ред, по който следва да бъде уведомен клиента за
едностранната корекция на сметка, нито има основание да се приеме за приложение
по аналогия друг такъв, при положение че законът изисква изричното му
предвиждане. Посочената от ответната страна клауза на чл. 28, ал. 2 от ОУ не
представлява уреден ред на уведомяване на клиентите, а само посочва срок, в
който следва енергоснабдителното дружество да уведоми клиентите.
След като
ответникът не е доказал да е променил Общите си условия съобразно изискването
на чл. 98, ал. 2, т. 6 ЗЕ, следва да се приеме, че не е налице изпълнение на
това законово задължение, предвидената в закона процедура не е завършена, а
правото на ответника да коригира сметките на клиентите си не се е породило.
Въпреки че е
установена промяна на схемата на СТИ на ищеца и твърдения за неговото
неправомерно поведение, което не може да се толерира, съдът намира, че
правилата свързани с едностранна корекция на сметките на клиентите както от
държавния регулатор, така и от електроснабдителното дружество следва да бъдат
разписани, за да се гарантират правата на клиента, така и да се ограничат
злоупотреби от всяка от страните по правоотношението за снабдяване с ел.
енергия. С оглед на изложеното, Съдът приема че в тежест на ищцата не е
възникнало задължение да заплаща на ответника /крайния снабдител/ цената на
неизмерената електрическа енергия, определена след извършена корекция на
сметката за минал период, което прави предявеният отрицателен установителен иск
изцяло основателен, само на това основание.
На следващо място следва да се
има в предвид, че съгласно задължителната практика на ВКС /в множество решение по
чл.290 ГПК/, корегирането на сметките за вече доставена ел.енергия, само въз
основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяната
енергия противоречи на регламентирания в чл.82 от ЗЗД виновен характер на
договорната отговорност и такова корегиране е недопустимо, ако не е доказано
виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане. В случая в
изпратеното писмо до ищеца, ответникът дори не посочва виновно поведение на
потребителя. Ответното дружество не е освободено от задължението да докаже вина
от страна на клиента, при констатиране на неотчитане, неточно и/или непълно
отчитане. За да е налице правомерно
преизчисляване на сметка за минал период от време от страна на ответното дружество,
последното следва да докаже не само наличието на виновно неправомерно
въздействие в/у електромера, но и наличието на причинна връзка между виновното
поведение на потребителя и неточното отчитане на доставено количество
ел.енергия.
От ответника не бе установен и начинът
на изчисляване размера на корегираната сметка на потребената ел.енергия.
Съгл.чл.48 от ПИКЕЕ – корекцията се изчислява на база на половината от
пропускателната способност на присъединителните съоръжения, свързващи
инсталацията на клиента с разпределителната мрежа, при ежедневно 8-часово
натоварване. От представената от ответника справка за корегиране на сметката за
ел.енергия е видно, че пропускателната способност на кабела е 5.75 КW, но липсва обективен признак,
от който да се изведе правилността на направеното изчисление. Информация за
основния компонент, служещ за изчисляване на корегираната сметка за ел.енергия
/пропускателната способност на кабела/ изхожда от ответника – които е страна в
производството, а справката за корегиране на сметката за ел.енергия
представлява частен свидетелстващ документ – изхождащ от ответника и
удостоверяващ изгодни за него факти. По изложените
съображения съдът намира, че предявеният отрицателен установителен иск по
чл.124, ал.1 ГПК се явява основателен и
следва да бъде уважен, като бъде признато за установено по отношение на ответника, че ищеца не му дължи сумата от 800.34 лв.,
представляваща цената на 4140.000 кВтч ел. енергия, доставена до обект с
клиентски № **********, ИТН 1004015 – имот на ищеца, в град Асеновград, за
периода от 20.10.2018 г. до 18.01.2019 г. по издадена от ответника фактура №
**********/30.01.2019 г.
Предвид изхода на делото, и на основание чл.78 ал.1 ГПК следва да бъде
осъден ответника да заплати на ищеца направените в производството разноски (съобразно
представените доказателства за направени
такива) в размер на 50 лева за внесена ДТ – липсват доказателства за заплатен
адвокатски хонорар.
Мотивиран така, съдът
Р Е
Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ЕВН България
Електроснабдяване“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град
Пловдив, ул. „Христо Г.Данов“ № 37, представлявано от: Михаела Михайлова
Михайлова-Дьорфлер, Жанет Петкова Стойчева, Робърт Дик, че Е.М.К., ЕГН **********
***, не дължи на „ЕВН България
Електроснабдяване“, сумата от 800.34
лева (осемстотин лева и тридесет и четири стотинки), представляваща цената
на 4140.000 кВтч ел. енергия, доставена до обект с клиентски № **********, ИТН
1004015 – недвижим имот, в град Асеновград, ул.“Рожен“ № 8, за периода от 20.10.2018
г. до 18.01.2019 г. по издадена от ответника фактура № **********/30.01.2019 г.
за допълнително начислена сума в следствие на установено неизмерване, непълно
или неточно измерване на количеството ел.енергия за електромер № ********* за посочения
период.
ОСЪЖДА „ЕВН България
Електроснабдяване“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град
Пловдив, ул. „Христо Г.Данов“ № 37, представлявано от: Михаела Михайлова Михайлова-Дьорфлер,
Жанет Петкова Стойчева, Робърт Дик, ДА
ЗАПЛАТИ на Е.М.К., ЕГН ********** ***, сумата 50 лева (петдесет) направени в производството разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Пловдив, в двуседмичен
срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: