Р Е Ш Е Н И Е
№........
гр. Габрово 02.02.2011 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ГАБРОВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди и
единадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ВЕЛЕМИРА Д.
при
секретаря Д.В. като разгледа докладваното от съдията Д. *** по описа за 2010
година и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявеният иск е с правно основание чл.422 във вр. с чл. 124 от ГПК.
В исковата молба се твърди, че на 27.08.2010г. между “Бюро за развитие и техника” ЕООД в качеството на цедент и ищцовото дружество “ Софтуерни системи и сигурност” ЕООД в качеството на цесионер е сключен договор за цесия на парично вземане с нотариална заверка на подписите на представляващите договарящите дружества. Предмет на договора за цесия е парично вземане на дружеството цедент към дружеството длъжник “ Капитан дядо Никола” АД. Съгласно сключения договор за цесия общия размер на прехвърленото вземате е 89 996.40 лева, като вземането е удостоверено с фактури издадени от “Бюро за развитие и техника” ЕООД въз основа сключени договори за търговска продажба с “ Капитан дядо Никола” АД. Така издадените фактури били съответно на стойност : фактура № 2968/09.02.2009г. – 96 768 лева с ДДС и фактура № 2969/09.02.2009г. – 17 786.40 лева с ДДС. Към момента на сключване на договора за цесия по фактура № 2968/09.02.2009г. било извършено частично плащане за сумата от 24 558 лева.
Сключеният договор за цесия бил съобщен на длъжника “ Капитан дядо Никола” АД с нотариална покана, връчена на 02.07.2010г. Адресант на поканата било дружеството цедент “ Бюро за развитие и техника” ЕООД, действащо чрез пълномощника си Роман Богомилов Романов. Последният е упълномощен с пълномощно с нотариална заверка на подписа на упълномощителя.
Ищецът твърди, че към 16.07.2010г. размерът на неиздължената главница по договора за цесия бил 28 996.40 лева. На посочената дата – 16.07.2010г. цесионерът “Софтуерни системи и сигурност” ЕООД депозирал в ГРС Заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение с предмет - част от неиздължената главница по договора за цесия в размер на 25 000 лева. Въз основа на заявлението било образувано гр. д. № 1485/2010г. по описа на ГРС и издадена заповед за изпълнение № 1891/19.07.2010г. на осн. чл.410 от ГПК. Тъй като в законоустановения срок длъжникът възразил срещу заповедта съдът е указал на ищеца, че следва да предяви иск за установяване съществуването на вземането си.
С оглед на изложеното по- горе ищецът моли, съдът да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на “ Капитан дядо Никола” АД, че дружеството дължи на “Софтуерни системи и сигурност” ЕООД сумата от 25 000 лева, представляваща част от дължимата главница съгласно сключен договор за цесия от 27.08.2009г. между “ Бюро за развитие и техника” ЕООД в качеството на цедент и “Софтуерни системи и сигурност” ЕООД в качеството на цесионер, ведно със законната лихва върху сумата от 25 000 лева, считано от 16.07.2009г. до окончателното изплащане на вземането. Претендира деловодни разноски.
Ответникът “ Капитан дядо Никола” АД в отговора си по чл. 131 от ГПК заявява, че счита така предявения иск за неоснователен и недоказан.
На първо място твърди, че към датата на сключване на договора за цесия, цесионерът “Софтуерни системи и сигурност” ЕООД не бил пререгистриран по ЗТР и поради това следва да се счита, че не е съществувал като правен субект, респективно не би могъл да бъде страна по договора за цесия. Оспорва и размера на претендираното вземане.
Твърди още, че по делото не са представени доказателства за валидното прехвърляне на вземането от цедента на цесионера, тъй като не е установено дали от страна на цесионера е заплатена уговорената цена. Счита също така, че не са изпълнени изискванията на чл. 99 ал. 3 и ал. 4 от ЗЗД, тъй като е уведомен за прехвърлянето на процесното вземане от лице упълномощено на 01.06.2009г. / видно от приложеното нотариално заверено пълномощно/, а договорът за цесия е сключен едва на 27.08.2009г. С оглед на изложеното заявява че счита така сключения договор за цесия за нищожен и моли съда да отхвърли предявения установителен иск.
Претендира за разноски.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното :
По делото са приложени два броя фактури : № 2968/09.02.2009г. за сумата от 96 768 лева с ДДС и фактура № 2969/09.02.2009г. за сумата от 17 786.40 лева с ДДС, издадени от “ Бюро за развитие и техника” ЕООД в качеството на продавач, с купувач “ Капитан дядо Никола” АД.
Приложен е договор за цесия от 27.08.2009г. сключен между “ Бюро за развитие и техника” ЕООД в качеството на цедент и “Софтуерни системи и сигурност” ЕООД в качеството на цесионер, с нотариална заверка на подписите на представляващите двете договарящи дружества. С цитирания договор цедентът прехвърля на цесионера вземането си към “ Капитан дядо Никола” АД в общ размер на 89 996.40 лева срещу цена от 45 000 лева, заплатена напълно от цедента на цесионера преди подписването на договора. Посочено е също, че вземането предмет на договора за цесия е удостоверено с данъчна фактура № 2968/09.02.2009г. за сумата от 96 768 лева с включен ДДС/ по която има частично плащане в размер на 24 558 лева с ДДС и/ и с фактура № 2969/09.02.2009г. за сумата от 17 786.40 лева с ДДС. По силата на договора цедентът се е задължил да съобщи писмено на длъжника “Капитан дядо Никола” АД за прехвърлянето на вземането в 15-дневен срок от подписването на договора, както и да предостави съгласието си за прехвърляне на вземането в писмена форма на длъжника “Капитан дядо Никола” АД.
Видно от пълномощно с нотариална заверка на подписа на упълномощителя от 01.06.2009г., Антоанета Генчева Павлова като Управител на “Бюро за развитие и техника” ЕООД, е упълномощила Роман Богомилов Романов в качеството на Управител на “Софтуерни системи и сигурност” ЕООД да представлява “Бюро за развитие и техника” ЕООД пред “ Капитан дядо Никола” АД в ролята на цедент, за получаване на сумата от 149 230.00 лева, дължима от “ Капитан дядо Никола” АД.
С нотариална покана връчена на ответното дружество “Капитан дядо Никола” АД на 02.07.2010г., Роман Романов в качеството си на пълномощник на Управителя на “Бюро за развитие и техника” ЕООД е уведомил “Капитан дядо Никола” АД на осн. чл. 99 от ЗЗД, че по силата на сключен договор за цесия от 27.08.2000г.” Бюро за развитие и техника” ЕООД е прехвърлило вземанията си от “Капитан дядо Никола” АД в размер на 89 996.40 лева на “Софтуерни системи и сигурност” ЕООД. В поканата се сочи, че до 24.06.2010г. неиздълженият остатък от това вземане е в размер на 28 996.40 лева като е даден тридневен срок на длъжника за заплащането му.
По искане на ответника “Капитан дядо Никола” АД по делото е допусната и съдебно – счетоводна експертиза, от чието заключение прието от съда като обосновано и законосъобразно и неоспорено от страните е видно, че към датата на образуване на заповедното производство - 16.07.2010г. , ответното дружество “Капитан дядо Никола” АД дължи по фактури № 2968/09.02.2009г. и № 2969/09.02.2009г. общо 21 996.40 лева.
При така установените фактически обстоятелства съдът намира от правна страна, че предявеният положителен установителен иск е неоснователен и недоказан.
От събраните по делото доказателства е видно, че на 27.08.2009г. между дружеството “Бюро за развитие и техника” ЕООД в качеството на цедент и ищцовото дружество “ Софтуерни системи и сигурност” ЕООД в качеството на цесионер е сключен валиден договор за цесия на паричното вземане на дружеството цедент към “ Капитан дядо Никола” АД в размер на 89 996.40 лева. Така сключеният договор е действителен и поражда права и задължения за страните по него. В тази връзка са неоснователни възраженията на ответника, че няма доказателства цесионерът да е заплатил на цедента уговорената в цесионния договор цена. Както е посочено в Решение № 640/2005г. по гр. д. № 874/2004г. на ІІ г.о. на ВКС на РБ,” Посочената в договора за цесия цена касае отношенията между новия и стария кредитор и няма отношение към валидността на договора. С постигането на съгласие за преминаване на вземането от досегашния му носител върху нов кредитор, последният става титуляр на вземането в отношението му спрямо стария кредитор, но за да има действие спрямо длъжника, цесионният договор трябва да му бъде съобщен от цедента.”
В настоящият случай длъжникът “Капитан дядо Никола” АД е уведомен за сключения цесионен договор от управителя на дружеството цесионер Роман Романов, като в изпратената нотариална покана се сочи, че той действа като пълномощник на управителя на дружеството цедент ” Бюро за развитие и техника” ЕООД, по силата на пълномощно с нотариално заверен подпис с рег. № 2116/01.06.2009г. на Нотариус с рег. № 536 на НК- Нели Лукова.
Копие от цитираното пълномощно е приложено на л. 13 от делото и от него е видно, че Роман Романов е упълномощен от управителя на “Бюро за развитие и техника” ЕООД да представлява посоченото дружество в ролята на цедент “за получаване на сумата от 149 230.00 лева , дължима от “Капитан дядо Никола” АД”. От съдържанието на това пълномощно по никакъв начин не може да се направи извод, че то е издадено по повод на договора за цесия, сключен на 27.08.2009г. тъй като, както вярно посочва и ответникът “Капитан дядо Никола” АД, пълномощното е издадено преди сключването на договора за цесия и в него се сочи друго вземане различно по размер от това, което е цедирано. Освен на упълномощения Роман Романов е възложено “да получи сумата от 149 230.00 лева”, но не му е възлагано да извършва уведомяване на цедирания длъжник по смисъла на чл. 99 ал.3 от ЗЗД.
При горните обстоятелства цедираният длъжник е узнал за сключения договор за цесия от цесионера , което не може да се счита за валидно уведомление, доколкото според изричната разпоредба на 99 ал.3 от ЗЗД , съобщението трябва да бъде извършено от цедента. По делото няма и приложено писмено потвърждение на станалото прехвърляне от страна на цедента до цедирания длъжник.
С оглед на горното извършената цесия на процесното вземане няма действие за ответника “Капитан дядо Никола” АД и същият с основание отказва да изпълни остатъка от паричното си задължение по издадените от “ Бюро за развитие и техника” ЕООД фактури № 2968/09.02.2009г и № 2969/09.02.2009г. към ищеца “Софтуерни системи и сигурност ЕООД, считайки че остава задължен към първоначалния си кредитор “ Бюро за развитие и техника” ЕООД.
По изложените съображения предявеният установителен иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
Ищецът следва да заплати на ответника направените по делото разноски в размер на 1020 лева, включващи юрисконсултско възнаграждение и депозит за изготвяне на съдебно – счетоводната експертиза.
Водим от гореизложеното, съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл. 422 от ГПК, предявен от “СОФТУЕРНИ СИСТЕМИ И СИГУРНОСТ” ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София, пл. “Народно събрание” № 2, представлявано от Едноличния собственик на капитала Роман Богомилов Романов против “КАПИТАН ДЯДО НИКОЛА” АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Габрово, бул. “Столетов” № 10 с искане ДА БЪДЕ ПРИЗНАТО ЗА УСТАНОВЕНО по отношение “КАПИТАН ДЯДО НИКОЛА” АД, че дължи на “СОФТУЕРНИ СИСТЕМИ И СИГУРНОСТ” ЕООД сумата от 25 000.00 лева /двадесет и пет хиляди лева/, ведно със законната лихва считано от 16.07.2010г. до окончателното й изплащане, за което е издадена Заповед за изпълнение № 1891/19.07.2010г. по ч. гр. д. № 1485/2010г. по описа на Габровски РС, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА “СОФТУЕРНИ СИСТЕМИ И СИГУРНОСТ” ЕООД ДА ЗАПЛАТИ на “КАПИТАН ДЯДО НИКОЛА” АД направените по делото разноски в размер на 1 020.00 лева / хиляда и двадесет лева/ на осн. чл. 78 ал.3 от ГПК .
Препис от решението да бъде връчен на страните.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Габровски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :