№ 13235
гр. София, 21.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ
при участието на секретаря СИМОНА СВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ Гражданско
дело № 20211110171110 по описа за 2021 година
Образувано е по искова молба на „К Б“ ЕООД срещу М. М. Д..
Ищецът твърди, че между „4 Ф“ ЕООД и ответната страна бил сключен Договор за
кредит № ********** от 10.01.2017г. по реда на чл. 6 ЗПФУР след регистрация в системата
www.vivus.bg за сумата от 300 лв. Поддържа, че договорът бил оформен съгласно
изискванията на общите условия, ЗЕДЕУУ и ЗПФУР. Сочи, че сумата от 300 лв. била
отпусната чрез паричен превод в Изипей на името на ответника. На 11.01.2017г. М. Д. подал
нова заявка за отпускане на допълнителен кредит в размер на 350 лв., на 14.01.2017г.
поискал допълнителна сума в размер на 50 лв., а на 20.01.2017г. – още 50 лв. Твърди, че
всички суми по допълнителни договори за кредит са отпуснати на кредитополучателя в деня
на заявката по уговорения в договора начин – на името на кредитополучателя в „Изипей“
АД. Падежът на вземането по целия кредит в общ размер на 750 лв. бил на 02.03.2017г.
Поддържа, че сключил с „4 Ф“ ЕООД договор за цесия от 23.11.2018 г. договор за
прехвърляне на вземания № BGF-2018-033/23.11.2018 г., по силата на който на цесионера са
прехвърлени вземанията по договор за кредит № ********** от 10.01.2017г. , като до
ответника било изпратено препоръчано писмо с уведомление за цесията, което било върнато
с отметка „непотърсено“, поради което прилага уведомлението към исковата молба. Моли
ответникът да бъде осъден да му заплати цитираната сума, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба – 10.12.2021 г. до изплащане на вземането.
Ответникът е получил препис от исковата молба, по която не е депозирал отговор в
срока по чл. 131 ГПК.
Софийски районен съд, след като взе предвид становищата на страните и ангажираните към
1
делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, намери, че са налице
предпоставките на чл. 238 ГПК за постановяване на неприсъствено решение.
Ответникът е получил препис от исковата молба с указания по чл. 131 ГПК, като не е
депозирал отговор в законоустановения срок, не се е явил в първото по делото заседание и
не е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, указани са му и последиците
от неспазването на срока за подаване на отговор на исковата молба и от неявяването му в
първото заседание по делото. Налице е и предпоставката на чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК,
доколкото с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените
доказателства може да се направи извод, че предявеният иск е вероятно основателен.
Съгласно чл. 239, ал. 2, изр. 1 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество.
Ето защо, решението по делото следва да се постанови при условията на чл. 238 и чл. 239
ГПК, а именно като неприсъствено решение.
При този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, право на разноски има
ищецът за сумите, както следва: 50,00 лв. – държавна такса и 100,00 лв. – юрисконсултско
възнаграждение.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА М. М. Д., с ЕГН **********, с адрес: Столична община, с. М, ул. „..“ № 9 да
заплати „К Б“ ЕООД, с ЕИК .., със седалище и адрес на управление в гр. София, район
Красно село, ул. „......“ № 10 сумата от 750 ЛЕВА – непогасена главница по договор за
кредит № ********** от 10.01.2017г., сключен между ответника и „4 Ф“ ЕООД вземанията
по който са цедирани в полза на „К Б“ ЕООД въз основа договор за цесия от 23.11.2018г.,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 10.12.2021г. до
изплащане на вземането, както и сторените разноски по делото, а именно: 50,00 ЛЕВА –
държавна такса и 100,00 ЛЕВА – юрисконсултско възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване (съгласно чл. 239, ал. 4 ГПК).
Препис от решението да се връчи на страните.
Районен съдия:
РЕШИ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2
3