Определение по дело №954/2022 на Административен съд - Бургас

На именното повикване в 11:40 часа се явиха:

 

М. Ж. М. С. се явява лично.

За ответника директор на дирекция „Социално подпомагане“ Бургас се явява ст. юрисконсулт Д. Д., надлежно упълномощена.

 

Молителят С.: Оспорвам пълномощното на основание чл.193 от ГПК. Не съм убеден, че този процесуален представител е правоспособен. Оспорвам пълномощното, като Ви моля да изискате безспорни доказателства за това, че госпожата, явяваща се в днешното съдебно заседание, е валидно упълномощена и има качествата да представлява по ГПК ответната страна. В ГПК са посочените лица, които могат да представляват държавни учреждения.

Юрисконсулт Д.: Представям и моля да приемете декларация и удостоверение от директора на дирекция „Социално подпомагане“ - Бургас, че съм упълномощена, както и удостоверение, в което е посочено, че към настоящия момент съм назначена и заемам длъжност старши юрисконсулт в дирекция „Социално подпомагане“-Бургас, както и че подписът за директор в представеното пълномощно е на титуляра на длъжността директор на ДСП- Бургас. Представям и оригиналите за сверяване със заверените подписи

Молителят С.: Аз и тези документи тука ще ги оспоря. Оспорвам и тези документи и моля да ми издадете на мен лично съдебно удостоверение, по силата на което да се снабдя с писмено удостоверение от г-жа Конкьова да отговори на конкретни въпроси, за да е ясно дали днешният процесуален представител е валиден по качествата на ГПК да представлява държавното учреждение, съответно административния орган. Аз лично считам, че не удостоверява качествата, които са визирани в ГПК. Оспорвам и декларацията, и другото- удостоверението.

СЪДЪТ констатира, че представените от ответника в днешното съдебно заседание пълномощно, декларация от директора на дирекция „Социално подпомагане“- Бургас и удостоверение относно заеманата от представителя длъжност старши юрисконсулт в дирекция „Социално подпомагане“- Бургас, пълно и точно съответстват на представените оригинали на същите документи. След констатацията, оригиналите се върнаха на пълномощника.

СЪДЪТ счита, че не е налице основание за откриване на производство по чл. 193 от ГПК за оспорване на посочените документи, доколкото същите не съдържат сведения за правно релевантни факти. Те не съставляват доказателства за обстоятелствата, подлежащи на доказване в производството, поради което и направеното оспорване не представлява основание за откриване на производство по оспорването им. Неоснователно е искането на молителя Ж. М. С. за издаване на съдебно удостоверение, с оглед снабдяване с друго такова от дирекция „Социално подпомагане“- Бургас, за установяване на посочените обстоятелства. Ето защо искането следва да се остави без уважение.

Мотивиран от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Ж. М. С. за издаване на съдебно удостоверение, за установяване на посочените от същия обстоятелства.

 

Молителят С.: Има налице няколко серийни производства, които имат значение за правилното решаване на делото. Да не се дава ход на делото, поради това че има висящи няколко серийни производства, които са от значение на правилното решаване на настоящото дело. Едно от тях е № 5197/2023 г., като аз представям съдебно удостоверение, доколкото тази служебна бележка има значение за изхода на правния спор по настоящото дело. Аз считам, че в момента поправката на протокола не е наложителна и с оглед на наличието на процесуална пречка за движението на делото, Ви моля да не давате изобщо ход на това дело, и то да се спре. Затова да не давате ход на това дело.

Съдът към молителя С.: В случай, че не желаете да поправка на протокола, бихте могли да оттеглите искането си. В противен случай то ще бъде разгледано от съда.

Молителят С.: Няма да оттегля искането за поправка на протокола.

Юрисконсулт Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, с оглед редовното уведомяване на страните и липсата на данни за наличие на преюдициален спор, в какъвто смисъл са твърденията на молителя. Представеното от същия съдебно удостоверение касае съдебно производство в Районен съд- Бургас, инициирано за установяване истинността на служебна бележка.

МОЛИТЕЛЯТ прекъсва съда: Тя е представена по делото.

СЪДЪТ указва на молителя, че може да вземе отношение, когато му бъде предоставена възможност за това, но не и по време на произнасяне на съда, като уведомява същия, че може да бъде санкциониран за нарушаване на реда по време на съдебното заседание.

МОЛИТЕЛЯТ прекъсва съда: Аз само Ви казвам.

СЪДЪТ: Обстоятелството, че молителят е освободен от заплащане на разноски, не съставлява пречка за налагане на глоба, при наличие на основанията за това.

Молителят прекъсва съда: Да, но тя е представена по делото.

СЪДЪТ разяснява на молителя, че е запознат с материалите по делото, както и че при следващо нарушение на реда ще бъде санкциониран.

Доколкото в настоящото производство съдът разполага с възможността да провери истинността на посочения документ, не са налице основания за спиране на производството по делото. Ето защо, поради липса на процесуални пречки, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.

Производството е по реда на чл.151 от ГПК и е образувано по повод постъпила молба с вх. № 3207/27.03.2023 г., уточнена с молба вх. № 3352/29.03.2023 г., подадени от Ж. М. С., с искане да бъдат извършени допълнения в протокола от открито съдебно заседание по административно дело № 1462/2022 г. по описа на Административен съд - Бургас.

М. С. прекъсва съда: Моля да се приеме, че става дума за административно дело № 954/2022 г. Грешката е моя.

В молбата е посочено, че в съдебния протокол не са отразени изявления на С., както следва: „поддържам всички пояснения и допълнения, направени от мен в моя молба-уточнение с вх. № 11095/02.12.2022 г. на Административен съд - Бургас“; „тъй като считам, че подписът в пълномощното не е положен от г-жа Конкьова, поради което желая този подпис да се изследва чрез назначаване на съдебна експертиза, за да се установи дали подписът е на директора на дирекция „Социално подпомагане“ - Бургас“; „оспорвам формалната доказателствена сила на документа“; „моля да бъде назначена съдебно-графологическа експертиза, за да бъде установено дали подписът в пълномощното е положен от директора на дирекция „Социално подпомагане“ - Бургас“; „а именно: заповед № ЗСП/Д-А/1841 от 30.06.2022 г., така както тази заповед е посочена на стр. 2 в моята молба-уточнение с вх. № 11095/02.12.2022 г. на Административен съд- Бургас“. Тези изрази жалбоподателят- молител в настоящото производство желае да бъдат добавени в съдебния протокол.

 

Молителят С.: Поддържам изцяло така депозираните молби с вх.№ 3207/27.03.2023 г. и вх. № 3352/29.03.2023 г., молбата-уточнение - също. Това пълномощно оспорих в предходното съдебно заседание. Моля да видя молбите, които цитирахте по делото, за да видя да не е допусната грешка.

СЪДЪТ обръща внимание на молителя, че делото е било на разположение на страните в деловодството, както и че се касае за подадени от него молби, чието съдържание бе докладвано в съдебното заседание.

Молителят С.: Вие сте си ги докладвали молбите за Вас, аз искам да се запишат с входящите им номера. Искам да се запише това нещо: молба с вх. № 3207/27.03.2023 г. и вх. № 3352/29.03.2023 г. Момент само искам да видя нещо. Аз съм се запознал. Само искам да видя тука нещо реално- на кой лист да ги търся. Искам просто да видя дали няма някоя грешка с входящите номера.

 

СЪДЪТ обръща внимание на молителя, че такава проверка следва да бъде извършена преди съдебното заседание, както и че в производството за поправка на протокол не е предназначено за допълване с нови изявления на страните.

Молителят С.: Разбирам.

Съдът към молителя С.: Т.е. трябва да разберем дали е налице основание за поправка на протокола- дали посочените в молбите изрази действително са били заявени в съдебното заседание.

Молителят С.: Госпожо Съдия, аз съм оспорил това още в предното съдебно заседание.

Съдът към молителя С.: Точно така и това е отразено в протокола.

Молителят С.: Мисля, че не е отразено както съм го казал аз, както е написано в молбата. Моля да видя молбите, които цитирахте по делото, за да видя да не е допусната грешка.

Съдът отново РАЗЯСНЯВА на молителя, че настоящото производство е за поправка на протокол от съдебно заседание и следва да бъде преценено дали са налице пропуски в протокола, тъй като същото няма за цел допълване с нови изявления на страните.

Юрисконсулт Д.: Предоставям на съда по произнасяне по молбата за поправка на протокола.

 

Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на съдебния секретар Г. Д., изготвила съдебния протокол от заседанието, проведено на 22.03.2023 г.

Съдебният секретар Д.: Изминала е повече от година, откакто бе проведено съдебното заседание. Това, което искам да кажа, е, че протоколите се изготвят под диктовката на съдията и изявленията на страните се вписват в протокола. Страните, които присъстват в съдебното заседание, имат възможност да направят възражения по това, което съдията диктува. В случая това тогава не е направено. Минало е много време от тогава.

Съдът към съдебния секретар Д.: Възможно ли е според Вас да има пропуснати изявления на страната?

Молителят С.: Да отговори съдебният секретар!

Съдът към молителя С.: Ще Ви дам думата.

Молителят С.: Чакам я.

Съдът към молителя С.: Моля, изчакайте да Ви бъде дадена думата, господине! Нарушавате реда в залата по този начин.

Молителят С.: Не го нарушавам.

Съдът към молителя С.: Не може да прекъсвате съда.

Съдебният секретар Д.: Отговорът ми е не.

Съдът към съдебния секретар Д.: Бързо ли Ви диктува съдията-докладчик по делото? Успявате ли да записвате изявленията на страните и да отразявате процесуалните действия, които се извършват в съдебното заседание?

Съдебният секретар Д.: Съдията-докладчик по делото ми диктува изключително ясно и не е бързо. Дори е сравнително бавно. Успявам да запиша всичко, което ми се диктува.

Молителят С.: Имам един въпрос- простичък, към Вас. На това съдебно заседание, когато Ви диктува госпожа- докладчикът по делото, направих ли аз оспорване на пълномощното или не?

Съдебният секретар Д.: Не си спомням. Както вече казах, минало е много време.

Юрисконсулт Д.: Нямам въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ намира за необходимо да запознае присъстващите лица със съдържанието на протокола от съдебното заседание, чието допълване се иска, предвид изтеклия значителен период от време и изявлението на съдебния секретар, че не си спомня неговото съдържание.

Молителят С.: Тя каза, че няма спомен и моля да се запише това. Това да се запише в протокола.

СЪДЪТ уведомява молителя, че изявлението на съдебния секретар е записано, и обръща внимание на същия, че протоколът се води под диктовката на председателя на съдебния състав, като за пореден път прави забележка за нарушаване на реда в съдебната зала.

Молителят С.: Аз въобще не съм сигурен дали е записано това. Вие пропускате съзнателно моите изявления.

 

Съдът КОНСТАТИРА, че на лист 202 от делото е приложен съдебният протокол, чието съдържание молителят желае да бъде допълнено в настоящото производство. В протокола е записано следното:

„Жалбоподателят: Оспорвам пълномощното на ответника, оспорвам подписа, желая да се изследва, за да се установи дали това е подписът на г-жа К.“.

Изявление на юк. Д.: „Представям оригинала за сравнение.“

Констатация на съда:

„Съдът констатира, че приложеното по делото копие на пълномощно пълно и точно съответства на представения от юрисконсулт Д. оригинал. След констатацията, оригиналът на пълномощното се върна на юрисконсулт Д.. Доколкото не се касае за писмено доказателство, относимо към предмета на спора, съдът приема, че не са налице основания за откриване на производство по оспорване на представеното копие на пълномощно“.

 

СЪДЪТ предоставя възможност на молителя да зададе въпроси към съдебния секретар.

Молителят С.: Да, имам въпрос. Съдебният секретар каза, че съдията му е диктувал какво да пише в протокола и това, което е записано в протокола, са фактически думите на съдията, който е диктувал протокола.

СЪДЪТ към молителя: Вие чувахте ли какво диктувах?

Молителят С.: Аз съм чул това, което съм казал.

Съдът към молителя: Сега, като диктувам, чувате ли ме?

Молителят С.: Аз Ви чувам, но се съмнявам, че са записани правилно думите ми в този протокол.

СЪДЪТ към молителя: Да разбирам ли, че проблемът не е в това какво се диктува, а какво записва секретарят? Твърдите ли, че секретарят не е записал това, което е диктувано?

Молителят С.: Тогава аз казах, че искам съдебно- графологическа експертиза, която Вие не пожелахте да издиктувате на съдебния секретар. Така че да не влизам в спор с Вас. Искам само да попитам съдебния секретар, освен оспорване, което Вие казахте, че не помните, други изявления след оспорването правил ли съм според Вас в този ден?

Съдебният секретар Д.: Измина повече от година, както вече казах. Не си спомням.

Молителят С.: Не си спомня жената. Каза, че не си спомня.

 

Съдът констатира, че след извършена в предходното с.з. проверка относно редовността на призоваването, в протокола е записано следното изявление на жалбоподателя: „Заявявам, че в жалбата ми, с която е сезиран съдът, погрешно е посочен номерът на заповедта, която оспорвам“.

Молителят се приближава към съдията.

СЪДЪТ към молителя: Останете на мястото си, господине. Това е записано в съдебния протокол. Записаното изявление на жалбоподателя продължава така:

„Представил съм допълнителна молба вх. № 11095/02.12.2022 г., с която съм заявил, че оспорвам не посочената в жалбата заповед, а Заповед № ЗСП/Д-А/1841 от 30.06.2022 г. Не оспорвам посочената в жалбата заповед. Оспорвам заповедта от 30.06.2022 г. В жалбата е допусната грешка, защото жалбата не е изготвена от мен, за което се извинявам. Късно съм уведомен за съдебното заседание и затова моля да бъде отложено делото за друга дата, за да се подготвя за заседанието.“.

Молителят С.: Точно така казах в съдебното заседание. Това си го спомням. Спомням си тези мои думи.

Съдът към молителя: Имате ли въпроси към секретаря?

Молителят С.: Нека съдебния секретар точно да каже. По отношение на заповедта като конкретизация на номера на заповедта, защото първоначално беше посочена погрешно друга заповед. А заповедта, която аз исках да оспоря, беше друга, това е посочено в молбата. Въпросът ми е прост: след като оспорих пълномощното, други изявления дали съм направил, ако си спомня, ако не- да каже, че не си спомня.

Съдебният секретар Д.: Не си спомням.

Молителят С.: Нямам други въпроси. Това е.

След приключване на въпросите съдът освободи секретар-протоколиста Драганова от съдебното заседание.

 

СЪДЪТ, след като изслуша доводите на страните и обясненията на секретар- протоколиста, намира за установено следното:

Молбата за допълване на протокола е подадена в срока по чл.151 от ГПК от участник в процеса и е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна, поради следното:

От една страна в проведеното производство не се установиха твърдените непълноти в протокола от съдебното заседание, проведено на 22.03.2023 г. От обясненията на секретар- протоколиста Г. Д. се установява, че извършените в съдебното заседание процесуални действия на съда и страните са отразени в съдебния протокол под диктовка на председателя на съдебния състав. Съдът отбелязва, че разполага с контролен монитор и следи съдържанието на протокола по време на изготвянето му.

МОЛИТЕЛЯТ прекъсва съда: П. Д. В. съм бил съдебен заседател и там се правиха други работи. Долу-горе ми е ясно.

Съдът счита, че с искането за допълване на протокола молителят се домогва да допълни изявленията си с изрази, каквито не е заявил, което излиза извън процесуалното предназначение на настоящото производство. Ето защо, молбата се явява неоснователна и следва да се остави без уважение.

Мотивиран от горното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Ж. М. С. с вх. № 3207/27.03.2023 г., допълнена с молба вх. № 3352/29.03.2023 г., за допълване на съдебния протокол от заседанието, проведено на 22.03.2023г.

Определението е окончателно.

 

Съдът РАЗЯСНЯВА на молителя, че след даване ход на делото би могъл да направи посочените изявления, до приключване на устните състезания.

 

Молителят С.: Това, което Вие говорите в момента, е неистина, и то поредната неистина, защото когато аз Ви казвам, че желая да се запише това- входящите номера, които казахте, е неистина. Входящите номера, които аз Ви казах да запишем, Вие не казахте да се запишат. Както и да е.

Съдът към молителя: Номерата на молбите бяха докладвани от съда, а не съдебната зала е мястото за запознаване с делото.

Молителят С.: Вчера делото не беше в деловодството. Вчера аз ходих на проверка, нямаше го.

Съдът към молителя: Цял месец е в деловодството. Последния ден преди съдебното заседание делото е на разположение на съдията. Знаете това.

Молителят С.: Няма тогава това да е истина това, което Вие казвате, че не е било вчера в деловодството. Не е вярно. Вие казвате, че е било вчера в деловодството. После ми казвате друго.

 

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 12:15 часа.