ПРОТОКОЛ
№ 167
гр. Ямбол, 23.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Светла Р. Димитрова
при участието на секретаря П.А.А.
Сложи за разглеждане докладваното от Светла Р. Димитрова Гражданско
дело № 20222330103121 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът, редовно призован, не изпраща представител. За него се явява юрк.
Я.В., редовно упълномощена.
Ответникът, редовно призован, не изпраща представител. Постъпила е
молба от ответното дружество чрез неговия юрисконсулт, с която заявява че е
в невъзможност да изпрати представител на дружеството за днешното
съдебно заседание като желае да се даде ход на делото, оспорва исковете и
поддържа изложеното в отговора на исковата молба.
Вещото лице се явява.
Юрк. В. – Моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Юрк. В. – Поддържам исковата молба. Във връзка с направеното
1
възражение, че следва бъдат приспаднати стойността на металните отпадъци
и представената по делото експертиза, моля да приемете като доказателства
два договора - договор за обществена поръчка за изкупуване на метални
отпадъци, от които е видно че изкупната цена е 0,17 лв. без ДДС на килограм.
На осн. чл.146, ал.1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА ИСКОВАТА МОЛБА:
Производството по делото е образувано по молба на АГЕНЦИЯ „ПЪТНА
ИНФРАСТРУКТУРА“, с която желае да се осъди ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ, да им заплати:
- сумата от 188,70лева /словом: сто осемдесет и осем лева и седемдесет
стотинки/, представляваща остатък от дължимо застрахователно обезщетение
по застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите за
причинените от ПТП, настъпило на 26.12.2020 г., имуществени вреди, ведно
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда -
22.11.2022 г. до окончателното изплащане на дължимата сума, както и
сумата от 36,48лв. /словом: тридесет и шест лева и четиридесет и осем
ст./лв., представляваща мораторна лихва върху претендираната главница за
периода от 26.12.2020г. до 21.11.2022г.
Молят да им бъдат присъдени всички сторени по делото разноски, вкл. и
юрисконсултско възнаграждение.
Твърдят, че в резултат на ПТП възникнало на 26.12.2020г. на АМ Тракия
при км 276+250 дясно /по протокол за ПТП км.276/, констатирано с Протокол
за ПТП № *** /26.12.2020г. са нанесени материални щети на Агенция „Пътна
инфраструктура", изразяващи се в увреждане на 44 метра единична
ограничителна система за пътища в пътната част. Уврежданията са
причинени от лек автомобил Фолксваген Туарег с ДК № ***.
Със заявление за изплащане на застрахователно обезщетение от
11.01.2021г. е уведомен ответника за настъпилото застрахователно събитие.
В съставената количествено-стойностна сметка, представена пред
ответника са описани причинените действителни вреди, както и всички
съпътстващи възстановяването им необходими дейности и техния размер,
2
изразяващи се в следното:
Демонтаж на увредената единична ограничителна система за пътища в
пътна част без транспорт и всички свързани с това присъщи разходи - 44м.
при единична цена от 11.90лв./м., което възлиза на 523,60лв. без ДДС;
Доставка и монтаж на нови ограничителни системи за пътища, одобрена от
Възложителя, единична N2W5 за пътна част и всички свързани с това
присъщи разходи, вкл.светлоотражатели - 44м. при единична цена 68.75лв./м.,
което възлиза на 3025.00 лв.без ДДС.
Общата стойност на вредите нанесени на Агенция „Пътна инфраструктура",
вследствие пътно-транспортното произшествие възлиза на 3548,60лв без ДДС
или 4258,32лв. с ДДС.
Сочи, че така изготвената КСС е въз основа цената по позиция 1058 и 1004
действащия към момента на процесното ПТП Договор № ***/12.07.2018г. за
Определяне на изпълнител за доставка и монтаж на ограничителни системи за
пътища по републиканските пътища на територията на страната,
стопанисвани от АПИ, съгласно чл.19, ал.1,т.1 от Закона за пътищата за
обособена позиция 4 - Югоизточен район, включващ области Б., С., С. З. и Я.,
сключен между Агенция „Пътна инфраструктура", С. и „Юпитер 05" ООД,
гр.П.
Заведената в ответното дружество щета е под № ***/18.01.20201 г.
Обстоятелствата и причините за настъпилото ПТП, съгласно описанието по
протокола за ПТП са, че водачът на автомобила не упражнявал постоянен
контрол върху управляваното МПС, вследствие на което излиза от пътното
платно вдясно на посоката си на движение, където се удря/блъска/ в тротоар
на крайпътна канавка.Връща се отново на пътното платно, удря се в
крайпътна разделителна мантинела и преминава в платното за насрещно
движение, където се блъска в крайпътна мантинела. Спрямо водачът е взето
административно отношение и му е съставен акт за установяване на
административно нарушение ***.
Към момента на настъпване на застрахователното събитие - 26.12.2020г.,
управляваният от водача В. Д. Р.-В. автомобил, съгласно протокола за ПТП е
собственост К. П. В. и отговорността е била покрита от сключената
задължителна застраховка „Гражданска отговорност" между собственика на
3
лекия автомобил и ответното дружество, със застрахователна полица №*** от
19.06.2020г. валидна до 18.06.2021г.
Произшествието е реализирано по републикански път, който се управлява
от Агенция „Пътна инфраструктура" - Областно пътно управление-Я.
Увреденото имущество в резултат на настъпилото ПТП, представлява
„пътни принадлежности", по смисъла на & 1, т. 4 от ДР на Закона за
пътищата, които са и един от основните елементи на пътя.
В настоящия случай валидно възникналото застрахователно
правоотношение създава задължението на застрахователя, при наличие на
предвидените в закона предпоставки, да покрие отговорността на
делинквента за причинените от него имуществени вреди.
За тяхното осъществяване свидетелстват представените по делото писмени
доказателства -протокол за ПТП № ***/26.12.2020г., съставен от длъжностно
лице при РДВР Я., както и извършеното от ответното дружество частично
плащане на претендираното обезщетение, по заведената в конкретния случай
щета, което по същество представлява извънсъдебно признание за наличието
на дълг на посоченото основание. Според ищеца размерът на дължимото от
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност" обезщетение се
остойностява с размера на действителната стойност на вредата към деня на
настъпване на събитието. Действителната стойност на вредата по смисъла на
чл. 499, ал. 2 от КЗ е пазарната стойност, достатъчна към момента на
увреждането за закупуване на имущество от същия вид, респ. - пазарната
стойност на ремонта за отстраняване на настъпилата вреда. Предвид
обстоятелството, че в случая Агенцията има сключен договор за доставка и
монтаж на ограничителни системи за пътища по републиканските пътища, в
обхвата на който попада и настоящият случай при определяне стойността на
причинените вреди следва да се приемат цените в договора и че стойността на
ремонтите работи за възстановяване на тези щети е 3548,60лв без ДДС или
4258,32лв. с ДДС. Договорът е сключен след проведена открита процедура за
избор на изпълнител — във вид на договор за обществена поръчка, поради и
което следва да се приемат ценовите му параметри като пазарно установени.
Твърди, че извънсъдебно ответникът е погасил сума в размер на 4
069.62лв., поради което, ответникът остава задължен за разликата между
платената сума и действителните вреди, т. е. за сумата от 188,70лв.
4
Позовава се на Постановление № 7 от 04.10 .1978 г. на Пленума на ВС, в
което е посочено, че за вложените нови материали при отстраняване на
повредите по застраховка "ГО" не се взема предвид изхабяването и то не се
намалява от стойността на обезщетението, макар повредената вещ да е имала
по време на настъпване на събитието известна амортизация. Отделно от това
няма и нормативно основание за приспадане на стойността на металните
отпадъци от увредените пътни принадлежности, тъй като тази стойност е
ирелевантна спрямо обема на вредите. От значение е единствено какви
разходи са необходими за възстановяване на състоянието на увреденото
имущество от преди деликта, в каквото се изразява и стойността на
претърпените вреди.
По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД
Отговорността на застрахователя за вреди по застраховка „Гражданска
отговорност" има договорен характер спрямо насрещната страна по
застрахователният договор-застрахованият, но в хипотезата на чл.432, ал.1 КЗ
отговорността на застрахователя към третите увредени от застрахования лица
е функционално обусловена от деликтната отговорност на прекия причинител
на вредите. Функционалната обусловеност се изразява в това, че прякото
право на обезщетение от застрахователя не може да възникне, ако увреденото
лице няма право на обезщетение от деликт, както и че застрахователят
отговаря за всички причинени от делинквента вреди и при същите условия,
при които отговоря самият причинител на вредите. Поради това и с оглед
императивната разпоредба на чл. 84, ал. 3 ЗЗД законната лихва върху
обезщетението следва да бъде начислена именно от датата на увреждането, а
не от поканата за плащане на застрахователно обезщетение.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК е депозиран писмен отговор от „ЗАД
АРМЕЕЦ“ АД, като оспорва предявените искове изцяло, като неоснователни
и завишени по размер. Като акцесорен на главния иск, неоснователен се явява
и искът за лихва. Претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Не оспорва, че между ЗАД „Армеец" и собственика на л.а. „Фолксваген
Туарег" с per. № *** е сключен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност" на автомобилистите, полица № ***/**, с период на
застрахователно покритие от 19.06.2020 г. до 18.06.2021 г.
Сочи, че във връзка с уведомление от АПИ - ОПУ - Я. за настъпило на
5
26.12.2020 г. ПТП, с участието на л.а. „Фолксваген Туарег" с per. № ***, в
резултат на което са увредени 11 броя елемента от крайпътна мантинела и 10
броя метални колчета, към които са прикачени мантинелите, находящи се на
АМ „Тракия", км 276 в посока гр. Б., в ЗАД „Армеец" е образувана преписка
по щета № ***. За събитието е съставен Протокол за ПТП № ***/ 26.12.2020
г.
В хода на ликвидационната дейност по преписка по щета № ***, след
внимателен преглед на представените по същата документи, е определен
размер на застрахователно обезщетение, а именно - 4069,62 лв. Твърди, че
така изчисленият размер на застрахователно обезщетение е калкулиран на
база цена в ново състояние на елементите, които е необходимо да бъдат
подменени, ведно с разходи за доставка, монтаж и други присъщи разходи,
съгласно ценова листа на ОПУ - Я., като е приспадната стойността на
увредените елементи, като скрап, в размер на 188,70 лв. При определяне
размера на дължимото обезщетение е взета предвид представената по
преписката количествено-стойностна сметка, според която разходите възлизат
на 4258,32 лв. След приспадане на стойността за вторични суровини в размер
на 188,70 лв., се получава сумата от 4069,62 лв., изплатена от ЗАД „Армеец"
на ОПУ Я. с преводно нареждане № ***/16.03.2021 г., предвид което
задължението на ЗАД „Армеец", в качеството на застраховател по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите, е
погасено чрез така извършеното плащане.
Оспорва предявените искове по размер, като счита че претендираната сума
е силно и необосновано завишена, не отговаря на действителния размер на
вредите.
При определяне размера на дължимото застрахователно обезщетение,
следва да се има предвид действителния размер на вредите, като се съблюдава
и принципът за недопускане на неоснователно обогатяване. Увредените
метални елементи, макар да са определени за подмяна, имат стойност като
скрап, предвид което същата следва да бъде взета предвид при определяне
действителния размер на вредата. С оглед на изложеното, счита че правилно и
законосъобразно е определен и размерът на изплатеното по преписка по щета
№ *** застрахователно обезщетение.
Моли за отхвърляне на исковете като неоснователни и недоказаниу като
6
моли и да му бъдат присъдени направените разноски, ведно с юрисконсултско
възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 8 ГПК.
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.432, ал.1
от КЗ във вр. с чл.45 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД
Съдът указва на ищеца, че е в негова доказателствена тежест да установи
наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „гражданска
отговорност“ между застрахователя и причинителя на вредата и настъпване
на застрахователното събитие, както и че са налице всички кумулативни
предпоставки от фактическия състав на деликтната отговорност на
причинителя на вредата -деянието, причинените с него вреди, причинно —
следствената връзка между ПТП и причинените вреди, противоправност
Следва да установи и размера на исковете си. Ответника следва да установи
възраженията си по иска.
Приканва страните към доброволно уреждане на спор, при което биха се
спестили усилия и държавна такса.
Юрк. В.– Нямам възражения по доклада.
По направените доказателствени искания на ищцата, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА: зав. копия от борсов договор № ***/13.10.2020 г. и
писмо изх.№ *** от 23.04.2021 г.
Съдът пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице С. Д..
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
С. Д. Д. – 49 год., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която носи
по чл. 291 от НК.
Същото обеща да даде заключение по знание и съвест.
7
Вещото лице – Поддържам заключението на изготвената експертиза.
Юрк. В. – Моля, да се приеме заключението на вещото лице.
Съдът намира, че изготвено заключение от вещото лице С. Д. е обективно и
компетентно дадено, изготвено с в съответствие с поставената задача, поради
което следва да се приеме и
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключение вх. № ***/15.02.2023 г. на вещото лице
С. Д., на което да се изплати възнаграждение по внесения депозит в размер на
300 лв.
Юрк. В. – Молбата ми към съда е, тъй като считам че е във възможностите
на съда, да извърши преизчислението, тъй като е посочено в експертизата
„цена на кг – 0,37 лв.“, а съдът да приложи вместо цена 0,37 лв., цена от 0,20
лв. с ДДС на килограм скрап.
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Юрк. В. – Уважаема госпожо Председател, считам че в настоящото дело
единствено оспорен беше въпроса относно размера на претендираната от нас
остатъчна цена от щетата. Във връзка с така направената експертиза и
представените в днешното съдебно заседание борсови договори за цена на
8
скрап, моля да постановите решение с което да уважите исковата ни
претенция за главница дри моял дапсот реш с йк да уважите исковата
претенция за главница в размер на 81,93 лв., което е формирана като от
първоначалната исковата претенция извадим стойността на изчислена от
вещото лице скрап на цена от 0,20 лв. на кг. и съответно лихва в размер на
15,84 лв. вместо тази, която сме посочили с исковата молба – 36,48 лв. за
процесния период. Моля да ми присъдите и разноски, за които представям
списък. В случай, че имаме прекомерност на юрисконсултското
възнаграждение на ответната страна, да ми присъдите същото до установения
в наредбата размер.
Съдът ПРИЕМА списък на разноските на ищеца.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще постанови решение в
законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:20 часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
9