ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 647
гр. Перник , 30.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на тридесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
МАРИНЕЛА КР. МАРИНОВА-
СТОЕВА
като разгледа докладваното от МАРИНЕЛА КР. МАРИНОВА-СТОЕВА
Въззивно гражданско дело № 20211700500453 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 267 от ГПК.
С решение № 260297 от 15.03.2021г., постановено по гр.д. № 2650/2020г. на
Районен съд-Перник е прекратен чрез развод бракът между ХР. В. ХР. и ЕВТ. АЛ.
ЕВТ., сключен на 25.03.2007г., с акт за гр.брак №49 от 25.03.2007г. на Община Перник
по вина на двете страни;
-упражняването на родителските права върху детето К. Е. А. е предоставено на
бащата ЕВТ. АЛ. ЕВТ.; местоживеенето на детето К. Е. А. е определено при бащата на
посочения адрес в гр. Перник;
-определен е разширен режим на контакти между детето К. Е. А. и майката ХР.
В. ХР., както следва: всяка втора и четвърта седмица от месеца от петък 17.00ч. до
неделя 17.00ч. с преспиване, един месец през лятото, несъвпадащ с годишния отпуск
на другия родител, Коледните празници, Осмомартенския празник, Великденски
празници, Празника на нар.будители, рожден ден на детето – на четна година и по
всяко друго време, по желание на детето;
-осъдена е ХР. В. ХР. да заплаща на детето К. Е. А. ежемесечна издръжка в
размер 160лв. считано от 11.06.2020г. ведно със законната лихва за всяка просрочена
вноска, до настъпването на обстоятелства изменяващи или погасяващи това
задължение;
1
-упражняването на родителските права върху детето А. Е. А. е предоставено на
майката ХР. В. ХР., на чийто адрес е определено и местоживеенето на детето;
-определен е разширен режим на контакти между детето Александра Е. А. и
бащата ЕВТ. АЛ. ЕВТ., както следва : всяка първа и трета седмица от месеца от петък
17.00ч. до неделя 17.00ч. с преспиване, един месец през лятото несъвпадащ с годишния
отпуск на др.родител, Коледните и Новогодишни празници, без Осмомартенския
празник – който е изцяло за майката, Великденски празници, Празника на
нар.будители, рожден ден на детето – на нечетна година и по всяко друго време, по
желание на детето;
-осъден е ЕВТ. АЛ. ЕВТ. да заплаща на детето А. Е. А. ежемесечна издържка в
размер 160лв. считано от 11.06.2020г. ведно със законната лихва за всяка просрочена
вноска, до настъпването на обстоятелства изменяващи или погасяващи това
задължение;
- семейното жилище, находящо се ***, е предоставено на ХР. В. ХР.;
-постановено е ищцата след прекратяване на брака да носи фамилното си име Х.,
като отпадне името Е.;
- сторените в производството разноски на възложени на двете страни.
Постъпила е въззивна жалба от Х.В. Х. срещу постановеното решение в частите,
с които упражняването на родителските права върху детето К. Е. А. е предоставено на
бащата, определено е местоживеенето при него, относно определения режим на лични
отношения в частта, в която четна година всички празници децата са само при единия
родител, а нечетна при другия, въззивницата е осъдена да заплаща издръжка на детето
Константин Е. Александров, считано от от 11.06.2020г., като цяло и в периода от
11.06.2020г. до 31.08.2020г. В жалбата се излагат съображения за неправилност на
решените поради нарушения на материалния закон. Не били преценени всички
обстоятелства с оглед интереса на детето, изслушването на родителите било формално,
решението не било съобразено с експертното заключение. Поддържат се нарушения на
материалния закон. Не бил изследван въпросът за осъществяване от ответника
домашно насилие, което рефлектира върху родителския му капацитет. С предоставяне
упражняването на родителските права на бащата по отношение на детето Константин
не е съобразен най-добрият интерес на детето, както и с разделянето на двете деца.
Твърди се, че бащата настройва детето срещу майката и го отчуждава от нея. Сочи се,
че изслушването на детето не е било прецизно, не са взети предвид свидетелските
показания в контекста на родителския капацитет на родителите и възможността те да
бъдат подпомагани в отглеждането на децата от трети лица. Оспорва се определянето
на местожителството на детето при бащата, налагащо промяна на дома, който е
2
обитавало то до този момент. Относно режима на лични отношения се сочи, че относно
празниците определени на четни/нечетни години реално всички празници за годината
детето ще прекарва само с единия родител. Оспорва се дължимостта на присъдената
издръжка от 11.06.2020г. до 31.08.2020 г., тъй като съгласно определените
привременни мерки детето е било в този период при майката. В този период бащата е
бил осъден да дава издръжка и е висящо изпълнително дело срещу него за дължимите
суми. По изложените подробно съображения се иска отмяна на решението в
обжалваните части и уважаване на предявените от ищцата искове. Претендират се
разноски.
Въззиваемата страна – Е.Е., чрез адв. Н.К., е подала писмен отговор в срока по
чл. 263, ал. 1 ГПК, с който изразява подробно становище за неоснователност на
въззивната жалба.
В същия срок е подадена насрещна въззивна жалба от Е.Е. срещу решението в
частите относно упражняването на родителските права, местоживеенето, издръжката и
режима на лични отношения с детето А. Е. А. и в частта, с която е постановено, че вина
за дълбокото е непоправимо разстройство на брака имат и двете страни. Моли се съдът
да постанови решение в интерес на децата, като се вземе предвид желанието на
малолетния К. да остане да живее при бащата, както и силната емоционална връзка,
която има последния с дъщеря си А.. Излагат се подробни съображения защо бащата е
родителят с по-добър родителски капацитет. Твърди се, че след постановяване на
решението майката препятства контакта на детето А. с бащата. За ново обстоятелство
жалбоподателят счита появата на нов мъж в живота на майката, който не е приеман от
децата. За показателен счита и факта, че съгласно определените привременни мерки
през втория уикенд от месеца К. е трябвало да бъде при майка си, но тя заминала на
почивка и осуетила виждането им. Отправеното до съда искане е за отмяна на
решението в обжалваните части и предоставяне на родителските права върху двете
деца на бащата, определяне местоживеенето им при него и присъждане на издръжка в
адекватен размер, както и постановяване, че вината за прекратяване на брака е на
съпругата. Правят се доказателствени искания: да се допусне разпит на двама
свидетели при режим на довеждане, чийто показания ще изяснят сочените
обстоятелства след постановяване на решението; да бъдат призовани като свидетели
социалните работници, изготвили доклада пред първата инстанция; да бъде издадено
съдебно удостоверение, с което жалбоподателят да се снабди с протоколи, съставени
от органите на МВР, които свидетелстват за отказа на майката да предаде детето А. на
неговия баща след постановяване на решението.
Въззиваемата страна по насрещната жалба Х.В. Х. е подала отговор на същата,
като я оспорва по изложени съображения. Описва случаи на проявено от
жалбоподателя насилие. В тази връзка моли да се изиска от 01 РУ на МВР – гр. Перник
3
информация за подавани жалби и сигнали срещу Е.Е. за дата 14.05.2021г. Моли в
случай, че съдът допусне нови гласни доказателства, да се допусне разпитът на двама
свидетели при режим на довеждане относно изложените в писмения отговор
обстоятелства. Представя като писмени доказателства съдебномедицинско
удостоверение № 74/2021 г. и служебна бележка с изх. № 521/19.07.2021г.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установи, че подадената въззивна жалба е допустима (подадена е против
подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, от процесуално легитимирана страна,
имаща правен интерес от обжалването и в срока по чл. 259 ГПК) и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК, поради което образуваното въз
основа на нея дело следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание. Редовна и допустима е и насрещната въззивна жалба.
Съгласно разясненията на т. 1 от Тълкувателно решение № 1 от 9.12.2013 г. на
ВКС по тълк. д. № 1/2013 г., ОСГТК ограниченията в дейността на въззивната
инстанция не следва да се прилагат в хипотезата, когато осъществяването на
въззивните функции при защитата на правата на някои частноправни субекти е
дължимо и в защита на друг, публичен интерес. В тези случаи служебното начало
следва да има превес над диспозитивното и състезателното начало. Затова, когато
законът е възложил на съда служебно да следи за интереса на родените от брака
ненавършили пълнолетие деца при произнасяне на мерките относно упражняването на
родителските права, личните отношения и издръжката на децата и ползването на
семейното жилище, негово задължение е служебно да събере доказателствата в
подкрепа или опровержение на правнорелевантните факти, както и да допусне
поисканите от страните допустими и относими доказателства без ограничения във
времето.
Поради гореизложеното, в настоящото производство, в което съдът следи
служебно за интереса на родените от брака деца, не важат преклузиите за събиране на
доказателства. Направените с насрещната въззивната жалба и отговорът към нея
доказателствени искания за издаване на съдебно удостоверение, изискване на справка
от МВР и приемане на писмени доказателства са относими, допустими и необходими за
изясняване на обстоятелствата от предмета на делото.
Исканията за допускане до разпит на свидетели са неконкретизирани. На
страните следва да се укаже да уточнят, за кои обстоятелства искат събирането на
гласни доказателства и посочат имената на свидетелите, които да доведат.
Съдът намира, че са налице данни за наличие на родителско отчуждение по
отношение на детето К. Е. А. и неговата майка, поради което на осн. чл. 59, ал. 6, изр.
2 от СК следва служебно да назначи експертиза и изслуша заключението на вещо лице
4
– психолог, което след преглед на детето и разговор с родителите да отговори на
следните въпроси: налице ли е синдром на родителско отчуждение, ако е налице –
в каква степен и каква е причината за него и какви са нужните мерки за
преодоляването му. Също така след преглед и на детето А. Е. А. да отговори на
въпросите каква е степента на емоционална близост между двете деца и как им се
отразява живеенето разделени съобразно определените режими.
Съдът намира, че следва да призове родителите и да ги изслуша лично по реда на
чл. 59, ал. 6 СК, като им укаже да се явят лично в съдебното заседание за изслушване.
В чл. 15, ал. 1 от Закона за закрила на детето е предвидено, че във всяко
административно или съдебно производство, по което се засягат права или интереси на
дете, то задължително се изслушва, ако е навършило 10-годишна възраст, освен ако
това би навредило на неговите интереси. Роденото от брака на страните в настоящото
дело дете К. Е. А. е навършило 10 години. В изпълнение на служебното си задължение
да следи за интереса на роденото от брака малолетно дете, настоящият въззивен състав
намира, че следва да се допусне изслушване по реда на чл. 59, ал. 6 СК вр. чл. чл. 15,
ал. 1 от Закона за закрила на детето на К. Е. А., роден на 27.04.2007 г., в насроченото
по делото открито съдебно заседание.
Следва да се изиска от Дирекция „ Социално подпомагане“ – гр. Перник във
връзка с интересите на децата и актуалните им преживявания изготвянето на актуален
социален доклад.
Следва да се изиска от 01 РУ на МВР-гр. Перник информация относно подавани
при тях жалби и сигнали срещу ответника ЕВТ. АЛ. ЕВТ., с ЕГН ********** за дата
14.05.2021г.
Следва да се издаде съдебно удостоверение на ЕВТ. АЛ. ЕВТ., което да му
послужи пред МВР-Перник за получаване на протоколи, съставени от органите на
МВР, които свидетелстват за отказа на Х.В. Х. да му предаде детето А. Е. А. след
постановяване на решението на РС-Перник, след внасяне на държавна такса.
Следва да се приемат като писмени доказателства представените към отговора
на насрещната въззивна жалба съдебномедицинско удостоверение № 74/2021 г. и
служебна бележка с изх. № 521/19.07.2021г.
Искането за призоваване на социалните работници, изготвили доклада пред
първата инстанция, като свидетели, следва да се остави без уважение предвид
назначаването на нов доклад.
Съдът намира, че следва да напъти страните към постигане на спогодба, като им
разясни, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят
5
по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет
на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри, ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
МОТИВИТЕ в настоящото определение да се приемат като доклад по делото.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по доклада.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.
ДОПУСКА изслушването на съдебнопсихологична експертиза със задачи:
налице ли е синдром на родителско отчуждение по отношение на детето К. Е. А. и
неговата майка, ако е налице – в каква степен и каква е причината за него и какви са
нужните мерки за преодоляването му; каква е степента на емоционална близост между
двете деца и как им се отразява живеенето разделени съобразно определените режими,
при първоначален депозит от 300 лева, от които 150 лева - платими от Х.В. Х., и 150
лева - от ЕВТ. АЛ. ЕВТ., в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Е. М. М., ***.
НА СТРАНИТЕ да се изпрати съобщение за внасяне на определения депозит за
вещо лице.
УКАЗВА на страните Е.. А. Е. и Х.В. Христова, че следва да се явят лично в
съдебно заседание за изслушване по реда на чл. 59, ал. 6 СК.
ДОПУСКА изслушване по реда на чл. 59, ал. 6 СК вр. чл. чл. 15, ал. 1 от Закона
за закрила на детето на К. Е. А., в насроченото по делото открито съдебно заседание.
ЗАДЪЛЖАВА бащата Е. А. Е., в качеството му на законен представител на К. Е.
А., да осигури присъствието на детето в съдебното заседание.
ДА СЕ УВЕДОМИ психологът Е. М. М., назначена за вещо лице по допуснатата
по делото съдебнопсихологична експертиза, че е необходимо присъствието при
6
изслушването по реда на чл. 59, ал. 6 СК вр. чл. чл. 15, ал. 1 от Закона за закрила на
детето на К. Е. А..
УКАЗВА на Дирекция „Социално подпомагане“ –Перник да изготви актуален
социален доклад във връзка с интересите на децата и актуалните им преживявания,
който да бъде представен не по-късно от една седмица преди съдебното заседание.
УКАЗВА на Дирекция „Социално подпомагане“ –Перник, че следва да излъчи
свой представител, който да изрази становище в съдебно заседание и да присъства на
изслушването на детето К. Е. А..
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените
към отговора на насрещната въззивната жалба съдебномедицинско удостоверение №
74/2021 г. и служебна бележка с изх. № 521/19.07.2021г.
ДА СЕ ИЗИСКА от 01 РУ на МВР-гр. Перник информация относно подавани
при тях жалби и сигнали срещу ответника Е. А. Е., с ЕГН ***за дата 14.05.2021г.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ЕВТ. АЛ. ЕВТ., което да му послужи
пред МВР-Перник, за получаване на протоколи, съставени от органите на МВР, които
свидетелстват за отказа на Х.В. Х. да му предаде детето А. Е. А. след постановяване на
решението на РС-Перник, след внасяне на държавна такса.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
конкретизират исканията си за допускане до разпит на поисканите свидетели, като
посочат какви факти ще установяват с тях, както и имената на свидетелите, които
искат да доведат.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за призоваване като свидетели социалните
работници, изготвили доклада пред първата инстанция, като свидетели.
НАСРОЧВА делото за 14.09.2021 г., в 10.05 часа, за която дата и час страните да
се призоват с връчване на препис от настоящото определение.
Вещото лице да се уведоми за поставената му задача и да се призове за съдебно
заседание след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
7
2._______________________
8