ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
260001 / 1.4.2021г.
гр.
П., 01.04.2021 г.
Районен
съд П., ГО, I състав, в закрито съдебно заседание в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАЙЛО КОЛЕВ
като
разгледа докладваното съдия Колев адм.дело № 3/2021 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е образувано по жалба на „Еврометал“ ООД срещу Заповед № ***г. на кмета на Община
П..
При
служебно извършената проверка за допустимостта и редовността на жалбата съдът
намира, че същата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 АПК, но от страна без правен
интерес от оспорването, поради което следва да бъде оставена без разглеждане, а
производството по делото прекратено.
Това
е така, защото по делото се установи, че административната преписка, по която е
издаден Заповед № ***г. на кмета на Община П. е инициирана по молба на С.А.А.и Б.И.А.от
14.03.2017 г. за приемане на помощен план по чл. 13 ППЗСПЗЗ. Въз основа на това
заявление е издадена обжалваната заповед на основание чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ.
Следва
да се посочи, че по конкретния спор е налице произнасяне на Върховния
административен съд с Тълкувателно решение № 5 от 18.10.2011 г. на ВАС по т. д.
№ 8/2010 г., в което се приема, че граждани и организации, с изключение на
претендиращите възстановяване на правото на собственост върху земеделски земи и
подали заявление за това, не могат да обжалват по реда на АПК заповедите на
кметовете на общини по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ за определяне на застроената
част от имоти, намиращи се в границите на урбанизирани територии.
В
същият смисъл е и Определение № 2193 от 25.02.2016 г. на ВАС по адм. д. №
2200/2016 г., VIII като върховните административни съдии приемат, че заповед,
издадена в производство по чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ, засяга единствено и само
правата на заявителя в производството, което се явява междинно по отношение на
възстановяване собствеността върху земеделската земя. В производството по чл.
11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ не могат да участват трети лица извън тези, заявили искане
за реституция, и компетентният административен орган. Само за заявилите
реституция е налице правен интерес от участие. Със заповедта на кмета не се засягат
или застрашават правата на третите лица, които при наличие на спор за
материално право - при реализирано право на строеж или за приобретателите на
обект в реституирания имот, могат да го защитят в исков процес по общия ред.
При
този правен извод жалбоподателят няма право на разноски, поради което такива не
следва да му бъдат присъждани.
В
светлината на гореизложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. № на съда 265474/05.03.2021 г., депозирана от Еврометал“
ООД срещу Заповед № ***г. на кмета на Община П..
ПРЕКРАТЯВА
производството по делото по адм.д. № 3/2020 г. по описа на Районен съд П. като
процесуално недопустимо на основание чл. 159, т. 4 АПК.
Определението може да се обжалва пред Административен
съд П. в ЕДНОСЕДМИЧЕН срок от връчването му на страната.
Препис
от определението да се ВРЪЧИ на страната.
Районен съдия______________