Р Е Ш Е Н И Е
№ …………../25.03.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, XXXIX - ти състав,
в публично съдебно заседание проведено на двадесет
и осми февруари през две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Христина Колева
при секретаря Цветелина Илиева, като разгледа докладваното от съдията гр.дело 7226 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано
по предявени от М.В.Н., ЕГН **********, адрес: ***, съдебен адрес:***, чрез адв. Б.Д. срещу Т.Р.Н., ЕГН ********** и С.Р.Н., ЕГН **********, двамата с адрес: ***, осъдителни искове с правно основание
чл. 45 ЗЗД за осъждане на
всеки от ответниците да заплати на ищеца сумата в общ размер от 10 293 лева, представляваща обезщетение за
претърпени от ищеца имуществени вреди от настъпило непозволено увреждане, изразяващи се в стойността на нужните дейности за
отстраняване на нанесените от наследодателя на ответниците
/Р.Т.Н./ щети на апартамент № **, с идентификатор ***, находящ
се в жилищна сграда № 1, на адрес: ***, на четвърти етаж, в резултат на
настъпил пожар на 23.02.2019 г., ведно със законната лихва върху тази сума от
завеждането на иска – 14.05.2019г. до окончателното плащане.
В о.с.з., проведено на 22.11.2019г., ищецът е заявил по
реда на чл.232 ГПК оттегляне на исковете за разликата над 2996.60 лв. за всеки
от ответниците до претендирания
размер 10 293лв. На основание чл.232 ГПК производството по предявените искове с правно основание чл.45 ЗЗД
е прекратено, в частта за
разликата над 2996.60 лв. за всеки от ответниците до
първоначално предявения размер от 10 293 лв., като исковете се считат предявени за сумата от по 2996.60 лв. /две
хиляди деветстотин деветдесет и шест лева и 60ст./ с вкл. ДДС за всеки от ответниците.
Ищецът основава активната си материалноправна легитимация по предявените искове,
навеждайки твърдения: собственик е на апартамент № *** с идентификатор ***, находящ се в жилищна сграда № 1 с административен
адрес ***,
разположен на четвърти етаж.
Твърди се, че ответниците са собственици по
наследство на ап.**
в същата сграда, находящ се над апартамента на
ищцата. На 23.02.2019г. възникнал пожар в апартамент № **, в който загинал наследодателят на ответниците, а жилището било напълно опожарено отвътре и
отвън. В резултат на пожара бил засегнат и апартаментът на ищцата. Ответниците не са взели мерки за отстраняване на щетите по
апартамента си, което води до засягане годността на нейния имот, тъй като при
дъжд водата се стичала в ап.5. В резултат на поведението на ответниците
са причинени описаните в исковата молба имуществени вреди в собственото й
жилище. Оценява щетите на сумата в общ размер на 5993.20 лева с ДДС, необходими
за цялостно отстраняване на вредите, като са нужни следните СМР: демонтаж на
компрометирана топлоизолация от ЕПС, мазилка, дюбели и мрежа, полагане на дълбокопроникващ грунд за заздравяване на основата; монтаж
на топлоизолация, дюбелиране, шпакловка с ПВЦ мрежа,
ъгли, водобрани, полагане на грунд, полагане на
минерална мазилка; почистване, грундиране и боядисване на стени и тавани;
демонтаж и монтаж на ПВЦ дограма златен дъб; отстраняване и полагане на нови
подпрозоречни первази; доставка и монтаж на входна врата; транспорт и изнасяне
на строителни отпадъци; боядисване, възстановяване и шпакловка. Моли за
постановяване на положително решение по спора.
В
отговор на исковата молба, депозиран в рамките на срока по чл. 131 ГПК, ответниците излагат съображения за неоснователност на
предявените срещу тях искове по същество. Не оспорват, че са наследници при
равни права на Р.Т.Н., поч. на 23.02.2019г. Не
оспорват, че ищцата е собственик на апартамент № 5 с
идентификатор ***, на четвърти етаж, а ответниците на
апартамент № ** с идентификатор ***, на пети етаж, намиращ се над този на ищцата, находящи се в жилищна сграда № 1, на адрес: ***; че на
23.02.2019г. е възникнал пожар в апартамент № 6, в който е починал наследодателят им. Оспорват
твърденията, че в имота на ищцата са настъпили описаните вреди, че не са
предприети действия от тях за отстраняване щетите от пожара. Твърдят, че са
възстановили всички общи части на сградата със свои средства, вкл. и цялата
фасада. Ищцата не ги е допуснала до имота си за констатиране на щетите, като не
е ясно и състоянието му преди пожара. Сочат, че е образувано ДП за установяване
причинителя на пожара и пораженията от него. Служителите на Първа РСПБЗН Варна
са нанесли щети при потушаване на пожара. Вредите в имота на ищцата не са резултат
от техни неправомерни действия и бездействия. Молят за постановяване на
решение, с което насочените срещу тях искове бъдат отхвърлени като
неоснователни.
В
проведените съдебни заседания, страните поддържат заявените с исковата молба и
отговора по нея становища.
Съдът след
като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, намира за установено от фактическа
страна следното:
По делото за безспорно и ненуждаещо се
от доказване в отношенията между
страните е прието, че ищцата е собственик на апартамент № 5 с идентификатор ***,
находящ се в жилищна сграда № 1, на адрес: ***, на
четвърти етаж, а ответниците на апартамент № 6 с
идентификатор *****,
находящ се в жилищна сграда № 1, на адрес: ***, на
пети етаж, намиращ се над този на ищцата, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК.
Горните факти се установяват и от
представените Нотариален акт за покупко-продажба на право на строеж за недвижим имот №
***, том **, рег.№ ****, дело № ****/2013г.; Нотариален акт за учредяване право на строеж на
недвижими имоти №**, том **, рег. № **, дело №***/2012г. и Удостоверение за наследници изх.№ ***/17.06.2019г..
С Писмо от
26.02.2019г. ищцата е уведомена от МВР ГДПБЗН, РД – Варна, че на 23.02.2019г. в
03:43 часа в Първа РСПБЗН-Варна е получено съобщение за пожар в апартамент № *** на адрес: *****. Служители на Първа РСПБЗН-Варна са посетили и ликвидирали
произшествието. В следствие на произшествието са нанесени материални щети и на
апартамент № **, намиращ
се на **** етаж.
Представени
са и публикации във вестник 24 часа, Блиц, Радио Фокус и Актуално във връзка с
възникналия на 23.02.2019г. пожар.
Не е
спорно, че наследодателят на ответниците Р.Т.Н. е
починал на 23.02.2019г. във възникналия пожар.
Представени
са Експертно заключение от 24.06.2019г. и Стойностна сметка, изготвени от вещо
лице Д.Х. във връзка с извършен на 24.06.2019г. оглед на ап. 5.
Представен
е Протокол образец 19 за установяване извършването и заплащането на натурални
видове СМР от 01.09.2019г. с възложител М.В.Н. и изпълнител Интер хоум БГ ЕООД на обща стойност 4994.32 без ДДС.
Интер хоум БГ ЕООД е издало Фактура № ****/09.10.2019г. на стойност 5993.18 лева с ДДС, с посочени получател М.В.Н.
и основание - извършени СМР по протокол обр.19. Сумата по фактурата е платена от М.Н. с Преводно
нареждане от дата 16.10.2019г.
Постъпило е
Писмо вх.№****/21.02.2020
г. от ТД на НАП Варна, с което уведомяват, че фирма „И Х БГ“ ЕООД е включила в
Дневника за продажби за отчетен период 10.2019 г. фактура №*****/
09.10.2019 г.
По делото
е прието заключението на съдебно-техническа експертиза. Вещото лице Т. след
извършен оглед, измервания
на място и извършени изчисления посочва отделните
видове СМР, необходими за отстраняване на твърдяните
щети вследствие пожара. Посочените цени са по себестойност - не е включена
печалба на строителя
и ДДС. Стойността на извършените СМР е
посочена в Таблица
1, неразделна част от заключението и възлиза на 4 702.55 лева без ДДС. В общите части от посочените в таблица
1 СМР са тези по позиции 19 и 20 на обща стойност 115.91 лева. Съобразно изявленията на вещото лице в о.с.з., това са видовете СМР, които е трябвало да бъдат
извършени. При 10% печалба, стойността по сметките заедно с общите части
възлиза на 5172.80 лв., а с ДДС възлиза на 6207.36
лв.
Страните не
спорят, че СМР по позиции 19 и
20 касаят общите части на сградата.
В полза на
страните са събрани гласни доказателства.
Разпитан е
свидетелят Д.Х. /св. на ищцовата страна/.
В показанията си св. установява, че познава ищцата във връзка
с възложена му работа по извършване експертиза на увредено недвижимо имущество.
Апартаментът се намирал на ул. ****. При огледа установил увреждания от пожар /от дим и от гасенето на
пожара/. По част от дограмата имало следи и от температурата, която е била
развита при пожара. При огледа, апартаментът бил силно опушен, със силно
замърсени повърхности и остра миризма на дим. Имало следи от вода, най-вероятно
от гасеното на пожара. По част от стените и по тавана имало пукнатини. В ъглите
бил насъбран и остатъчен продукт от горенето и по-специално на ПВЦ.
Остойностяването е извършил на базата на СЕК. По мнение на св. със сигурност
пожарът е отгоре. Видимо отвън следите говорели, че пожарът е от горния
апартамент. По два от прозорците, разположени към бул. **** имало
деформация на дограмата. Това налагало смяна на целия прозорец.
Св. А.Т./на ищеца/ заявява, че живее на семейни начала с ищцата по делото.
Познава ответниците, срещали са се на провеждани ОС
на ЕС във връзка изясняване начина, по който да бъде ремонтирана сградата. Това
което наложило ремонт, е избухнал пожар в апартамента, в който живеел
наследодателят на ответниците Р. Н.. Апартаментът на М.
се намирал на трети надпартерен етаж. Обитавал се от
майката на М. и бил в много добро състояние, ремонтиран, боядисан. След като
разбрал за възникналия пожар, пристигнал от София. Сградата от апартамента на Р.
Н. нагоре цялата била опожарена. Апартаментът на Р. Н. бил напълно изгорял, а
апартаментите нагоре били обгорели от силните пламъци. В апартамента на М. имало
сериозно количество паднали отломки върху двете тераси. Терасите били опушени,
стаите били наводнени от водата, от гасенето на пожара, стените и тавана били
със свалена мазилка и с пукнатини, имало щети и в банята, паднал окачен таван,
наводнени матраци и вода навсякъде. От силната топлина имало щети по прозорците
и изметнат прозорец. След това извършили цялостен ремонт на апартамента със
съдействието на фирма И.Х БГ. Имало предложение тези ремонти да бъдат извършени
от наследниците на Р., но то било на много късен етап. Още от самото начало се
опитали да установят връзка с наследниците, но контактът бил много труден. Не
знаели кои са наследниците на Р. Н., получили тази информация от следователя в
полицията. Причината заради която ответниците извършили
ремонт на сградата е, че пожарът тръгнал от техния апартамент.
Разпитаният в полза на ответниците
св. Б.Б.не установява релевантни за делото факти.
При така
установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Правната квалификация
на всеки предявен иск се
основава на изложените от ищеца
фактически твърдения, а такива за притежавани
от съседния недвижим имот вътрешно
присъщи вредоносни свойства не се
съдържат нито в исковата молба, нито в уточнителната такава. Всички фактически твърдения
на ищеца са свързани с противоправно
поведение на ответниците, включително
и чрез бездействие (неупражнен надзор), поради което няма
основание предявеният иск да се
квалифицира по чл. 50 ЗЗД. Така в т. 3 от
Постановление № 4 от
30.10.1975 г. по гр. д. № 5/1975 г., Пленум
на ВС, е указано, че отговорността на собственика на дадена вещ
за произлезлите от нея вреди,
а също и отговорността на лицето, под
чийто надзор тя се намира,
е основана главно на обстоятелството, че техниката на
производството изпреварва в
някои случаи техниката на безопасност
на производството и е налице, когато при ползването на вещта не
е допуснато нарушение на предписани или
други общоприети правила, а вредата произтича от самия
характер и състояние на вещта. Отговорността по
чл. 50 ЗЗД е за вреди, произтекли
от свойствата и характеристиките на съответна вещ, без при ползването
(притежаването) на вещта да е допуснато
нарушение на предписани или други общоприети правила. В случаите,
в които такова нарушение е допуснато, а именно това се
твърди от ищцата, отговорността е основана на виновно
поведение на физическо лице и приложима е нормата на чл. 45
ЗЗД или чл. 49 ЗЗД, ако вредите
са причинени при възлагане на
работа. В същия смисъл е и решение № 166 от 10.03.2010 г. по гр. д. № 4284/2008 г., Г. К., ІV Г. О. на ВКС, постановено по реда на чл.
290 ГПК.
Основателността
на иск при
квалификацията на чл.
45 ЗЗД, се обуславя от наличието на
правопораждащ деликтната отговорност на ответника фактически състав, който включва
елементите: поведение, противоправност на поведението, вина, настъпили вреди, причинна връзка между вредите и противоправното, виновно поведение. Субективният елемент от състава
– вината, разбирана като конкретно психично отношение на лицето към
собственото му поведение и неговите обществено укорими последици, се презумира съгласно чл. 45, ал.
2 ЗЗД. Обективните елементи от състава следва да се докажат
от ищеца, по аргумент от
чл. 154, ал.
1 ГПК, като субективният
елемент се приема за доказан
при липсата на ангажирани доказателства
за оборване на законовата презумпция
от страна на ответника.
Съдът приема, че е осъществен по
категоричен начин фактическият състав на чл.45, ал.1 ЗЗД: претърпени
имуществени вреди от страна на ищеца, изразяващи се в необходимостта от извършване
на разходи за възстановяване на апартамента му. Вредите се дължат на противоправно поведение на ответниците, представляващо
противоправно бездействие, изразяващо се в
неизвършване на строително-монтажни работи необходими за отстраняване на вредите,
настъпили в резултат от пожар възникнал в апартамента на наследодателя им, поради
което е ангажирана отговорността им за репарация на вредите, търпени от ищеца.
Вредите представляват неблагоприятните
последици, които претърпяват правата и интересите на кредитора от нарушението
на общата забраната да не се вреди другиму. В конкретния случай от
събраните доказателства се установява, че ищцата е претърпела вреди, вследствие
на възникнал пожар в апартамента на наследодателя на ответниците
и последиците от гасенето му, които увреждания могат да бъдат отстранени чрез
извършване на строително ремонтни работи, които поради бездействие на ответниците, са вече отстранени със средства на ищеца. При
съвкупния анализ на доказателствата съдът намира, че може да бъде направен
обоснован извод за това, че появилите се в имота на ищеца вреди се намират в
причинно-следствена връзка с поведение на наследодателя на ответниците.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, вкл. от заключението на
вещото лице може да се направи категоричен извод относно причините за вредите.
За отстраняване на щетите са били
необходими СМР, които са осъществени и възлизат на сумата в общ размер от на
4994.32 лева без ДДС и 5993.18 лева с ДДС. От тази сума следва де се изключат позиции
1 и 2 от Протокол обр.19 на стойност 34.65 лева и
78.15 лева, тъй като касаят извършени и заплатени СМР в общите части на
сградата /извършени в антре пред асансьор/. Така общият размер на отстранените
щети в ап.5 възлиза на 4881.52 лева без ДДС и 5857.82 лева с ДДС.
Исковете следва да бъдат уважени в
размери 2928.91 лева, като за разликата над установените размери до предявените
в размер на по 2996.60 лв., като се вземе предвид направеното частично
оттегляне на основание чл. 232 ГПК, подлежат на отхвърляне.
Относно
разноските:
При този изход на
делото на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ищецът има право на разноски.
Претендират се следните размери: разноски по обезпечението - 45 лева
държавни такси и 400 лева възнаграждение за адвокат; по настоящото дело - 828.44 лева държавни такси; 180 лева депозит
за вещо лице и 800 лева възнаграждение за защита и съдействие от един адвокат.
Разноските по обзпечението не следва да се възлагат
на ответниците, тъй като липсват представени
доказателства за действителното им извършване. Направеното по реда на чл.78,
ал.5 ГПК възражение от ответниците съдът счете за
неоснователно при съобразяване с действителната фактическа и правна сложност на
делото, първоначално заявените размери на исковете и минималното
възнаграждение, предвидено в Наредба № 1 от 09.07.2004г. Ответниците
следва да бъдат осъдени да заплатят на ищеца сумата в общ размер на 514.60 лева
/всеки по 257.30 лева/, съобразно уважената част от първоначално предявените искове.
На
основание чл.78, ал.4 ГПК, ответниците имат право на
разноски и при прекратяване на делото. Претендират се в следните размери: 120 лева
депозит за вещо лице и по 840 лева заплатено от всеки възнаграждение за защита
и съдействие от един адвокат. Неоснователно е направеното от ищеца възражение
за прекомерност на адвокатското възнаграждение, тъй като същото се претендира в
минималния размер съобразно чл.7, ал.2,
т.4 от Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, доколкото защитата е по всеки от исковете, предявени от ищците.
Ищецът следва да заплати на всеки от ответниците
направените разноски в размер на 643.90 лева.
Мотивиран
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Т.Р.Н., ЕГН **********
с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ на М.В.Н., ЕГН **********, адрес: ***, сумата в
общ размер от 2928.91 лева с вкл. ДДС, представляваща обезщетение за претърпени от ищеца имуществени вреди
от настъпило непозволено увреждане, изразяващи се в
стойността на извършените дейности за отстраняване на нанесените от
наследодателя на ответниците /Р.Т.Н./ щети на
апартамент № ***, с идентификатор ***, находящ се в
жилищна сграда № 1, на адрес: ***, на четвърти етаж, в резултат на настъпил
пожар на 23.02.2019 г., ведно със законна лихва от завеждането на иска – 14.05.2019г. до окончателното
плащане, на основание чл. 45 ЗЗД, като ОТХВЪРЛЯ иска за
разликата над 2928.91 лева с
вкл. ДДС до предявения размер от 2996.60
лева с ДДС, като неоснователен.
ОСЪЖДА С.Р.Н., ЕГН **********
с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ на М.В.Н., ЕГН **********, адрес: ***, сумата в
общ размер от 2928.91 лева с вкл. ДДС, представляваща обезщетение за претърпени от ищеца имуществени вреди
от настъпило непозволено увреждане, изразяващи се в
стойността на извършените дейности за отстраняване на нанесените от
наследодателя на ответниците /Р.Т.Н./ щети на
апартамент № ***, с идентификатор ***, находящ се в
жилищна сграда № 1, на адрес: ***, на четвърти етаж, в резултат на настъпил пожар
на 23.02.2019 г., ведно
със законна лихва от завеждането на иска
– 14.05.2019г. до окончателното плащане, на
основание чл. 45 ЗЗД,
като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над 2928.91 лева с вкл. ДДС до предявения размер от 2996.60 лева с ДДС, като неоснователен.
ОСЪЖДА Т.Р.Н., ЕГН **********
с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ на М.В.Н., ЕГН **********, адрес: ***, сумата в
общ размер от 257.30 лева, представляваща реализирани от ищеца
съдебно деловодни разноски при настоящото разглеждане на делото под формата на
заплатена държавна такса, депозит за вещо лице и възнаграждение за защита и
съдействие от един адвокат, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА С.Р.Н., ЕГН **********
с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ на М.В.Н., ЕГН **********, адрес: ***, сумата в
общ размер от 257.30 лева, представляваща реализирани от ищеца
съдебно деловодни разноски при настоящото разглеждане на делото под формата на
заплатена държавна такса, депозит за вещо лице и възнаграждение за защита и
съдействие от един адвокат, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА М.В.Н., ЕГН **********, адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ на Т.Р.Н., ЕГН ********** с адрес: *** сумата в общ размер от 643.90 лева, представляваща
реализирани от ответника съдебно деловодни разноски при настоящото разглеждане
на делото под формата на заплатени депозит за вещо лице и възнаграждение за
защита и съдействие от един адвокат, на основание чл. 78, ал. 4 ГПК.
ОСЪЖДА М.В.Н., ЕГН **********, адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ на С.Р.Н., ЕГН ********** с адрес: *** сумата в
общ размер от 643.90 лева, представляваща реализирани от
ответника съдебно деловодни разноски при настоящото разглеждане на делото под
формата на заплатени депозит за вещо лице и възнаграждение за защита и
съдействие от един адвокат, на основание чл. 78, ал. 4 ГПК.
Решението
подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Препис от настоящото
решение да се връчи на страните по делото, заедно със съобщението за
постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 ГПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: