РЕШЕНИЕ
№ 611
гр. Пловдив, 10.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети април през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Велина Бр. Дублекова
при участието на секретаря Розалия Н. Тодорова
като разгледа докладваното от Велина Бр. Дублекова Гражданско дело № 20205300101892 по описа за 2020
година
Предявени са искове с правно основание чл.55, ал.1, предл. трето от ЗЗД и чл.86 ЗЗД.
Ищецът К. З. Р., ЕТН **********, с адрес гр. ****, ул. „*****“ № *, моли съда да постанови решение, с
което ответницата И. Г. Г., ЕГН **********, с адрес гр. ******, ул. „*****“ № **, ет.*, да бъде осъдена да му
заплати сумата 60 000 евро, получена на отпаднало основание, и обезщетение за забава в размер на 10 000 евро, за
периода 21.06.2019г. до 29.07.2019г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване
на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
Исковата претенция се основава на твърденията, че ищецът е сключил с ответницата, в качеството й на
******, договор за поръчка от *****г., с предмет да уреди предоставянето на ищеца на ***** гражданство,
включително като осигури в негова полза предложение по чл.16 ЗБГ и оказва правно и фактическо съдействие
при издаването на Указ на президента. Твърди, че съгласно договореното ответницата е поела задължение да
осигури в полза на ищеца предложение по чл.16 ЗБГ, да съдейства за приключване на необходимата проверка и
внасяне на образуваната преписка за придобиване на ****** гражданство, като осигури издаването на Указ на
президента и да оказва всякакво правно и фактическо съдействие през целия процес на издаването на български
паспорт. Твърди, че е договорено и платено възнаграждение по договора в размер на 60 000 евро. Твърди, че в
изпълнение на поръчката ответницата е следвало да подаде молба до Министерството на правосъдието и до
Министерството на транспорта. Твърди, че ответницата го е уверила, че е подала молба до Министерството на
транспорта под № *******г., с която била представила необходимите документи за извършени преки инвестиции
и данни за икономически принос на стойност 4 000 000 лв. Твърди, че въз основа на представените документи
министър на транспорта е следвало да направи предложение и да препоръча предоставянето на ********
гражданство на ищеца. Твърди, че с тези препоръки се спазва процедурата по чл.16 ЗБГ, като така се установява,
че Република ********* има интерес от натурализацията на ищеца поради особените му заслуги към страната в
икономическата сфера. Ищецът твърди, че с Указ № *********г. на президента на страната му е предоставено
****** гражданство. Ищецът твърди, че на *****г. , с писмо с изх. № 1264/ 2019г., ******** на ******* е
направил предложение до Министъра на правосъдието за отнемане на натурализацията на ищеца на основание
чл.22, ал.1, т.2 от ЗБГ, защото е приел, че ищецът е укрил данни и факти, които ако бяха известни, щеше да му
бъде отказано присвояването на ******* гражданство, като основното, което се сочи в предложението е, че не е
спазена процедурата по чл.16 ЗБГ. Твърди, че с писмо № ******г. на МТИТС, в отговор на запитване на ищеца,
му е отговорено, че няма регистрирано писмо с № ********г. и предложение на министъра на транспорта за
признаване на ****** гражданство на ищеца не е изготвяно. Твърди, че е налице виновно неизпълнение на
сключения договор от страна на ответницата, тъй като тя не е изпълнила задълженията си да представи
необходимите документи, които се изискват в процедурата по признаване на ****** гражданство, като в случая
непредставянето на надлежните документи е обусловило възможността за отнемане на ****** гражданство на
1
ищеца. Твърди, че с подаването на исковата молба упражнява правото си да развали договора в хипотезата на
чл.87, ал.2 ЗЗД, като исковата молба следва да се счита изявление за разваляне на договора. Твърди, че с
развалянето на договора полученото възнаграждение подлежи на връщане.
В срока за отговор по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответницата, с който оспорва
исковете като недопустими, в условията на евентуалност като неоснователни.
Ответницата не оспорва, че между нея и ищеца е сключен договор за правна защита и съдействие от *****г.
с посоченото от ищеца съдържание. Не оспорва, че е получила договореното възнаграждение.Оспорва
твърденията на ищеца, че е налице неизпълнение от нейна страна – оспорва твърдението, че не е спазен срока по
договора, че по нейна вина има липсващ документ по преписката за придобиване на ****** гражданство. Оспорва
твърдението на ищеца да е създала и поддържала у него невярно убеждение, че всички документи, включително
предложението по чл.16 ЗБГ са налице и са правно издържани. Твърди, че след сключването на договора е
започнала извършването на действията по изпълнение предмета на договора. Твърди, че е изпълнила изцяло и
точно задълженията си по договора – извършила е всички необходимо действия и е оказала всякакво правно и
фактическо съдействие през целия процес на издаването на ***** паспорт на ищеца, респ. придобиване на *****
гражданство на основание чл.16 ЗБГ. Твърди, че във връзка с процедурата по придобиване на ****** гражданство
на основание чл.16 ЗБГ, като пълномощник на ищеца, е подготвила необходимите документи и ги е подала в
Министерството на правосъдието с молба, рег. № ********г., както и е депозирала молба за съдействие на
основание чл.16 ЗБГ до Министерството на транспорта. Твърди, че след депозиране на молбата за съдействие до
Министерството на транспорта преписката и размяната на кореспонденция между съответните министерства се
извършва служебно, поради което и ответницата не би могла да депозира пред МП по преписката за придобиване
на ******** гражданство предложение на министъра на транспорта. Твърди, че в резултат на действията й,
ищецът е придобил ********* гражданство с Указ на Президента от *********г., с което предметът на договора е
бил изпълнен изцяло и точно. Твърди, че причината да не бъде спазен договореният срок от шест месеца за
изпълнение на поръчката е наличието на обективни причини- забавяне на администрирането на преписката по
придобиване на ******* гражданство поради образувано производство по искане за екстрадиция срещу ищеца, за
което са били образувани съдебни производства, част от които е ВЧНД № 29/ 2010г. по описа на Апелативен съд
– ******. Твърди, че ищецът не е упражнил правото си да развали договора по надлежния ред, тъй като не е
отправил писмено изявление. Оспорва претенцията за мораторно обезщетение по съображение, че с оглед
недължимостта на главното вземане, недължимо е и акцесорното вземане. На следващо място оспорва
акцесорното вземане по съображения, че не е ясно претендираното обезщетение за неизпълнение на какво
задължение, кога същото е станало изискуемо и как е определен размерът му. Не оспорва, че между нея и ищеца е
сключен договор за правна защита и съдействие от *******г. с посоченото от ищеца съдържание.
Пловдивският окръжен съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и
доводите на страните намери за установено следното:
По допустимостта на исковете.
Предявените искове са допустими и следва да се разгледат по същество.
По основателността на исковете.
Съгласно разпоредбата на чл.16 ЗБГ лице, което не е ****** гражданин, може да придобие *******
гражданство, без да са налице условията по чл.12 от ЗБГ, ако Република ********* има интерес от
натурализацията му или ако лицето има особени заслуги към страната в обществената и икономическата сфера, в
областта на науката, технологията, културата или спорта. Разпоредбата на чл.30 от ЗБГ, в редакцията си, ДВ,
бр.136/ 1998г., в сила от 19.02.1999г., която е действала към релевантния период, предвижда, че предложението за
придобиване на ******* гражданство се прави от министъра, отговарящ за съответната област, в която Република
******* има интерес от натурализация на лицето или в която то има особени заслуги, като лицето, което ще
придобива ******* гражданство трябва да е дало предварително писмено съгласие.
От приетата по делото преписка /заверено копие, постъпило с писмо от Министерството на
правосъдието/ се установява, че ищецът е получил ******** гражданство на основание чл.16 ЗБГ. Видно от
протокола от проведено на 17.06.2011г. заседание на Съвета по гражданството /л.219 – л.242/ молбата на ищеца за
придобиване на ****** гражданство е разгледана и уважено по реда, предвиден за придобиване на ******
2
гражданство от лица от ******* произход, за които има направено предложение за придобиване на **********
гражданство на основание чл.16 от ЗБГ. Протоколирано е, че по отношение на ищеца има направено предложение
за придобиване на ******* гражданство на основание чл.16 ЗБГ от министъра на транспорта г-н П. М., поради
приноса на лицето за развитието на търговията и търговската дейност, икономическите и търговските отношения.
В преписката е налично писмено предложение от министъра на транспорта П. М., изх. № ******г. на МТ, вх. №
******** на МП л.130-л.131/. Приложена и декларация от ищеца, с нотариална заверка на подписа, изразяваща
съгласието на ищеца да придобие ****** гражданство на основание чл.16 от ЗБГ /л.132/. По преписката се
съдържа и молба за придобиване на ******* гражданство, от името на ищеца и подписана от него, от дата *****г.,
в която също така е посочено, че молителят прилага към молбата предложение по чл. 30 ЗБГ /л.133/.
Установява се, че от страна на Главния прокурор на България е направено предложение до министъра на
правосъдието за отмяна на натурализацията на ищеца /л.181-л.183/, с мотиви, че представеното в Министерството
на правосъдието предложение с рег. № *******г., дало основание за придобиване на ******** гражданство от
ищеца на основание чл. 16 от ЗБГ не е издавано от Министерството на транспорта.
От приложената по преписката кореспонденция между МТИТС и ВКП /л.184-л.186/ се установява, че
след направена проверка в архива и в деловодната система на МТИТС се е установило, че предложение с рег. №
***********г. не съществува в архива и в деловодната система, че такова предложение, касаещо лицето К.Р. да
придобие ********** гражданство, от министъра на транспорта до министъра на правосъдието не е било
отправяно, както и няма регистрирани предложения или инициативни писма относно посоченото лице, съответно
няма изготвени предложения по повода. Установява се, че под този деловоден номер – *******г., е регистриран в
деловодната система друг документ – Отчет за изпълнена работа по граждански договор.
По делото са приети за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че между
страните е сключен договор за поръчка от ********г., по силата на който ответницата е поела задължение по
отношение на ищеца да осигури предложение по чл.16 ЗБГ на ищеца, да съдейства за приключване на
необходимата проверка и внасяне на образуваната преписка за придобиване на ******** гражданство в Съвета по
гражданство, да осигури издавен на указ за придобиване на ******* гражданство, да оказва всякакво правно и
фактическо съдействие през целия процес до получаване на ********* паспорт; че ответницата е получила
договореното възнаграждение по договора от ******г.; че ищецът е придобил ******** гражданство с Указ на
Президента на България от *******г.
Претенцията на ищеца по чл.55, ал.1 от ЗЗД за връщане на полученото по договора за поръчка
възнаграждение почива на твърдението за отпадане на основанието за извършеното от него плащане, тъй като
поради неизпълнение на поетите от ответницата задължения, са налице предпоставките за разваляне на
сключения договор. С исковата молба е заявено изричното волеизявление на ищеца за разваляне на договора за
поръчка, сключен между него и ищцата на **********г., поради неизпълнение.
При съвкупния анализ на събраните по делото доказателства съдът намира, че ответницата е изправна по
договора страна, същата е изпълнила изцяло и точно задълженията си по договора. Следователно не е налице
виновно неизпълнение, което да е основание за разваляне на договора. По делото е прието за безспорно
обстоятелството, че ищецът е придобил ******* гражданство, по силата на Указ № ******г. на Президента на
Република *******. Придобиването на ****** гражданство от ищеца е основната цел на сключения с ответницата
договор, като нейните задължения по него са свързани с извършването на необходимите правни и фактически
действия, които като краен резултат да доведат до придобиване на ****** гражданство. С издаването на указа на
Президента, по силата на който ищецът е придобил ******* гражданство, е изпълнен предметът на сключения
договор. Впоследствие установеното опорочаване на инициираната процедура по чл.16 ЗБГ, в частност касателно
предложението на министъра на транспорта, в каквато насока са констатациите в предложението на Главния
прокурор за отмяна на натурализацията, не могат да бъдат вменени във вина на ответницата и съответно да бъдат
квалифицирани като неизпълнение на поетите от нея задължения по процесния договор. Следва да се посочи, че
въпросният документ – предложение с рег. № *********г., физически съществува в преписка № *****г. по описа
на МП /образуваната в МП преписка за придобиване на ********* гражданство на лицето К.Р./, като по
отношение на този документ в хода на извършена след издаване на указа на Президента проверка, е установено,
че такъв документ не е наличен в архива и в деловодната система на МТИТС и е направен извод, че този
документ не е издаден от Министерството на транспорта. Няма данни обаче да е установено по съответния ред, че
3
се касае за документно престъпление, с оглед на което и не може да се квалифицира документът като неистински.
На следващо място, дори и ако се приеме, че се касае до действително неистински документ, то от събраните по
делото доказателства не се установява съпричастността на ответницата към това деяние.
Гореизложеното мотивира извод за неоснователност на иска за връщане на полученото по договора
възнаграждение на отпаднало основание, а оттам и неоснователност на акцесорната претенция за заплащане на
забава.
В частта по разноските.
С отговора на исковата молба ответницата е претендирала разноски. С оглед изхода от делото –
неоснователност на исковете, такива се дължат. Списък по чл.80 от ГПК не е представен, както и не са
представени доказателства за заплатено адвокатско възнаграждение. По делото е налично доказателство за
извършени разноски за заплатен депозит в размер на 30 лв. за разпит на свидетел по делегация.
Предвид на горното на ответницата ще бъдат присъдени разноски в размер на 30 лв.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ исковете, предявени от К. З. Р., ЕТН **********, с адрес гр. *****, ул. „******“ № *,
против И. Г. Г., ЕГН **********, с адрес гр. *****, ул. „******“ № ***, ет.*, за заплащане на сумата 60 000 евро,
получена на отпаднало основание, и обезщетение за забава в размер на 10 000 евро, за периода 21.06.2019г. до
29.07.2019г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата, като неоснователни.
ОСЪЖДА К. З. Р., ЕТН **********, с адрес гр. ******, ул. „****“ № *, да заплати на И. Г. Г., ЕГН
**********, с адрес гр. ******, ул. „******“ № **, ет.*, сумата от 30 лв. /тридесет лева/, разноски за
производството по гр. дело № 1892/ 2020г. по описа на Окръжен съд – Пловдив.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд – гр. Пловдив в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
4