№ 169
гр. Варна, 27.09.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и седми септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Румяна Панталеева
Членове:Росица Ант. Тончева
Десислава Ст. Сапунджиева
при участието на секретаря Соня Н. Дичева
и прокурора Милена Николова Гамозова (АП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Панталеева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20213000600225 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Г.
Жалбоподател-подсъдим П. ИВ. ЯН., редовно призован, явява се лично,
представлява се от адв. ИВ. Ш. Т. от АК – Варна, редовно упълномощен.
Жалбоподател-подсъдим ИВ. П. ИВ., редовно призован, явява се лично,
представлява се от адв. ИВ. Ш. Т., редовно упълномощен.
Не се явява адв. Р.Ж. от АК – Варна, редовно упълномощен от преди.
ПОДС.Я. – В днешното съдебно заседание ще ме представлява адв. И.Т..
АДВ. Т. – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи. Имаме жалба само от страна на подс. И.. Подс. Я. няма да
се присъединява към жалбата на И.. Имаме искания по доказателствата, а
именно - представям и моля да бъде приложен към материалите по делото
Сертификат издаден от Софтуерния университет в уверение на това, че ИВ.
П. ИВ. е успешно завършил курс за програмиране през месец април 2021 г.;
характеристика на ИВ. П. ИВ. по местоживеене дадени данни от негов съсед,
както и заверено копие на П. ИВ. ЯН., от който е видно, че същият е сключил
трудов договор от 10.09..2021 г.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Нямам искания за отводи. Да се приемат представените доказателства.
1
СЪДЪТ намира, че представените писмени доказателства са относими и
следва да бъдат приети към материалите по делото, няма процесуални пречки
по хода на делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото Сертификат издаден
от Софтуерния университет по отношение на ИВ. П. ИВ., характеристика по
отношение на ИВ. П. ИВ. и заверено копие на Трудов договор № 874 от
10.09.2021 г. по отношение на П. ИВ. ЯН..
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Апелативни съдии, поддържам изцяло
протеста на Окръжна прокуратура – Варна. В него са изложени изключително
подробни съображения в подкрепа искането за завишаване размера на
наказанието по отношение на единия подсъдим и отмяна на условното
осъждане по отношение на другия подсъдим.
Апелативна прокуратура споделя изцяло тези съображения, моля да ги
вземете предвид и да уважите протеста изцяло.
В този смисъл освен по тези съображения в протеста е направено искане
и за произнасяне относно зачитането на основание чл.59, ал.1 и ал.2 от НК по
отношение подс. П.Я., както и по отношение произнасяне относно
веществените доказателства, което е пропуск на първоинстанционния съд.
В този смисъл моля да уважите протеста.
АДВ. Т. – Уважаеми Апелативни съдии, считаме, че протеста на ВОП
срещу така постановената присъда е неоснователен и Ви моля да не бъде
приет като такъв.
Основно в протеста се правят аргументирани доводи по отношение на
изключително високата степен на обществена опасност на деянието, което
според държавното обвинение, така обосновава извода за оплакване за явна
несправедливост на наложеното наказание по отношение първо на П.Я.. Тези
аргументи считаме, че не са правилни.
Прави впечатление, че в протеста се смесва и се коментират аргументи
по отношение на двете деяния, за които са предадени на съд и за които са
признати за виновни подс. Я. и неговият син И.И., като въобще в протеста
държавното обвинение не е отчело превеса и наличието на всички
смекчаващи отговорността обстоятелства, които първоинстанционният съд в
мотивите си така или иначе е обсъдил и анализирал за да достигне до
2
формирането на основанията за прилагането на условната присъда. В тази
връзка съдът е отчел не само фактът, че лицето е с чисто съдебно минало и не
е осъждано, и е без криминални и противообществени прояви, с данни за
здравословни проблеми, което е видно и от материалите по делото, с
постоянен адрес и местоживеене, вече и с месторабота, което е още един
фактор, който би следвало да бъде отчетен и най-важното нещо е, че той е на
шестдесетгодишна възраст, както и в кореспонденция с обясненията на сина
му И.И., в които той макар и накратко, в хода на съдебното следствие пред
първоинстанционния съд, в производството по диференцираната процедура
на съкратеното съдебно следствие е заявил, че съжалява, че е въвлякъл баща
си в тази ситуация. Отчитайки всички тези обстоятелства и коментирайки
дали само по себе си степента на обществената опасност на деянието е
достатъчна за да може да обоснове извод за налагане на ефективно наказание
лишаване от свобода аз считам, че това е неоснователно, още повече, че при
определяне на едно ефективно наказание лишаване от свобода на неговия син,
единственият човек освен лицето, с което живее във фактическо съжителство
подс. И., който следва да полага грижи за сина му дори и при ефективно
изтърпяване на наложеното наказание лишаване от свобода това е подс. П.Я..
Ако и по отношение на него бъде заменено наказанието с института на
условната присъда де факто цялото семейство ще бъде лишено от най-
елементарните трудови доходи и поминък.
В тази връзка следва да отчетем и фактът, че прокуратурата не отчита
степента на обществена опасност на деянието, квалифицирано по текста на
чл.354в, ал.1 от НК, където законодателят ни е предвидил наказание от две до
пет години, като естествено квалифицира деянието като леко наказуемо по
смисъла на НК. Съответно след като е леко наказуемо деянието по НК и
степента на обществена опасност на деянието не би могла да се третира като
изключително висока степен на обществена опасност.
Отделно от това степента на обществената опасност на деянието следва
да бъде съпоставена със степента на обществена опасност на дееца. Степента
на обществена опасност на дееца в случая е занижена, това е едно лице на 60
години, със здравословни проблеми, с липса на криминални и
противообществени прояви. Тези обстоятелства са били отчетени от
първоинстанционния съд при определяне на наказанието с редукцията и
съответно с условното отлагане на изпълнение на наказанието.
По отношение на подс. ИВ. П. ИВ. ние сме депозирали жалба с оплакване
за явна несправедливост на наложеното наказание. Отново и при този
подсъдим е налице единствено и само превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства и въпреки, че съдът е определил наказание с приложението на
чл.58, ал.1, вр. чл.54 от НК, като съдът е определил едно наказание без да
приложи хипотезата на чл.55 от НК, а в рамките на наказание лишаване от
свобода от шест години, чието след редукцията е определено на 4 години
3
лишаване от свобода, но да не забравяме и така определената кумулативно
предвидено наказание Глоба в размер на 20 000 лв. – за подс. ИВ. П. ИВ., а за
подс. П.Я. – 10 000 лв. Само по себе си тези кумулативно наложени наказания
от съда отново са в един висок размер, който така или иначе следва да бъде
отчетен отново при кореспонденция и анализа на индивидуализацията на
конкретното наказание на подсъдимите лица.
По отношение на подс. И.И. – лице отново неосъждано, работил до
момента на задържането му 12.05.2020 г. като спасител, живее на постоянен
адрес и фактическо съжителство със спътницата си в живота, по отношение
на това лице също няма данни за криминални и противообществени прояви
или въобще той да е извършвал някаква инкриминирана престъпна
деятелност преди датата на задържането, така че аргументите на държавното
обвинение, че едно наказание в размер лишаване от свобода от четири години
ефективно е занижено според мен не съответства на данните по делото и на
доказателствата по делото. Тук можем да се спрем на доводите на държавното
обвинение, че количеството и стойността на инкриминираното вещество е
било завишено, според държавното обвинение, но количеството на
инкриминираното вещество е било предвидено от законодателя и при
формиране на санкционната правна норма на определяне на наказанието
лишаване от свобода за съответното престъпление, по което е признат подс.
И. – деяние по чл.354а, ал.2 от НК.
Отделно от това И.И. в хода на съдебното следствие е изразил съжаление
и разкаяние, че така е намесил и баща си в тази деятелност. Отделно от това
очевидно от представените днес в съдебно заседание доказателства той се
образова, преминал е курс за обучение в Софтуерен университет със
специалност програмист, което е още една характеристична данна за
личността на подс. И. касателно индивидуализиране размера на наказанието и
обсъждайки всички онези предпоставки дали е налице висока степен на
обществена опасност на деянието и дали степента на обществена опасност на
дееца, в случая И., е завишена или занижена. При тези данни и доказателства,
и характеристики и по месторабота, които сме представили в предходна
инстанция естествено, и по местоживеене, с оглед факта, че живеят в с.
Бенковски в промишлени сгради и т.н., представени са доказателства в
делото. Фактът, че той е с мярка за неотклонение „Домашен арест“, която се
контролира с ел. техническо средство и до настоящия момент няма никакви
данни за отклонение от тази мярка за процесуална принуда е още едно
обстоятелство, което следва да бъде ценено и Ви моля да бъде обсъдено при
преценката за размера на наказанието въпреки всички технически
затруднения и трудности, които търпи подсъдимото лице с електронното
наблюдение и той ще даде изявление в тази връзка. Предвид това Ви моля да
приемете, че едно наказание в размер на четири години лишаване от свобода
ефективно по отношение на И. е явно несправедливо и завишено, като Ви
моля същото да бъде намалено, като прецените дали и по отношение на И. не
4
са налице основанията за приложението на чл.66 от НК.
Имаме едно особено искане, то не е за изменение на мярката за
неотклонение, която търпи подс. И., а е мярката за неотклонение „Домашен
арест“ да не бъде контролирана и чрез техническо електронно наблюдение,
т.к. създава огромни затруднения на подсъдимото лице отчитайки факта, че
той живее в къща, отчитайки факта, че къщата има вход, до който
подсъдимият не може да отиде за да отвори най-елементарно при посещение
или при поява на който и да е не може да отвори входната врата с оглед
факта, че електронното наблюдение ограничава възможността да отиде до
вратата и да я отвори, включително и дори ако бъде посещаван от полицейски
служители, които да проверяват дали той е в условията на жилището си. Моля
Ви да се произнесете и в тази насока, като отмените електронното
наблюдение и контролиране на мярката за неотклонение „Домашен арест“.
В тази връзка Ви моля за произнасяне.
ПОДС.И. – Искрено съжалявам за постъпката си и най-вече за това, че
въвлякох баща ми, който е възрастен и има здравословни проблеми.
Моля съда когато се произнася да вземе и факта, че аз впоследствие ще
трябва да се интегрирам отново в обществото. Имах доста време да осъзная
грешките си и мога смело да заявя, че ще се поправя. Моят апел към Вас е да
ми дадете шанс по-бързо да се възстановя, под възстановя имам предвид
интеграцията ми в обществото и да мога да допринасям положително за това
общество.
Относно гривната, както каза адвоката ми, през деня никой не може да
дойде в къщата ни, нямам достъп до портала и също в банята когато се къпя
ми звънят, гривната губи обхвата си и малко е некомфортно с тази гривна.
ПОДС.Я. – Няма какво да добавя.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДС. Я. – Да не ми се променя условната присъда за да мога да работя
и да си издържам семейството.
ПОДС. И. – Искам да ми бъде намалено наказанието, наложено ми от
първата инстанция.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени
писмено.
5
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:25
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6