№ 920
гр. София, 12.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ в публично заседание на
дванадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
Гражданско дело № 20211110131911 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК на именното повикване в
10,10 ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ [ФИРМА] – редовно призовани, представляват се от юрк. М.,
с пълномощно представено днес.
ОТВЕТНИКЪТ Т.Е. Т. – Б.А – редовно призована, не се явява, не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ ИВ. М. Б. – редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д. П. – редовно призована, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ СТ. СТ. Б. – редовно призован, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на
страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проектодоклада обективиран в
определение № 13414 от 30.08.2021 г.
ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от ищцовото дружество от
09.09.2021 г., към която в изпълнение указанията на съда са представени
заверени преписи от документи, а именно – 4 бр. протоколи, 4 бр.
свидетелство за проверка и писмо от Директора на ТР З..
ДОКЛАДВА постъпили в срок заключения на СТЕ и ССчЕ, препис от
които ВРЪЧВА на процесуалния представител на ищеца.
ЮРК. М.: Поддържам исковата молба, нямам възражения по
проектодоклада. Потвърждавам, че на 03.08.2021 г. има извършено плащане в
размер на 1616,14 лв. Нямам други доказателствени искания. Да се изслушат
вещите лица. Поддържам молбата с приложените към нея документи от
09.09.2021 г.
ОТВЕТНИКЪТ Б.: Поддържам отговора на исковата молба, нямам
възражения по проектодоклада. Не възразявам срещу твърденията на другия
ответник. Предвид това, че съм запознат със СТЕ, представям и моля да
приемете писма – от 2019 г. и от 2020 г. от [ФИРМА] до живущите в
жилищния блок. Оставям ги за целите на делото. С тези документи, които
излизат от ищеца, целя да установя, че процесния апартамент № 100 е
включен в списъка на ищеца като имот с намалено топлоподаване, поради
2
намален обем на отопляемото пространство. Нямам други доказателства. Във
връзка с проектодоклада, искам да отбележа, че ищецът не е изпълнил
задължението си да представи всички документи.
ЮРК. М.: Да се приемат представените днес от отевтника документи,
нямам други искания. Във връзка с твърдението, че не сме представили
всички документи, то с молбата от 09.09.2021 г. сме представили всичко, с
което разполагаме.
СЪДЪТ, предвид липсата на възражения по проектодоклада, намира че
същият следва да бъде обявен за окончателен, а представените към молба от
09.09.2021 г. от ищцовото дружество документи, както и представените днес
от ответника Б., са относими и допустими, поради което следва да бъдат
приети и приложени към делото
Водим от горното
О П Р Е Д Е Л И
ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представените към молба от
09.09.2021 г. от ищцовото дружество документи, по опис обективиран в
същата, документи, а именно – 4 бр. протоколи, 4 бр. свидетелство за
проверка и писмо от Директора на ТР З..
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото писмо от [ФИРМА] до живущите в
[АДРЕС] от 11.09.2019 г. и писмо от [ФИРМА] до живущите в [АДРЕС] от
21.09.2020 г.
3
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на вещото лице
изготвило ССчЕ.
СНЕМА самоличност, както следва:
В. Д. П. - 64 г., българка, българско гражданство, неосъждана, без дела
и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 НК.
Предупредено, вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ИЗСЛУШАНО ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм заключение, което
поддържам.
ЮРК. М.: Нямам въпроси, да се приеме експертизата.
НА ВЪПРОСИ НА ОТВЕНИКА И.Б.: В отговора на задача №1, сумата
описана на стр. 2, в размер на 789,29 лв. касае разноски. Така съм я видяла в
счетоводството. Не знам как е формирана, нямам такава задача и затова така
съм го написала. Сумата от 1616,14 лв. е разпределена така, както са решили
в [ФИРМА], аз само съм констатирала и съм отразила в експертизата. Остава
дължима сума в същия размер. Като титуляр на партидата са посочени Т.Е. Т.
- Б.а и ИВ. М. Б.. Така фигурира в счетоводството.
ОТВЕТНИКЪТ И.Б.: Възразявам срещу приемане на експертизата. Не
желая назначаване на повторна или допълнителна експертиза, ще изразя
становище по същество.
4
СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило обективно и компетентно
на поставените въпроси, поради което заключението следва да бъде прието и
приложено към делото.
Водим от горното
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото заключението на ССчЕ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 280 лв.
от внесения депозит.
Издаде се РКО в размер на 280 лв., който бе връчен на вещото лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на вещото лице
изготвило СТЕ.
СНЕМА самоличност, както следва:
СТ. СТ. Б. - 73 г., българин, българско гражданство, неосъждан, без дела
и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291 НК.
Предупредено вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ИЗСЛУШАНО ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАЗА: Представил съм заключение,
5
което поддържам.
НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. М.: В експертизата на стр. 3 ред 11 от долу
нагоре съм посочил, че за апартамента е налице кориргиране на кубатурата.
Това обстоятелство е съобразено в изчисленията. Описал съм в констативно-
съобразителната част документите, по които съм извършил изчисленията.
Запознал съм се с документите представени от ищеца към молба от
09.09.2021 г. и това обстоятелство е отразено в заключението.
ЮРК. М.: Нямам въпроси, да се приеме експертизата.
НА ВЪПРОСИ НА ОТВЕТНИКА И.Б.: При отговор на задача 4 е
съобразено, че отопляемата кубатура е 76 куб.м., като заключението е
изготвено и въз основа на документи, които допълнително съм изискал от
ФДР, която в случая е [ФИРМА]. Това, че няма документи на хартиен
носител във връзка с подмяна на абонатната станция се е случвало и по други
дела. На стр. 6 от експертизата в най-долната таблица съм го написал. Тогава
се оценява събразно изисквания на MID.
ОТВЕТНИКЪТ Б.: Възразявам срещу приемането на експертизата,
изградена е на предположения. Нямам искане за назначаване на повторна или
допълнителна експертиза.
СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило обективно и компетентно
на поставените въпроси, поради което заключението следва да бъде прието и
приложено към делото.
Водим от горното
6
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото заключението на СТЕ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 280 лв.
от внесения депозит.
Издаде се РКО в размер на 280 лв., който бе връчен на вещото лице.
Страните (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед липсата на други заявени доказателства и
доказателствени искания, счита делото за изяснено от фактическа страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРК. М.: Поддържам исковата молба и твърденията за плащане от
страна на другия ответник. Претендирам разноски, за които представям
списък по чл. 80 ГПК с препис за другата страна.
ОТВЕТНИКЪТ Б.: Моля да отхвърлите иска като неоснователен и
недоказан. Моля за срок за писмена защита.
7
СЪДЪТ
ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
О П Р Е Д Е Л И
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
ПРЕДОСТАВЯ на основание чл. 149, ал. 3 ГПК на ответникът И.Б.,
едноседмичен срок, считано от днес за представяне на писмена защита.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 10,33 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8