№ 25884
гр. София, 23.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20221110158994 по описа за 2022 година
Делото е разпределено на настоящия съдия-докладчик със Заповед № АС-274 от
10.07.2023г.
Производството е образувано по искова молба на М. Д. С. срещу „И. Ф.“ ЕООД, която
отговаря на изискванията за редовност, а предявения с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Ищецът е представил документи, които са допустими и относими, поради което следва
да бъдат приети като доказателства по делото.
С оглед твърденията на ответника следва да бъде задължен ищецът да представи в
оригинал Договор за предоставяне на кредит от разстояние № 176671 от 12.07.2017г. След
представяне на договора в оригинал, съдът ще се произнесе по искането за допускане на
СТЕ. Останалите искания на ответника по чл. 190 ГПК са ненеобходими, поради което
следва да бъдат оставени без уважение.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 02.11.2023г. от 13:45 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца- препис
от отговора на исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК М. Д. С. в едноседмичен срок от получаване
на настоящото определение да представи в оригинал Договор за предоставяне на кредит от
разстояние № 176671 от 12.07.2017г.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени документи като доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА „И. Ф.“ ЕОД в едноседмичен срок от получаване на препис от
определението на основание чл. 190 ГПК да представят справка за разпределението на
извършените плащания от М. Д. С. по Договор за предоставяне на кредит от разстояние №
176671 от 12.07.2017г. Непредставяне на документа ще се преценява от съда по чл. 161 ГПК.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на СТЕ до провеждането
на първото по делото съдебно заседание и изслушване на становището на страните.
1
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ответника.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявен е от М. Д. С. срещу „И. Ф.“ ЕООД осъдителен иск с правно основание чл. 55,
ал.1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 796,94 лева, представляваща
платена сума по нищожен договор за предоставяне на кредит от разстояние № 176671, ведно
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба- 31.10.2022г., до
окончателното изплащане на сумата.
Ищецът твърди, че на 12.07.2017г. е сключен Договор за предоставяне на кредит от
разстояние № 176671 с ответника, по силата на който му бил предоставен кредит в размер
на 1000 лева. Сочи, че сумата била предоставена на 12.07.2017г. в брой чрез „И.“. Кредитът
бил погасен, като били платени суми в общ размер от 1796,94 лева. За период от осем
месеца и половина бил заплатил сума от 796,94 лева в повече от главницата по кредита.
Сочи, че всички суми над главницата били недължимо платени. Поддържа, че договорът за
кредит бил недействителен на основание чл. 10, ал. 1 вр. чл. 22 ЗПК, а именно съдържанието
на договора било изписано с шрифт по-малък от 12. При сканиране и прочитане на
документа било установено, че заглавието на договора е шрифт 11, а съдържанието на
всички клаузи с шрифт 9. Съгласно чл. 23 ЗПК следвало да се върне само чистата стойност
на кредита, но не и лихви и други разходи. Нарушена била и разпоредбата на чл. 11, ал. 2
ЗПК, която изисквала всички страници на ОУ към договора за кредит да са подписани и от
двете страни. Сочи, че ОУ не били предоставени за подпис и не се разписвал върху тях,
особено не и върху всяка страница. Твърди, че уговорките в договора за кредит за дължима
неустойка при непредоставяне на поръчител били недействителни съгласно чл. 21, ал. 1
ЗПК, поради което платеното за погасяване на неустойката подлежало на връщане. В случая
било уговорено в чл. 3, ал. 2 от договора, че се дължала неустойка в размер на 745,92 лева.
Намира, че уговорката за неустойка противоречала на чл. 33, ал. 1 ЗПК. Сочи, че всички
плащания били правени общо и кредитът бил платен предсрочно, поради което не можели
да посочат с каква част от претенцията от 796,94 лева били погасявани лихви и разходи по
кредита, и с каква част- неустойка. Искането към съда е да уважи предявения иск.
Претендира разноски.
В срока по чл.131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който е посочено,
че исковата молба е нередовна, тъй като липсват данни договорът да е прогласен за
недействителен, същевременно осъдителният иск не бил съчетан с такъв с предмет
прогласяване на договора за кредит за нищожен. Сочи, че предявеният иск представлява
злоупотреба с права. Релевира възражение за изтекла погасителна давност. Поддържа, че
исковата молба е неоснователна, доколкото самият ищец бил представил основание за
заплащане на сумата- наличен договор за кредит. Твърди, че съдът не може служебно да се
произнесе за нищожност на договора. Искането към съда е да отхвърли предявения иск.
Претендира разноски.
УКАЗВА на ищеца, че по иска с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД следва
да докаже извършено плащане на исковата сума в полза на ответника на основание
процесните договорни клаузи.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже: наличие на основание за
получаване на платените от ищеца искови суми, а именно валидно обвързващи страните
договорни клаузи, предвиждащи погасяване на отпуснатия заем в размерите на така
извършеното плащане.
С оглед релевираното възражение за изтекла давност в тежест на ищеца е да докаже
факти и обстоятелства, с които законът свързва спиране или прекъсване на давността, за
което не сочи доказателства.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно за
наличие на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.
2
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3