Р Е Ш Е Н И Е
№………………..…./…………………….г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание,
проведено на първи юли през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА МАКРИЕВА
МЛ.С. ТАНЯ КУНЕВА
като разгледа докладваното от младши
съдия Кунева
възз. гр. дело №
1113 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.
Образувано е жалба вх. № 4995/12.04.2019 г.
на взискателя „Агенция за събиране на вземанията“ ЕАД, чрез юрисконсулт Янка
Гинчева, срещу отказ на ЧСИ Надежда Денчева рег. № 807, с район на действие –
ВОС, постановен на 27.03.2019 г. по изпълнително дело № 20198070400020, за извършване на
опис и оценка на имот, находящ се в. гр. Варна, ул. „Крали Марко“ № 6, ет. 4.
В жалбата се излага, че отказът на съдебния
изпълнител да извърши поисканото изпълнително действие е незаконосъобразен и се
моли за неговата отмяна. Сочи се, че по отношение на имота може да се извърши
преустройство при отчитане на състоянието му. Подчертава, че следва да се вземе
предвид актуалното физическо състояние на имота, пазарната му стойност, обема и
сложността на необходимите дейности и тяхната стойност. Моли се за отмяна на
отказа.
В срока по чл. 436,
ал. 2 от ГПК е постъпило възражение от процесуалния представител на длъжника Г.Ж.И.,
в което се изразява становище за неоснователност на жалбата. Настоява се, че
съдебният изпълнител не е легитимиран да поиска промяна на схемата на самостоятелния
обект в сградата по смисъла на § 1, т. 13 от ДР на ЗКИР. Сочи, че измененията в
кадастралната карта и кадастралните регистри могат да се извършват по заявление
на собственика или друго лице, предвидено в закон, което съдебният изпълнител
не е. Моли жалбата да се остави без уважение и претендира разноски.
На основание чл. 436, ал.3 ГПК, частният
съдебен изпълнител Надежда Денчева е приложил писмени мотиви към жалбата, в
които е описал извършените процесуални действия по изпълнителното дело. Изложил е и доводи за неоснователност на
жалбата поради това, че са предприети действия за преразглеждане на отказа на
АГКК да издаде схема за имота.
Настоящият съдебен състав на ВОС, като взе предвид
данните по изпълнителното дело и на основание чл. 437, ал. 3 от ГПК, прие за
установено следното от фактическа
страна:
Изпълнително дело № 20198070400020 е образувано на
16.01.2019 г. по молба на „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯТА ЕАД, ЕИК
*********, въз основа на изпълнителен лист от 22.11.2010 г., издаден от Районен
съд-гр. Нови Пазар по гр.д. № 1326/2010
г. по силата на който длъжниците Боряна Г. и Г.Ж.И.
са осъдени да заплатят солидарно на „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД сумата от 68 818,71
евро - главница, 15 491,10 евро – договорна лихва, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от 18.11. 2010 г., 3 297,91 лв. - държавна такса и 1
258,38лв. адвокатско възнаграждение, което вземане е било прехвърлено с договор
за цесия от 06.11.2017 г . от „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД на „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА
ВЗЕМАНИЯ" ЕАД.
Видно
от материалите по изпълнителното дело вземането, предмет на цесията, е обезпечено с договорна ипотека № 194,
том 12 от 29.05.2008 г. учредена върху жилище,находящо
се в в гр. Варна, УЛ. „Крали Марко“ № 6, ет. 4 -
ТАВАНСКИ ЕТАЖ , състоящо се от: три стаи, хол , санитарен възел и балкон, със
застроена площ 75,40кв.м., както и 0,1324% ид.ч. от
общите части на сградата ,както и 44,35 кв.м. ид. ч.
от дворното място, цялото с площ 335 кв.м., а по скица с площ от 326
кв.м.,представляващо ПИ № 299.
По
отношение на ипотекираното жилище - тавански етаж в хода на изпълнителния
процес е наложена възбрана на 09.12.2010 г., видно от справката от Агенция по
вписванията - акт № 210 дом 12 ,вх. р. № 24716 от 08.10. 2010г.
Съгласно
удостоверение с изх. № 94-31315-03.10-10288/22.12.2010 г. на АГКК за сградата
на ул. „Крали Марко“ № 6 са отразени самостоятелни обекти на три жилищни етажа,
като таванските помещения не са самостоятелни обекти и не са предмет на
кадастралната карта.
Видно
от писмо изх. № 09-31690-03-10-10410/29.12.2010 г. на АГКК услугата по издаване
на схема не може да бъде изпълнена, тъй като обектът не може да бъде
идентифициран. Приложена е справка за сградата с идентификатор №
10135.1506.288.1, с различа етажност - 3 етажа.
Във
връзка с отправено от съдебния изпълнител искане за представяне на архитектурни
проекти на сградата са предоставени такива, в т.ч. документи за съгласуване на
надстройка над жилището на бившия собственик Васил И. от 03.05. 1962 г. от ГНС,
билет за строеж № 1097 ОТ 03.05.1962 г., издаден на Иван И. за надстройка на
един етаж по одобрен архитектурен план от 19.05.1962 г.
Видно
от представените документи за собственост И. е придобил 65 кв.м.ид.ч. от дворното място срещу задължение за издръжка и
гледане на неговия баща-прехвърлигел –Васил Петков,
като последният му дарил и целия тавански етаж.
В
резултат на извършена на 19.12. 1997г. по гр.д. № 2454/1997г по описа на ВРС съдебна делба Ивайло Василев е получил в дял жилище на
четвърти етаж от сградата, находящо се на ул. „Крали
Марко“ № 6 ,със застроена площ 75, 40 кв.м., състоящо се от три стаи, хол, санитарен
възел и балкон, както и 0,1324 % ид.ч. от общите
части на сградата, от дворното място - 44,35/335 кв.м. ид.
части от цялото дворно място с площ от 335кв.м.
Съгласно
нотариален акт № 7, том LXVI от
17.08.2006 г. Ивайло Василев е продал на Г.И. процесния
имот.
С
молба вх. № 2592/28.02.2019 г. взискателят е поискал извършване на опис на
имота, предмет на ипотеката, по която е постановен атакувания отказ.
За
да откаже извършване на опис и оценка на ипотекираното жилище, съдебният изпълнител
се е мотивирал с това, че имотът не представлява самостоятелен обект, съгласно
архитектурния проект и разрешение за строеж и отказа на АГКК да издаде схема
без която не може да се продава имота.
Видно
от представеното на л. 140 писмо от 18.06.2019 г. на съдебния изпълнител е
отправено искане до АГКК – гр. Варна за снабдяване със схема и скица за имота,
собственост на Г.И..
При така установената фактическа
обстановка, съдът направи следните правни
изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в срока по чл. 436,
ал. 1 от ГПК, от процесуално легитимирана страна – взискател в изпълнителния
процес, срещу акт на съдебния изпълнител, с който се е произнесъл
по направено искане за извършване на изпълнителни действия, което е отказал да
уважи. Разгледана по
същество жалбата е основателна по
следните съображения:
Съобразно
разпоредбата на чл. 483 от ГПК съдебният изпълнител описва посочения от
взискателя имот, след като се увери, че той е бил собственост на длъжника към
деня на налагане на възбраната.
За
да се извърши опис и оценка на недвижим имот е ирелевантно дали за същия има издадена скица (схема) на обекта.
Достатъчно е съдебният изпълнител да се увери, че обектът, който се описва,
съответно оценява, принадлежи на длъжника към датата на възбраната.
В
случая от съвкупния анализ на представените по изпълнителното дело писмени
доказателства се установява, че имотът спрямо който взискателят отправя искане
за извършване на опис и оценка, е собственост на длъжника Г.И.. Същият е служил
и за обезпечение вземането на кредитора съобразно учредената по-рано договорна
ипотека от 29.05.2008 г. и
върху него е наложена възбрана в хода на изпълнителното дело. Както се
коментира по-горе независимо дали има издадена или не скица на имота, съдебният
изпълнител има задължение след като се увери, че последният е собственост на
длъжника да извърши поисканите от взискателя изпълнителни действия – опис и
оценка, още повече, че те и не са същински такива на принудително изпълнение.
Липсата на схема за обекта е релевантен към осъществяване на самата публична
продан и ако действително са налице обективни пречки за издаване на такава,
следва да се предприемат съответните действия по административен ред. Доводите
в жалбата относно извършване на преустройства на жилището са относими едва след предприемане на съответните изменения,
поради което не следва да бъдат обсъждани.
По изложените съображения, жалбата е основателна,
поради което отказът на съдебния изпълнител за извършване на опис и оценка на
имот, находящ се в гр. Варна, ул. „Крали Марко“
№ 6, ет. 4, следва да бъде отменено.
Мотивиран
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба вх. № 4995/12.04.2019 г. на взискателя „Агенция за събиране
на вземанията“ ЕАД, чрез юрисконсулт Янка Гинчева, отказ на ЧСИ Надежда Денчева
рег. № 807, с район на действие – ВОС, постановен на 27.03.2019 г. по
изпълнително дело № 20198070400020,
за извършване на опис и оценка на имот, находящ се в. гр. Варна, ул. „Крали
Марко“ № 6, ет. 4.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от настоящото решение по изпълнително дело № 20198070400020 на ЧСИ Надежда Денчева рег.
№ 807, с район на действие –Окръжен съд – Варна.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: