РЕШЕНИЕ
№ ……...…/............2020 г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично съдебно
заседание на шести ноември две хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ: ТОНИ
КРЪСТЕВ
при участието на секретаря Мая Петрова,
като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 1984
по описа за 2018 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е първоинстанционно, по
реда на глава XXXII от ГПК.
Предмет на производството е конститутивен
иск с правно основание чл. 135 от ЗЗД във вр. с чл. 649, ал. 1 от ТЗ, за
обявяване за недействителен по отношение на кредитора „Петрол холдинг" АД
(н) на договор за покупко-продажба на недвижими имоти, обективиран в Нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот № 52 от 26.02.2015 г, том I, peг. №
1053, дело № 50/ 2015 г. и Нотариален акт за поправка на НА за покупко-продажба
на недвижим имот №178 т 12.08.2015 г., том II, рег.№4981, дело № 337 от 2015
г., по силата на които „Франсис резидънс" ЕООД (в несъстоятелност), ЕИК
*********, е продало на „Брис" ООД, ЕИК *********, следните недвижими имоти:
Поземлен
имот с идентификатор № 10135.2564.333 по кадастрална карта и кадастрални
регистри, одобрени със заповед РД-18-92 от 14.10.2008 г: на Изпълнителен
директор на АГКК, находящ се в землището на гр. Варна, община Варна, област
Варна, ****, с площ от 3 292 кв.м., с трайно предназначение на територията:
урбанизирана и начин на трайно ползване: за друг обществен обект, комплекс;
номер по предходен план: квартал: 12, парцел: ХХХП-1543, при съседи: имоти с
идентификатори №10135.2564.332; 10135.2564.1167; 10135.2564.335;
10135.2564.334; 10135.2564.374, ведно с всички подобрения, приращения и
съоръжения в имота, както и
1.
Самостоятелен обект с идентификатор № 10135.2564.333.1.1 по кадастралната карта
и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-92/14.10.2008 г. на
Изпълнителен директор на АГКК, находящ се в сграда № 1 /едно/ (съгласно
представена схема на СГКК), в гр. Варна, община Варна, област Варна, ****, етаж
-1 /минус едно/, с площ от 731.14 кв.м., с предназначение: за обществено
хранене, с брой нива на обекта: 1 (едно), при граници: съседни самостоятелни
обекти в сградата: на същия етаж: 10135.2564.333.1.2; под обекта: няма; над
обекта: няма;
2.
Самостоятелен обект с идентификатор № 10135.2564.333.1.2 по кадастралната карта
и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-92/14.10.2008 г. на
Изпълнителен директор на АГКК, находящ се в сграда № 1 /едно/ (съгласно
представена схема на СГКК), в гр. Варна, община Варна, област Варна, ****, етаж
-1 /минус едно/, с площ от 184.72 кв.м., с предназначение: гараж в сграда, с
брой нива на обекта: 1 (едно), при граници: съседни самостоятелни обекти в
сградата: на същия етаж: 10135.2564.333.1.1; под обекта: няма; над обекта:
няма;
3.
Самостоятелен обект с идентификатор № 10135.2564.333.1.3 по кадастралната карта
и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-92/14.10.2008 г. на
Изпълнителен директор на АГКК, находящ се в сграда № 1 /едно/ (съгласно
представена схема на СГКК), в гр. Варна, община Варна, област Варна, ****, етаж
1 /първи/, с площ от 560.75 кв.м., с предназначение: за учебна дейност, с брой
нива на обекта: 1 (едно) при граници: съседни самостоятелни обекти в сградата:
на същия етаж: няма; под обекта: няма; над обекта: 10135.2564.333.1.4;
4.
Самостоятелен обект с идентификатор № 10135.2564.333.1.4 по кадастралната карта
и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-92/14.10.2008 г. на
Изпълнителен директор на АГКК, находящ се в сграда № 1 /едно/ (съгласно
представена схема на СГКК), в гр. Варна, община Варна, област Варна, ****, етаж
2 /втори/, с площ от 560.75 кв.м., с предназначение: за учебна дейност, с брой
нива на обекта: 1 (едно), при граници: съседни самостоятелни обекти в сградата:
на същия етаж: няма; под обекта: 10135.2564.333.1.3; над обекта: няма, както и
построената в описания по-горе поземлен имот; 5. Сграда с идентификатор №
10135.2564.333.4 по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със
Заповед РД-18-92/14.10.2008 г. на Изпълнителен директор на АГКК, находящ се в
гр. Варна, община Варна, област Варна, ****, с предназначение: сграда за
енергопроизводство, със застроена площ от 10.00 кв.м, брой етажи: 1 (един).
Ищецът „Петрол Холдинг" ЕАД /н./
твърди, че с Решение № 94/ 06.02.2017 г. по т. д. № 1410/2016 г. по описа на
Окръжен съд – Варна, е открито производство по несъстоятелност на „Франсис
резидънс" ЕООД, определена е началната дата на неплатежоспособност –
26.01.2017 г. Твърди, че е кредитор на ответника „Франсис Резидънс" ЕООД
/н./ с вземане в размер на 488 728,90 лв., произтичащо от Договор за
паричен заем от 30.06.2009 г., част от което е включено в списъка на приетите
вземания, одобрен с определение № 2411/ 09.07.2018 г. по търг. дело № 1410/2016
г. по описа на ВОС. След възникване на задължението, с договор за
покупко-продажба от 26.02.2015 г. ответното дружество „Франсис Резидънс"
ЕООД /н./, се разпоредило в полза на втория ответник „Бирс“ ООД с недвижимите
имоти, описани в нотариалния акт. Твърди, че сделка уврежда кредитора „Петрол
Холдинг" АД /н/, тъй като е извършена на цена, значително по-ниска от
пазарната, а именно за сумата от 1 333 333,30 лева без включен ДДС,
макар че дружеството купувач „Брис" ООД е имало готовност да заплати
сумата от 1 700 000 лв. Така сключеният договор представлявал възмездна сделка,
довела до намаляване на имуществото на несъстоятелния длъжник. Със сделката се
увреждали кредиторите, тъй като с получената цена се удовлетворявал единствено
ипотекарният кредитор „Инвестбанк" АД. Твърди, че и двете страни по
сделката са знаели за увреждащия характер на същата, тъй като са знаели, че е
образувано изпълнително дело № 743/ 2014 г., по описа на ЧСИ С.Д. и че
процесните недвижими имоти са били предмет на публична продан по същото
изпълнително дело, която впоследствие е била спряна. Индикация за знанието, че
сделката уврежда кредиторите, била и договорената цена, която била значително
по-ниска от тази, която би могла да бъде достигната при публична продан, както
и че и двете страни са целяли постигането именно на този резултат. Сочи, че
според оценка на непарична вноска от 2009 г. стойността на същите имоти била 5 350 321
лева. Сочи, че общият размер на задължението по изпълнителното дело е възлизал на
3 470 423,32 лв., което означавало, че сделката е увредила и самия
длъжник по изпълнителното дело – „Петрол Холдинг" АД /н/.
В подаден в срока по 367, ал.1 от ГПК
отговор ответникът „Бирс" ООД оспорва иска по основание. Възразява, че не
е знаел за увреждащ характер на сделката и, че същата не е увреждащата, тъй
като задълженията на „Франсис резидънс" ЕООД към „Петрол холдинг" АД,
към момента на сключване на сделката били в пъти по-малко от продажната цена на
имота. Оспорва твърдението, че от управителя на „Бирс" ООД е било
отправяно предложение до „Петрол Холдинг" АД за закупуване на процесния
имот за сумата от 1 700 000 лв. Твърди, че единствените договорки за
продажна цена били описани в предварителен договор от 06.01.2015 г., с който
дружеството поръчител е задължило „Франсис резидънс" ЕООД да погаси с
получената сума от сделката задължения по изпълнителното дело. Сочи, че на
26.02.2015 г., „Бирс" ООД е заплатило 78 126,57 лв. по сметка на
Община Варна за погасяване на задължения на продавача. Сочи, че управителите на
„Франсис резидънс" ЕООД и на „Петрол Холдинг" АД са уверили
управителя на „Бирс" ООД, че с продажбата ще бъдат погасени всички
задължения на продавача, а между „Франсис резидънс" ЕООД и „Петрол
Холдинг" АД няма задължения. Излага, че „Бирс" ООД ремонтирало изцяло
и променило статута на сградата на хотел като за целта направило инвестиции в
размер на 1 172 256,90 лева. Посочва още, че съгласно списък на
приетите предявени вземания на „Франсис резидънс" ЕООД ищцовото дружеството
е кредитор в размер на 200 000 лв. главница, но видно от годишните отчети
нито в баланса за 2009 г., нито за 2010 г. имало отразени такива вземания.
Ответникът „Франсис резидънс" ЕООД
(н) също е подал отговор в срока по 367, ал.1 от ГПК, в който сочи, че искът е
допустим и вероятно основателен, тъй като сделката е извършена на вероятно
занижена цена.
В допълнителна искова молба в срока по чл.
372, ал. 1 от ГПК ищецът уточнява, че „Петрол Холдинг" АД е участвало при
договарянето на условията по покупко-продажбата само в качеството си на
поръчител на продавача – „Франсис Резидънс" ЕООД /н/. Оспорва
възражението, че по счетоводни данни ищцовото дружество няма качеството на
кредитор на ответника „Франсис Резидънс" ЕООД /н/.
В допълнителен отговор ответникът
„Бирс" ООД поддържа, че „Петрол Холдинг" АД е участвало при
договарянето на условията по покупко-продажба в качеството на поръчител на
„Франсис Резидънс" ЕООД" и като едноличен собственик на капитала на
„Франсис Резидънс" ЕООД еднолично е вземал решения за закупуване или продаване
на недвижимости за собственото си дружество. Поддържа, че „Бирс" ООД не е
знаело за увреждащ характер на сделката, че уговорената цена съответства на
пазарната стойност и че сградата е била предназначена за образование и
обучение.
В съдебно заседание и представена писмена
защита ищецът, чрез процесуален представител, поддържа основателност и
доказаност на иска. Моли за уважаване на иска и присъждане на разноски.
В съдебно заседание и представена писмена
защита ответникът „Бирс" ООД поддържа неоснователност на иска.
Ответникът „Франсис Резидънс" ЕООД и
синдикът на „Франсис Резидънс" ЕООД не са се явили и не са изразили
становище в устните състезания.
Варненският окръжен съд, въз основа на
твърденията и възраженията на страните, с оглед събраните по делото
доказателства и по вътрешно убеждение приема за установено от фактическа страна
следното:
Между
страните по делото не се спори, че с решение № 94/
06.02.2017 г. по т. д. № 1410/2016 г. ВОС е открил производство по
несъстоятелност на ответника „Франсис Резидънс" ЕООД, с начална дата на
неплатежоспособност 26.01.2017 г., обявил го е в несъстоятелност и е спрял
производството по делото. Производството е възобновено с решение №
170/07.03.2018 г. Искът е предявен на 21.12.2018 г. – в едногодишния срок по чл.
649, ал. 1 от ТЗ.
От
представения с исковата молба нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот № 52 от 26.02.2015 г., том I, peг. № 1053, дело
№ 50/ 2015 г. и Нотариален акт за поправка на НА за покупко-продажба на
недвижим имот №178 т 12.08.2015 г., том II, рег.№4981, дело № 337 от 2015 г., е
видно, че „Франсис резидънс" ЕООД е продало на „Брис" ООД описаните
имоти за сумата от 1 600 000 лева с включен ДДС. Уговорено е
сумата да бъде преведена по доверителна сметка изцяло за погасяване на задължение
на дружеството-продавач към „Инвестбанк“ АД. В т. 4 от нотариалния акт се
съдържа декларация на управителя на дружеството – продавач А. К., в която между
другото е посочено, че с прехвърлянето на собствеността върху имотите дружеството
не цели увреждане правата на свои кредитори по смисъла на чл.135 от Закона за
задълженията и договорите.
Видно от
представените от ответника „Брис" ООД
доказателства, горната сделка е предхождана от сключен между страните
предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 06.01.2015 год.
По силата на същия, ответникът „Франсис
резидънс" ЕООД се е задължил да продаде на „Брис" ООД описаните по-горе недвижими имоти,
срещу обща продажна цена от 1 693 000 лева, 91 000 лева от които
следва да се преведат на Община Варна за заплащане на задължения на продавача за
местни данъци и такси, която сума може да бъде увеличена с до 2 000 лева,
и 1 600 000 лева от които следва да се преведат по сметка на
нотариуса за заплащане на задължения на „Петрол
Холдинг" АД по изп. дело № 20147180400743
по описа на ЧСИ С.Д.. Плащането на цената по договора е обвързано с
плащането на цената по още две сделки за покупко-продажба на имоти от трети
лица така, щото с платената обща сума по трите сделки в размер на 3 535 000,00
лева да се погасят изцяло задълженията на „Петрол
Холдинг" АД по изп. дело № 20147180400743,
които са посочени в размер на 3 470 423,32 лева към 12.12.2014 г.
Отношенията с нотариуса във връзка с едновременното плащане на всички
задължения на „Петрол Холдинг" АД по изп. дело № 20147180400743 като
условие за плащане на цената по процесния договор са уредени в договор от
20.02.2015 г. (л. 306-309).
Страна по
предварителния договор от 06.01.2015 год. и по нотариалния акт от 26.02.2015 г е и ищецът „Петрол
Холдинг" АД в качеството му на поръчител за всички задължения на продавача
по договора „Франсис резидънс" ЕООД.
Представен е и протокол от 28.02.2014 г. от заседание на Съвета на
директорите на „Петрол Холдинг" АД (л. 325), на което е взето решение от
името на „Петрол Холдинг" АД в качеството му на едноличен собственик на
капитала на ответното дружество „Франсис резидънс" ЕООД да се извърши
продажба на процесните недвижими имоти на цена в размер на 1 690 000,00
лева, 1 600 000,00 лева от които да послужат за погасяване на кредит
на „Петрол Холдинг" АД към „Инвестбанк“ АД.
От
представени наредително писмо от 13.02.2015 г. (л. 109) е видно, че „Франсис резидънс" ЕООД е наредило на „Бирс“ ООД да
заплати на Община Варна общо сумата 78 126,57 лева, представляваща дължими
местни данъци и такси за процесните имоти. От приложеното на л. 322
удостоверение за данъчна оценка от 26.02.2015 г. на процесните имоти е видно,
че не са налице непогасени данъчни задължения за същите.
Страните са
представили годишни финансови отчети на „Франсис
резидънс" ЕООД за 2009, 2010 и 2011 г. От баланса за 2011 г. е видно,че
дружеството има задължения към свързани предприятия (предприятия от група) в размер
на 291 х.лв. и други задължения в размер на 49 х.лв., от които 44 хил. лв. –
данъчни задължения. Активите са общо 5 228 х. лв. Собственият капитал на
дружеството е в размер на 4 886 хил. лева.
Представен е
договор за паричен заем от 30.06.2009 г. и анекси към същия от 18.06.2010 и 15.04.2011 г., според които „Петрол Холдинг" АД е предоставило на „Франсис
резидънс" ЕООД заем в размер на 200 000 лева. видно от представено
споразумение от 10.12.2013 г. общият размер на задължението на „Франсис
резидънс" ЕООД по посочения договор е 423 538,82 лева.
От приложения списък на приети вземания в производството по т.д. №
1410/2016 г. по описа на ВОС и определение № 2411/09.07.2018 г. за одобряването
му се установява, че „Франсис резидънс" ЕООД има двама кредитори в производството
по несъстоятелност – „Петрол Холдинг" АД с вземане от 260 978,00 лева
и Национална агенция за приходите (НАП) с вземания в общ размер 453 438,70
лева като почти всички са възникнали след процесната сделка.
Във връзка с
твърденията на ищеца, че увреждането е резултат от извършване на
разпоредителната сделка по цена, значително по-ниска от пазарната, по делото са
изслушани единична и тройна съдебно оценителни експертизи. Съдът изцяло
кредитира заключението на тройната СОЕ, тъй като вещите лица са извършили
оценката по метода на сравнителните продажби и са формирали изводите си въз
основа на проучване и анализ на реално осъществени сделки с подобни имоти –
пазарни аналози. В резултат вещите лица са приели, че пазарната стойност на
процесния имот към 28 февруари 2015 г. е в размер на 2,998,862.00 лева.
Като доказателство за отношенията между страните по повод изп. дело № 20147180400743
освен предварителния договор са представени и молби на „Бирс“ ООД до ЧСИ Данова
13.03.2015 г. и от 16.03.2015 г., от които е видно, че длъжник по
изпълнителното дело е ищецът „Петрол Холдинг" АД, а „Франсис
Резидънс“ ЕООД има качеството на трето лице дало своя вещ в ипотека за
обезпечение на дълга.
За
установяване знанието на ответниците за увреждащия характер на сделката на
двете страни са допуснати гласни доказателствени средства.
От показанията
на свидетеля П. П. Г., работил в „Петрол Холдинг“ до 2013 г. като управител на
„Франсис Резидънс“ – от 2009 г. до 2013 г., съдът приема за установено, че още
през 2013 г. ищецът „Петрол Холдинг" АД чрез изпълнителния си директор Д. В.
е възнамерявал да извърши продажба на процесните имоти на цена около
1 700 000 лева. През 2014 г. свидетелят Г. споделил тази информация
със сина на управителката на дружеството Т. С.. Свидетелят не е обсъждал
конкретната продажба с управителя на „Франсис Резидънс“ ЕООД към момента на
сделката А. К..
От
показанията на втория свидетел, доведен от ищеца „Петрол Холдинг“ АД, М.Ш.С., който
понастоящем е председател на съвета на директорите на „Петрол Холдинг“ АД и
чиито показания съдът цени при условията на чл. 172 от ГПК, съдът приема за
установено, че в периода 2013 - 2018 г. С. не е бил член на управителния орган
на „Петрол Холдинг“ АД. След като свидетелят през 2013 г. бил освободен от
управителните органи било преустановено обслужването на кредита на „Петрол
Холдинг“ АД към „Инвестбанк“, в резултат на което се стигнало до предварителна
изискуемост. Според свидетеля в края на 2014 г. вземането на „Инвестбанк“ му
било цедирано, след което – два месеца по-късно – разбрал, че имотите са
продадени и средствата постъпили в „Инвестбанк“, без „Петрол Холдинг“ да има
задължения. Според свидетеля продажната цена била много по-ниска от пазарната.
От
показанията на първия доведен от ответника „Бирс“ ООД свидетел Р. В. Р., който
е бил посредник по процесната сделка, съдът приема за установено, че преди
сделката той е свързал и запознал представителите на „Бирс“ с представителите
на „Петрол Холдинг“ и на „Франсис Резидънс“ и, че той е предоставил на „Бирс“
ООД информацията, че тези дружества имат и други имоти за продажба. „Бирс“ ООД проявили
интерес към процесния имот, свързали се със съдия изпълнителя, извършили
огледи, заведе ги на оглед, и в крайна сметка закупили имота на цената на която
била подадена информацията и която се знаела преди да обявят имота на „Бирс“. Свидетелят
сочи, че имало оценка и от съдебния изпълнител.
От
показанията на втория доведен от ответника „Бирс“ ООД свидетел А. С. К., който
е работил в „Петрол Холдинг“, а до 2015 г. и по време на процесната сделка е
бил управител на „Франсис Резидънс“ и чиито показания съдът цени при условията
на чл. 172 от ГПК, съдът приема за установено, че преди сделката представители
на „Бирс“ ООД са извършили оглед на обекта. Свидетелят в качеството си на управител
получил едно решение на Управителния съвет на „Петрол Холдинг“, където била упомената
абсолютно точната сума, на която трябва да се продаде обекта. Според свидетеля решението
на „Петрол Холдинг“ за продажба е взето още през 2014 г. Свидетелят не е
участвал в търсенето на купувачи, а с представителите на „Бирс“ ООД се запознал
при самата сделка. Докато свидетелят бил управител „Франсис Резидънс“ не
осъществявало търговска дейност.
При така
установените поделото факти съдът достигна до следните правни изводи:
Предявеният
иск е с правно основание чл.135, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 649 от ТЗ, предявен
от кредитор на несъстоятелен търговец в защита на
колективните интереси на кредиторите на несъстоятелността при условията на процесуална
суброгация. Тази правна квалификация следва от изложените в обстоятелствената
част на исковата молба твърдения, че със сделката се увреждат кредиторите като
искът е предявен след решението за откриване на производство по несъстоятелност
на „Франсис Резидънс“ ЕООД (Решение № 344 от 24.01.2019 г. на ВКС по т. д. №
38/2018 г., II т. о., ТК).
За допустимостта и
основателността на иска по чл. 135 ЗЗД, свързан с производството по
несъстоятелност, е необходимо
същият да е предявен в предвидения в закона преклузивен едногодишен срок за
предявяването му от синдика или от кредитор на търговеца в открито производство
по несъстоятелност, сделката,
сключена между длъжника и третото лице, да е увреждаща, т.е. да води до
намаляване на имуществото на длъжника или затрудняване на кредиторите да се
удовлетворят от това имущество, до неравнопоставено третиране на съществуващите
кредитори на длъжника или пък да предоставя в полза на третото лице права
спрямо длъжниковото имущество.
С оглед на изложените процесуални предпоставки, съдът
намира предявения иск аз допустим, като предявен в предвидения едногодишен
преклузивен срок от кредитор с прието вземане в производството по
несъстоятелност на „Франсис Резидънс“ ЕООД в общ размер на 260 978,00 лева.
Възраженията на ответника „Бирс“ ООД по допустимостта на производството не се
споделят от съда, като мотиви за това са изложени и в Определение №
4088/13.11.2019 г. по настоящото дело.
Предпоставките за уважаване на иска по чл. 135, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 649 от ТЗ са следните: 1/ наличие на действителни вземания в
полза на кредиторите на несъстоятелността, които са възникнали преди
действието, чието обявяване за недействително се иска; 2/ извършване на
увреждащо кредитора действие; 3/ ако увреждащото действие е възмездно, лицето,
с което длъжникът е договарял, да е знаело за увреждането, което понасят
кредиторите в резултат на сделката.
От представените по делото доказателства е видно, че
кредиторите на ответника „Франсис Резидънс“ ЕООД в производството по
несъстоятелност са двама – ищецът „Петрол
Холдинг" АД и Национална агенция за приходите (НАП). Вземанията на първия
са възникнали преди процесната сделка, а на НАП – след нея, с изключение на
вземания по 4 броя наказателни постановления от 2014 г.
Поначало, увреждане на кредитора е налице при всяко
разпореждане с недвижим имот независимо дали длъжникът притежава достатъчно
друго имущество, с което да погаси задължението си. Увреждане има винаги когато
се извършва разпореждане със секвестируемо имущество, включително и когато
възможността на кредитора да се удовлетвори от имуществото на длъжника се
намалява. Увреждащо кредитора действие е всеки правен и фактически акт, с който
се засягат права, които биха осуетили или затруднили осъществяване на правата
на кредитора спрямо длъжника. Увреждане е налице, когато длъжникът се лишава от
свое имущество, намалява го или по какъвто и да е начин затруднява
удовлетворението на кредитора. Правно ирелевантно е дали длъжникът след
разпореждането притежава имущество и на каква стойност, както и че сделката е
сключена с оглед извършване на търговската дейност на страните по нея (така решение
по чл.290 от ГПК № 320 от 05.11.2012г. по гр.дело № 1379/12г., на ІV г.о. на
ВКС).
С оглед на така изложеното разбиране процесната сделка
има увреждащ характер за кредиторите на несъстоятелността, чиито вземания са
възникнали преди датата на нейното извършване, доколкото в исковата молба не се
твърди намерение у длъжника и приобретателя за увреждане на бъдещи кредитори.
При иск с правно основание чл. 135 от ЗЗД, за разлика
от иска по чл. 647, ал. 1, т. 3 от ТЗ, приложим за случаите, когато сделката
попада в съответния подозрителен период, нееквивалентността на престациите не
достатъчна за пораждане на потестативното право на кредитора, респ. синдика.
Необходимо е осъществяването и на субективния елемент от фактическия състав на
иска – знание у двете страни по сделката за увреждането.
Знанието на длъжника за увреждането е съзнание, че с
извършеното действие кредиторът ще бъде ощетен или че длъжникът създава или
увеличава платежната си неспособност, или предприетото действие ще затрудни
удовлетворението на кредитора. Поради което и длъжникът знае за увреждането,
когато знае че има кредитор и действието му уврежда правото на кредитора.
Знанието на третото лице – съдоговорител на длъжника
за увреждането, се изразява в знание, че контрахентът му има дългове и че с
извършената сделка длъжникът уврежда кредитора си. За да се приеме че приобретателят
по продажбата е недобросъвестен, достатъчно е да знае, че продавачът му има
дългове и че с продажбата на недвижимия имот той прави невъзможно
удовлетворяването на кредитора си или го затруднява, без да е необходимо да са
му известни личността на кредитора и съдържанието на неговото вземане (така решение
№ 60 от 20.04.2017г. по гр.д.№ 3094/16г., по описа на ВКС, ІV г.о.).
Доказването на знание за увреждане на третото лице се носи от ищеца.
Длъжникът всякога има знание за увреждане на
кредитора, ако сделката по отчуждаване на имота следва по време възникване на
вземането, предвид което в случая следва да се приеме, че първият ответник – „Франсис
Резидънс“ ЕООД има знание за увреждане на кредиторите си – ищеца и НАП.
Що се отнася до знанието на третото лице „Бирс“ ООД,
че неговият съдоговорител има дългове, такова не се установява от събраните по делото
доказателства. Отчуждителят на имота „Франсис Резидънс“ ЕООД участва в
изпълнително дело № 20147180400743 по описа на ЧСИ С.Д. в качеството на трето
лице предоставило обезпечение на чужд дълг. Неоснователно е твърдението на
ищеца в исковата молба, че със сделката се удовлетворявал един единствен
кредитор на „Франсис Резидънс“ ЕООД – „Инвестбанк“ АД, тъй като по делото няма
данни „Франсис Резидънс“ ЕООД да е лично задължено към банката, респ. банката да е кредитор на дружеството по
смисъла на чл. 649, ал. 1 от ТЗ.
По делото няма данни към момента на сделката срещу
дружеството да е било образувано изпълнително или друго дело с предмет негови лични
задължения. От представените по делото доказателства е видно, че „Бирс“ ООД е
знаело единствено за публични задължения на „Франсис Резидънс“ ЕООД за
заплащане на местни данъци и такси, които изцяло са били заплатени от купувача преди
извършване на сделката съгласно уговореното с предварителния договор. При положение,
че ищецът „Петрол Холдинг" АД в качеството на едноличен собственик на
капитала е взел решение за продажба на процесния имот при договорените условия и
се е задължил да поръчителства за изпълнението на всички задължения на
дъщерното си дружество „Франсис Резидънс“ ЕООД по прехвърлителната сделка с цел
погасяване на задължение на „Петрол Холдинг" АД към банка кредитор, и при
липса на доказателства за знание у управителните органи или съдружници в „Бирс“
ООД, че „Франсис Резидънс“ ЕООД има някакво задължение към ищеца, обосновано
следва да се приеме, че третото лице – купувач не е знаело, че уврежда ищеца.
От събраните по делото гласни доказателства също не се
установява „Бирс“ ООД чрез управителя или съдружниците си да е знаело, че „Франсис
Резидънс“ ЕООД има дългове. Свидетелят К. заявява, че дружеството не е
развивало дейност. Свидетелят Митко С. изнася сведения за дългове на „Петрол
Холдинг“ АД към „Инвестбанк“АД, но не и за задължения на „Франсис Резидънс“ ЕООД.
Нито един от свидетелите не споменава до знанието на представители на „Бирс“
ООД да е достигнала информация за някакви съществуващи задължения на „Франсис
Резидънс“ ЕООД в т.ч. към кредиторите на несъстоятелността „Петрол Холдинг“ АД
и НАП.
При липса на знание у „Бирс“ ООД за наличие на дългове
на неговия праводател, договарянето на продажна цена, която е по-ниска от
пазарната, не води до недобросъвестност на третото лице, тъй като се касае за търговска
сделка, сключена между търговци – арг. от чл. 297 от ТЗ.
Субективният елемент на знанието у третото лице за
увреждане е част от правопораждащия последиците на относителната
недействителност фактически състав и доколкото не са налице твърдения за
свързаност на лицата по чл. 649, ал.4 ТЗ вр. чл.135, ал. 2 ЗЗД, в която
хипотеза знанието за увреждане се
предполага, същият подлежи на доказване от ищеца. Подобно доказване не бе
проведено, поради което, приемайки недоказаният факт за неосъществен, съдът
достига до извод за неоснователност на предявения иск.
Отговорност за разноски.
По аргумент
от чл. 649 ал. 6 от ТЗ, в
тежест на масата на
несъстоятелността следва да се възложи и дължимата за
производството държавна такса по иска, възлизаща на 2 294,89 лева.
В тежест на масата следва да се
възложат и претендираните от ответника „Бирс“ ООД разноски, които съобразно
представените доказателства и списък по чл.80 ГПК, възлизат на 28 000
лева.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Петрол
холдинг" АД (н), ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. "Братя Миладинови" № 22А,
в качеството му на кредитор на „Франсис резидънс" ЕООД (в
несъстоятелност) срещу „Франсис резидънс" ЕООД (в несъстоятелност), ЕИК
*********, и „Брис" ООД, ЕИК *********, иск с правно основание
чл.135 от ЗЗД във вр. с чл. 649, ал. 1 от ТЗ, за
обявяване за недействителен спрямо „Петрол
холдинг" АД (н) на договор за покупко-продажба на недвижими имоти,
обективиран в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 52 от
26.02.2015 г, том I, peг. № 1053, дело № 50/ 2015 г. и нотариален акт за
поправка на НА за покупко-продажба на недвижим имот №178 т 12.08.2015 г., том
II, рег. № 4981, дело № 337 от 2015 г. на нотариус рег. № 194 на НК, с които „Франсис резидънс" ЕООД (в несъстоятелност),
ЕИК *********, е продало на „Брис" ООД, ЕИК *********, следните недвижими имоти: Поземлен имот с идентификатор №
10135.2564.333 по кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със
заповед РД-18-92 от 14.10.2008 г: на Изпълнителен директор на АГКК, находящ се
в землището на гр. Варна, община Варна, област Варна, ****, с площ от 3 292
кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана и начин на трайно
ползване: за друг обществен обект, комплекс; номер по предходен план: квартал:
12, парцел: ХХХП-1543, при съседи: имоти с идентификатори №10135.2564.332;
10135.2564.1167; 10135.2564.335; 10135.2564.334; 10135.2564.374, ведно с всички
подобрения, приращения и съоръжения в имота, както и 1. Самостоятелен обект с
идентификатор № 10135.2564.333.1.1 по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед РД-18-92/14.10.2008 г. на Изпълнителен директор
на АГКК, находящ се в сграда № 1 /едно/ (съгласно представена схема на СГКК), в
гр. Варна, община Варна, област Варна, ****, етаж -1 /минус едно/, с площ от
731.14 кв.м., с предназначение: за обществено хранене, с брой нива на обекта: 1
(едно), при граници: съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж:
10135.2564.333.1.2; под обекта: няма; над обекта: няма; 2. Самостоятелен обект
с идентификатор № 10135.2564.333.1.2 по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед РД-18-92/14.10.2008 г. на Изпълнителен директор
на АГКК, находящ се в сграда № 1 /едно/ (съгласно представена схема на СГКК), в
гр. Варна, община Варна, област Варна, ****, етаж -1 /минус едно/, с площ от
184.72 кв.м., с предназначение: гараж в сграда, с брой нива на обекта: 1
(едно), при граници: съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж:
10135.2564.333.1.1; под обекта: няма; над обекта: няма; 3. Самостоятелен обект
с идентификатор № 10135.2564.333.1.3 по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед РД-18-92/14.10.2008 г. на Изпълнителен директор
на АГКК, находящ се в сграда № 1 /едно/ (съгласно представена схема на СГКК), в
гр. Варна, община Варна, област Варна, ****, етаж 1 /първи/, с площ от 560.75
кв.м., с предназначение: за учебна дейност, с брой нива на обекта: 1 (едно) при
граници: съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: няма; под
обекта: няма; над обекта: 10135.2564.333.1.4; 4. Самостоятелен обект с
идентификатор № 10135.2564.333.1.4 по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед РД-18-92/14.10.2008 г. на Изпълнителен директор на АГКК,
находящ се в сграда № 1 /едно/ (съгласно представена схема на СГКК), в гр.
Варна, община Варна, област Варна, ****, етаж 2 /втори/, с площ от 560.75
кв.м., с предназначение: за учебна дейност, с брой нива на обекта: 1 (едно),
при граници: съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: няма; под
обекта: 10135.2564.333.1.3; над обекта: няма, както и построената в описания
по-горе поземлен имот; 5. Сграда с идентификатор № 10135.2564.333.4 по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед
РД-18-92/14.10.2008 г. на Изпълнителен директор на АГКК, находящ се в гр.
Варна, община Варна, област Варна, ****, с предназначение: сграда за
енергопроизводство, със застроена площ от 10.00 кв.м, брой етажи: 1 (един), като неоснователен.
ОСЪЖДА „Франсис резидънс"
ЕООД (в несъстоятелност), ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Поморие, ул. Професор Стоянов № 5, да заплати от масата на
несъстоятелността в полза на бюджета на съдебната власт по сметка държавни
такси на Окръжен съд Варна сумата от 2 294,89 лева дължима държавна такса
на осн. чл. 649 ал.6 от ТЗ.
ОСЪЖДА „Франсис резидънс"
ЕООД (в несъстоятелност), ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Поморие, ул. Професор Стоянов № 5, да заплати от масата на
несъстоятелността на „Брис" ООД, ЕИК *********, сумата
от 28 000 лева, представляващи сторени в производството пред ВОС
съдебно-деловодни разноски за заплатено адвокатско възнаграждение на осн. чл.
78, ал. 3 от ГПК във вр. с чл. 649, ал. 6 от ТЗ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски
апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: