№ 4161
гр. Варна, 20.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Елена Ив. Стоилова
при участието на секретаря Миглена Н. Маринова
като разгледа докладваното от Елена Ив. Стоилова Гражданско дело №
20243110105966 по описа за 2024 година
Производството образуването по искова молба от Г. А. В., ЕГН:
**********, с постоянен адрес: гр. ***** срещу: *****, ЕИК: *****, със
седалище и адрес на управление: *****
Предявен е установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1
ЗЗД вр. с чл.22 вр. с чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК и чл.26, ал.1, пр.3 от ЗЗД за
прогласяване на Договор за кредит №*****/02.01.2024г., сключен между Г. А.
В., ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр. ***** и *****, ЕИК: *****, със
седалище и адрес на управление: *****
Предявен е осъдителен иск по чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД с искане за
осъждане на *****, ЕИК: ***** да заплати на Г. А. В., ЕГН: **********
сумата в размер от 450 недължимо платени по недействителен Договор за
кредит №*****/02.01.2024г. сключен между Г. А. В., ЕГН: **********, с
постоянен адрес: гр. ***** и *****, ЕИК: *****, със седалище и адрес на
управление: *****
В условията на евентуалност, се предявява иск по чл.26, ал.1, пр.1 от
ЗЗД вр.чл. 19, ал. 5 във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗПК за прогласяване нищожността
на клаузата в Анекс от 01.02.2024г. към Договор за кредит
№*****/02.01.2024г., предвиждаща заплащане на 255.52 лева (двеста петдесет
1
и пет лева и петдесет и две стотинки) под формата на такса за експерсно
разглеждане и както и клаузата в Анекс към Договор за кредит
№*****/02.01.2024г., предвиждаща заплащане на 130 лева (сто и тридесет
лева) под формата на такса удължаване на Договор за кредит
№*****/02.01.2024г.
В условията на евентуалност се предявява осъдителен иск по чл.55,
ал.1, пр.1 от ЗЗД за осъждане на *****, ЕИК: ***** да заплати на Г. А. В.,
ЕГН: ********** сумата от 385.52 лева (триста осемдесет и пет лева и
петдесет и две стотинки), ведно със законната лихва от датата на постъпване
на исковата молба до окончателното плащане, представляващи 255.52 лева
недължимо платена такса за експресно разглеждане и 130 лева недължимо
платена такса за удължаване на заема.
В исковата молба ищецът излага, че на 02.01.2024г. между страните е
сключен Договор за кредит №*****/02.01.2024г. Съгласно договореното,
ответното дружествто предоставя на ищцата заем в размер от 600
/шестстотин/ лева за срок от 25 дни, при стандартен лихвен процент 40.97%,
лихвен процент за срока на кредита 40.98% и годишен процент на разходите
49.8%. Уговорена е "такса за експресно разглеждане" в размер от 130.55 лева,
като общото задължение по кредита възлиза на 747.39 лева, платими на
падежна дата 27.01.2024г.
На тази дата обаче поради невъзможност за заплащане на цялото
задължение, заплаща такса за „удължаване на заема" в размер от 130 лева, с
нови 30 дни, а падежната дата става 26.02.2024г.
С нов анекс от 01.02.2024г. се предоставят в заем на ищцата нови 660
лева, с което обстоятелство усвоената и дължима главница се увеличава до
размера от 1 260 лева, но и дължимата „такса за експресно разглеждане" също
се увеличава до размера от 255.52 лева, а всички останали условия остават
непроменени, като общата сума за погасяване на цялото задължение става 1
550.88 лева, дължими до 26.02.2024г. За целият период на договора ищцата
извършва няколко последователни плащания в общ размер от 1 710 лева,
както следва:
1. На 05.02.2024г. е извършено плащане в размер на 150 лева;
2
2. На 07.02.2024г. е извършено плащане в размер на 180 лева;
3. На 14.02.2024г. е извършено плащане в размер на 50 лева;
4. На 21.02.2024г. е извършено плащане в размер на 1 200
лева;
5. На 27.01.2024г. е извършено плащане в размер на 130 лева;
Твърди, че клаузите в договора и анекса за заплащане на такса за
експресно разглеждане на искането за отпускане на кредит и таксата за
удължаване за нищожни, поради противоречието им с добрите нрави,
неравноправност и заобикаляне на разпоредбата на чл. 19, ал. 4 от ЗПК и чл.
11, ал. 1, т. 10 от ЗПК и чл.10а, ал.1 от ЗПК.
Иска се уважаване на предявените искове и присъждане на разноски.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран отговор от ответника
В него се твърди, че на 02.01.2024 г. между *****, с ЕИК ***** като
Кредитодател и Г. А. В. като Кредитополучател, е сключен Договор за кредит
№ ***** в съответствие с разпоредбите на Закона за потребителския кредит и
Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние. С подписването на
процесния Договор, Кредитодателят предоставя на Кредитополучателя сума в
размер на 600 лева, представляваща главница по кредита. Кредитът е за
период от 25 дни и е с падежна дата 27.01.2024 г. Начислените такси и лихви
по кредита са: договорна лихва в размер на 16.84 лева и такса за допълнителна
незадължителна услуга за Бързо разглеждане в размер на 130.55 лева. Така
общият размер на кредита, който Кредитополучателят е трябвало да погаси на
падежната дата, е бил на стойност 747.39 лева.
Редът и условията, по които на Кредитополучателят е отпуснат
кредита, се уреждат в Договор за кредит № ***** и Общите условия към него.
Запознаването с последните е задължителен етап от кандидатстването за
кредит, императивно поставен от ЗПФУР. Като задължителна стъпка в процеса
по кандидатстване и за да бъде завършена заявката за кредит,
кредитоискателят задължително се запознава с избраните специални
параметри и Общите условия по кредита. Предоставянето в собственост на
посочената в Договора сума, от Кредитодателя на Кредитополучателя,
съставлява изпълнение на задължението на Кредитодателя - да предостави
поисканата от Кредитополучателя сума и създава задължение за същия - да
3
заплати на Кредитодателя посоченото в Договор за кредит № *****
задължение така, както е уговорено между страните и спрямо формалната
природа и задължителни реквизити на договора за потребителски кредит.
Още на етап посочени от кредитоискателя конкретни параметри по
Договора, преди неговото сключване, се предоставя Стандартен европейски
формуляр (СЕФ), който съдържа всичката относима по договора информация -
размер на заявена за отпускане сума, дължима договорна лихва, размер на
такса за допълнителна незадължителна услуга за Бързо разглеждане, общ
размер на задължението и падежна дата и др. Това се случва в момента, в
който Кредитоискателят е влязла в сайта www.*****.bg и е избрала сумата и
срока, за които кандидатства. На този етап ищцата е била задължена
внимателно да се запознае със съдържанието на Стандартния европейски
формуляр, като е имала възможността да откаже ползване на допълнителни
услуги, да пожелае да измени срока на Договора или да откаже заявката за
кредит. Същият е бил изпратен и в електронен вариант, на посочения от г-жа
Проданова електронен адрес за кореспонденция, а именно: *****@gmail.com
Кредиторът предоставя възможност на Кредитополучателя да заяви
изрично допълнителна услуга бързо разглеждане на подаденото Искане за
отпускане на кредит. Услугата бързо разглеждане е допълнителна и
незадължителна услуга, която се предоставя при изрично искане от страна на
Кредитополучателя и гарантира обработка на Искането и предоставяне на
отговор до 15 (петнадесет) минути от изпращането му. За заявката на
допълнителната незадължителна услуга за бързо разглеждане на Искането за
кредит, Кредитополучателят дължи такса за бързо разглеждане. Последната се
изчислява спрямо сумата на Кредита и срока на Договора за кредит, съгласно
Тарифа на Кредитора, налична на Началната страница на www.*****.bg.
В стандартния случай и когато не е заявена допълнителната услуга за
бързо разглеждане, съгласно т. 4 от Общите условия към процесния Договор,
Кредиторът се задължава да даде отговор на Кредитополучателя дали
Искането за отпускане на кредит, изпратено от Кредитополучателя е одобрено
в срок от 7 (седем) календарни дни, считано от получаването му като се
свърже с Кредитополучателя и му даде изричен отговор. Преди да бъде
одобрена заявката за кредит, дружеството извършва оценка на
кредитоспособността на заявителя, в това число съответните справки в
4
регистрите на БНБ, проверка на ЦКР, справки в НОИ, НАП, МВР и други. В
случая изрично заявената услуга за Бързо разглеждане гарантира обработка на
Искането и получаването на отговор в рамките на до 15 (петнадесет) минути,
което ангажира допълнителен финансов и човешки ресурс. Именно този факт
обуславя начисляване на процесната такса.
Съгласно допустимата възможност, Г. В. се е възползвал от правото си
и е заявила получаването на допълнителна незадължителна услуга за Бързо
разглеждане на искането за отпускане на кредит, за която е начислена
горепосочената такса. Услугата е предоставена изцяло и без забавяне, веднага
след постъпването на Искането за отпускане на кредит в системата на
Дружеството. Дължимата сума за тази допълнителна незадължителна услуга е
посочена както на етап преддоговорна информация (обективирана в СЕФ),
така и в Специалните условия на Договора за кредит. Именно поради тази
изначално ясна и за двете страни насрещна престация при и по повод на
изрично заявената и предоставена допълнителна незадължителна услуга,
ищецът е бил обвързан със заплащането й. Допълнителната услуга за Бързо
разглеждане не е задължително условие за получаване на заявената сума и не
повишава шансовете на Кредитополучателя да получи Кредит.
Заявената и отпусната сума по Договор за кредит № ***** е преведена
от ***** на Г. В. по банкова сметка с IBAN *****. Кредитополучателят е
избрал този начин на получаване на заявената от нея сума.
На 29.01.2024 г. В. се е възползвала от правото си да удължи срока за
връщане на кредита, като между страните е сключен Анекс към Договор за
кредит № *****/02.01.2024 г. за удължаване падежната дата на кредита.
Всички параметри по Договора, с изключение на падежа, са останали
непроменени и в сила. Новата падежна дата е била 26.02.2024 г. За удължаван
на срока ищцата е заплатила на Дружеството сумата от 130 лева, при дължими
129.60 лева, като надвнесената сума в размер на 0,40 лева /четиридесет
стотинки/ е отчетена като частично погасяване на дължимата към датата на
падежа такса за бързо разглеждане като същата е намалена от 130.55 лева на
130.15 лева.
На 01.02.2024 г. е сключен Анекс и е отпусната допълнителна сума в
размер на 660 лева главница, като отново е била използвана услугата бързо
разглеждане, откъдето общият размер на задължението, което е следвало да се
5
заплати на падежната дата се е изменило, а именно - 1550.88 лева, от които
главница - 1260 лева, договорна лихва - 35.36 лева и такса за допълнителна
услуга бързо разглеждане - 255.52 лева.
Г. В. е погасила задължението си по кредита в размер на 1550.88 лева
посредствтом 4 частични плащания, като с последното плащане е надвнесла
сумата в размер на 29.12 лева, която е съотнесена в системата като надвнесена
и подлежи на връщане след изрично заявление на клиента или се използва за
намаляване на задължение по последващ кредит. В процесния случай сумата
не е върната и е налична по партидата В..
Плащанията по кредита са следните:
1. На 05.02.2024г. е извършено плащане в размер на 150 лева;
2. На 07.02.2024г. е извършено плащане в размер на 180 лева;
3. На 14.02.2024г. е извършено плащане в размер на 50 лева;
4. На 21.02.2024г. е извършено плащане в размер на 1 200
лева;
Последното плащане е осчетоводено като пълно погасяване на
задължението по Договора.
Сумата от 1710 лева е била съотнесена както следва:
- Главница- 1260.00 лева
- Договорна лихва - 35.36 лева
- Услуга Бързо разглеждане 255.92 лева
- Анекс удължаване - 129.60 лева
- Надвнесена сума 29.12 лева
С оглед гореизложеното, общата сума платена по двете клаузи - бързо
разглеждане и удължаване на срок е в размер на 385.52 лева.
Сумата платена над главницата е 450 лева.
Оспорва предявените искове като неоснователни и недоказани.
Заявява, че всички параметри по договора са ясно договорени и са били
предварително известни на ответницата.
ГПР е в размер на 49,8% и включва само договорната лихва съотнесена
6
на годишна база. В него не са включени процесните такси, защото това не е
необходимо според закона. Той отговаря на изискванията на чл.19, ал.1 от
ЗПК.
В т. 7.1 от Общите условия, приложими по процесния Договор ясно
гласи, че в ГПР са включени лихви, други преки или косвени разходи,
комисионни, известни на Кредитора и дължими от кредитополучателя, но не
включва разходите, които Кредитополучателят заплаща в резултат от
неизпълнението на договорните си задължения, както и разходите за
допълнителни незадължителни услуги, предоставени на Кредитополучателя
по негово искане. В ГПР не са включени разходите за допълнителни
незадължителни услуги, предоставени на Кредитополучателя по негово
искане, доколкото единственият друг разход по кредита е договорната лихва,
неоснователно се явява твърдението, че не става ясно каква е методиката на
формиране на ГПР.
Предоставените допълнителни незадължителни услуги, които В.
изрично е заявила и заплатила, съответстват изцяло на законовата
възможност, уредена в чл. 10а, ал.1 ЗПК ал.1 ЗПК, съгласно която
,,Кредиторът може да събира от потребителя такси и комисиони за
допълнителни услуги, свързани с договора за потребителски кредит". Именно
такъв е характерът на такси „Бързо разглеждане" и „Удължаване на срока".
Обръщам внимание, че в случая таксите се начисляват за услуги, която са
пожелателни, допълнителни и незадължителни и които се предоставят само
по изрично искане на Кредитополучателя, съобразно Тарифа на Кредитора.
Оспорваните такси са именно такива, които гарантират насрещна престация от
страна на Кредитора спрямо Кредитоискателя и които не са свързани по
никакъв начин нито с усвояване, още по-малко с управление на кредита.
Оспорваните такси са подробно описани в Общите условия, които са
неразделна част от Договорите за кредит, приложими и по процесния договор.
Това са такси, която са допустими и напълно отговарящи на разпоредбата на
чл. 10а, ал.1 от ЗПК.
Тези такси нямат задължителен характер, позлването на
предоставените услуги, за които се дължат процесните такси е само по искане
на потребителя.
Иска се отхвърляне на предявените искове и присъждане на разноски.
7
В проведеното по делото открито съдебно заседание ищцата не се явява
и не се представлява, в писмено становище процесуалния й представител
поддържа предявените искове и представя списък с разноски. В писмена
молба ответникът е направил изменение в размера на евентуално предявения
иск по чл. 26, ал. 1, предл 1-во от ЗЗД във вр. чл. 19 ал. 5 и чл. 21 ЗПК за
провъзгласяване нищожносттта на клаузата в Анекс за удължаване на срок от
дата 29.01.2024 г. към Договор за кредит № *****/02.01.2024 г., въз основа на
която е събрана и начислена „такса за удължаване“ в размер на 129,60 лв.
Съдът в осз от 11.11.2024г. е допуснал на осн. чл. 214 ГПК изменение по
отношение на предявения в условията на евентуалност иск по чл. 26, ал. 1,
предл 1-во от ЗЗД във вр. чл. 19 ал. 5 и чл. 21 ЗПК за провъзгласяване
нищожносттта на клаузата в Анекс за удължаване на срок от дата 29.01.2024 г.
към Договор за кредит № *****/02.01.2024 г., въз основа на която е събрана и
начислена „такса за удължаване“ в размер на 129,60 лв.
Ответникът не изпраща представител, в писмена молба поддържа
отговора на исковата молба, моли за отхвърляне на предявените искове.
Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение от процесуалния представител на ищцата.
Съдът, след като прецени събраните в процеса доказателства,
поотделно и в съвкупност, прие за установено от фактическа страна,
следното:
От приетите по делото доказателства: Договор за кредит № ***** /
02.01.2024 г., ведно с ОУ, Анекс за допълнителна сума от 01.02.2024 г. към
Договор за кредит от 02.01.2024 г., Авизо за издаден кредитен превод за
сумата от 1200 лв. от 21.02.2024 г., основание – погасяване пълно **********,
наредител Г. А. В., Авизо за издаден кредитен превод за сумата от 150 лв. от
05.02.2024 г., основание – частично плащане **********, наредител Г. А. В.,
Авизо за издаден 2 кредитен превод за сумата от 180 лв. от 07.02.2024 г.,
основание – частично плащане **********, наредител Г. А. В., 2 стр.
разпечатка от онлайн банкиране, преддоговорна информация (СЕФ); Анекс за
удължаване от 29.01.2024 г.; Справка плащания. се установява, че на
02.01.2024г. между страните е сключен Договор за кредит №*****/02.01.2024г.
Съгласно договореното, ответното дружество предоставя на ищцата заем в
размер от 600 /шестстотин/ лева за срок от 25 дни, при стандартен лихвен
8
процент 40.97%, лихвен процент за срока на кредита 40.98% и годишен
процент на разходите 49.8%. Уговорена е "такса за експресно разглеждане" в
размер от 130.55 лева, като общото задължение по кредита възлиза на 747.39
лева, платими на падежна дата 27.01.2024г.
Преди сключване на договора на ищцата е предоставен Стандартен
европейски формуляр (СЕФ), който съдържа всичката относима по договора
информация - размер на заявена за отпускане сума, дължима договорна лихва,
размер на такса за допълнителна незадължителна услуга за Бързо разглеждане,
общ размер на задължението и падежна дата.
Съобразно т.4.1 от ОУ Услугата бързо разглеждане е допълнителна и
незадължителна услуга, която се предоставя при изрично искане от страна на
Кредитополучателя и гарантира обработка на Искането и предоставяне на
отговор до 15 (петнадесет) минути от изпращането му. За заявката на
допълнителната незадължителна услуга за бързо разглеждане на Искането за
кредит, Кредитополучателят дължи такса за бързо разглеждане. Последната се
изчислява спрямо сумата на Кредита и срока на Договора за кредит, съгласно
Тарифа на Кредитора, налична на Началната страница на www.*****.bg.
В стандартния случай и когато не е заявена допълнителната услуга за
бързо разглеждане, съгласно т. 4 от Общите условия към процесния Договор,
Кредиторът се задължава да даде отговор на Кредитополучателя дали
Искането за отпускане на кредит, изпратено от Кредитополучателя е одобрено
в срок от 7 (седем) календарни дни, считано от получаването му като се
свърже с Кредитополучателя и му даде изричен отговор.
В т. 7.1 от Общите условия, приложими по процесния Договор е
посочено, че в ГПР са включени лихви, други преки или косвени разходи,
комисионни, известни на Кредитора и дължими от кредитополучателя, но не
включва разходите, които Кредитополучателят заплаща в резултат от
неизпълнението на договорните си задължения, както и разходите за
допълнителни незадължителни услуги, предоставени на Кредитополучателя
по негово искане. В ГПР не са включени разходите за допълнителни
незадължителни услуги, предоставени на Кредитополучателя по негово
искане, доколкото единственият друг разход по кредита е договорната лихва,
неоснователно се явява твърдението, че не става ясно каква е методиката на
формиране на ГПР.
9
В т.13 от ОУ е предвидено заплащане на такса за удължаване на срока
за връщане на кредита. Удължаването е посочено като незадължителна услуга,
предоставяна по искане на Кредитополучателя съобразно Тарифата на
Кредитора. Кредитора има право да откаже тази услуга.
Заявената и отпусната сума по Договор за кредит № ***** е преведена
от ***** на Г. В. по банкова сметка с IBAN *****, като този начин на
усвояване е посочен от ищцата.
На 29.01.2024 г. между страните е сключен Анекс към Договор за
кредит № *****/02.01.2024 г. за удължаване падежната дата на кредита.
Всички параметри по Договора, с изключение на падежа, са останали
непроменени и в сила. Новата падежна дата е 26.02.2024 г. За удължаване на
срока ищцата е заплатила на ответника сумата от 130 лева, при дължими
129.60 лева, като надвнесената сума в размер на 0,40 лева /четиридесет
стотинки/ е отчетена като частично погасяване на дължимата към датата на
падежа такса за бързо разглеждане като същата е намалена от 130.55 лева на
130.15 лева.
На 01.02.2024 г. между страните е сключен Анекс и е отпусната
допълнителна сума в размер на 660 лева главница, като отново е била
начислена такса за услугата бързо разглеждане, откъдето общият размер на
задължението, което е следвало да се заплати на падежната е в размер на
1550.88 лева, от които главница - 1260 лева, договорна лихва - 35.36 лева и
такса за допълнителна услуга бързо разглеждане - 255.52 лева.
Ищцата заплаща по кредита сума в размер на 1550.88 лева с 4 частични
плащания, като с последното плащане е надвнесла сумата в размер на 29.12
лева, която е съотнесена в системата на ответника като надвнесена и не
върната на ищцата.
Плащанията по кредита са следните:
1. На 05.02.2024г. е извършено плащане в размер на 150 лева;
2. На 07.02.2024г. е извършено плащане в размер на 180 лева;
3. На 14.02.2024г. е извършено плащане в размер на 50 лева;
4. На 21.02.2024г. е извършено плащане в размер на 1200 лева;
Последното плащане е осчетоводено като пълно погасяване на
задължението по Договора.
10
Между страните е обявено за безспорно, че сумата от 1710 лева е била
съотнесена както следва:
- Главница - 1260.00 лева
- Договорна лихва - 35.36 лева
- Услуга Бързо разглеждане 255.92 лева
- Анекс удължаване - 129.60 лева
- Надвнесена сума 29.12 лева
Общата сума платена по двете клаузи - бързо разглеждане и
удължаване на срок е в размер на 385.52 лева.
Сумата платена над главницата е 450 лева.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Предявен е установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1
ЗЗД вр. с чл.22 вр. с чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК и чл.26, ал.1, пр.3 от ЗЗД за
прогласяване на Договор за кредит №*****/02.01.2024г., сключен между Г. А.
В., ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр. ***** и *****, ЕИК: *****, със
седалище и адрес на управление: *****
Предявен е осъдителен иск по чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД с искане за
осъждане на *****, ЕИК: ***** да заплати на Г. А. В., ЕГН: **********
сумата в размер от 450 недължимо платени по недействителен Договор за
кредит №*****/02.01.2024г. сключен между Г. А. В., ЕГН: **********, с
постоянен адрес: гр. ***** и *****, ЕИК: *****, със седалище и адрес на
управление: *****
В условията на евентуалност, се предявява иск по чл.26, ал.1, пр.1 от
ЗЗД вр.чл. 19, ал. 5 във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗПК за прогласяване нищожността
на клаузата в Анекс от 01.02.2024г. към Договор за кредит
№*****/02.01.2024г., предвиждаща заплащане на 255.52 лева (двеста петдесет
и пет лева и петдесет и две стотинки) под формата на такса за експерсно
разглеждане и както и клаузата в Анекс към Договор за кредит
№*****/02.01.2024г., предвиждаща заплащане на 129,60 под формата на такса
удължаване на Договор за кредит №*****/02.01.2024г.
В условията на евентуалност се предявява осъдителен иск по чл.55,
11
ал.1, пр.1 от ЗЗД за осъждане на *****, ЕИК: ***** да заплати на Г. А. В.,
ЕГН: ********** сумата от 385.52 лева (триста осемдесет и пет лева и
петдесет и две стотинки), ведно със законната лихва от датата на постъпване
на исковата молба до окончателното плащане, представляващи 255.52 лева
недължимо платена такса за експресно разглеждане и 129,60 лева недължимо
платена такса за удължаване на заема.
Съдът е определил за безспорно между страните, че:
- на 02.01.2024 г. между *****, с ЕИК ***** като Кредитодател и Г.
А. В. като Кредитополучател, е сключен Договор за кредит № *****
- на 29.01.2024 г. е сключен Анекс към Договор за кредит №
*****/02.01.2024 г.
- на 01.02.2024 г. е сключен Анекс към Договор за кредит №
*****/02.01.2024 г.
- Плащанията по кредита са следните:
1. На 05.02.2024г. е извършено плащане в размер на 150 лева;
2. На 07.02.2024г. е извършено плащане в размер на 180 лева;
3. На 14.02.2024г. е извършено плащане в размер на 50 лева;
4. На 21.02.2024г. е извършено плащане в размер на 1 200 лева;
- Сумата от 1710 лева е била съотнесена както следва: Главница-
1260.00 лева; Договорна лихва - 35.36 лева; Услуга Бързо разглеждане
255.92 лева; Анекс удължаване - 129.60 лева; Надвнесена сума 29.12 лева;
- В ГПР по договора е включена само договорната лихва съотнесена
на годишна база, не са включени таксите за бързо разглеждане на кредита.
В тежест на ищеца е да докаже, че договора, в евентуалност
разпоредбите от него, с които са събрани от ищцата такси за бързо
разглеждане и такса за удължаване на заем са нищожни на твърдените
основания.
Ответникът няма факти, които са в негова доказателствена тежест.
Спорът между страните е по отношение на действителността на
договорът за кредит и клаузите за бързо разглеждане на кредита и за
удължаване на заем. Настоящият договор за кредит е сключен при действието
на Закона за потребителския кредит (обн. ДВ. бр. 18/05.03.2010г., в редакцията
12
му ДВ, бр. 17 от 26.02.2019г.). Основните изисквания към договор за
потребителски кредит са разписани в ЗПК в нормите на чл. 10 - 12, чл.19, а в
глава Шеста от същия закон е регламентирана недействителността на договора
за потребителски кредит. Според императивната норма на чл.22 ЗПК когато не
са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1, чл. 11, ал. 1, т. 7 - 12 и 20 и ал. 2 и чл.
12, ал. 1, т. 7 - 9, договорът за потребителски кредит е недействителен.
Съгласно чл.23 от ЗПК: Когато договорът за потребителски кредит е обявен за
недействителен, потребителят връща само чистата стойност на кредита, но не
дължи лихва или други разходи по кредита.
Съдът намира, че е нарушено изискването на чл.11, ал.1, т. 10 ЗПК за
дължимото съдържание относно определяне размера на годишния процент на
разходите по кредита, в който не са включени таксите за бързо разглеждане и
за удължаване на срока на кредита. Съгласно чл. 19, ал.1 и ал. 2 ЗПК, ГПР
изразява общите разходи по кредита за потребителя, настоящи или бъдещи
/лихви, други преки или косвени разходи, комисиони, възнаграждения от
всякакъв вид/, изразени като годишен процент от общия размер на
предоставения кредит, а изчисляването му става по специална формула.
Таксите за бързо разглеждане и за удължаване срока на кредита като
част от разходите по кредита следва да бъдат включени при изчисляването на
ГПР.
Липсата на включени на предвидени от закона компонентни, съдебната
практика приравнява на липсващ ГПР.
С решението на СЕС по дело С-714/2022 е отговорено, че когато в
договор за потребителски кредит не е посочен ГПР, включващ всички
предвидени разходи, този договор се счита за освободен от лихви и разноски,
така че обявяването на неговата нищожност води единствено до връщане от
страна на съответния потребител на предоставената в заем главница, откъдето
се извлича и твърдяната от ищеца нищожност на целия договор за кредит на
основание чл.26,ал.1, пр.1 ЗЗД вр. чл.22 ЗПК във вр. с чл.11 т.10 от ЗПК.
Предвид всичко изложено предявеният главен иск по чл.26,ал.1, пр.1
ЗЗД вр. чл.22 ЗПК във вр. с чл.11 т.10 от ЗПК е основателен и следва да се
уважи.
За пълнота на изложението, съдът ще посочи, че с цитираните
уговорки разписани в т. 4.1. - т. 4.5 от ОУ към договора за кредит по
13
отношение такса за бързо разглеждане и в т.13 от ОУ по отношение на такса
удължаване на заем, съдът намира, че кредитодателя е нарушил
императивната правна норма на чл.10, ал. 2 вр. ал.1 ЗПК. Както бе посечено и
по-горе, нормата на чл.10а, ал.1 от ЗПК дава възможност кредиторът да
събира от потребителя - кредитополучател такси и комисиони за
допълнителни услуги, свързани с договора за потребителски кредит, но
според ал.2 на същата разпоредба не може да изисква заплащане на такси и
комисиони за действия, свързани с усвояване и управление на кредита. В
случая, така както е твърдял ищеца, е предвиденото възнаграждение за
приоритетно /“БЪРЗО„/ разглеждане на документи и отпускане на кредит
свързано с процедурата по усвояване на кредита, респективно клаузата, която
предвижда дължимостта на таксата, противоречи на повелителната
разпоредба на чл.10а, ал.2 и ал.1 от ЗПК. Същото се отнася и за таксата за
удължаване на заема, която по своя смисъл представлява такса по управление
на кредита, която не се следва на кредитора.
По правната си същност таксата за бързо разглеждане и таксата за
удължаване не гарантират привилегия или право за потребителя, а единствено
и само спомага затова кредитодателя да получи допълнително плащане и то в
размер определяем според цената на кредита и установим едва при сключване
на договора. Твърденията на ответника че клаузата „такса бързо разглеждане“
и таксата за удължаване на кредита са действителни и съобразени със
законовите изисквания регламентирани в чл. 10 а ЗПК са изцяло
неоснователни и неподкрепени с доказателства. Липсват доказателства
ангажирани от ответника, от които съдът да може да изведе извод, че тези
такси са дължима срещу конкретна допълнителна, макар и незадължителна,
престация от страна на кредитодателя.
Основателността на първия иск и установяването на най-тежкото
основание за недействителност на оспорената сделка - противоречието й със
закона, не налага произнасяне на съда и по всички останали основания за
нищожност.
Основателността на установителния иск води до произнасянето по
същество на съда и по осъдителния иск. Основателен се явява и кумулативно
съединения осъдителен иск по чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД. Съобразно
разпоредбата на чл.23 от ЗПК при нищожност на договора за потребителски
14
кредит потребителят следва да върне само чистата стойност на кредита. В
случая ищцата следва да върне на ответника сума в размер на 1260 лева, което
тя е сторила. Заплатеното от ищцата над тази сума, в случая 450 лева се явява
платено без основание по нищожен договор за кредит. Поради това на
основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищцата сума в размер на 450 лева.
По разноските:
Страните са претендирали разноски. С оглед изхода на спора и на
основание чл.78, ал.1 от ГПК на ищеца се дължат разноски. Според
доказателствата по делото ищцата е заплатила държавна такса по делото в
размер на 86,60 лева, които следва да й се присъдят.
Претендира се заплащане на адвокатско възнаграждение в полза на
адв.С. Й. на основание чл.38,ал.2 ЗАдв. Съобразно цената на уважените искове
минималното адвокатско възнаграждение е в размер на 991,20 с ДДС.
Ответникът е направил възражение за прекомерност на претендираното
адвокатско възнаграждение, което е основателно. По настоящото дело липсва
правна и фактическа сложност, материалния интерес е нисък. Такова решение
е застъпено и в Решение на СЕС от 25.01.2024г. по дело С-438/22. С оглед на
горното адвокатското възнаграждение, което следва да се присъди на адв.Й.
следва да е в размер на 480 лева с ДДС.
Воден от гореизложеното Варненският районен съд
РЕШИ:
ПРОГЛАСЯВА ЗА НИЩОЖЕН на основание чл. 26, ал. 1, предл. 1
ЗЗД вр. с чл.22 вр. с чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК Договор за кредит
№*****/02.01.2024г., сключен между Г. А. В., ЕГН: **********, с постоянен
адрес: гр. ***** и *****, ЕИК: *****, със седалище и адрес на управление:
*****
ОСЪЖДА на основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД ***** ЕООД, ЕИК
***** със седалище и адрес на управление: ***** да заплати на Г. А. В., ЕГН:
**********, с постоянен адрес: гр. ***** сумата от 450 недължимо платени
по недействителен Договор за кредит №*****/02.01.2024г. сключен между Г.
А. В., ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр. ***** и *****, ЕИК: *****,
15
със седалище и адрес на управление: *****
ОСЪЖДА ***** ЕООД, ЕИК ***** със седалище и адрес на
управление: ***** да заплати на Г. А. В., ЕГН: **********, с постоянен
адрес: гр. ***** сумата от 86,60 лева, представляваща сторените разноски по
делото, на основание 78, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА ***** ЕООД, ЕИК ***** със седалище и адрес на
управление: ***** да заплати на адв.С. Й., член на АК Пловдив, личен
№***** с адрес ***** сумата от 480 лева с включен ДДС, представляваща
дължимо адвокатско възнаграждение, на основание чл.38,ал.2 ЗАдв..
Решението може да се обжалва пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
16