№ 1006
гр. Сливен, 29.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Наказателно
дело частен характер № 20222230200458 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Тъжителката, редовно призована, се явява лично и с адв.И.М. от САК,
надлежно упълномощена от преди.
Подсъдимият, редовно призован, се явява лично и с адв.П.Н. от АК-
Сливен, надлежно упълномощен от преди.
Съдът констатира, че в подадената частна жалба от частната тъжителка
С.Ж. чрез адв.И.М. от САК против определение на съда от 20.05.2022 г.,
приложена на л.19-21 от ВЧНД № 294/2022 г. по описа на СлОС, е отразено
следното: „За съжаление, своевременно предявеният граждански иск от 5 000
лева не бе приет от уважаемия IV състав – съдия НЕДЕЛЧЕВА, което наруши
нормалната атмосфера в залата и което съвпадна с предварителните опасения
на моята доверителка, че влиянието на подсъдимия и неговите контакти в
града, ще повлияе за безпристрастното разглеждане на делото, което я е
накарало да се свърже с адвокат в мое лице от София, и което видно в
отразеното в Отговора-възражение т.2, а именно: пълно изопачаване на
фактите“.
Адв.М.: Не сме изразили съмнение в безпристрастността на съда,
просто бяхме афектирани в момента с цялата ситуация, със случката, която се
е случила с госпожата. Абсолютно нямаме никакви съмнения в
безпристрастността на съда към момента.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ: Нямам съмнение в съда. Не желая друг състав
1
на съда да гледа делото.
Адв.М.: Няма да правим отводи. Моля да дадете ход на делото.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ: Да се гледа делото.
Адв.Н.: Считаме, че няма процесуална пречка, така че моля да дадете
ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Съдът констатира, че по делото е постъпила молба вх.№
10164/27.06.2022 г. по описа на СлРС от СТ. М. Ж. – частен тъжител по
настоящото НЧХД, с която моли да бъде конституирана с правата по чл.80 от
НПК в производството в качеството й на частен тъжител срещу К.К. –
подсъдим по същото дело.
Адв.М.: Поддържаме тази молба, моля да бъде конституирана
тъжителката като частен тъжител и аз да бъда в качеството на повереник по
делото срещу подсъдимия К.К..
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ: Поддържам молбата. Искам да бъда
конституирана като частен тъжител.
Адв.Н.: Считам, че така направеното искане е безпредметно, първо
защото с образуване на делото съдът конституира страните в това
производство, съответно лицето, което е подало частната тъжба е вече
конституирано като частен тъжител, а неговият повереник с представеното по
делото адвокатско пълномощно екс леге е придобил същевременно
качеството на процесуален представител. В този смисъл има и мотиви на
определението на СлОС по повод частната жалба, макар и същата да имаше
друг предмет. Моля да оставите без уважение това искане, тъй като по
същество би се стигнало до повторно конституиране на частния тъжител като
частен тъжител.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм със защитника ми изцяло.
Адв.М.: Предоставям на съда, но след като сте конституирали по този
2
начин, значи тя е конституирана от съда още с подаване на тъжбата и с даване
ход на делото, така че моля да остане това твърдение, че е конституирана като
частен тъжител.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ: Съгласна съм с адвоката си.
Съдът, след като изслуша становищата на страните в процеса, намира че
подадената молба от страна на частния тъжител Ж. и направеното с нея
искане същата да бъде конституирана по делото като частен тъжител е
процесуално недопустима. Както е отбелязано и в Определение №
231/20.06.2022 г. по ВЧНД № 294/2022 г. по описа на СлОС, съгласно
разпоредбата на чл.80 от НПК Ж. е придобила качеството частен тъжител с
подаването на тъжбата си, с която е повдигнала обвинение пред съда против
подсъдимия К..
С оглед гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на СТ. М. Ж. за
конституирането й като частен тъжител по настоящото производство като
процесуално недопустима.
Съдът констатира, че по делото е постъпила молба от частния тъжител
С.Ж. с вх.№ 10163/27.06.2022 г. по описа на СлРС, с която иска да й бъде
издаден незаверен препис от обясненията, дадени от обвиняемия по делото
пред полицията.
Адв.М.: Поддържам тази молба.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ: Поддържам молбата.
Адв.Н.: Предоставям на съда.
ПОДСЪДИМИЯТ: Предоставям на съда да вземе решение за
предоставяне на копие.
Съдът, след като изслуша становищата на страните в процеса, намира че
молбата на частния тъжител Ж. към настоящия момент е процесуално
недопустима. По делото няма приложени нито преписки, нито досъдебни
производства, съдържащи обяснения на обвиняемия по делото пред
полицията, поради което няма как съдът да предостави такива незаверени
3
копия на частния тъжител.
С оглед гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на частния тъжител за
предоставяне на незаверен препис от обясненията, дадени от обвиняемия по
делото пред полицията като процесуално недопустима.
Съдът констатира, че по делото е постъпило заявление от частния
тъжител Ж., с което заявява, че желае да получава електронни съобщения и
призовки на посочен имейл адрес в заявлението. Съдът констатира, че видно
от разпечатката от електронната поща посоченият имейл адрес е на лице с
имена С.П., като лице с такива имена не е страна по делото.
Адв.М.: Този имейл е създаден преди десет години. Това се оказва, че е
бащиното име на тъжителката и не смятам, че е необходимо един имейл да
съдържа точната фамилия. Така че не смятам за неоснователно това
заявление, че след като тя е посочила този имейл, би трябвало да се изпраща
на този имейл. Отговорността е нейна за евентуално изтичане на данни.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ: Поддържам това си искане.
Адв.Н.: Предоставям на съда.
ПОДСЪДИМИЯТ: Предоставям на съда.
Адв.Н.: От името на подсъдимия искам да заявя неговото становище,
което се концентрира върху факта, че според него частната тъжителка в
предходни периоди е съставила различни имейли, от които според моя
подзащитен е изпращала сигнали до различни институции, което му
твърдение по-скоро предполага, че независимо от така посочения имейл,
също би могло да се стигне до адресиране на съдебни данни до трето
неучастващо по делото лице. В крайна сметка предоставяме на съда относно
уважаване на така направеното искане.
Адв.М.: Носим копия от имейл адреса на тъжителката, от които е
видно, че сигналите, които е подавала на тел.112 срещу подсъдимия К.
отговарят на същия имейл. Твърденията на подсъдимия не са подплатени с
някакви доказателства за да ги приемете за истина.
4
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ: Съгласна съм с повереника си. Посочила съм
този имейл адрес, защото са ме търсили и не били ме открили, и да става по-
бързо. Съобщенията и призовките до мен да бъдат връчвани чрез адвоката ми
и на имейла, който съм посочила.
Адв.М.: Ако прецените, след като е написано, че трябва да бъдат
получавани чрез адвоката, на моя адрес, чрез призовката всички книжа,
смятам че няма пречка да бъде известявана и по имейл, и да й бъдат
изпращани и по имейл.
Съдът, след като изслуша становищата на страните в процеса, намира че
така подаденото заявление в СлРС по имейл от страна на частния тъжител Ж.
не е изготвено по надлежния ред. Заявлението е изпратено по имейл като
копие на подписан документ, без същият да е заверен, нито да е подписан с
електронен подпис. Ето защо съдът намира, че следва да укаже на страните в
процеса, че ако желаят да подават по електронен път каквито и да било
документи, същите следва да бъдат подписани с електронен подпис или да
бъдат входирани по надлежния ред в деловодството на СлРС.
С оглед гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ заявлението като неподадено по
надлежния ред.
САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ:
КР. К. К. – роден на ***** г. в гр.Д., български гражданин, с постоянен
адрес *****, с висше образование, женен, работи, неосъждан, с ЕГН
**********.
Съдът разясни на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
Адв.М.: Нямам искания за отводи. По доказателствата представям и
моля да приемете заверени преписи от Протокол за предупреждение от
09.03.2022 г., извадки от имейл на тъжителката, с които: е получила писмо от
ОДМВР-Сливен от 28.02.2022 г., Важно-сигнал от 28.02.2022 г., Re: Важно-
сигнал от 10.03.2022 г., заверено копие от амбулаторен лист от 11.03.2022 г.,
заверено копие на лист за преглед на пациент в КДБ/СО от 09.03.2022 г. и
писмо от Кмета на Община Сливен от 15.03.2022 г.
5
Адв.Н.: От насрещната страна ни беше връчен протокол за
предупреждение от 09.03.2022 г., две извадки от имейл – едната от
28.02.2022, другата от 10.03.2022 г.
Съдът, след като изслуша страните, намира че следва да прекъсне
съдебното заседание, за да даде възможност на частния тъжител и неговия
повереник да предоставят копия от представените в днешно с.з. писмени
доказателства на защитата на подсъдимия.
Съдът прекъсна заседанието в 10,38 часа.
Заседанието продължава в 11,02 часа.
В залата се явяват частният тъжител и неговият повереник,
подсъдимият и неговият защитник.
Адв.М.: Дадох екземпляр от копията на защитника на подсъдимия.
Адв.Н.: Получихме всички копия, които бяха изброени.
Адв.М.: С писмените доказателства приключихме. Водим двама
свидетели, които бихме желали да бъдат разпитани. Единият е съпругът на
тъжителката, а другият е съседът, който се е притекъл на помощ на
тъжителката. Отвън е и синът на тъжителката, който е на 11 години и е
единственият очевидец и също искаме да бъде разпитан. Нямаме други
доказателствени искания. Поддържаме направените искания в тъжбата за
разпит на полицейските служители и за справка за съдимост. Нямам други
искания.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ: Съгласна съм този състав на съда да гледа
делото. Съгласна съм с направените доказателствени искания от моя адвокат.
Нямам други доказателствени искания.
Адв.М.: Моля да ни дадете възможност в следващо съдебно заседание
да направим и други доказателствени искания.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ: Съгласна съм с адвоката си.
Адв.Н.: Нямам искания за отводи към съда и към съдебния секретар. По
представените от частния тъжител писмени доказателства становището ми е:
оспорвам съдържанието на всеки един от представените писмени
доказателства. Заявявам също, че протокола за предупреждение изобщо не е
връчван на моя подзащитен и по отношение на амбулаторния лист, който е от
09.03.2022 г. твърдим, че данните, които в раздел „Анамнеза“ са заявени от
6
частния тъжител съставляват действия, които са били извършени от частния
тъжител спрямо моя подзащитен, а не обратното. Моля да ми бъде
предоставена възможност за следващо с.з. да представя писмени и гласни
доказателства, в т.ч. трима свидетели, двама от които са очевидци на
инцидента, който се е случил на същата дата 09.03.2022 г., а третият е лицето
П. Н. П., който е полицейски служител и който е бил сезиран многократно с
жалби от частната тъжителка, при което същият ще установи факти и
обстоятелства от предходни заявления и жалби на частния тъжител, които не
са били потвърдени като верни факти и обстоятелства. Така посоченият
полицейски служител П. Н. П. моля да бъде призован по месторабота, а
именно чрез Началника на РУМВР-Сливен. Свидетелите, които бяха
посочени от частната тъжителка, част от тези, които са пълнолетни, считам че
няма пречка да бъдат допуснати до разпит и да бъдат разпитани. Заявявам, че
ще се ползваме от техния разпит. А по отношение на 11-годишното дете,
което се твърди, че е син на частната тъжителка, считам че би следвало, ако
съдът прецени допустимост на така направеното искане, това дете да бъде
разпитано при съобразяване разпоредбите на Закона за закрила на детето, т.е.
в присъствието на педагог или психолог.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам искания за отводи. По доказателствата съм
съгласен с това, което каза моят адвокат.
Адв.М.: Не възразявам, нека бъдат допуснати и свидетелите на
защитата, ние също ще се ползваме от техните показания. Също не
възразявам на това, което каза колегата, малолетното дете да бъде разпитано
в присъствието на психолог в следващо с.з. като очевидец на престъплението.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ: Съгласна съм с адвоката си.
Съдът, след като изслуша становищата на страните в процеса, намира
направените доказателствени искания за допустими и частично основателни.
Съдът намира, че следва да приеме представените заверени преписи от страна
на повереника на частния тъжител, както и представените с частната тъжба
писмени доказателства, като по отношение тяхната основателност съдът ще
се произнесе с крайния си съдебен акт. Съдът намира, че следва да допусне до
разпит три лица в качеството им на свидетели при режим на довеждане в
следващо с.з. от страна на защитата на подсъдимия. Следва да се допуснат до
разпит две от лицата, водени от страна на повереника на частния тъжител, а
7
по отношение на искането за разпит като свидетел на малолетното дете на
частния тъжител съдът намира, че следва да се произнесе след събиране на
всички доказателства по делото и изрично волеизявление от страна на
повереника на частния тъжител и на частния тъжител дали държат на неговия
разпит. Освен това, с оглед изясняване фактическата обстановка по делото
съдът намира, че следва да се изиска от РП-Сливен заверено копие на
преписка вх.№ 1185/2022 г. по описа на РП-Сливен. Следва да се изиска и
служебна справка от ОДМВР-Сливен, от която да е видно кои са
полицейските служители, изпратени по сигнал на тел.112 на 09.03.2022 г. в
*****, като към справката ако има изготвени докладни записки или други
писмени материали, да се изпратят заверени копия и от тях.
С оглед гореизложеното по доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
представените в днешно с.з. от повереника на частния тъжител заверени
копия от: Протокол за предупреждение от 09.03.2022 г., Извадки от имейл на
частния тъжител, с които: е получил писмо от ОДМВР-Сливен от 28.02.2022
г., Важно-сигнал от 28.02.2022 г., Re: Важно-сигнал от 10.03.2022 г., Заверено
копие от амбулаторен лист от 11.03.2022 г., заверено копие от лист за преглед
на пациент в КДБ/СО от 09.03.2022 г. и писмо от Кмета на Община Сливен от
15.03.2022 г., както и представените с частната тъжба заверени копия от:
Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 06.04.2022
г. по преписка вх.№ 1185/2022 г. по описа на РП-Сливен, Постановление за
обединяване на преписки от 05.04.2022 г. на РП-Сливен, Съдебномедицинско
удостоверение № 80/2022 г., издадено от Управителя на СМДЛ „Медексперт
д-р Чаушев“ – гр.Сливен и лист за преглед на пациент в КДБ/СО от
09.03.2022 г.
ДА СЕ ИЗИСКА от РП-Сливен заверено копие на преписка вх.№
1185/2022 г. по описа на РП-Сливен.
ДА СЕ ИЗИСКА служебна справка от ОДМВР-Сливен, от която да е
видно кои са полицейските служители, изпратени по сигнал на тел.112 на
09.03.2022 г. в гр.Сливен, *****, като към справката, ако има изготвени
докладни записки или други писмени материали, да се изпратят заверени
8
копия от същите.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели три лица, поискани от
защитата на подсъдимия, като две лица при режим на довеждане в следващо
с.з., а полицейският служител да бъде призован по месторабота.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели две лица, водени от
страна на частния тъжител, като сне самоличността им.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
С.Д.Д. – 53 г., български гражданин, с висше образование, женен,
работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.
И.Ж.Ж. – 44 г., български гражданин, със средно образование, женен,
работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
На основание чл.276, ал.1 от НПК съдът ДОКЛАДВА, че настоящото
НЧХД е образувано на основание внесена частна тъжба от СТ. М. Ж. против
подсъдимия КР. К. К. за извършени престъпления по чл.131, ал.1, т.12,
вр.чл.130, ал.2 от НК и по чл.144, ал.1 от НК.
На основание чл.276, ал.2 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на частния тъжител да изложи обстоятелствата,
включени в обвинението.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ: Обвинявам подсъдимия за телесната повреда,
която ми нанесе на 09.03.2022 г. в моя двор, в дома ми и за заплахите, които
ми отправи на 28.02.2022 г. когато подадох първия сигнал за кучето на тел.112
и после ме заплаши да не подавам сигнали, защото ще ми се случи случка.
9
Поддържам и всичко, което е написано в тъжбата, където подробно съм
описала обстоятелствата по обвиненията.
Адв.М.: Мисля, че доста аргументирано сме посочили всичко в
тъжбата, няма какво сега да посочим повече.
ПОДСЪДИМИЯТ: Получих препис от частната тъжба преди повече от
7 дни. Разбирам в какво съм обвинен. Категорично не се признавам за
виновен. Ще дам обяснения след всички свидетели.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелите.
СВИД.С.Д.: Предупреден съм за наказателната отговорност. Обещавам
да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Познавам тъжителката и подсъдимия, тъй като сме
съседи. Делим една обща глуха улица със С., а след С. се пада К., С. е между
мен и К.. Гранича със С., а от другата страна на С. се пада К.. Дворовете на С.
и К. са един до друг, а аз съм най-открая. Улицата, която дели мен и С. е глуха
улица. Моят двор и дворът на С. са разделени от глуха улица и дворовете ни
са по протежението на улицата. Дворът на К. се намира зад двора на С..
Дворът на С. се намира между мен и двора на К.. Беше около девет вечерта,
датата и месеца не ги помня. Беше около девет часа, защото даваха някакво
реалити шоу по телевизията. Кучето лаеше много силно, както се лае когато
минават хора и тогава излизам на двора да видя какво се случва, заради лая на
кучето. Като излязох, чух че всички кучета около мен, не само в моя двор, но
и в съседните дворове, лаеха. Тогава чух да се разговаря на висок тон от
двора на С. и понеже беше тъмно и обикновено не знаем кое е там, от тяхната
страна също е глуха линия, защото пътят свършва до нейния двор и двора на
северния съсед на С. който е. Отидох да проверя какво става, защото понякога
има объркани хора, има и кражби, ние си помагаме като съседи и тъй като с
моя съсед от север който е на С. – И., си помагаме когато го няма, когато мене
ме няма ми храни кучето, и при нужда, така че имаме достъп той до моя двор,
а аз до неговия. И отидох да видя за какво става дума, дали е нещо, за което да
се нуждаят от помощ. Когато стигнах до средата на двора на И., тогава
разбрах че С. разговаря със съседите и първоначално мислех да се връщам.
Предполагам, че е разговаряла с К. и жена му, защото имаше още един
женски глас. В тоя момент чух силен вик, в случая на И., сина на С., вик,
който беше наистина за помощ. И. тогава го видях да бяга към дома си. Чух и
10
С. да вика за помощ и тогава отидох до края на съседния двор за да премина,
там има вратичка, аз си светех с фенерче и се озовах на една пътека, която е
между двата двора – на К. и на С., и докато отида до пътеката видях силует,
който отиваше в посока към двора на К.. На двата двора – и на К., и на С. има
комшийски врати и аз се придвижих до към двете врати. На К. вратата беше
отворена, а на С. беше затворена и на около два-три метра навътре С. беше
подпряна на оградата и си държеше главата и ревеше. Погледнах тогава в
отворената врата на К. и видях гърба на К., как си влиза вкъщи, защото там е
осветено, точно пред къщата му беше осветено. В този момент се обърнах към
С., тя тогава ме позна и я питах какво става. Тогава С. ми каза, че К. я е бил и
се държеше за главата горе. В този момент дойде съпругът на С. и двама
полицаи. Точно в този момент, докато разменяхме тези реплики със С., дойде
мъжът й И. и двама полицаи. Тогава И. отключи тяхната врата на двора, до
която беше С. отвътре и излезе да осветява с фенер или с телефон главата на
С.. А полицаят ме попита къде е съседът и аз казах, че ей там си е влязъл и
полицаят отиде към двора на К.. След като дойдоха полицаите, аз си тръгнах.
Нямаше никой около мене. После като се прибирах, съседите през които
минавах, звъннах им да ги питам дали не са чули нещо, но понеже
телевизорът беше много усилен на реалитито, те не са чули нищо. Това са
съседите И. и С., които не са чули нищо. Мен ме провокира да изляза лая на
кучето. Синът на С. викаше за помощ и бягаше към къщи с викове, видимо
много изплашен беше. Не помня точно какво викаше, но бяха много
стресиращи неистови викове за помощ и тези викове всъщност ме накараха
да продължа да видя какво става. Преди знам, че К. имаше куче, но това беше
отдавна. Сега дали има куче, не зная, лично аз не съм го виждал. Във всеки
двор се чува кучешки лай, но за повече подробности относно това аз не знам.
Спрямо съседските размирици и несгоди аз не се интересувам като интриги
лично и съм склонен да помогна на всеки един съсед, както излязох вечерта и
както беше в този случай. По принцип аз търся разбирателство със всичките
си съседи и на тази база помагам и не се интересувам от излишни клюкарски
неща, слухове. Ако аз видя лично нещо, правя си своите изводи и бих казал
конкретно. Затова съм и днес тук. С. видимо изглеждаше много зле, много
разстроена, с неугледен външен вид, държеше се за главата, много разрошена
в главата, плачейки, стенейки от болка, това ясно се виждаше. В първия
момент тя беше в шок и не можа да ме познае кой съм. После когато аз се
11
обадих „С., какво се случва“, тя тогава ме разпозна по гласа и започна да се
ориентира, беше видимо много зле. Детето викаше с много силен глас и това,
което мога да го разпозная като вик, беше много силен, викаше много силно
„Майка ми“, с видимо вик на уплашено дете. Мога да разбера кога едно дете
вика много уплашено. Не мога да си спомня какво викаше С., но бяха писъци
на жена. В началото когато се разговаряше на висок тон имаше още един
женски глас, а писъците бяха на С., определено. Не съм чул думи от С.. Аз
когато отидох там, по средата на двора и като чух разговора, не се опитах да
чуя какво се говори точно, разбрах че не са някои нежелани хора, които да
правят някакви поразии и тръгнах да се връщам, и в този момент чух писъка
на сина й. С. ми каза, че К. я удрял с пръчка по главата. Друго не, тя
трепереше цялата и в първия момент не можа да ме разпознае. Съпругът на С.
се казва И. Ж., а горният И. се казва Ж.. Всъщност Ж. е горният И., а съпругът
на С. е Ж., долу. От момента, в който излязох от вкъщи, когато чух кучетата
да лаят, до момента, в който дойдоха полицаите и съпругът на С. минаха
около пет минути. Освен това, което казах за външния вид на С., друго не
забелязах. Дойде мъжът й и аз си тръгнах. Не зная дали на К. са съставяни
протоколи по ЗМВР, това не е в мой интерес, аз нямам нищо общо. Когато
бях в двора на И. чувах два женски гласа да говорят, разговорът беше на
висок тон, но не чувах самия разговор. Но кучетата на С. и И. лаеха много и
моето куче също лаеше, затова излязох. В момента, в който се обръщам да си
тръгвам, чувам детето да вика силно и почна да бяга, и понеже дворовете на
И. и С. са един до друг, аз видях как детето бяга към къщата, викайки силно.
И това ме провокира да изляза от двора на И., да отида към двора на С. да
видя какво става. Между дворовете има пътека. И. и С. Ж.И, от север, имат
врата, точно до нея има врата, която прегражда пътеката на К. и на С.. Аз
стигнах до тази врата и търсех как да я отворя и си светех с фенерчето, и
тогава видях силует, който отиваше от С. към К.. Тогава в тъмното, на 2,50-
3,00 метра няма как да видя кое е лицето, само забелязах силуета и като
стигнах до вратите, които са на С. и К., видях че вратата на двора на К. е
отворена и в следващия момент видях, че К. си влиза в къщата, защото там е
осветено. Обърнах се към дворната врата на С., която беше затворена. Когато
дойде И., мъжът на С., тогава отвори вратата. Видях, че отваряше вратата с
ключ нещо, с някакъв ключ. Не мога да кажа дали там има катинар или брава,
но я отваряше с ключ. Вратата е стандартна, метална, пътна врата, като
12
вратата на залата, около 2,00-2,20 м, не повече. Обаче тази врата не е плътна
врата, а е с решетки, мрежа, която лесно може да се прескочи. Има ограда,
мрежа. Мрежата е малко по-ниска като височина от вратата. Тази врата може
да се прескача. Тази врата лесно може да се прескочи от някой крадец, затова
и аз излязох вечерта да видя да не е нещо такова. Когато погледнах към двора
на С., тя беше на около два метра навътре в двора си, като беше подпряна на
северната ограда, която граничи с двора на И. Ж.. Не съм пробвал вратата на
С. дали е затворена, да вляза в двора. То нямаше време за такава проба,
защото съпругът й дойде с полицаите. Имаше някакви секунди, в които я
погледнах и обменихме реплики. В следващия момент видях съпругът й как
отключва дворната врата. Там където се беше подпряла С. на оградата имаше
отразена светлина, ако си до нея на метър-метър и половина от нея може да
видиш подробности, но там където бях аз, не съм виждал. Няма как да видя
дали е имало кръв по С. от мястото, където бях. Трябва да я осветя за това, но
видимо беше разстроена, разрошена и се държеше за главата – това, което
казах. Когато дойде мъжът й, той отключи вратата на двора и освети с
фенерче С.. Съпругът на С. дойде с двама полицаи. Докато аз бях там не съм
виждал С. да говори по телефона.
Адв.М.: Нямам въпроси към свидетеля. Да се освободи от залата.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ: Нямам въпроси към свидетеля. Да се освободи
от залата.
Адв.Н.: Нямам въпроси към свидетеля. Да се освободи от залата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси към свидетеля. Да се освободи от
залата.
Със съгласието на страните съдът освободи от залата свид.Д..
Съдът прекъсна заседанието в 12,15 часа.
Заседанието продължи в 12,30 часа.
В залата се явяват частният тъжител и неговият повереник,
подсъдимият и неговият защитник.
Заседанието продължава с разпит на свидетел Ж..
СВИД.И. Ж.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Съпруг съм на С.. На 28.02.2022 г. сутринта към
13
седем, седем и нещо влязох в банята и чух кучетата много да лаят. Бързах да
изляза, погледнах през прозореца и видях, че на К. кучето е в нашия двор. В
същото време видях, че синът ми беше отвънка и кучето на К. тръгна към
него. В същото време извиках на съпругата ми да излезе веднага, тя излезе и
аз докато се оправя, те са изгонили кучето отвън. Съпругата ми се обади на
тел.112 за кучето на К., което е влязло в нашия двор и което не влиза за първи
път, да го приберат това куче. После аз и синът ми тръгнахме, за да го
закарам за училище, а съпругата ми остана за да изчака полицаите. После
полицаите са дошли и са говорили с К. и със съпругата ми. Доколкото знам К.
е казал, че кучето не е негово и че жена ми е болна, това е казал на полицаите,
доколкото съпругата ми ми го каза това. Съпругата ми не ми е казвала да е
имало разговор тогава между нея и К.. Това е за този инцидент. След това на
09.03.2022 г. си стояхме вкъщи, да е било към осем и половина, девет без
нещо вечерта, кучетата пак почнаха да лаят и видяхме, че същото куче пак е в
нашия двор. Тримата – аз, синът ми и жена ми, излязохме на двора, кучето си
излезе от двора ни. Тогава аз казах на съпругата ми да се обади на тел.112.
Полицаите казаха, че не могат да намерят адреса, да ги чакаме на подстанция
„Комуна“. Аз отидох да чакам полицаите, жена ми и детето ми останаха
вкъщи на двора. Полицаите дойдоха, питаха дали съм аз за адреса за кучето и
тръгнахме да ги водя. Когато спряхме до оградата на К., няма и десет метра
да сме минали с полицаите и в същото време телефонът ми звънна. Видях, че
е синът ми, вдигнах и питах какво става. Той ми каза „К. преби мама“. Тогава
казах на полицаите „Бързо, че К. е пребил жена ми“ и тръгнахме да бягаме с
полицаите. На пътеката срещнах С.Д. и видях съпругата ми се държеше за
вратата, на колене, се беше хванала за вратата на двора, нашата. Чувах като
реве, малкият и той ревеше. Отворих вратата на двора, нашата врата, тя
нямаше ключове, просто да я видя как изглежда, какво е състоянието й.
Видях, че от дясната страна на челото над веждата беше подуто и беше
разрошена, и беше се изпуснала. Видях К. в неговия двор с жена си.
Полицаите отидоха да говорят с него. Синът ми ми е звъннал на мобилния
телефон в 21,17 часа. После жена ми разказа на полицаите какво се е случило
и след това отидохме заедно в спешното. Там доколкото знам й пуснаха
система и после отидохме в районното. Синът ми беше зад майка си когато се
върнах с полицаите. Той през цялото време е бил до нея. Когато К.К. е
прескачал вратата, когато почнал вече да я бие, синът ми е отишъл до вкъщи
14
на около 50-60 м да си вземе телефона да ми звънне, обаче тъй като
телефонът има лицево разпознаване и не можел да си включи телефона,
защото плаче и е трябвало да си въведе паролата, затова се е забавил да ми
звънне, а през това време К. е биел жена ми. Съпругата ми плачеше, даже
няколко дена след това постоянно се оплакваше от главата. Даже прави
някакви изследвания. Вратата на двора винаги е заключена, и на девети март
беше заключена, аз я отключих пред полицаите. Дворът ни е ограден с мрежа.
От северната страна дворът ни има мрежа, но тя не достигна и има една дупка,
откъдето кучето може да мине. От северната страна е дворът на И. Ж..
Неговият двор беше ограден, но К.К. го разгради. Беше ограден също с
мрежа. Тази мрежа е махната от К.К. миналата година. Аз го видях, както и
доста други хора, как К. маха мрежата. Имат спор с И. Ж., че мястото било на
К.. Там където е другата мрежа, тя си е лично моя, където е преградено
мястото, но не е преградено изцяло. Имаме куче, което е вързано. На девети
март съпругата ми се обади на тел.112. След като аз тръгнах да посрещам
полицаите, съпругата ми ми каза, че е дошла жената на К. – М., и съпругата
ми я попитала защо не си вържат кучето и не вземат мерки. Неговите кучета
постоянно от години са пуснати. М. й отговорила, че след последния сигнал
ще вземат мерки. В следващия момент дошъл и К. и без да каже нито дума,
нито нищо, прескача оградата и почва да бие съпругата ми, доколкото тя ми
каза, започнал да я удря с полицейска палка по главата, ритал я. Съпругата ми
имаше подуто на челото над веждата и то беше посиняло, не толкова много,
но си беше синьо, личи си че е ударено. Отзад на главата имаше цицини, не
зная колко на брой. Главата я болеше много и не беше в състояние няколко
дни. Имаше синини по тялото, по кръста отзад, не мога да се сетя дали отляво
или отдясно. Моят син не е разхождал кучето на К.. Не знам, но не го е
разхождал. Освен когато дъщеря му на К. разхожда кучето, тя е по-голяма от
нашия син. На К. вратите на двора не се заключват и кучетата му бяха убили
кучето на комшиите – на комшията Д.Б.. Това беше преди четири-пет години.
В момента К. не зная колко кучета има, не съм ги броил, със сигурност са
повече от едно. Синът ми ми каза, че К. е прескочил оградата и почнал да бие
майка му и я бил пред сина ми. Синът ми ми каза, че К. е съборил съпругата
ми на земята и почнал да я бие, да я удря с палка и да я рита. Това е станало в
нашия двор, на един метър от дворната врата. На девети март, когато видяхме
кучето, беше тъмно навън. Съпругата ми беше на двора, защото ме чакаше да
15
се върна с полицаите. Не знам съпругата ми да е правила фалшиви профили с
имената на К.К.. Не знам съпругата ми да е писала от името на К. на негови
приятели.
Адв.М.: Тези последните въпроси нямат връзка с делото.
СВИД.И. Ж.: Това куче, за което става въпрос, не знам каква порода е,
но то влиза в двора да търси кокошки, защото те са свикнали да ядат живи
кокошки. Аз съм виждал в тях как се спускат и хващат кокошката и я
изяждат, кучетата му на К.. Това се е случвало по предните дни, когато ни
изчезнаха кокошки. Преди да влезе кучето на 28-ми, явно е влизало преди
това, защото ми липсваха кокошки. Навън беше тъмно на девети, но кучето
идва към къщата и там е осветено. Не беше точно до къщата, но се виждаше.
Даже когато го изгонихме на девети и отидохме към оградата, то се спускаше
към нас през оградата. След този инцидент не съм разговарял с К..
Адв.М.: Нямам въпроси към свидетеля. Да го освободим.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ: Нямам въпроси към свидетеля. Да го
освободим.
Адв.Н.: Нямам въпроси към свидетеля. Не се противопоставям
свидетелят да бъде освободен от залата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси към свидетеля. Да се освободи.
Със съгласието на страните съдът освободи от залата свид.Ж..
Адв.М.: В момента нямаме доказателствени искания.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ: В момента нямам доказателствени искания.
Адв.Н.: С оглед показанията на разпитаните двама свидетели, правя
искане да бъде изискана справка от Дирекция „Национална система 112“,
Районен център 112 – Бургас, от която справка да е видно на 09.03.2022 г.
подавани ли са сигнали на тел.112 от частния тъжител СТ. М. Ж. и/или от
подсъдимия КР. К. К., като в случай че такива сигнали са постъпвали,
аудиозаписите с тяхното съдържание да бъдат представени по делото на
магнитен носител. Справките да са относими за телефон *****, който е на
подзащитния ми. Не знаем телефона на частния тъжител.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с адвоката си.
Адв.М.: Нямаме възражения.
16
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ: Също нямам възражения. Моят телефонен
номер е **********.
Съдът, след като изслуша становищата на страните в процеса, намира че
направеното доказателствено искане от страна на защитата на подсъдимия е
допустимо и основателно. Съдът намира, че с оглед на обстоятелството, че ще
се изисква справка от тел.112, тя следва да обхваща не само датата 09.03.2022
г., но следва в справката да бъде отразено има ли проведени разговори по
мобилния телефон на частния тъжител с тел.112 и на 28.02.2022 г.
Адв.Н.: В момента моят доверител казва, че има още един номер, от
който е възможно да е подал сигнал на тел.112 на девети март, а именно
*****.
С оглед гореизложеното по доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА служебна справка от Дирекция „Национална система
112“, Районен център 112 – Бургас, от която да е видно:
1. Получавани ли са сигнали от мобилен номер ********** на
28.02.2022 г. и ако такива сигнали са били подавани, да се представи
аудиозаписа на магнитен носител.
2. Получавани ли са сигнали от мобилни номера: **********, ***** и
***** на 09.03.2022 г. и ако такива сигнали са били подавани, да се представи
аудиозаписа на магнитен носител.
С оглед допуснатите доказателства съдът счита делото за неизяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА с.з. за 29.09.2022 г. от 13,30 часа, за която дата
и час частният тъжител и неговият повереник, подсъдимият и неговият
защитник да се считат редовно призовани от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ допуснатият свидетел по месторабота.
ДА СЕ ИЗИСКАТ допуснатите справки.
17
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 13,15 ч.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
18