ПРОТОКОЛ
№ 174
гр. Ямбол, 07.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
седми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Весела К. Спасова
при участието на секретаря П.А.А.
Сложи за разглеждане докладваното от Весела К. Спасова Гражданско дело
№ 20212330102257 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Страните са редовно призовани.
Ищецът не изпраща законен представител.
Ответникът не се явява. Не се явява особеният представител.
Вещите лица се явяват.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На осн. чл. 146 от ГПК, съдът докладва следното:
Предявени са обективно съединени установителни искове с правно
основание чл. 422 от ГПК вр. чл. 9 от ЗПК вр. чл. 240 и чл. 86 от ЗЗД и
евентуално съединени осъдителни искове с правно основание чл.9 от ЗПК вр.
чл. 240 и чл. 86 от ЗЗД.
Основават се на фактите, че между „БНП Париба Пърсънал файненс”
С.А.-Ф. чрез „БНП Париба Пърсънал файненс С.А.-клон Б. и ответника на
24.09.2019г. е сключен Договор за потребителски револвиращ кредит,
издаване и ползване на кредитна карта № *** с първоначален кредитен лимит
в размер на 2000 лева. При усвояване на суми чрез картата за
кредитополучателя възниква задължение да погасява в срок минимална
1
месечна вноска –променлива величина, размерът на която зависи от усвоената
сума. Дължи лихва върху усвоения размер на кредита за времето на
ползването му. Предвидена е възможност кредитополучателят да се възползва
от услугата „Превод на пари по сметка" (чл.3 от договора) и услугата
„Покупка на изплащане в мрежата от търговски партньори на кредитора"
(чл.4). На 24.09.2019 г. длъжникът се е възползвал от последната възможност
и е извършено усвояване чрез покупка на изплащане на стоки и услуги с код
на усвояването ***. Падежът на вноските е всяко 1-во число на месеца.
Длъжникът е преустановил плащанията на 01.08.2020 г.. При забава на една
или повече месечни погасителни вноски дължи обезщетение за забава в
размер на действащата законна лихва за периода на забавата. Вземането на
кредитора става предсрочно изискуемо, ако кредитополучателят просрочи две
или повече месечни вноски, считано от падежната дата на втората пропусната
месечна вноска. Вземането е станало изискуемо в целия му размер, за което
кредиторът е изпратил на 10.09.2020 г. и уведомление до длъжника.
Кредиторът е блокирал използването на картата. Неплатени са главница в
размер на 1 299,69 лева, възнаградителна лихва -42,39 лева от 01.08.2020 г. до
10.09.2020 г., 68,51 лева -мораторна лихва от 08.09.2020 г. до 16.03.2021 г.
Ищецът е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение, връчена на
ответника по реда на чл. 47 ал.5 от ГПК.
В срока за отговор особеният представител на ответника оспорва
исковете като неоснователни. Възраженията си основава на фактите, че
длъжникът не е подписал договора за кредит между страните, а не са
представени общите условия към него с подпис на всяка страница. Сочи, че
липсват доказателства, че длъжникът е получил заемната сума от ищеца.
Оспорва получаването на кредитната карта от ответника. Намира за
неуточнен размера на договорената главница и на претендираната такава.
Възразява, че кредиторът не е уведомил длъжника за обявената предсрочна
изискуемост и такава не е настъпила. Оспорва и размера на претенцията за
лихва и действителността на чл.8 от договора, поради това, че годишният
лихвен процент -35% надвишава трикратния размер на законната лихва.
Клаузата счита за нищожна поради противоречие с добрите нрави съгласно
чл. 26 от ЗЗД. Оспорва се действителността на договора за кредит на осн.
чл.22 от ЗПК. Излагат се твърдения за неспазване на изискванията на ЗПК:
чл.11 ал.2 относно общите условия, каквито не са представени; чл.8 относно
2
преддоговорната информация, също непредставена, чл.11 ал.1 т.10-относно
липсата на ГПР. Сочи се, че липсва ясна методика за изчисляване на
референтния ЛП, липсва информацията по чл.11 ал.1 т.12, както и постоянен
адрес на длъжника по ал.1 т.3.
В тежест на ищеца е да докаже сключването на договора за кредит чрез
постигане на взаимно съгласие по основните му елементи, предаването на
кредитната карта и усвояването на сумата, както и възникване на
претендираните вземания, настъпването на предсрочна изискуемост.
В тежест на ответника, съгласно чл. 193 ал.3 от ГПК, е да докаже
неистинността на оспорените документи, както и твърдените факти,
обуславящи нищожност на договора и на отделните му оспорени клаузи.
Указва на ответника, че за установяване на неистинността на електронно
подписаните документи е необходима техническа експертиза на експерт по
електронна техника.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице, както следва:
С. Н. Д. - 47 г., бълг. гражд., неосъждана, без родство със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
Същото обеща да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице – Поддържам представеното заключение. Същото е
изготвено след справка при ищцовото дружество. Има няколкократни
усвоявания и погасявания на процесния кредит, като в един момент
погасяването е било преустановено. Аз съм установила, че размерът на
дължимата главница е малко по-висок. Кредитната карта първоначално е била
използвана за закупуване на стоки. Това задължение е било предсрочно
погасено. Впоследствие има множество транзакции за покупки на стоки,
заплащане на сметки, както и теглене на суми в брой. Следва отново
погасяване, което подробно съм описала в заключението. Самото предаване
на картата би трябвало да става с подписването на договора, но не съм
изследвала подробно този въпрос. Кредитът е усвояван. Налице е плащане, но
как е осъществено, не мога да кажа. Аз съм изследвала месечните извлечения,
а не някакъв първичен документ и не бих могла да отговоря на въпроса по
какъв начин е извършено плащането. Не мисля, че може да са удържани от
сметка тези суми, тъй като не съм намерила данни за директен дебит, което
3
би позволило на ищеца да прави удръжки от банкова сметка на длъжника.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема заключението на вещото лице.
Да се изплати на вещото лице възнаграждение по внесения депозит.
Тъй като не се явяват представителите на страните, а заключението по
графологичната експертиза е депозирано в съда на 04.03.2022г. - не е в
едноседмичния срок преди датата на съдебното заседание, не следва да бъде
изслушано вещото лице, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 14.03.2022 г. от 09:30 ч.
На страните и вещото лице е съобщено. (по телефона да се уведоми адв.
Т.).
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:10
часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
4