РЕШЕНИЕ
№ 480
гр. Смолян, 22.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на дванадесети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
като разгледа докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20245440101367 по описа за 2024 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Предмет на делото са предявените искове от ищеца Застрахователна
Компания "**" АД срещу ответника "**" ЕООД с правното основание на
чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл. 410 , ал.1, т.1 от КЗ да бъде прието за
установено в отношенията между страните, че „**" ЕООД - гр. Смолян с ЕИК:
**, дължи на ЗК “**“ АД сумата в размер на 3 722,43лева (три хиляди
седемстотин двадесет и два лева и четиридесет и три ст.) - главница,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета № 2001-
9801-ВЗ-21-7253, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата
на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК в съда 27.09.2024г. до
окончателното изплащане, сумата в размер на 1 247,72лева (хиляда двеста
четиридесет и седем лева и седемдесет и две ст.) - мораторна лихва за периода
от 08.12.2021г. до 27.09.2024г., за които вземания е издадена Заповедта за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по чгр.дело
№**45/2024г. на РС- Смолян.
Твърди се, че във връзка с настъпило застрахователно събитие, пред ЗК „**“
АД е образувана щета № 2001-9801-В 1-21-7253 по имуществена застраховка
„Пожар и природни бедствия” и „Щети на имущество”, обективирана в
полица № 98012010013893, със срок на валидност от 28.12.2020г. до
27.12.2021г.
В съответствие с установените като вид и степен щети, на базата
1
разходно[1]оправдателни документи /счетоводни справки по фактури/ е
определен размера на обезщетението - 3 722,43лева без ДДС.
На 16.09.2021 г. на собственика на увреденото имущество, „**” ЕООД е
изплатено обезщетение в размер на 3 722,43лева (три хиляди седемстотин
двадесет и два лева и четиридесет и три ст.). Във връзка с изплатеното
обезщетение по застраховка “Домашно имущество“ и по силата на чл. 410, ал.
1, т. 1 от Кодекса на застраховането, с плащането на застрахователното
обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера
на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне срещу причинителя на вредата и във вр. с чл. 45 ЗЗД, ЗК“**“ АД
придобива право на регрес срещу отговорното за настъпването на вредата
лице - „**” ЕООД - гр. Смолян, за сумата от 3 722, 43лв.
„**” ЕООД - гр. Смолян е поканено с писмо изх. № 10731/ 29.**.2021г.,
получено с вх. № РД-109/02.12.2021 г., да възстанови на ЗК „**“ АД
изплатеното застрахователно обезщетение, но до настоящия момент същото
не е възстановено.
На основание чл. 86, вр. чл. 84 от Закона за задълженията и договорите за
ЗК „**” АД възниква правото да претендира от длъжника и лихва за забава в
размер на 1,247.72лева (хиляда двеста четиридесет и седем лева и седемдесет
и две ст.), за периода от 08.12.2021г. до 27.09.2024г.
Съгласно чл. 9, ал. 2, т. 2 и т. 3 от Закона за регулиране на
водоснабдителните и канализационните услуги (ЗРВКУ), сред основните
показатели за качество на ** услугите са качеството на питейната вода и
непрекъснатост на водоснабдяването (непрекъснатост на водоподаването и
времетраене на прекъсванията). Законодателят е регламентирал ** операторът
да спира предоставянето на услугата само в изчерпателно и лимитативно
изброени случаи, като съгласно чл. 41, ал. 2, т. 3 и ал. 3, т. 4 от Наредба № 4 от
14.09.2004 г. операторите могат да спират напълно или частично подаването и
отвеждането на вода при стихийни бедствия или при въвеждане на режим във
водоснабдяването. Същевременно, съгласно чл. 39, ал. 1, т. 5 от Общите
условия на ответното дружество, при въвеждане на режим на водоподаването
** операторът може да спре напълно или частично подаването и отвеждането
на вода до имота на потребителя след предварително уведомяване на
потребителя.
В чл. 1, ал. 2 от Закон за регулиране на водоснабдителните и
канализационни услуги е посочено, че водоснабдителните и
канализационните услуги са тези по пречистване и доставка на вода за
питейно- битови, промишлени и други нужди, отвеждане и пречистване на
отпадъчните и дъждовните води от имотите на потребителите в населените
места и селищните образования, както и дейности по изграждането,
поддържането и експлоатацията на водоснабдителните и канализационните
системи, включително на пречиствателните станции и други съоръжения.
** ЕООД - гр. Смолян е ** оператор по смисъла на чл. 2, ал. 1 от Закона за
регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги, а дейността му
обхваща територията на гр. Смолян. Лицата, които осъществяват
2
експлоатацията на канализационните мрежи и съоръжения, са длъжни да ги
поддържат в техническа и експлоатационна изправност и да осигуряват
непрекъснато нормалната им експлоатация съгласно чл. 126, ал. 1 от Закона за
водите. Задълженията на „**” ЕООД - гр. Смолян за поддържане на
водоснабдителната и канализационната система в съответствие с
техническите изисквания, опазване на съоръженията, инсталациите и
имотите, които са собственост на потребителите, са регламентирани и с
разпоредбите на чл. 42, ал. 1, т. 2 и т. ** от Наредбата № 4/14.09.2004г. за
условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационните системи, приета от МРРБ.
Посочените нормативни задължения са възложени на служителите и
работниците във „**” ЕООД - гр. Смолян.
С постъпилия в срока по ГПК отговор от ответника „**“ ЕООД гр.Смолян
предявените искове се оспорват като неоснователни, за което се излагат
следните съображения:
С Покана за доброволно изпълнение изх.№ 10731/29.**.2021г. по Личен
регрес № 16455 по Щета 2001-9801-В1-21-7253, ищецът ЗК „**“ АД е
претендирал от ** ЕООД на основание чл.410, ал.1 от КЗ заплащане на сумата
3 722.43 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение на
„**“ ЕООД за настъпило застрахователно събитие на дата 25.02.2021г. За
настъпилата авария (наводнение) в Строителен хипермаркет „**“- гр.Смолян
на 25.02.2021г. собственикът на търговския обект е уведомил „**“ ЕООД-
гр.Смолян едва на 18.03.2021г„ т.е. повече от 20 дни след аварията
(наводнението).
На 06.04.2021г. служители на „**“ ЕООД[1]гр.Смолян в присъствието на
представители на ЗК „**“ АД са извършили оглед на нанесените щети в
търговския обект. В резултат на проверката е съставен Констативен протокол
за причинени повреда на водопроводни мрежи и съоръжения №1/06.04.2021г„
с който е констатирано, че аварията е възникнала в монтирана компенсаторна
муфа (мека връзка) на пожарогасителната-спринклерна инсталация на
магазина. В случая се касае за неспазени норми за проектиране, монтиране и
поддържане на Стационарни пожарогасителни инсталации - Автоматични
спринклерни инсталаци.
С Писмо изх.№ РД-Ж-61/02.07.2021г. управителят на „**“ ЕООД е уведомен
за резултата от проверката, като му е изпратен и препис от съставения
констативен протокол. С оглед на това причина на възникналото наводнение в
Строителен хипермаркет „**“-гр.Смолян е допуснато нарушение при
проектиране, изпълнение и поддържане на стационарни пожарогасителни
автоматични спринклерни инсталации, а не самото спиране на
водоснабдяването, както се сочи в исковата молба. По изложените възражения
се поддържа становище за отхвърляне на предявените искове.
Съдът като взе предвид изложеното в иисковата молба и отговора,
становищата на страните в съдебно заседание и като обсъди събраните по
делото доказателства, установи следното от фактическа и правна страна:
Тежестта на доказване по предявените искове пада върху ищеца , като
3
следва да установи наличието на застрахователното правоотношение,
настъпилите вреди, вида на вредите, размера на исковете, стойността за
възстановяване на щетите, причинно-следствената връзка между вредите и
действията /или бездействия/ на ответната страна, вследствие на които да са
настъпили вредите, съответно от възложена работа от ответното дружество, че
вредите са вследствие неизпълнение на определени задължения от ответника
** ЕООД гр.Смолян или допуснато неизпълнение или действие,
несъответстващи на изпълнение от страна на ** ЕООД.
Със Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК с
№477/03.10.2024г. по чгр.дело №**45/2024г. по описа на РС- Смолян е
разпоредено длъжникът ** ЕООД с ЕИК: ** и адрес: **********, да заплати
на кредитора ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ** АД с ЕИК: ** и адрес:
г**, общ. Столична, обл. София (столица) сумата в размер на 3 722,43 лева
(три хиляди седемстотин двадесет и два лева и 43 стотинки), представляваща
главница , ведно със законна лихва за период от 27.09.2024 г. до изплащане на
вземането, сумата 1 247,72 лева (хиляда двеста четиридесет и седем лева и 72
стотинки), представляваща мораторна лихва за период от 03.10.2021 г. до
24.09.2024 г., както и държавна такса в размер на 99,40 лева (деветдесет и
девет лева и 40 стотинки) и юрисконсултско възнаграждение в размер на 50,00
лева (петдесет лева).
Вземането произтича от следните обстоятелства: Изплатено
застрахователно обезщетение на основание сключен договор за застраховка
„Пожар и природни бедствия” и „Щети на имущество”, застрахователна
полица № 98012010013893, със срок на валидност от 28.12.2020г. до
27.12.2021г. На 24 срещу 25.02.2021г. в следствие на спиране на
водоснабдяването към обект, магазин за строителни материали находящ се в
**, и след подаване на високо налягане на водата са нанесени имуществени
вреди на стоки с повредени външни опаковки и съдържание неподлежащо на
обезценка поради компроментирани компоненти в тях - общо 171 броя;
частично обезценени стоки само с повредени опаковки и влошен търговски
вид, но годни за употреба - общо 359броя; стоки по част „**” с повредени
външни опаковки, но годни за употреба - общо 21 броя, собственост на „**”
ЕООД. Във връзка с настъпило застрахователно събитие, пред ЗК „**“ АД е
образувана щета № 2001-9801-В1-21-7253 по имуществена застраховка
„Пожар и природни бедствия” и „Щети на имущество” обективирана в полица
№ 98012010013893, със срок на валидност от 28.12.2020г. до 27.12.2021г. В
съответствие с установените като вид и степен щети, на базата
разходнооправдателни документи /счетоводни справки по фактури/ е
определен размерът на обезщетението в размер на 3,722.43лева без ДДС. На
16.09.2021г. на собственика на увреденото имущество, „**” ЕООД е
изплатено обезщетение в размер на 3,722.43лева (три хиляди седемстотин
двадесет и два лева и четиридесет и три ст.).
Видно от Застрахователна полица № 98012010013893 е налице договор за
имуществено застраховане, сключен между ищецът ЗК“**“ и „**“ ЕООД
гр.Смолян с период на валидност 00:00ч. на 28.12.2020г. до 24:00ч. на
27.12.2021г.
4
Представен е Авариен протокол №5068 от 21.06.2021г. издаден от
„Българска сървейорска к омпания“ ЕООД за извършен на 10.03.2021г. оглед и
оценка на щети, причинени от теч на тръби в сплинкерната инсталацияна на
адрес на застрахования обект на „**“ ЕООД- търговски обект- магазин за
строителни материали на адрес **, по застраховка „Пожар и природни
бедствия“ и „други вреди на имущества „ на йридически лица. В протокола е
посочено, че датата и мястото на застрахователното събитие е 25.02.2021г. на
адреса на застрахования обект. На посочената дата на адреса на застрахования
обект е констатирана авария в резултат на спукана спринлерна глава
монтирана над окачен таваан на ет.2 в търговската част на обекта, настъпила в
извънработно време на обекта.В резултат на аварията са нанесени материални
щети по съхранените в търговската площ на ет.1 и ет.2 на обекта стоки,
изразяващи се най-общо в намокрени и повредени външни опаковки и
съдържание на стоки от различни артикули. За настъпилия инцидент е
уведомен незабавно застрахователя, като е подадено Искане за оценка на щета
от странна на застрахования по сключената застраховаателна полица №
98012010013893 от 23.12.2020г
Според посочения п-о – горе Авариен протокол след извършване на огледа,
заснемане,, изброяване и описване на щетите, са установени 192 броя
опаковки от различни артикули, частично и напълно унищожени от
намокряне, причинено от теч във водопроводната инсталация захранваща
пожаро- известителната система.
Общият размер на щетите възлиза на 3 722,43 лева без ДДС и след
предложената обезценка.
По делото се представя Искане от 25.02.2021г. за оценка на щети по
застраховка от ** ЕООД, доклад по щета №2001-9801-В1-21-
7253/25.02.2021г., Констативен протокол от 25.02.2021г.
Видно от преводно нареждане от 16.09.2021г. ЗК „**“ АД е изплатило на **
ЕООД сумата в размер на 3 722,43 лева.
Според заключението по назначената съдебна строително- техническа
експертиза mожарогасителната инсталация в Строителен хипермаркет „**"
към датата на наводнението е била от вид „Синклерна пожарогасителна
инсталация". Имало е допуснати нарушения на правила и стандарти при
изпълнение на пожарогасителната - спринклерна инсталация в Строителният
хипермаркет „**". Монтирането на мека връзка при проектиране, изпълнение
и поддържане на стационарни пожарогасителни автоматични спринклерни
инсталации е допустимо при изричното спазване на разпоредбите на БДС EN
12845:2015+д 1:2020 Причината за възникналото наводнение в Строителят
хипермаркет „**" е техническа неизправност при монтаж и експлоатация на
пожарогасителната - спринклерна инсталация в Строителен хипермаркет „**".
Разпитани, свидетелите С. и Д. потвърждават с показанията си за
настъпилия теч и нанесените щети.
Свидетелят С. обяснява за теча, като щетите били големи. Текла вода от
горния етаж, наводнена била стока, опаковки на стока, описано в тяхно искане
5
към Застрахователната компания. Описано е в тяхно искане до
застрахователната компания. Говори за наводнението през м.февруари 2021 г.
Свидетелят сочи, че няма спомен от къде била избила вода в хипермаркета,
най- вероятно от пожарогасителна инсталация. Уведомил ** за наводнението.,
като обекта бил посетен от служители на **. От застрахователното дружество
бил посетен магазина., като бил направен опис, има съставен и авариен
протокол.
Свидетелят Д. дава показания, че заедно със зам.управителя посетили
магазин „**“, бил съставен констативен протокол. Констатирали, че причина
за аварията е наличието на компенсаторна муфа на пожарогасителна
инсталация, която след повишаване на налягане в мрежата била избила и
наводнила стоки, мивки, тоалетни чинии. Не е допустимо да се изпълнява
пожарогасителна спринклерова инсталация с мека връзка, тъй като в самата
компенсаторна муфа има две гумени уплътнения, които при пожар първо те
изгарят, останалите части са метални и такава гума не е допустима в такива
инсталации. Така тя е избила и е намокрила помещението, това е причината за
избиването на водата. На предявения констативен протокол на свидетеля на
стр. 6 от делото от 06.04.2021г. същият заявява, че втория положен подпис е
негов.
Съгласно заключението, изготвено от вещото лице С. по назначената СТЕ
на 24/25.04.2021г не е настъпила ** авария по вътрешната водопроводна
тръба на процесният имот на ул.“**“** гр.Смолян.
Вещото лице изяснява, че няма спукване на тръба от моментно
високо налягане на водата. Има избиване в монтираната компенсаторна
муфа (мека връзка) на пожарогасителната -спринклерна инсталация на
стационарни пожарогасителни инсталации автоматични спринклерни на
процесният имот строителен хипермаркет „**“ на ул.“**“** гр.Смолян, при
което не са спазени нормите за проектиране, монтиране и поддържане на
стационарни пожарогасителни инсталации автоматични спринклерни
инсталации съгласно разпоредбите на БДС EN 12845:2015+А1:2020 ,като не
са спазени изискванията по точки:
8.2.Максимално налягане на водата
8.2.1-Освен по време на изпитване налягането на водата не трябва
да надвишава 12bar при свързващите линии на съоръженията и на местата,
посочени в 8,2.1.1 и 8.2.1. Налягането в помпените системи трябва да отчита
известно нарастване на скоростта на задвижване и налягането ,очаквано в
условията на затворен клапан.
Ако е вероятно между отделни сектори на тръбопровода в
спринклерната инсталация да възникне относително движение ,например
поради наличие на дилационни фуги или при някой видове стелажи,в точката
на свързване към главната разпределителна тръба трябва да бъде монтирана
гъвкава тръба или съединение ,тя трябва да отговаря на следните
изискванията:
а) преди монтирането трябва да издържат налягане при изпитване,
6
равно на четири пъти максимално работно налягане ,или 40bar,което от двете
е по - голямо,както не трябва да съдържа части,които под въздействието на
пожар могат да влошат целостта или функционирането на спринклерната
инсталация.
b) гъвкавите тръби трябва да съдържат непрекъсната вътрешна
тръба от нераждаема стомана или цветен метал, издържаща на налягане.
1)гъвкавите тръби не трябва да бъдат монтирани в напълно
разтегнато положение.
2)гъвкавите тръби и съединения не трябва да бъдат използвани
за поемане на несъответствие между главната разпределителна тръба и
тръбите ,захранващи вътрешностелажните спринклери
На поставения въпрос за причините за високото моментно
налягане в тръбите, вещото лице С. изяснява, че това би могло да стане при
нагнетяване с помпа на вода във вътрешната водопроводна мрежа, а в
процесният имот такива действия не са извършвани.
Изяснява се същи, че не е възможно да се наблюдава временно
високо налягане само в една от тръбите на имота съгласно хидравличните
закони.
Във вътрешна сградна водопрводна мрежа налягането в нея
към всички нейни еднотипни съоръжения с еднакво височинно
разположение на същите е еднакво. Ако има временно високо налягане то то
е най-високо на входа на сградната водопроводна мрежа и в процесния имот
това е водомерният възел. А от там няма теч нито от други съоръжения на
вътрешната сградната водопроводна мрежа .
Според заключението по СТЕ временно високо налягане по
принцип се проверява с монтиран манометър на входа на вътрешната сградна
водоснабдителна система
Вещото лице дава заключение, че настъпилото събитие е
вследствие на избиване в монтираната компенсаторна муфа (мека връзка) на
пожарогасителната -спринклерна инсталация на стационарни
пожарогасителни инсталации автоматични спринклерни за магазина, което е
застраховано събитие съгласно комбинираните общи условия „Пожар и
природни бедствия“ и „щети на имущества“ на юридически лица 4,2 Основни
понятия (по застраховка „Щети на имущества“),Клауза „В“-Аварии, „В1“-
Аварии на „**“-покриват се вреди,вследствие на авария на водопроводни,
канализационни, отоплителни климатични инсталации и/или тръби,внезапно
изтичане на вода от спринклерни инсталации
Източник на процесните вреди, описани в исковата молба, е
наводняване от избила компенсаторна муфа (мека връзка) на
пожарогасителната -спринклерна инсталация в Строителен хипермаркет „**“
в гр. Смолян ул.“ **“**
Или, в заключение, няма спукване на тръба от моментно високо налягане
7
на водата. Има избиване в монтираната компенсаторна муфа (мека връзка) на
пожарогасителната -спринклерна инсталация на стационарни
пожарогасителни инсталации автоматични спринклерни на процесният имот
строителен хипермаркет „**“ на ул.“**“** гр.Смолян Не са спазени
изискванията на БДС ЕН 12845-2015+А1:2020
При така установеното от фактическа страна, разгледан по същество,
предявеният иск е НЕОСНОВАТЕЛЕН.
Застрахователят, който е платил обезщетението, встъпва в правата, които
застрахования има до размера на платеното обезщетение и обичайните
разноски, направени за неговото определяне съгласно разпоредбата на чл.410,
ал.1, т.2 от КЗ. От събраните по делото доказателства се установи, че е налице
валиден договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното
покритие на който е настъпило събитие, за което застрахователят е поел риска
при настъпване на процесното застрахователно събитие.
По делото няма спор и се установи и че застрахователят е извършил
плащане на застрахователното обезщетение в размер на сумата от 3 722,43
лева.
В хода на производството по делото обаче, в доказателствена тежест на
ищеца бе да установи противоправно поведение на ответника, което да е в
причинна връзка с настъпване на вредите за застрахования. Последните не се
доказаха. Напротив, и от двете изготвени по делото заключения се установи,
че настъпилото застрахователно събитие не е вследствие на действие или
бездействие от ответната страна, което да е довело да настъпване на щетите.
Според първото заключение по назначената съдебна строително- техническа
експертиза е имало допуснати нарушения на правила и стандарти при
изпълнение на пожарогасителната - спринклерна инсталация в Строителният
хипермаркет „**". Причината за възникналото наводнение в Строителят
хипермаркет „**" е техническа неизправност при монтаж и експлоатация на
пожарогасителната - спринклерна инсталация в Строителен хипермаркет „**".
В същия смисъл е категорично и второто изготвено заключение от вещото
лице С., а именно, че източник на процесните вреди ,описани в исковата
молба, е наводняване от избила компенсаторна муфа (мека връзка) на
пожарогасителната -спринклерна инсталация в Строителен хипермаркет „**“
в гр. Смолян ул.“ **“**. Няма спукване на тръба от моментно високо
налягане на водата. Има избиване в монтираната компенсаторна муфа (мека
връзка) на пожарогасителната -спринклерна инсталация на стационарни
пожарогасителни инсталации автоматични спринклерни на процесният имот
строителен хипермаркет „**“ на ул.“**“** гр.Смолян Не са спазени
изискванията на БДС ЕН 12845-2015+А1:2020.
Горните изводи се потвърждават и с показанията на разпитаните свидетели.
Свидетелят Д. дава показания, че било констатирано, че причина за аварията е
наличието на компенсаторна муфа на пожарогасителна инсталация, която след
повишаване на налягане в мрежата била избила и наводнила стоки, мивки,
тоалетни чинии, а не е допустимо да се изпълнява пожарогасителна
спринклерова инсталация с мека връзка. Свидетелят С. заявява, че няма
8
спомен от къде избила вода в хипермаркета, най- вероятно от
пожарогасителна инсталация, т.е., не е категоричен за причината за
настъпилото събитие.
Или, не се установи по делото настъпилата авария в обекта да е вследствие
на водоснабдяване с високо налягане на водата по вътрешната водопроводна
тръба на обекта, за което да се възлага отговорността на ответника, а избила
компенсаторна муфа (мека връзка) на пожарогасителната -спринклерна
инсталация в Строителен хипермаркет „**“.
Предвид всички изложени по- горе съображения, ищецът не доказа
претенцията си, а именно не установи всички елементи от фактическия състав
на разпоредбата на чл.410 ал.1 т.1 от КЗ с оглед правото му на регрес срещу
ответника, и иска подлежи на отхвърляне, като неоснователен и недоказан.
Поради неоснователността на главния иск за обезщетението, неоснователни
се явяват и акцесорните искове за мораторна лихва и законна лихва, които
подлежат на отхвърляне.
С оглед изхода на делото, на ответника следва да се присъдят направените
съдени разноски по делото в размер на 1500,00 лева платено адвокатско
възнаграждение и 248,78 лева за възнаграждение на вещото лице по
назначената ССТЕ- общо 1748,78 лева.
По горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ "**" АД
ЕИК **, със седалище и адрес на управление ***, искове срещу ответника
„**“ ЕООД, ЕИК ** с адрес **, с правното основание на чл.422, ал.1 от ГПК
във вр. с чл. 410 , ал.1, т.1 от КЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД да бъде признато за
установено в отношенията между страните, че „**" ЕООД - гр. Смолян с ЕИК:
**, дължи на ЗК “**“ АД сумата в размер на 3 722,43лева (три хиляди
седемстотин двадесет и два лева и четиридесет и три ст.) - главница,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета № 2001-
9801-ВЗ-21-7253, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата
на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК в съда 27.09.2024г. до
окончателното изплащане, както и сумата в размер на 1 247,72лева (хиляда
двеста четиридесет и седем лева и седемдесет и две ст.) - мораторна лихва за
периода от 08.12.2021г. до 27.09.2024г., за които вземания е издадена
Заповедта за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по чгр.дело
№**45/2024г. на РС- Смолян, като НЕОСНОВАТЕЛНИ И НЕДОКАЗАНИ.
ОСЪЖДА ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ "**" АД ЕИК **, със
седалище и адрес на управление ***, да заплати на „**“ ЕООД, ЕИК ** с
адрес **, направените съдебни разноски по делото в размер на 1748,78 лева
/хиляда седемстотин четиридесет и осем лева и седемдесет и осем ст./
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд Смолян в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
9
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
10