№ 12259
гр. София, 21.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИВ. ЯНАКИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Гражданско дело
№ 20231110114534 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Д. И. Ц. срещу
И. Н. Н., с която е предявен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1
ЗЗД, вр. чл. 538, aл. 1, вр. чл. 535 ТЗ за признаване за установено, че ответникът дължи на
ищеца сумата в размер на 3500 евро, представляваща главница по запис на заповед, издаден
на 20.03.2018 г., за която сума е издадена заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК по ч. гр. д.
№ 56957/2019 г., по описа на СРС, 74 състав.
Ищецът твърди да е поемател, а ответникът – издател на посочения запис на заповед за
претендираната сума, като на датата на падежа на паричното задължение – 25.10.2018 г.,
процесната сума не била заплатена от ответника.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Съдът, след като прецени, че са налице формалните предпоставки по чл. 238, ал. 1 и чл.
239, ал. 1, т. 1 ГПК – ответникът е получил препис от исковата молба и приложенията към
нея, не е представил в срок отговор на исковата молба и не се представлява в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
указани са му последиците от неспазването на срока за подаване на отговор на исковата
молба и от неявяването му в първото заседание по делото и след като прецени, че е налице
предпоставката по чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК – предявеният иск е вероятно основателен с оглед
посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства, намира, че
следва да постанови неприсъствено решение, като уважи иска. Съгласно нормата на чл. 239,
ал. 2, изр. 1 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество.
Предвид изхода на спора на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца следва да
бъдат присъдени претендираните и направени разноски в настоящото производство в общ
размер на 1636,91 лева, от които 136,91 лева за платена държавна такса и 1500 лева за
платено адвокатско възнаграждение. В полза на ищеца следва да бъдат присъдени и
направените в заповедното производство разноски в размер на 137 лева – платена държавна
такса.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 238, ал. 1 и чл. 239 ГПК, Софийски
районен съд
1
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от Д. И. Ц., ЕГН **********, срещу
И. Н. Н., ЕГН **********, иск с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД,
вр. чл. 538, aл. 1, вр. чл. 535 ТЗ, че И. Н. Н., ЕГН ********** и адрес гр. София, ж.к.
„Люлин 5“, бл. 522, вх. Б, ап. 33, дължи на Д. И. Ц., ЕГН ********** и съдебен адрес гр.
София, ул. „Уилям Гладстон“ № 6, вх. Б, ет. 1, ап. 2, сумата в размер на 3 500 евро,
представляваща главница по запис на заповед, издаден на 20.03.2018 г., за която сума е
издадена заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК по ч. гр. д. № 56957/2019 г., по описа на
СРС, 74 състав.
ОСЪЖДА И. Н. Н., ЕГН ********** и адрес гр. София, ж.к. „Люлин 5“, бл. 522, вх. Б,
ап. 33, да заплати Д. И. Ц., ЕГН ********** и съдебен адрес гр. София, ул. „Уилям
Гладстон“ № 6, вх. Б, ет. 1, ап. 2, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата в размер на 1 636,91
лева – разноски в исковото производство и сумата в размер на 137 лева – разноски в
заповедното производство.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2