№ 12
гр. Кюстендил, 17.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в публично заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Евгения Хр. Стамова
при участието на секретаря Вергиния Хр. Бараклийска
и прокурора Е. Ив. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Евгения Хр. Стамова Частно
наказателно дело № 20251500200021 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА - КЮСТЕНДИЛ, редовно уведомена,
се представлява от прокурор Е. П..
ОБВИНЯЕМИЯТ Д. Е. С. се явява лично.
ЯВЯВА се защитникът му адв.М..
Постъпила е справка за правното положение на обв.Д. Е. С., в
която са посочени задържанията на лицето и е отбелязано, че той към момента
изтърпява наказание наложено с протоколно определение №153/15.10.2024
г., определено по НОХД №1039/2024 г. на РС-Кюстендил, за престъпление по
чл.354а, ал.3, т.1 от НК, извършено на 18.06.2024 г. и влязло в сила на
15.10.2024 г. и приведено в изпълнение на основание чл.68, ал.1 от НК с
протоколно определение №187/16.12.2024 г. по НОХД 1225/2024 г. на РС-
Кюстендил.
Начало на наказанието - 03.01.2025 г. и към 17.01.2025 г. -
изтърпял 14 дни. Остатък - 3 месеца и 16 дни.
Предстои да изтърпи наказание наложено с протоколно
определение №187/16.12.2024 г. по НОХД №1225/2024 г. на РС – Кюстендил,
определено на 6 месеца „лишаване от свобода“, за престъпление по чл.343б,
ал.3 от НК, деяние извършено на 02.12.2024, влязло в законна сила на
16.12.2024 г.
СТРАНИТЕ - Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че следва да даде ход на делото и
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Снема самоличността на обвиняемия, както следва:
Д. Е. С. - роден на ******** г. в гр.Кюстендил, българин,
български гражданин, със средно образование, без професионална
квалификация неженен, осъждан, с ЕГН **********, с адрес: ***********,
общ.Кюстендил, понастоящем ******
ОБВИНЯЕМИЯТ - Знам за какво съм обвинен. Знам настоящото
дело за какво се води. Запознат съм с правата ми по НПК. Желая да ме
защитава адв.Д. М..
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАДВА.
Производството е по реда на чл.65, ал.1 от НПК, образувано по
молба подадена от адв.Д. М., в качеството на защитник на обв.Д. Е. С., с която
се иска постановяване на определение за изменение на взетата по отношение
на същия мярка за неотклонение „Задържане под стража“ в по-лека такава
„Подписка“. Като причина за искането се сочи обстоятелството, че след като с
определение №471/05.12.2024 г., постановено по ЧНД №616/2024 г. по описа
на Кюстендилски окръжен съд по отношение на обв.Д. Е. С. е взета мярка за
неотклонение „Задържане под стража“ като обвиняем по ДП №776/2024 г. по
описа на РУ МВР – Кюстендил за престъпление по чл.354а, ал.1, изр.1, пр.4
НК, то с протоколно определение №187/16.12.2024 г. , постановено по НОХД
№1225/2024 г. по описа на Районен съд – Кюстендил е одобрено
споразумение, с което на подсъдимия е наложено наказание „лишаване от
свобода“ за срок от 6 месеца, за извършено престъпление по чл.343б, ал.3 от
НК, което наказание да се изтърпи при първоначален „общ“ режим. Поради
факта, че престъплението е извършено в изпитателния срок на наложеното му
наказание по НОХД №1039/2024 г. по описа на РС-Кюстендил, е приведено в
изпълнение наказание „лишаване от свобода“ съгласно тази присъда и от
03.01.2024 г. се сочи в молбата и се оказа, че действителната дата е 03.01.2025
г., обв.С. е приведен в затвора Бобов дол за изтърпяване на наложеното
наказание.
Защитата на обв.С. сочи, че наложеното наказание не се изпълнява
при определения първоначален режим на изтърпяване „общ“, тъй като по
отношение на обв.С. е взета мярка за неотклонение „задържане под стража“
по ДП № 776/24 г., което е в своя край, като не е готов резултатът от
химическия анализ на намереното наркотично вещество.
Същевременно, С. се е признал за виновен и желае да сключи
споразумение. Тъй като той предстой да изтърпи наказание 10 месеца
„лишаване от свобода“ по двете влезли в сила присъди, в този срок ще
2
приключи досъдебно производство №776/2024 г. Защитникът счита, че следва
да бъде определена друга мярка за неотклонение. Така създаденото положение
препятства възможността да се изтърпи наложеното наказание при
определиня първоначален режим „общ“.
ПРОКУРОРЪТ – Възразявам. По същество ще изложа мотиви.
Нямам доказателствени искания.
АДВ.М. – Поддържам молбата. Няма да соча доказателства.
Съдът обявява, че част от материалите като доказателства са
представени материалите по ДП №776/2024 г.
Поради липса на искания и необходимост от събиране на други
доказателства, съдът намира, че следва да приключи съдебното следствие и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаема г-жо Председател, по отношение на
обвиняемия Д. С. е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“,
което се води за извършено тежко умишлено престъпление по чл. 354а, ал.1 от
НК. С влязло в сила определение на ОС – Кюстендил е определено, че е
налице опасност да се укрие или извърши и друго престъпление.
Действително, след влизане в сила на определението за вземане на мярка за
неотклонение, по отношение на обвиняемия е влязла в сила присъда и
обвиняемият се намира в затвора Бобов дол, което наистина го възпрепятства
да се укрие или да извърши друго престъпление, но предвид, че настоящото
досъдебно производство не е приключило и вероятността то да приключи след
като изминат 6-те месеца, които му остават да изтърпи на определеното му
наказание и ако бъде отменена мярката за неотклонение, ще се получи така, че
той ще бъде без никаква мярка след излизането му от затвора, ако до тогава
наказателното производство не е приключило. Няма гаранция, че то ще
приключи в близките 6 месеца предвид това, че експертизите се бавят и
постигането на споразумение е едно бъдещо събитие. Възможно е делото да
продължи и по общия ред, поради което, моля да не се изменя мярката за
неотклонение.
АДВ. М. – От името на упълномощителя ми, моля да постановите
определение, с което да измените мярката му по-лека, а именно „Подписка“.
Съображенията подробно съм ги изложил в молбата. Ще се спра само на
няколко момента. Мярката за неотклонение „Задържане под стража“ в ДП се
взема с цел да се осигури присъствието на обвиняемия във фазата на ДП. Той
изтърпява наказание „лишаване от свобода“ в затвора. Той няма как да се
укрие, тъй като е в място за лишаване от свобода. В случая наложената му
мярка за неотклонение „задържане под стража“ не се явява като средство за
осигуряване на обвиняемия в ДП, а по-скоро като репресия и репресивна
мярка, доколкото същата мярка на този етап възпрепятства възможността той
да изтърпява наложеното му наказание лишаване от свобода общо за срок от
10 месеца в Затворническото общежитие Самораново, така както е
3
определено по присъдите, постановени от КнРС и същият е държан в затвора
Бобов дол. Определеният му режим е „общ“ и този режим за изтърпяване на
наказанието се изтърпява в Затворническото общежитие – Самораново. Но
той, поради тази мярка за неотклонение „Задържане под стража“ не може да
изтърпява това наказание в ЗО - Самораново, а е държан в затвора Бобов дол.
Това не е прецедент, това е практика на съда. Доколкото в момента той
изтърпява 10-месечна присъда. Досъдебното производство по което е
наложена мярката за неотклонение „ Задържане под стража“ е във финалната
си страна. Ако погледнете досъдебното производство, ще видите, че едната от
химическите експертизи вече е готова. Остава да се финализира и другата
експертиза и срокът за изготвяне на тези експертизи е не по- голям от 3-4
месеца и тази мярка която в момента изтърпява е неоснователна и по-скоро
има репресивен характер и възпрепятства възможността да изтърпява
наказанието си в затворническото общежитие, поради което, ще Ви моля да я
замените тази мярка „Задържане под стража“ в „Подписка“, с цел
осъществяване принципа на наказателното производство - именно да осигури
едни нормални условия за изтърпяване на наказанието. В рамките на 10
месеца, при всички положения, ще приключи досъдебното производство, по
което е наложена мярката за неотклонение „Задържане под стража“. Нещо
повече, по време на разпита в ДП, той призна вината си, изрази желание да
сключи споразумение, поради което, считам, че ДП ще приключи в съвсем
кратки срокове, поради което не съществува никакво опасение, че той би
могъл да се укрие или да извърши друго престъпление, с оглед на което, моля
да замените мярката в по-лека, евентуално „Подписка“. В настоящия момент
тази мярка се явява необоснована и безперспективна, с оглед на положението,
че той е в място за лишаване от свобода.
ОБВИНЯЕМИЯТ - Аз в момента се намирам в затвора Бобов дол
в затворническия сектор. Ако може да ми бъде сменена мярката и да бъда в
Самораново.
Съдът се оттегли на съвещание.
Съдът след като изслуша пледоариите на страните и взе предвид
материалите по приложеното ДП №776/2024г. прецени подадената молба за
неоснователна. Както бе отбелязано, по отношение на обвиняемия е взета
мярка за неотклонение „Задържане под стража“ с определение на КнОС – №
471/05.12.2024, постановено по ЧНД №616/2024 г. по описа на този съд.
Извън обсега на изложените в молбата искания са обстоятелства
свързани със законността на задържането, в т.ч. досежно събраните
доказателства, сочещи вероятност обвиняемото лице да е съпричастно към
извършване на деянието, в което е привлечен в качеството на такъв. Доводите
в жалбата са свързани с оспорване на обстоятелствата свързани с опасността
обвиняемият да извърши други престъпления или да се укрие, като се твърди,
че предвид факта, че той е преведен в затвора, такава вероятност на практика
4
не съществува, но искането не може да бъде уважено. Независимо, че
формално лицето следва да изтърпи своите наказания във връзка с влязла в
сила присъда и в тази връзка, че с правото на свободно движение лицето е
ограничено и той е преведен в затвора, то в НПК липсва разпоредба, която да
предвижда в тези случаи намеса на съда във връзка с преценка на
обстоятелствата налагащи вземане мярка за неотклонение когато е налице
висящо друго досъдебно производство. Очевидно е неоснователно искането за
определяне на мярка за неотклонение „Подписка“. Има данни, че лицето е
вероятно да е извършило деянието. Не се сочи съдебна практика в
потвърждение на твърденията, че такава е установената практика в
аналогични казуси и не се сочи правното основание на подобно искане.
Както бе отбелязано, липсва такава хипотеза от НПК. А и обстоятелствата,
които се сочат, потвърждават, че на практика, макар и да е предвидено
изтърпяване на наказанието, лицето все още се третира като лице в режим на
„задържане под стража“. Законовата разпоредба, която регламентира
отсъствието на опасност обвиняемият да се укрие или да извърши
престъпление, не може да бъде тълкувана в посочения от адв.М. смисъл, тъй
като очевидно се има предвид реални условия, в които лицето би могло да се
укрие или да извърши престъпление, в каквато насока са изложените
обстоятелства от Окръжна прокуратура, т.е. в случая е установено, че лицето
е с няколко осъждания, които потвърждават, че няма промяна в
обстоятелствата в тази насока, която да налага определянето на друга мярка за
неотклонение. В тези случай, отговорността свързана с лицето подлежи на
специална аргументация, поради което счита искането за неоснователно.
С оглед на изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената молба от адв.Д. М. –
защитник на обв.Д. Е. С., с ЕГН **********, роден на ******** г. в
гр.Кюстендил, за изменение на взетата по отношение на същия с
Определение №471/05.12.2024 г. на КнОС, мярка за неотклонение „Задържане
под стража“ в по-лека такава – „Подписка“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на жалба и протест пред САС, в 3-
дневен срок, считано от датата на обявяването му.
В случай на жалба или протест, съдът насрочва делото за
разглеждане на 24.01.2025 г. от 10.00 часа в гр.София.
Да се уведоми ОЗ „Охрана“ – Кюстендил, за да бъде осигурено
присъствието на обвиняемия в производството пред САС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
5
ЗАСЕДАНИЕТО по делото приключи в 9.56 часа.
ПРОТОКОЛЪТ се написа в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Кюстендил: _______________________
Секретар: _______________________
6