Номер 48502.10.2020 г.Град Варна
Апелативен съд – ВарнаII състав
На 02.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Даниела И. Писарова
Магдалена К. Недева
като разгледа докладваното от Ванухи Б. Аракелян Въззивно търговско дело
№ 20203001000445 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 267 от ГПК.
Подадена е въззивна жалба от „ВГ-4“ ЕООД, чрез адв. Р М, против решение № 161 от
19.02.2020 г., постановено по т. д. № 1733/2018 г. по описа на Варненския окръжен съд, с
което са отхвърлени предявените от жалбоподателя искове за осъждане на „Енерго – Про
Продажби“ АД да му заплати сумата от 162 378.91 лв., представляваща незаплатена цена за
произведена и доставена електрическа енергия от възобновяем източник – ВяЕЦ за м.
септември 2015 г., както и сумата от 47 597.12 лв., представляваща обезщетение за забава
върху главницата за периода 30.11.2015 г. до датата на предявяване на иска, ведно със
законната лихва върху горепосочените суми от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на задължението, на основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86 от
ЗЗД.
Въззивникът излага доводи за неправилност на решението, като постановено в
противоречие на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените
правила и необоснованост. Намира решението за недопустимо като постановено в
нарушение на ТР № 1/2017 г., ОСГТК на ВКС доколкото е било налице основание за
спиране на производството до постановяване на решение по обжалването на Решение
№ СП-5 от 28.03.2019 г. на КЕВР. За неправилен счита извода на съда за приложимост
само на преференциалните цени по т. 8 от Решение № Ц-010 от 30.03.2011 г. на ДКЕВР
до достигане на 2 250 часа. За несъобразена от съда счита отмяната на т. 1. 7. от СП №
1 от 31.07.2015 г. на КЕВР с решение № 1115 от 28.01.2019 г. на ВАС по адм. д. №
5284/2018 г.. Сочи, че липсва нормативен административен акт, който да определи
съотнасяне на енергийните източници към едната или другата група производители.
Излага подробни доводи за наличие на основание за спиране на производството до
произнасяне по валидността на Решение № СП-5 от 28.03.2019 г. на КЕВР. Намира за
необходимо произнасянето относно валидността на Решение № СП-5 от 28.03.2019 г.
1
на КЕВР от съда по реда на чл. 17, ал. 2, изр. 1 от ГПК. За необсъдени сочи
обстоятелствата за съвместно приложение на две точки от Решение № Ц-010 от
30.03.2011 г. на ДКЕВР, съответно до и над 2 250 годишни ефективни часа. За
неотносима намира позицията на НЕК към задълженията на ответника за изкупуване
на произведената електрическа енергия. Моли за отмяна на решението. Претендира
заплащането на разноски.
Няма доказателствени искания.
В законоустановения срок е депозиран писмен отговор от „Енерго - Про
Продажби“ АД, чрез адв. А Т, в който се излагат доводи за неоснователността на
въззивната жалба. Инвокират се подробни аргументи за приетата от страна на
първоинстанционния съд фактическа обстановка по спора. За правилни намира
мотивите за съда за приложимост на разпоредбите на новия ЗЕВИ, в сила от 24.07.2015
г. по отношение на заварените правоотношения по договорите за изкупуване на
електрическа енергия. Посочва, че отмяната на т. 1. 7. Решение № СП- 1 от 31.07.2015
г. на КЕВР води до възобновяване на задължението на КЕВР да установи нетното
специфично количество енергия, използвано за утвърждаване на преференциаланата
цена. За правилни и мотивирани намира изводите на съда за приложимост на Решение
№ СП-5 от 28.03.2019 г. на КЕВР. Сочи за неоснователни доводите за наличие на
основание за спиране на производството до приключване на производството по
обжалване на административния акт съобразно законопредвидената предварителна
изпълняемост на акта по смисъла на чл. 13, ал. 9 от ЗЕ. Доколкото не е наведено
искане по чл. 17, ал. 2 от ГПК за осъществяване на косвен съдебен контрол върху
административния акт, намира наведените възражения в тази насока за неоснователни.
За неоснователни намира и доводите за липса на анализ на ефекта на изменението на
чл. 31, ал. 5 от ЗЕВИ, както и за неправилно приложение на последствията от отмяната
на т. 1. 7. от Решение № СП-1 от 31.07.2015 г. на КЕВР. Моли за потвърждаване на
решението. Претендира заплащането на съдебно-деловодни разноски.
Няма доказателствени искания.
В законоустановения срок е депозиран писмен отговор на въззивната жалба от
„Национална елетрическа компания“ ЕАД, чрез юрисконсулт С К, в който се сочат
аргументи за правилността на първоинстанционното решение. Намира, че правилно
първоинстанционният съд е съобразил разпоредбата на чл. 31, ал. 5 от ЗЕВИ. Намира
за приложимо към спора последващо постановеното Решение № СП-5 от 28.03.2019 г.
на КЕВР, съобразно предварителната изпълняемост на акта. Първоинстанционното
решение счита за мотивирано и обосновано. Моли за потвърждаването му.
Няма доказателствени искания.
Настоящият съдебен състав намира, че жалбата е подадена в срок, от
легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е
процесуално допустима и следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно
2
заседание.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството в о. с. з. на 28.10.2020 г. от 14:45 часа.
УКАЗВА на „ВГ-4“ ЕООД, ЕИК: ********* в срок до о. с. з. да посочи банкова
сметка или друг начин на плащане, на основание чл. 127, ал. 4 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните с препис от определението.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3