РЕШЕНИЕ
№ 92
гр. Бяла, 21.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на петнадесети юни през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ъшъл Лютф. Ириева
при участието на секретаря Пенка Вл. Цанкова
като разгледа докладваното от Ъшъл Лютф. Ириева Административно
наказателно дело № 20224510200107 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Административно-наказателното производство е по чл.59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба от БЛ. П. СТ., ЕГН **********, от гр.Ш., ул.“Г.
Д.“ №.., вх.., ет.., ап...,чрез адв.М.Х.-САК, против Наказателно постановление
№ 38-0000653 от 28.03.2022г., издадено от Директора на РД “АА“ – Русе, с
което за нарушение по чл.34, §.3, буква „б“ от Регламент/ЕС/ №165/2014г., на
жалбоподателя е наложено на основание чл.93в, ал.11 от ЗАвП –
административно наказание глоба в размер на 500лв.
В жалбата се твърди, че НП е издадено при допуснати съществени
нарушения на процесуалния закон, подробно изложени в жалбата, свързани с
описание на нарушението и наличието на предпоставки за маловажност на
нарушението. На посочените основания, поддържани и в писмена молба,
депозирана от процесуалния представител на жалбоподателя, молят НП да
бъде отменено като незаконосъобразно. Претендират се направените
разноски в производството.
Наказващият орган, редовно призован, не изпраща процесуален
представител.
РП-Русе, ТО-Бяла, редовно призовани, не изпращат представител и не
вземат становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за
установено от фактическа страна следното:
На 28.01.2022г., около 09,55 часа в с.Л. Ч., общ.Б., на отбивката пред
1
Читалището, направление гр.П.-гр.Б., св.И.И.-инспектор в РД „АА“-Русе,
спрял за проверка товарен автомобил–влекач МАН ТГХ 18.440 БЛС от
категория N3, с рег.№........., с прикачено полуремарке Шмитц СГФ С3, от
категория О4, извършващ обществен превоз на товар-слънчоглед, от гр.Ш. за
гр.П. Т., с пътен лист СА №0031784 и товарителница серия V-3 №0026187 от
28.01.2022г., управляван от жалбоподателя Б.С.. Автомобилът бил оборудван
с дигитален тахограф Simens AG 1381.12008 и сериен №**********, като
превозът попадал в обхвата на Регламент №561/06 и №165/2014г. При
извършената проверка на картата на водача за работно време и почивка за
текущия ден и предходните 28 дни се констатирало, че водачът не е въвел
ръчно данни в картата на водача за периода от 08:56 часа на 20.01.2022г. до
10:13 часа на 24.01.2022 г., когато не е бил на борда на превозното средство и
не е бил в състояние да използва тахографа. Св.И. преценил, че жалб.С. е
допуснал нарушение на чл.34, §.3, буква „б“ от Регламент 165/2014г., за което
на място му съставил АУАН, подписан от нарушителя с възражения. Такива
били депозирани в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН ведно с Удостоверение за
дейности съгласно Регламент (ЕО) № 561/2006 от 24.01.2022г., издадено от
„БГ А. З. К.“ЕООД, съгласно което за периода от 09:02 часа на 18.01.2022г.
до 10:13 часа на 24.01.2022г. жалбоподателят е бил в отпуск или почивка,
молба и заповед за отпуск, служебна бележка от „Е. Д. Т. 10“ЕООД гр.Ш. и
копие от фактура за извършен ремонт на влекача. АНО, след като извършил
преценка на основание чл.52, ал.4 от ЗАНН на АУАН и представените
възражения и писмени доказателства, приел, че не са налице предпоставките
на чл.28 ЗАНН и е налице нарушение по чл. чл.34, §.3, буква „б“ от
Регламент/ЕС/ №165/2014г., извършено от жалбоподателя, осъществено с
бездействие, предвид на което му наложил глоба в размер на 500лв., на
основание чл.93в, ал.11 от ЗАвП.
Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на
св.И., АУАН, НП, разпечатки от дигитална карта и дигитален тахограф,
пътен лист, писмени възражения, молба и заповед, служебна бележка,
оправомощителна заповед, както и останалите материали по преписката.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от легитимирано
лице, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е
неоснователна.
Съдът намира, че актът за установяване на административното
нарушение е съставен от длъжностно лице по чл. 91 вр. с чл. 92 от Закона за
автомобилните превози. Обжалваното НП е издадено от компетентен орган и
в съответствие с процесуалните правила съгласно чл. 92, ал. 2 от Закона за
автомобилните превози, каквото се явява и Директор на РД „АА“, определен
от Министъра на МТИТС със Заповед № РД-0830 от 24.01.2020 г. Предвид
изложеното за съда няма съмнения относно компетентността на
актосъставителя и наказващия орган.
В жалбата са изложени съображения за нарушение на нормата на чл. 57,
2
ал. 1, т. 5 от ЗАНН, която предвиждала пълно, точно и коректно описание на
нарушението и обстоятелствата, при които то е било извършено. Сочи се, че
за обосноваване съставомерността на деянието, следва да е описан
конкретния вид данни, които се твърди да не са въведени- „друга работа“,
„период на разположение“ „почивка по време на работа“ или „почивка“.
Отделно от това се сочи, че и в санкционната норма на чл.93в, ал.11 от ЗАвП
са предвидени четири хипотези, като в НП не е прецизирана коя точно
хипотеза е относима към процесния случай. Твърди се, че непосочването на
конкретните данни, накърнява правото на защита н санкционираното лице и
препятства неговата защита, което води до незаконосъобразност на НП и е
основание за отмяната му.
Съдът намира така релевираното възражение за неоснователно.
Съгласно разпоредбата на § 34, т. 3 вр. с т. 5, б. "б", подточки ii), iii) и iv) от
Регламент 165/2014 г., „необходимите данни“, които следва да бъдат
въведени са „друга работа“, „период на разположение“ и „почивка“. При
извършване на проверка от контролните органи, последните констатират, че
за конкретен период липсват въведени данни в тахографа, като от тях не може
да се изисква да посочат точно какви данни не са били въведени, тъй като те
не разполагат с подобна информация. Нарушението е именно за това, че
липсват данни за този период, от които да се установят причините поради
които водачът не е бил в състояние да използва тахографа.
Неконкретизирането на данните в АУАН и НП не накърнява правото на
защита на наказаното лице, тъй като безспорно и категорично се установява,
че за посочения период не са били въведени никакви данни. В този смисъл е и
постановеното Решение № 41 от 04.03.2021 г. по КАНД № 7/2021 г. по описа
на Административен съд – Русе.
Неоснователно е и възражението за наличие на маловажен случай по
чл.28 от ЗАНН предвид на това, че автомобилът се е движил без карта на
водача за период от 03минути на 20.01.2022г. и за период от 04минути на
21.01.2022г., когато се е движил за ремонт в рамките на сервиза. Това е така,
тъй като нарушението не е за движение на превозното средство без поставена
карта на водача, а за невъвеждане на необходимите данни, когато водачът е
бил извън превозното средство и не е бил в състояние да използва дигиталния
тахограф за периода от 08:56 часа на 20.01.2022г. до 10:13 часа на 24.01.2022
г., т.е. касае липсата на данни за дейността на водача, а не такива за дейността
3
на превозното средство. Видно е от отразеното в АУАН и НП, че периода на
липса на данни не е няколко минути, както се твърди в жалбата, а няколко
дни, което не навежда на маловажност на нарушението. Разпоредбата на
чл.34, §.3, буква „б“ от Регламент/ЕС/ №165/2014г. вменява на водача на
превозното средство когато в резултат на отсъствие от превозното средство
не е в състояние да използва тахографа, с който превозното средство е
оборудвано, периодите, посочени в параграф 5, буква б), подточки ii), iii) и iv)
- време на управление, друга работа, период на разположение, почивка по
време на работа или почивка" се вписват в картата на водача, като се
използва приспособлението за ръчно въвеждане на данни, осигурено за
тахографа, ако превозното средство е оборудвано с дигитален тахограф.
Приложимата санкционна норма на чл.93в, ал.11 от ЗАвП задължава
водачите, когато нямат възможност да използват монтирания в превозното
средство тахограф, поради това, че са извън него, да въвеждат данните за
съответните периоди, като са длъжни да посочат причината за отсъствие и
периода на това отсъствие. Като не е въвел данни за посочения в АУАН и НП
период, жалбоподателят е осъществил състава на вмененото му нарушение и
основателно е била ангажирана административно-наказателната му
отговорност.
Наличието на удостоверение за дейности, което водачът не е представил
при проверката, а впоследствие с писмените си възражения, не отменя
задължението му за попълване на липсващите в дигиталната карта данни за
периода на отсъствие от превозното средство. Представянето на самото
удостоверение би имало отношение при нарушения санкционирани по чл.
93в, ал. 17 от ЗАвП. За доказване на процесното нарушение е достатъчно, че е
налице бездействие на водача: невъвеждане на данните относно периодите
"друга работа", "време на разположение", "прекъсване" или "дневна почивка",
при невъзможност да се използва монтирания на превозното средство
тахограф, поради това, че водачът е извън превозното средство. Дори и да е
бил както сочи удостоверението в платен отпуск, преди да въведе процесния
автомобил в движение за съответния курс, водачът е длъжен да въведе тези
данни. /В този смисъл Решение № 61 от 06.04.2022 г. по к. а. н. д. № 12/2022
по описа на АС-Русе/.
За пълнота и прецизност следва да се отбележи, че е налице
4
противоречие в данните отразени в Удостоверението за дейности, от една
страна и молба, и заповед за отпуск, от друга страна. Съгласно
Удостоверението жалбоподателят е бил в отпуск за периода от 09:02 часа на
18.01.2022г. до 10:13 часа на 24.01.2022г., а видно от приложената молба и
заповед, е поиска и му е бил предоставен отпуск за периода 19.01.-
21.01.2022г. Противно на житейската логика, крайната дата и час на отпуска,
посочен в удостоверението, съвпада точно с крайната дата и час на липсата на
данни в дигиталната карта, поради което съдът счита, че Удостоверението е
изготвено с оглед целите на процеса. Това се извежда и от факта, че заповедта
за отпуск е до 21.01.2022г., а не до 10,13часа на 24.01.2022г., както се сочи в
Удостоверението за дейности. От друга страна представената служебна
бележка за ремонт на автомобила, в която е удостоверено придвижване на
автомобила на 20.01.2022г. около 09,00часа в продължение на 03минути и на
21.01.2022г. около 11,00часа в продължение на 04минути, както и че на
24.01.2022г. в 10,10часа композицията излиза от сервиза, приета от водача С.,
според съда не се ползва с доказателствена сила за удостоверените в нея
факти, тъй като се касае за обстоятелства от технически характер, за
доказването на които се изискват други документи, а не такива с описателен
характер. Освен това както АНО правилно е отбелязъл в НП, извършения
ремонт на автомобила няма отношение към състава на вмененото нарушение,
тъй като жалбоподателят е следвало да въведе в дигиталната карта
информация за дейността си от момента на изваждането на картата до
момента на обратното й поставяне в тахографа, използвайки
приспособлението за ръчно въвеждане на данни.
С оглед на това съдът намира, че в хода на производството не са
допуснати съществени процесуални нарушения, правилно е приложен и
материалният закон.
Не са налице условията на чл. 28 от ЗАНН – нарушението е формално
и настъпването на вредни последици не е елемент от състава му.
Обстоятелствата, при които е извършено процесното нарушение, не го
характеризират като такова с по- ниска степен на обществена опасност от
обичайния начин на извършване на подобни нарушения, за да е налице
хипотезата на маловажен случай на административно нарушение.
Съдът намира, че наложената санкция е съобразена с разпоредбите
на чл. 27, ал. 1 и 2 ЗАНН, тя е в законоустановения, размер, който е фиксиран
и е в размер от 500лв., с оглед на което не може да бъде променян от съда.
5
Поради това наказателното постановление като правилно и законосъобразно
следва да бъде потвърдено.
Предвид изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 38-0000653 от
28.03.2022г., издадено от Директора на РД “АА“ – Русе, с което на БЛ. П. СТ.,
ЕГН **********, от гр.Ш., ул.“Г..Д.“ № .., вх.., ет.., ап..., за нарушение по
чл.34, §.3, буква „б“ от Регламент/ЕС/ №165/2014г., е наложено на осн.чл.93в,
ал.11 от ЗАвП – административно наказание глоба в размер на 500лв.
Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните пред Административен съд – Русе.
Съдия при Районен съд – Бяла: __/п/_____________________
6