П Р О Т О К О Л
№ 331/17.4.2019г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД Наказателно отделение
На седемнадесети април Година две хиляди и деветнадесета
В публично заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СТОЯН ПОПОВ
Секретар: ЕЛКА
КОЛЕВА
Прокурор: БОЯНКА МИХАЙЛОВА
сложи за разглеждане
докладваното от съдия Ст. Попов
ЧНД № 361 по описа за 2019
г.
На именното повикване
в 14:00 часа се явиха:
ЛИШЕНИЯТ от свобода С.Р.Щ., /СЕИД РОБИЛ ШАИН/, редовно призован, доведен от
Затвора – Варна, се явява лично и с адв. Ю. Георгиев, АК – Варна, редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
Явява се Йордан Йорданов – Началник на Затвора - Варна, редовно упълномощен.
Л. св. Иванов: Желая адв. Георгиев
да ме защитава.
Прокурорът: Моля да се даде ход
на делото.
Началникът на
затвора: Да
се даде ход на делото.
Адв. Георгиев: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д
Е Л И:
ДАВА ХОД
НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Прочитат се данните
от личното досие на лицето и приложените към делото писмени документи.
Адв. Георгиев: Поддържам молбата. Нямаме допълнения.
Началникът на
затвора: Поддържам
становището.
Прокурорът: Считам, че
депозираната молба е допустима.
Страните заявиха, че
няма да сочат нови доказателства.
ПО СЪЩЕСТВО:
Адв. Георгиев: Уважаеми г-н Председател, безспорно е в делото обстоятелствата, свързани
с размера на наложеното наказание с първоинстанционната присъда, безспорен е и
факта, че е изтърпяно наказание повече от половината. Ние сме изчакали именно
този срок и веднага след него сме подали молба на 18.01.2019 г. чрез началника
на Затвора – Варна, в която сме посочили обстоятелства, свързани с лишаването
от свобода и с поведението на подзащитния ми по време на престоя му в условията
на затвор, при изтърпяване на наложеното наказание с присъда. Посочили сме
изрично, че той работи ежедневно, няма налагани наказания и че е награждаван с
отпуски, от които се е завръщал в срок. Тези обстоятелства сочат преди всичко
на това, че възпитателния процес при него не само е започнал, но според нас е
завършен, защото той е осъзнал противоправността на това, което е направил.
Считам, че с оглед на данните на
свидетелството му за съдимост и ако щете с оглед на обстоятелството, че той е
задържан многократно, но впоследствие не са внасяни обвинителни актове срещу
него, че той си е направил сметка, че не следва да върши повече правонарушения
и престъпления. Считам, че с това си свое поведение той е показал, че има
честно отношение към труда, който безспорно полага в затвора и че възпитателния
процес при него сочи на занижен риск от извършване на други деяния и всичко
това ми дава основание, ведно с това, което сме изложили, че на практика той е
изтърпял цялата присъда, защото има безспорно установени и доказани задържания
под стража по други досъдебни производства и приключили с оправдателна присъда
наказателни общ характер дела, които няма как да бъдат зачетени, независимо, че
той е подавал такава молба във ВОС да му бъдат зачетени, но съдът основателно
му отказва, тъй като не е налице конкретната буква на закона и няма как да бъде
спазена, независимо от изтърпяното наказание и всичко това ни дава основание да
поискаме да бъде условно предсрочно освободен за срока, който остава, разбира
се със срока, зачетен и с увеличението, което той има от работата и в този
аспект, моля за Вашето произнасяне, г-н Председател.
Прокурорът:
Уважаеми г-н Председател, считам, че молбата за
условно предсрочно освобождаване на л. св. е допустима и основателна и
предлагам да бъде уважена. Видно е, че е изтърпял повече от половината от
наложеното му наказание лишаване от свобода и е дал доказателства за своето
поправяне. Това се установява от следните обстоятелства, които са отразени в
становището на длъжностните лица от затворническата администрация и
материалите, приложени по затворническото досие на молителя. От тях се
установява наличието на визираните в чл. 70, ал. 1 от НПК предпоставки за
условно предсрочно освобождаване. Ако бъде поставено определение в този смисъл,
то към датата на влизане на определението в сила 25.04.2019 г. остатъкът би бил
в размер на 2 години, 8 месеца и 18 дни, в който молителят да бъде условно
предсрочно освободен и това следва да бъде и размера на изпитателния срок в
рамките на условно предсрочно освобождаване. Считам, че адекватно е предложението
в становището на затворническата администрация да бъде наложена и пробационна
мярка, която следва да бъде определена в рамките на изпитателния срок, а именно
по чл. 42а, ал. 2, т. 2 „Задължителни периодични срещи с пробационен служител“,
която следва да бъде с продължителност в рамките на изпитателния срок на
условното предсрочно освобождаване. Касае се за условно предсрочно
освобождаване по дело, по което наред с наказанието лишаване от свобода за срок
от 7 години е било наложено и наказанието лишаване от право да управлява МПС за
срок от 9 години. Условното предсрочно освобождаване от лишаване от свобода
рефлектира и върху това друго наказание и съобразно разпоредбите на чл. 70, ал.
4 и ал. 5 от НК условното предсрочно освобождаване осъденият следва да бъде
освободен и от лишаването от право да упражнява права за същия срок, за който е
освободен, а именно за 2 години, 8 месеца и 18 дни.
Началникът
на Затвора:
Уважаеми г-н Председател, считам
молбата за основателна. Поддържам изцяло внесеното становище и считам, че са
налице предпоставките по чл. 70 от НК и с оглед остатъка при УПО предлагаме да
му бъде наложена пробационна мярка в рамките на изпитателния срок, а именно
„Задължителни периодични срещи с пробационен служител“.
Л. св. Щ.:
Господин съдия, моля да уважите молбата ми да бъда
пуснат условно предсрочно. Съжалявам за направеното. Начално образование имам.
През 2001 г. не се искаше образование за книжка.
Съдът,
за да се произнесе по
направеното искане, констатира следното:
Производството е инициирано по молба
на осъденото лице С.Р.Щ., с искане за условно предсрочно освобождаване.
Аргументите такива, изложени в молбата от неговия процесуален представител се
поддържат и в съдебно заседание, като се счита, че са налице кумулативните
предпоставки на чл. 70, ал. 1 от НК, респ. следва лицето да се ползва от
сочената в закона привилегия. Навеждат се и твърдения, че същият има „Задържане
под стража“ по досъдебни производства, по които няма влязла в сила осъдителна
присъда и на практика е изтърпял фактически повече, отколкото е остатъка по
настоящата присъда.
На същото становище е и представителят
на ВОП. Излага подробни съображения в тази насока.
На това мнение е и Началника на
Затвора – Варна. Поддържа изразеното в депозираното писмено становище.
Съдът, като се запозна с материалите
по делото, намира, че е налице първата предпоставка, а именно, фактическото
изтърпяване на половината от наказанието, наложено на Щ. от съответния съд, в
случая ОС - Шумен.
По отношение на втората предпоставка:
без съмнение изложеното от защитата, представителя на ВОП и Началника на
Затвора Варна е налице и с него съда може да се съгласи, а именно, че са
постигнати положителни и позитивни резултати в следствие на специализираното
третиране на осъдения - установени са трудовите навици, квалификационни умения,
лицето е награждавано, няма данни да е наказван, мотивация за промяна и т. н..
Съдът обаче е на друго мнение по
отношение наличието на категорични данни за неговото поправяне. Особено
внимание следва да се обърне на изготвените оценки на риск от рецидив, които в
случая според съда са от изключително важно значение, с оглед съдебното минало
на Щ.. На същия са налагани наказания, общо 14 пъти, някои от тях групирани, но
така или иначе, без да се прави точна сметка колко са осъжданията, е налице
един значителен интензитет на престъпна дейност. Същата е ескалирала от
престъпления срещу собствеността, до транспортни престъпления. Търпяната в
момента присъда е за причиняване на смърт, в следствие на управление на МПС
след употреба на алкохол, а предхождащата такава, е отново за управление на МПС
след употреба на алкохол. Ясно е, че са налице утвърдени престъпни навици. В
този смисъл, съдът намира, че анализът, който е направен и заключението на
съответното длъжностното лице по отношение риска от рецидив е от най-важно
значение за извод за неговото поправяне и готовност за ресоциализация.
Конкретно Щ. е постъпил с над 60 точки риск от рецидив, като след цялостното му
третиране, този риск е спаднал само с 21 точки. Към настоящия момент е 44
точки. Посочения риск, с еквивалент 44 т. не само не малък, но и за лице с
подобно съдебно минало представлява изключителен риск да извърши престъпление.
Към настоящият момент съдебният състав счита, че втората предпоставка не е
налице и разглежданата молба следва да бъде оставена без уважение.
Посочените в молбата останали
аргументи, че лицето фактически е изтърпяло цялото наказание, с оглед
задържането му по други ДП не намират място в настоящото производството. Те
могат да имат само информативен характер, доколкото не са налице
материалноправните предпоставките на чл. 59 от НК, нито тези престъпления са
извършени в някаква съвкупност с останалите. Производството по чл. 437 и сл. от
НП, респ. възможността по чл. 70, ал. 1 от НК не е може да компенсира незаконно
задържане. Лицето може да се ползва единствено от присъждане на обезщетения по
съответния ред избран от него за незаконосъобразното, очевидно задържане под
стража.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 440, ал. 1 от НПК, съдът
О П Р Е Д
Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата за условно
предсрочно освобождаване от лишения от свобода С.Р.Щ., с ЕГН: **********,
от изтърпяване на
останалата част от наложено му наказание с присъда по
НОХД № 379 / 2015 г. на Окръжен
съд - Шумен, по което изтърпява наказание в размер на 7 години.
Определението подлежи
на обжалване в 7-дневен срок от осъдения, началника на затвора, и на протест от
прокурора по реда на Глава двадесет и втора от НПК пред
Апелативен съд – Варна.
Протоколът е изготвен
в съдебно заседание, приключило в 14.15 ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: