ПРОТОКОЛ
№ 5976
гр. София, 28.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
при участието на секретаря НАДЕЖДА АЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА Гражданско дело № 20221110106074 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:38 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ "фирма" – редовно призован, представлява се от адв. Н., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЕЛ. ЛЮБЧ. Д. – редовно призована, явява се лично и
с адв. Р., с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад, обективиран в
Определение № 8770/06.04.2022 година.
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 18.04.2022 г. с представени писмени
доказателства.
СЪДЪТ предоставя възможност на ответника да се запознае с
документите към молба от 18.04.2022 г.
1
Адв. Н. – Поддържам исковата молба и направените доказателствени
искания. Нямам други доказателствени искания на този етап. Относно
документите на л. 17 и л. 19, както и тези към уточнителната молба от
18.04.2022 г., заявява, че това са документите, представени ни от другия
застраховател, с които се доказва, че те са заплатили застрахователното
обезщетение. Моля да бъдат приети.
Адв. Р. – Оспорвам исковата молба по съображения, подробно изложени
в отговора на исковата молба. Във връзка с дадените ни указания уточнявам,
че не оспорваме вида и размера на причинените по л.а. „В.“ вреди, въпреки че
очевидно ремонтът е извършен значителен период от време след настъпване
на произшествието. Във връзка с представените към молба от 18.04.2022 г.
писмени доказателства считам, че от същите не се установява извършеното
плащане на размера на щетата в размер на 2039.79 лв., тъй като в
представените писмени доказателства липсват основни реквизити като
подписи, включително и на счетоводител в нареждането за плащане.
Оспорвам извършеното плащане от „фирма“, а не извършеното плащане от
ищеца.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА изготвения проект за доклад в следния смисъл: ОБЯВЯВА
за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че от
процесното събитие са настъпили за л.а. „В.“, с рег. № , вредите по вид и
размер, описани в исковата молба.
ОБЯВЯВА проекто-доклада за окончателен ведно с днес извършеното
допълнение.
Адв. Н. – С оглед направената констатация от ответната страна считам,
че не е необходимо да бъде допускана експертиза, нито разпит на свидетел.
Моля да бъде изискано от „фирма“ да представи заверено копие на
документите, съдържащи се в щета № ****, заведена при тях.
Адв. Р. – Оставям на преценката на съда. Поддържам оспорването на
извършеното плащане от „фирма“.
2
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ЗАД „фирма“ в едноседмичен срок от получаване на
съобщението за настоящото определение да представи по делото заверен
препис от всички документи, съдържащи се по щета № *****.
ПРИЕМА като писмени доказателства представените от ищеца с молба
от 18.04.2022 г. документи, както и документите на л. 17 и л. 19 от делото.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на допуснатия свидетел, който се въведе
в съдебната зала.
СНЕМА самоличност на свидетеля по представена лична карта: Б.С.К.,
44 г., неосъждан, съпруг на ответницата.
СЪДЪТ върна на свидетеля личната карта.
СЪДЪТ разясни на свидетеля право му да откаже да свидетелства.
Свидетелят К. – Разбирам. Желая да свидетелствам.
СЪДЪТ разясни на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290, ал.
1 НК.
Свидетелят К. – Разбирам наказателната отговорност. Обещавам да
кажа истината.
На въпроси на адв. Р. свидетелят К. отговори: Помня, че в началото на
месец ноември 2017 г. със съпругата ми посетихме „Пирогов“ след битов
инцидент вкъщи. Мисля, че тя се е подхлъзнала и се е ударила в шкафа на
кухнята. Аз бях вкъщи, но не бях свидетел на самото подхлъзване. Тя ми каза,
че се е подхлъзнала. При подхлъзването си беше ударила главата в задната
част. Беше адекватна след това, но се образува голям хематом с размер, по-
голям от орех. След удара решихме по най- бързия начин да посетим спешен
кабинет и поради късния час това беше „Пирогов“. Битовият инцидент се
случи след 10-11 часа вечерта. Живеем в гр. София, кв. „Гоце Делчев“. Към
„Пирогов“ тръгнахме със семейния автомобил марка „Ленд Роувър-
Фрилендър“. Автомобила го управляваше съпругата ми. Решихме тя да
шофира, защото на вечеря бях употребил алкохол. Излязохме на булеварда,
3
който излиза в посока бул. „България“, в посока Медицинска академия и
оттам – по бул. „Цар Борис“ до „Пирогов“. По пътя настъпи незначителен
пътен инцидент. Не си спомням какъв беше той, защото беше преди 5 години.
Не мога да преценя кой е бил виновен за инцидента. След посещението на
Регистратурата на „Пирогов“ ни пратиха до кабинет, пред който изчакахме
между 20 и 40 минути. След това я прегледаха, назначиха й скенер или
рентген, след това се върнахме за допълнително разяснение на травмата и те
казаха, че трябва да бъде оставена за наблюдение. Тя пожела да се прибере
вкъщи, тъй като ще се чувства по-спокойна. Не си спомням дали й назначиха
някакво лечение. Не знам какво е установено на рентгена. Пише го в
медицинската документация. След това съпругата ми се възстановяваше със
сигурност повече от седмица, но нямам течен спомен.
Адв. Р. – Нямам други въпроси.
На въпроси на адв. Н. свидетелят К. отговори: Не се обадихме на
спешна медицинска помощ след битовия инцидент, тъй като преценихме, че е
по-добре да посетим болница, защото се опасявахме, че линейката ще се
забави. Не сме звънели на таксиметрова компания. Най-вероятно съпругата
ми е била в състояние да се качи в автомобила и да го управлява. Мисля, че
след пътния инцидент си разменихме някакви координати с другия водач.
Гледахме възможно най-бързо да отидем към болницата. Не си спомням
колко време сме стояли на мястото на ПТП преди да тръгнем към „Пирогов“.
Никой не ни е уведомявал, че ще пристигне полиция. Не си спомням с другия
участник дали сме имали уговорка да попълваме протокол.
Адв. Н. – Нямам други въпроси.
Поради изчерпване на въпросите свидетелят беше освободен от
съдебната зала.
Адв. Н. – Моля да допуснете изслушването на свидетеля, който сме
поискали с исковата молба, а именно водача на увредения автомобил с оглед
направените в днешното съдебно заседание констатации от свидетеля, за да
се изяснят следните обстоятелства: механизма на ПТП, какво се е случило,
след като се е реализирало то, кой е извикал органите на КАТ, колко време е
отнело, докато дойдат.
4
Адв. Р. – Моля да оставите това доказателствено искане без уважение.
Ние не оспорваме нито механизма на ПТП, нито обстоятелството, че
доверителят ми след настъпването му не е останал да изчака органите на КАТ
и е продължил към „Пирогов“.
СЪДЪТ намира, че искането на ищеца за допускане на свидетел за
посочените от него обстоятелства следва да бъде оставено без уважение, тъй
като обстоятелствата, които ищецът цели да установи по този начин, изрично
са обявени за безспорни с изготвения доклад. Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на
свидетел.
Страните /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
За събиране на допуснати писмени доказателства СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 02.06.2022 г. от 10:00 часа, за
когато страните редовно уведомени от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:58
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5