№ 348
гр. София , 08.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ в закрито
заседание на осми април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Цветко Лазаров
Членове:Ралица Димитрова
Нина Стойчева
като разгледа докладваното от Цветко Лазаров Въззивно частно гражданско
дело № 20211000500753 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 521, ал. 3 от ГПК.
Образувано е по:
- жалба вх. № 515 от 04.02.2021 г. по регистъра на Окръжен съд Перник,
подадена от „ИРИ ТРЕЙД“ АД, ЕИК ********* срещу решение № 30 от
02.02.2021 г., постановено по ч.гр.д. № 561/2020 г. от Окръжен съд Перник, с
което е отменил Постановление за определяне на равностойността на
липсващата движими вещ, постановено по изп.д. № 20197530401260 и
обективирано в съобщение изх. № 11563 от 17.06.2020 г. на ЧСИ, вписан под
№ ***в регистъра на Камарата на ЧСИ, район на действие – Окръжен съд
Перник;
- частна жалба вх. № 514 от 04.02.2021 г. по регистъра на Окръжен съд
Перник, подадена от „ИРИ ТРЕЙД“ АД, ЕИК ********* срещу определение
№ 58 от 15.01.2021 г., постановено по ч.гр.д. № 561/2020 г. от Окръжен съд
1
Перник, с което е спрял изпълнението на събирането на равностойността на
движимата вещ, посочена в Постановление за определяне на равностойността
по чл. 521, ал. 2 от ГПК, постановено по изп.д. № 20197530401260 до
произнасяне с влязъл в сила съдебен акт по жалба с вх. № 3372 от 08.07.2020
г. по описа на Окръжен съд Перник.
Жалбоподателят твърди, че:
- атакуваното решение № 30 от 02.02.2021 г., постановено по ч.гр.д. №
561/2020 г. от Окръжен съд Перник е недопустимо и моли въззивният съд да
го обезсили и вместо това да прекрати производството по подадената жалба с
вх. № 3372 от 08.07.2020 г. по описа на Окръжен съд Перник, а при условията
на евентуалност да го отмени и да отхвърли жалбата;
- атакуваното определение № 58 от 15.01.2021 г., постановено по ч.гр.д.
№ 561/2020 г. от Окръжен съд Перник е неправилно, поради необоснованост
и допуснато нарушение на съдопроизводствените правила и моли да се
отмени и вместо това да се отхвърли молбата за спиране на изпълнението.
Длъжникът по изпълнението Р. С. К., ЕГН ********** е подал отговор,
както на жалбата срещу решението по чл. 521, ал. 3 от ГПК, така отговор по
частната жалба, с които е изразил становище за тяхната неоснователност.
Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите на страните,
установи следното:
Жалбата срещу решението, постановено по чл. 521, ал. 3 от ГПК и
частната жалба, подадена срещу определението, с което е спряно
изпълнението по изп.д. № 20197530401260 са процесуално допустими, тъй
като са подадени в срок от надлежна страна /взискател/ срещу съдебни
2
актове, подлежащи на обжалване по посочения процесуален ред.
От материалите по делото се установява, че изп.д. № 20197530401260
по описа на ЧСИ, вписан под № ***в регистъра на Камарата на ЧСИ, район на
действие – Окръжен съд Перник е било образувано по молба, подадена от
„ИРИ ТРЕЙД“ АД, ЕИК ********* с приложен изпълнителен лист за
предаване на движима вещ „зърнокомбайн“ с посочена марка и модел.
Паричната равностойност на движимата вещ не е посочена в
изпълнителния лист.
Длъжникът е бил поканен да предаде доброволно движимата вещ и след
като не е била намерена у него и поради обстоятелството, че паричната
равностойност не е била посочена в изпълнителния лист, ЧСИ с
Постановление от 11.10.2019 г., приложено на л. 896 от изп.д. е обявил, че
пристъпва към събиране на паричната равностойност на движимата вещ.
Посоченото постановление няма предписаното в чл. 521 от ГПК
съдържание, тъй като не сочи определената от съдебния изпълнител парична
равностойност, в който случай постановлението подлежи на обжалване по
реда на чл. 521, ал. 3 от ГПК.
Посоченото постановление с така посоченото съдържание е било
обжалвано от длъжника с жалба вх. № 32086 от 18.12.2019 г., образувано е
било ч.гр.д. № 92/2020 г. по описа на Окръжен съд Перник и постановено
определение № 143 от 11.02.2020 г., с което жалбата е била оставена без
разглеждане, като е било отхвърлено и направеното с нея искане за спиране
на изпълнението, а производството е било прекратено.
По делото няма данни жалбоподателят – длъжник по изпълнението да е
3
обжалвал прекратителното определение.
ЧСИ е назначил експертиза за стойността на движимата вещ.
ЧСИ с писмо изх.д. № 11563 от17.06.2020 г. е уведомил длъжника, че на
основание Постановление от 11.10.2019 г. и за да се обезпечи събирането на
паричната равностойност на движимата вещ е наложил възбрана на
недвижими имоти, като паричната стойност е посочена общо в размер на
195 231.75 лева.
Длъжникът Р. С. К., ЕГН ********** е подал жалба с вх. № 3372 от
08.07.2020 г. не чрез ЧСИ, а в канцеларията на Окръжен съд Перник, с която
за втори път е поискал отмяната на Постановлението от 11.10.2019 г. и
отмяната на постановлението, с което е наложената възбрана.
В жалбата е посочено, че не му е връчено по надлежния ред
Постановление, с което ЧСИ да е обявил паричната равностойност на
движимата вещ.
В жалбата няма просителен пункт за спиране на изпълнението.
Първоинстанционният съд е връчил подадената до него жалба на ЧСИ и
последният е изпратил писмени мотиви по обжалваното действие с дата
23.09.2020 г.
Тук е мястото да се посочи, че въз основа на назначената техническа
експертиза ЧСИ на 28.08.2020 г. е издал второ по ред Постановление за
събиране на паричната равностойност на движимата вещ, която длъжникът е
4
бил осъден да предаде с предвиденото в чл. 521 от ГПК съдържание парична
равностойност да е точно определена / л. 983 от изп.д./.
Съобщения за издаденото Постановление от 28.08.2020 г. са изпратени
на длъжника и взискателя на 18.09.2020 г.
По делото няма данни, кога са връчени съобщенията, но подлежащото
на обжалване Постановление е това, което има предписаното от закона
съдържание.
Първоинстанционният съд е образувал по подадената жалба с вх. 3372
от 08.07.2020 г. ч.гр.д. № 561/2020 г. на 01.10.2020 г.
С определение № 770 от 23.11.2020 г., постановено по ч.гр.д. №
561/2020 г. от Окръжен съд Перник е оставил без разглеждане жалбата в
частта, в която е поискана отмяната на „Постановлението, с което се
пристъпва към принудително изпълнение“ и е поискана отмяната на
„Постановление за налагане на възбрана“, като в тази част производството е
прекратено – л. 83 от първоинст. п-во.
Производството е продължило с насрочване на делото в открито
съдебно заседание по проверка на Постановлението за определяне на
равностойността на движимата вещ, каквото Постановление със
съдържанието по чл. 521 от ГПК все още не е издадено и не е връчено на
страните по изп.дело към датата 08.07.2020 г., а Постановлението от
11.10.2019 г. вече е било обжалвано от длъжника и жалбата му е била
оставена без разглеждане с определението, поставено по ч.гр.д. № 92/2020 г.
по описа на Окръжен съд Перник.
5
Длъжникът с молба от 14.01.2021 г. /л.97/ е поискал спиране на
изпълнението по висящо изп.д. № 20197530401260.
С определение № 58 от 15.01.2021 г., постановено по ч.гр.д. № 561/2020
г., неправилно посочваното като въззивно гр.д./ от Окръжен съд Перник, от
същия съдебен състав, който е бил вече запознат с казуса и постановил
определението по ч.гр.д. № 92/2020 г. по описа на Окръжен съд Перник е
спрял изпълнението по изп.д. № 20197530401260 до влизане в сила на
съдебния акт по жалбата с вх. № 3372 от 08.07.2020 г.
С решение № 30 от 02.02.2021 г., постановено по ч.гр.д. № 561/2020 г.
от Окръжен съд Перник е отменил Постановление за определяне на
равностойността на липсващата движими вещ, постановено по изп.д. №
20197530401260 и обективирано в съобщение изх. № 11563 от 17.06.2020 г.
на ЧСИ, вписан под № ***в регистъра на Камарата на ЧСИ, район на
действие – Окръжен съд Перник.
Първоинстанционният съд в това съдебно производство, което има за
предмет проверка на паричната равностойност, посочена в Постановлението
на съдебния изпълнител не е назначил техническа експертиза, която да
определи новата действителна парична равностойност.
Въззивният съд счита, че първоинстанционният съд с това свое решение
е отменил Постановлението от 11.10.2019 г., което е било вече предмет на
обжалване и което няма съдържанието по чл. 521 от ГПК, тъй като друго
Постановление за определяне на паричната равностойност на движимата вещ,
предхождащо датата на подаване на жалба с вх. № 3372 от 08.07.2020 г. няма
издадено от ЧСИ.
6
Въззивният съд съобрази така посочените обстоятелства с разпоредбата
на чл. 521 от ГПК, съгласно която:
Ако присъдената движима вещ, която след поискване от съдебния
изпълнител не е предадена доброволно от длъжника, се отнема принудително
от него и се предава на взискателя.
Ако вещта не се намира у длъжника или е развалена, от него се събира
равностойността . По същия начин се постъпва, когато се намери само част
от вещта. Ако равностойността на вещта не е посочена в изпълнителния лист,
тя се определя от съдебния изпълнител след изслушване на страните, а при
необходимост - и след разпит на свидетели и вещо лице.
Постановлението за определяне на равностойността подлежи на
обжалване по чл. 436. Обжалването на постановлението не спира събирането
на равностойността, но съдът може да постанови спирането. Съдът разглежда
жалбата в открито заседание с призоваване на длъжника и взискателя.
Решението подлежи на обжалване пред апелативния съд, чието решение не
подлежи на обжалване.
Въззивният съд при така посочените обстоятелства намира жалбата
срещу решение № 30 от 02.02.2021 г., постановено по ч.гр.д. № 561/2020 г. от
Окръжен съд Перник за основателна.
Решението, постановено от първоинстанционният съд е недопустимо и
следва да се обезсили, тъй като ЧСИ не е постановил акт - Постановление със
съдържанието по чл. 521 от ГПК, предхождащо подаването на жалба вх. 3372
с дата 08.07.2020 г., което може да бъде предмет на съдебен контрол, а
Постановлението от 11.10.2019 г. е било един път обжалвано от ищеца и
втори път след това не може да бъде предмет на съдебен контрол с нова жалба
при изтекъл двуседмичен срок по чл. 436 от ГПК.
Ето защо следва да се обезсили обжалваното решение, както и да се
7
отмени определението, с което е спряно изпълнението по изп.д. и вместо това
да се отхвърли молбата за спиране.
Следва да се прекрати производството по настоящото дело.
По тези съображения, Софийски апелативен съд
РЕШИ:
ОБЕЗИЛВА решение № 30 от 02.02.2021 г., постановено по ч.гр.д. №
561/2020 г. от Окръжен съд Перник, с което е отменил Постановление за
определяне на равностойността на липсващата движими вещ, постановено по
изп.д. № 20197530401260 и обективирано в съобщение изх. № 11563 от
17.06.2020 г. на ЧСИ, вписан под № ***в регистъра на Камарата на ЧСИ,
район на действие – Окръжен съд Перник;
ОТМЕНЯ определение № 58 от 15.01.2021 г., постановено по ч.гр.д. №
561/2020 г. от Окръжен съд Перник, с което е спрял изпълнението на
събирането на равностойността на движимата вещ, посочена в Постановление
за определяне на равностойността по чл. 521, ал. 2 от ГПК, постановено по
изп.д. № 20197530401260 до произнасяне с влязъл в сила съдебен акт по
жалба с вх. № 3372 от 08.07.2020 г. по описа на Окръжен съд Перник и
вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ молбата от длъжника за спиране на изпълнението.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д. № ***/2021 г. по описа на
Апелативен съд София.
Решението на въззивния съд в частта, в която производството се
прекратява има характер на определение и може да се обжалва от страните с
частна жалба пред ВКС, в едноседмичен срок от неговото връчване.
8
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9