Определение по дело №662/2021 на Административен съд - Русе

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№    /19.04.2022 г.

 

Административен съд - Русе, четвърти състав,  в закрито   заседание  на деветнадесети април две хиляди двадесет и втора година в състав :

             

                                                                                Съдия: Диана Калоянова         

      

като разгледа докладваното от съдията адм. д. № 662 по описа за 2021 г., за да се произнесе, съобрази следното:

 

Производството по делото е образувано по жалба от „Ром Азия груп“ ЕООД, ЕИК *********; със седалище и адрес на управление гр. Русе, ул. „Църковна независимост“ № 16, ет. 2, офис № 9; представлявано от Ж.-А. А. - управител, чрез пълномощник адв. С.Ж.,***, срещу Решение рег. № 32-315931/06.10.2021 г. към митническа декларация (МД) MRN 19BG002002018407R3/25.10.2019 г., издадено от директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Варна. С решението е коригирана посочената митническа декларация и са установени публични задължения за досъбиране в размер на 11 495,94 лева - вносно мито.

С придружително писмо вх. № 4455/11.11.2021 г. ответникът е представил административната преписка под опис и е поискал съда да задължи жалбоподателя (л. 2 от делото – обратна страна) да представи по делото всички търговски документи  към цитираната митническа декларация, заедно с легализиран техен превод.

С жалбата до съда (л. 4 от делото – обратна страна) дружеството жалбоподател е направило доказателствено искане за допускане на съдебно – счетоводна експертиза, като е посочило и въпросите, на които вещото лице да даде отговор.

С Определение от 26.11.2021 г. (л. 13 от делото) съдът е насрочил делото, конституирал е страните и е разпределил доказателствената тежест. Със същото определение съдът е задължил „жалбоподателя в срок най-късно до първото съдебно заседание да представи всички търговски документи към посочената в решението митническа декларация с MRN 19BG002002018407R3/25.10.2019г., ведно с легализиран превод на български език.“ Определението е връчено лично на процесуалния представител на жалбоподателя на 08.12.2021 г.  (л. 15 от делото).

С молба вх. № 412/03.02.2022 г. (л. 20 от делото) процесуалният представител на жалбоподателя е направил следните искания по доказателствата:

„Моля, да бъдат уважени доказателствените искания, направени с жалбата - допускане на ССЕ, със задачи, посочени в жалбата.

Моля, да задължите административния орган де представи декларациите на третите лица, послужили за увеличение на стойността, какво и придружаващите ги търговски документи.

Моля, да ми бъде дадена възможност да представя превод на фактурата, придружаващата митническата декларация - това е документът, който ще ползваме.

Моля. да задължите, административният орган да представи всички описани в административния акт документи, придружаващи процесната митническа декларация, предмет на делото.

Моля. за събиране на исканите доказателства, делото да бъде отложено за друга дата.“

          В протокола от проведеното на 03.02.2022 г. съдебно заседание процесуалният представител на ответника – старши юрисконсулт А.Д. е заявила, че оригиналите на придружаващите митническата декларация документи се съхраняват от жалбоподателя, поради което именно той следва да ги представи с легализиран превод. Противопоставя се на допускането на съдебно-счетоводна експертиза. Старши юрисконсулт Д. е направила следното изявление:

„Моля да ни бъде дадена възможност да представим доказателства за висящо разследване на ОЛАФ, естествено придружено с декларация за поверителност, тъй като разследванията когато не са приключили, считам че са класифицирана информация. Последващият контрол, който се е инициирал е в следствие на това разследване на ОЛАФ, което към момента не е приключило. Считам че това е относимо и необходимо за настоящото производство.“

В същото съдебно заседание съдът е задължил жалбоподателя за следното:

„…да представи превод на български език на фактурата, придружаваща митническата декларация като документ, от който ще се ползва….

… придружаващите търговски документи, тъй като оригиналите се намират в жалбоподателя, - … да ги представи в следващо съдебно заседание

… да конкретизира искането си кои документи, описани в административния акт искат да бъдат представени.“

Съдът е задължил „ …ответната страна да представи декларациите на третите лица.“

За изпълнение на разпорежданията, обективирани в цитирания протокол от съдебно заседание, съдът е определил 14-дневен срок. Този срок е изтекъл на 11.03.2022 г.

Съставеният протокол е бил на разположение на страните в деловодството на административен съд – Русе на 04.02.2022 г. и е публикуван на неговата интернет-страница на 04.02.2022 г.

Съобщението за указанията на съда е връчено лично на адв. Св.Ж. като процесуален представител на жалбоподателя на 25.02.2022 г.

По делото е постъпила молба вх. № 1619/18.04.2022 г., от адв. Св. Ж. със следния текст:

„УВАЖАЕМИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ,

Моля, да дете ход на делото.

По отношение на определението на съда да заверя приложените към жалбата документи, които са подписани с електронен подпис, трябва да дойда лично в Административен Съд Русе. но тъй като работя в гр. Варна, моля. да ми бъде дадена възможност да сторя това до следващото съдебно заседание.

Моля, да бъдат уважени доказателствените искания, направени с жалбата - допускане на ССЕ, със задачи, посочени в жалбата.

Моля, да задължите административния орган да представи справка за всички вносове на територията на страната ;а стоки с тарифни номера като процесиите с произход Китай за периода - 01.01.2019 г.-28.11.2019 г.

Моля, да задължите, административният орган да представи всички описани в административния акт документи, придружаващи процесиите митнически декларации, предмет на делото.

Моля, за събиране на исканите доказателства, делото да бъде отложено за друга дата.“

 

Съдът, при така установената фактическа обстановка, намира следното:

На първо място, във връзка с последната молба на жалбоподателя от 18.04.2022 г., следва изрично да се посочи, че съдът не е постановявал определение, с което да е задължил процесуалният представител на ответника да завери приложените към жалбата документи, които са подписани с електронен подпис. Към жалба вх. № 32-353421/08.11.2021 г. (по регистъра на ТД Митница Варна) са приложени единствено доказателство за платена държавна такса и адвокатско пълномощно, които не са подписани с електронен подпис. Сачата жалба не е подписана с електронен подпис.

По делото не се установява изпълнение на дадените от съда указания от страните. Видно е, че нито в срок до първото съдебно заседание, нито впоследствие в рамките на определените срокове страните не са положили никакви усилия да изпълнят вменените им от съда задължения, като също така не са представили обяснения във връзка с тяхното неизпълнение.

Съдът счита, че с установеното неизпълнение страните препятстват прилагането на чл. 11 от АПК, в който е уреден принципа за бързина и процесуална икономия, и съгласно който процесуалните действия се извършват в сроковете, определени от закона, и за най-краткото време, необходимо според конкретните обстоятелства и целта на действието или на административния акт.

От съдържанието на молбите на процесуалния представител на ответника необосновано и системно се иска отлагане на съдебни заседания за събиране на доказателства, които жалбоподателят е имал възможност да посочи още в жалбата си. В посочените молби не се съдържа обяснения по каква причина указанията на съда не се изпълняват и по каква причина непрекъснато се предявяват нови искания по доказателствата, без преди това да е била доказана обективна невъзможност на жалбоподателя да формулира същите.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 9, ал. 4 от АПК, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

          ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя да изпълни указанията на съда спрямо дружеството, съдържащи се в Определение от 26.11.2021 г. (л. 13 от делото) и в протокол от съдебно заседание от 03.02.2022 г. (л. 23 от делото).

          ЗАДЪЛЖАВА ответника да изпълни указанията на съда спрямо административния орган, съдържащи се в протокол от съдебно заседание от 03.02.2022 г. (л. 23 от делото).

          УКАЗВА на страните, че следва да изчерпят всички искания по доказателствата.

          УКАЗВА на страните, че в случай, че ангажират писмени доказателства, същите трябва да са надлежно заверени за вярност (с дата и данни за лицето, което ги е заверило – имена и длъжност) и представени по опис.

          ОПРЕДЕЛЯ седемдневен срок за изпълнение на дадените разпореждания, считано от датата на получаване на определението.

          ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на дадените разпореждания в срок и в пълен обем, ще им бъде наложена санкция.

          Определението да се ВРЪЧИ на:

1. „Ром Азия груп“ ЕООД, ЕООД, ЕИК *********; със седалище и адрес на управление гр. Русе, ул. „Църковна независимост“ № 16, ет. 2, офис № 9; представлявано от Жерард-Александру Андронеску – управител, в качеството му на жалбоподател.
2. Адвокат С.Т.Ж. ***, офис 10, в качеството на процесуален представител на жалбоподателя.
3. Директор на ТД Митница Варна с адрес гр. Варна, пл. „Славейков“ № 2, в качеството на ответник.

Определението е окончателно.

 

                                                                       СЪДИЯ: