№ 10
гр. Благоевград, 06.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на шести януари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Диана К. Ангелова
като разгледа докладваното от Диана К. Ангелова Търговско дело №
20241200900111 по описа за 2024 година
и за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано по искова молба с вх.№7486/31.05.2024 г. е
подадена от „ВИМ-Х“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.София, р-н „***“ №1, бл.602, вх.А, ет.8, ап.21, представлявано от Н.В.Х., със съдебен
адрес: гр.Благоевград, ул.“***“ №1, ет.2, против „Телеком груп“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Благоевград, ул.“***“ №77, ет.10.
След връчване на исковата молба на ответника – по делото е постъпил отговор на
исковата молба с вх.№ 11628/4.9.2024 година. Със същият се твърди, че процесния договор
за цесия е нищожен, като е заявено:„ … В тази връзка правя възражение за нищожност на
Договор за цесия от 15.05.2024г., съгласно чл. 26, ал.2 ЗЗД и моля тази нищожност да бъде
прогласена с оглед изложените по- горе аргументи.“.
От така посоченото в отговора на исковата молба не става ясно дали се заявява
правопогасяващо възражение или се предявява насрещен иск относно прогласяване на
нищожността на спорния договор за цесия.
Във връзка с горното и по аргумент от разпоредбата на чл.374, ал.1 от ГПК във връзка
с чл.101, ал.1 и ал.3 от ГПК съдът следва да укаже на ответника да конкретизира заявява ли
насрещен иск за нищожност на процесния договор за цесия или заявява правопогасяващо
възражение като процесуално средство за защита срещу предявения иск.
На следващо място с отговора на исковата молба е заявено искане за привличане като
трето лице помагач на страната на ответника. Иска се от съда: „ … 5.2 Да бъде привлечен
П.Б.К., с ЕГН **********, с адрес: град София, ул. „***“ № 1, ап. 10, тел. 0895 500 444, като
трето лице- помагач на страната на ответника ТЕЛЕКОМ ГРУП ООД. С оглед на качеството
му на управител на ЕЛЕНОВО СЕРВИЗ ООД /неподписал договора за цесия/, същият има
интерес ЕЛЕНОВО СЕРВИЗ ООД да докаже, че не съществува Договор за цесия от
15.05.2024г., както и да не допуска изплащане на неустойки от ЕЛЕНОВО СЕРВИЗ ООД на
1
ищеца по процесния договор.“. Така заявеното искане съдът приема, че не е надлежно
извършено.
По смисъла на чл.219 от ГПК за да се допусне до участие привличането на трето лице
помагач, в случая на страната на ответника, страната която заявява искането следва да
изтъкне и посочи като аргументира правния си интерес от това привличане. Така по смисъла
на чл.219 от ГПК, ответникът може да привлече трето лице, когато това лице има право да
встъпи, за да помага. В казуса не се твърди, от една страна ответникът да има обратен иск
срещу соченото за привличане трето лице. На следващо място не става ясно дали се иска
привличане на физическото лице или на дружеството, чийто управител се сочи да е това
лице.
С оглед на горното отговорът на исковата молба следва да се остави без движение по
аргумент от чл.374, ал.1 от ГПК във връзка с чл.101, ал.1 и ал.3 от ГПК, като на ответника се
укаже да конкретизира и поясни исканията си, а именно: да заяви предявява ли насрещен
иск за нищожност на спорния договор за цесия или заявява правопогасяващо възражение,
като се има предвид, че по възражението съдът ще следва да се произнесе само в мотивите
си и няма да се формира сила на пресъдено нещо. Ответникът следва да поясни и
конкретизира фигурата на третото лице, чието привличане иска, като поясни правния си
интерес от това привличане и посочи има ли обратен иск срещу лицето, чието привличане се
иска.
По делото е постъпила и молба с вх.№ 15588/19.11.2024 година, депозирана от
„ЕЛЕНОВО – СЕРВИЗ“ ООД, ЕИК *********, представлявано от управителя П.Б.К.. С
молбата това трето лице заявява искане за конституиране като трето лице помагач на
страната на ответника.
По тази молба, съдът приема, че следва да я остави без движение, поради следното:
По смисъла на чл.219 от ГПК - в първото заседание за разглеждане на делото ищецът, а
с отговора на исковата молба - ответникът, може да привлече трето лице, когато това лице
има право да встъпи, за да помага.
По аргумент от чл. 225, ал.1 от ГПК - третото лице, което има самостоятелни права
върху предмета на спора, може да встъпи в делото, като предяви иск против двете страни.
С така разглежданата молба – депозирана от „ЕЛЕНОВО – СЕРВИЗ“ ООД се прави
искане, от лице което няма право по закон да иска конституиране като трето лице помагач на
страната на ответника. Със същата молба от една страна се твърди, че процесния договор за
цесия е нищожен, от друга страна не се заявява конкретно искане във връзка с тези
твърдения – с молбата не е предявен иск против първоначалния ищец и първоначалния
ответник.
Следва да се има предвид, че : „С разясненията, дадени в т. 9, б. "б" от т. решение №
1/09.12.2013 г. по т. дело № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС е прието, че главното встъпване е
процесуална фигура, при която се съединяват за общо разглеждане и безпротиворечиво
решаване в едно и също исково производство предявен иск с исковете, които
2
претендиращото главно встъпване лице предявява срещу ищеца и ответника по
първоначално предявения иск и с които то претендира за себе си изцяло или отчасти същото
гражданско право, което е предмет на първоначалния иск. Чрез предявяване на искове срещу
ищеца и ответника главно встъпилото лице в процеса претендира самостоятелни права
върху предмета на спора. То има правен интерес, както да получи защита по предявените от
него искове, така и да осуети уважаването на вече предявения иск.“ – в този смисъл
Определение № 18 от 19.01.2022 г. на ВКС по ч. гр. д. № 3217/2021 г., IV г. о., ГК, докладчик
председателят З.А., Определение № 44 от 23.02.2022 г. на ВКС по ч. гр. д. № 3468/2021 г., II
г. о., ГК, докладчик съдията Емилия Донкова.
С оглед на горното депозираната молба с вх.№ 15588/19.11.2024 година следва да се
остави без движение, доколкото по аргумент от разпоредбата на чл.7, ал.1 от ГПК и чл.101,
ал.1 и ал.3 от ГПК – съдът следи служебно за допустимостта и надлежното извършване на
процесуалните действия от страните, като съдейства на страните за изясняване на делото от
фактическа и правна страна.
С настоящето и за процесуална икономия съдът следва остави без движение отговора
на исковата молба и молбата на „ЕЛЕНОВО – СЕРВИЗ“ ООД, поради нередовности на
извършеното с тях процесуално действие.
Мотивиран от горното и на основание чл.374, ал.1, изречение първо от ГПК във връзка
с чл.7, ал.1 и чл.101, ал.1 и ал.3 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ отговор на исковата молба с вх.№ 11628/4.9.2024 година,
депозиран от „ТЕЛЕКОМ ГРУП“ ООД, ЕИК *********, представлявано от управителя
С.М.В., чрез адвокат В.П., поради ненадлежност на искането за прогласяване на
нищожност и искането за конституиране на трето лице – помагач на страната на ответника.
Указва на ответника - „ТЕЛЕКОМ ГРУП“ ООД, ЕИК *********, представлявано от
управителя С.М.В., чрез адвокат В.П. – в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящето да поясни и конкретизира исканията си, а именно: да заяви предявява ли
насрещен иск за нищожност на спорния договор за цесия или заявява правопогасяващо
възражение, като се има предвид, че по възражението съдът ще следва да се произнесе само
в мотивите си и няма да се формира сила на пресъдено нещо, като ответникът следва да
поясни и конкретизира фигурата на третото лице, чието привличане иска – физическото
лице или дружеството се иска да бъде привлечено, като поясни правния си интерес от това
привличане и посочи има ли обратен иск срещу лицето, чието привличане се иска.
Указва на ответника - „ТЕЛЕКОМ ГРУП“ ООД, ЕИК *********, представлявано от
управителя С.М.В., чрез адвокат В.П., че следва да отстрани посочените нередовности на
отговора на исковата молба в едноседмичен срок от връчване на препис от настоящето, като
в противен случай съдът ще приеме, че не е заявен насрещен иск за нищожност на
процесния договор за цесия и не е заявено искане за привличане на трето лице – помагач на
3
страната на ответника поради ненадлежност на процесуалните действия, заради което ще ги
счита за неизвършени.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ молба с вх.№ 15588/19.11.2024 година, депозирана от
„ЕЛЕНОВО – СЕРВИЗ“ ООД, ЕИК *********, представлявано от управителя П.Б.К.,
поради ненадлежност на заявеното искане за допускане до участие и конституиране като
трето лице – помагач на страната на ответника – „ТЕЛЕКОМ ГРУП“ ООД, ЕИК *********,
представлявано от управителя С.М.В. – на „ЕЛЕНОВО – СЕРВИЗ“ ООД, ЕИК *********,
представлявано от управителя П.Б.К..
Указва на молителя - „ЕЛЕНОВО – СЕРВИЗ“ ООД, ЕИК *********, представлявано
от управителя П.Б.К. – в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящето да
поясни и конкретизира исканията си, а именно: прави ли искане за главно встъпване и
предявява ли иск срещу първоначалните страни, като стори това с нарочна молба, която
отговаря на изискванията на чл.127, ал.1 и чл.128 от ГПК с препис за страните и за съда.
Указва на молителя - „ЕЛЕНОВО – СЕРВИЗ“ ООД, ЕИК *********, представлявано
от управителя П.Б.К., че следва да отстрани посочените нередовности на молба с вх.№
15588/19.11.2024 година, депозирана от „ЕЛЕНОВО – СЕРВИЗ“ ООД, ЕИК *********,
представлявано от управителя П.Б.К. - в едноседмичен срок от връчване на препис от
настоящето, като в противен случай съдът ще приеме, че не е заявено искане за главно
встъпване в процеса, поради ненадлежност на процесуалното действие, заради което съдът
ще го счита за неизвършено.
Разпореждането е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от настоящето да се връчи само на „ТЕЛЕКОМ ГРУП“ ООД, ЕИК
*********, представлявано от управителя С.М.В., чрез адвокат В.П. и на „ЕЛЕНОВО –
СЕРВИЗ“ ООД, ЕИК *********, представлявано от управителя П.Б.К..
Делото да се докладва след изтичане на срока за отстраняване на нередовностите за произнасяне.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
4