О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
Ловешкият окръжен
съд, в закрито заседание на двадесети октомври две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ПОЛЯ ДАНКОВА
ПЛАМЕН ПЕНОВ
като изслуша докладваното от съдия Пенов ч.гр.д. № 522 по
описа на съда за 2020 г. и за да се произнесе, съобрази:
Производството е по
чл. 274 и сл. ГПК.
Образувано е по частна жалба от „Агрпопродукт Стойкови“ ЕООД против определение от 09.07.2020 г., по гр.д. № 524/2019 г. на РС
Луковит, с което съдът е отказал привличане на С.П.С.като трето лице-помагач на
страната на ответника „Агрпопродукт Стойкови“ ЕООД. Според оплакването в частната жалба, определението е неправилно и е
постановено при нарушение на материалния закон, с оглед на това, че искането за
привличане е направено с отговора на исковата молба, а съдът е отказал с мотиви
за недопустимост във въззивната инстанция да се иска привличане на трето лице.
Според частния жалбоподател за С.П.С.безспорно съществувал интерес решението по
делото да бъде постановено в полза на „Агрпопродукт
Стойкови“ ЕООД, защото обратното би
накърнило съществено неговите имуществени интереси и би оказало непосредствено
влияние в правната му сфера. В частната жалба е направено
искане за отмяна на обжалваното определение и за допускане на исканото
привличане.
Частната жалба е допустима, тъй като същата е подадена в срок, против подлежащ на обжалване съдебен акт
(чл. 220, ал. 2 ГПК). Едноседмичният срок за обжалване по чл. 275, ал. 1 ГПК е
спазен, защото атакуваното определение е връчено на 28.07.2020 г., а частната
жалба е подадена на 04.08.2020 г., видно от положения върху нея щемпел. За
частния жалбоподател е налице интерес да обжалва определението, доколкото е
оставено без уважение неговото искане за привличане на трето лице.
Разгледана по
същество, жалбата е неоснователна.
Производството по гр.д. № 524/2019 г. на РС Луковит е образувано по искова
молба от „Крис Транс 03” ЕООД против „Агрпопродукт Стойкови“ ЕООД, с която е предявен иск с правна квалификация
чл. 372, ал. 1 ТЗ за заплащане възнаграждение по договор за превоз на товар,
извършен от ищеца по възлагане от ответника. В исковата молба се посочва, че
ищецът извършил превоза на съответните количества слънчоглед от база на
ответника до разтоварен пункт на „Бон” ЕООД, че съставил надлежните документи
за осъществяването му и че ответникът не е платил дължимото за превоза
възнаграждение.
В представения по делото писмен отговор от ответника се отрича
съществуването на договорни отношения с ищеца, като се поддържа, че ответникът
и „Бон” ЕООД са дългогодишни партньори, но не постигнали съгласие за изкупната
цена на земеделската продукция, за която била предложена оферта от конкурентна
фирма в съседна база, наета от „Стилимпекс” ЕООД. От ответника се посочва, че
превозеното количество слънчоглед е фактурирано на „Бон” ЕООД, но не било
платено, че последното дружество изпратило камионите да извозят количествата
слънчоглед и че задълженията за превоза били в тежест на купувача. Освен
отхвърляне на иска, при изложените твърдения и оспорвания от ответника е
поискано и привличане като трето лице помагач на С.П.С.– управителят на
„Стилимпекс” ЕООД.
С обжалваното определение съдът е отказал привличане на С.П.С.като
трето лице-помагач на страната на ответника „Агрпопродукт Стойкови“ ЕООД, като обосновал отказа с липса на интерес от
привличане.
Въззивната
инстанция споделя изводите на районния съд, с които е отказано привличането.
Липсата на интерес от привличане е не само по отношение на ответника, както е
прието от районния съд, но и за С. П.С.. Евентуалното осъждане на „Агрпопродукт Стойкови“ ЕООД да заплати
претендираната от ищеца сума, не би довело до възникване на регресни права в полза
на ответника против С. П.С.. Интерес за привличане не може да се обоснове и с
оглед обвързване на С.П.С.с фактите, установени в мотивите на съдебното решение
по спора между страните. При липса на интерес от
привличане, участие на трето лице в чужд процес не следва да бъде допускано.
Такова разрешение е дадено и от районния съд с атакуваното определение, с оглед
на което то е правилно и следва да се потвърди.
Неоснователни са
оплакванията в частната жалба. Макар да е направено в срок, искането за
привличане е неоснователно. Срокът за упражняване на процесуалното право на
привличане е без значение, ако не са налице предпоставките за възникване на
същото право, а те в случая отсъстват, по изложените по горе съображения. В
този смисъл, доводът за спазен от ответника срок по чл. 220, ал. 2 ГПК е без
значение за крайния извод на съда. От друга страна, неоснователен е упрекът към
районния съд за недостоверност на част от мотивите, защото цитираният в
частната жалба текст, не се установява в съдържанието на обжалваното
определение. Съждението на жалбоподателя, че за С.П.С.е наличен интерес от
постановяване на решение в полза на
„Агрпопродукт Стойкови“
ЕООД няма опора в закона и в изложените от страните фактически
рамки на спора. Както се посочи в предходния
абзац, евентуалното осъждане на „Агрпопродукт Стойкови“ ЕООД да заплати претендираната сума, не би довело
до възникване на регресни вземания в полза на ответника против С.П.С.- нито се
очертават регресни права, нито хипотетично правоотношение между „Агрпопродукт Стойкови“ ЕООД и С.П.С., обусловено
от спора между главните страни. Оплакването за изложение от първоинстанционния
съд
По тези съображения
обжалваното определение е правилно и следва да се потвърди.
Водим от
гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение от 09.07.2020 г., по гр.д. № 524/2019 г.
на РС Луковит, с което съдът е отказал привличане на С.П.С.като трето
лице-помагач на страната на ответника „Агрпопродукт Стойкови“ ЕООД.
Определението не подлежи на касационно обжалване (ТР
1-13-ОСГТК, т. 9а).
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.