РЕШЕНИЕ
№ 39
гр. В. Търново, 25.03.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Велико Търново, в съдебно заседание на единадесети
март две хиляди двадесет и втора година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ГЕОРГИ ЧЕМШИРОВ |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
ДИАНКА ДАБКОВА КОНСТАНТИН КАЛЧЕВ |
|
при секретар |
М.Н. |
и с участието |
|
на прокурора |
ВЕСЕЛА КЪРЧЕВА |
изслуша докладваното |
|
от съдия |
ЧЕМШИРОВ |
|
|
по касационно
наказателно-административен характер дело №10035 по описа на Административен
съд – Велико Търново за 2022г. |
||
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, вр. с чл. 63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба, подадена от „Автотрансснаб“ АД от гр. София, , чрез адвокат С. С. от САК,
срещу Решение №232/25.11.2021г. по АНД №20214120200189/2021г. по описа на
Районен съд Горна Оряховица, с което е потвърдено Наказателно постановление
/НП/ №КГ-2351/02.10.2020г. на председателя на Държавната агенция за
метрологичен и технически надзор/ДАМТН/, с което на „Автотрансснаб“
АД за нарушение по чл. 8, ал. 2 от Закона за чистотата на атмосферния
въздух/ЗЧАВ/ във вр. с чл.6, т.2 във вр. Приложение №2 от Наредба за изискванията за качеството
на течни горива, условията, реда и начина за техния контрол /НИКТГУРНТК/ и на
основание чл. 34, ал. 2 от ЗЧАВ е наложена „имуществена санкция“ в размер на 10 000
лв. и са възложени разходите за вземане и изпитване на пробите в размер на 460
лв.
В
касационната жалба се релевират оплаквания за
неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и
съществени нарушения на съдопроизводствените правила
– касационни основания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК,
приложими в производството по силата на препращащата разпоредба на чл. 63, ал.
1, изр. ІІ от ЗАНН. В съдебно заседание се представлява от надлежно
упълномощения адвокат В. Коева от ВТАК, която поддържа касационната жалба по
съображенията, изложени в нея и излага допълнителни доводи за неправилност на
оспореното решение. Представя писмена защита. От съда се иска да отмени
решението на районния съд и да постанови друго, с което да отмени НП.
Претендират се разноски за производството, за което представя списък с
разноски.
Ответникът
по жалбата – „Държавната агенция за метрологичен и технически надзор – гр. София,
редовно призован, не се явява и не се представлява, не взема становище по
касационната жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура – В. Търново,
заема становище за неоснователност на касационната жалба и предлага решението
на ГОРС да бъде оставено в сила.
Административният съд – В. Търново, като прецени
допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно чл.
218 от АПК, приема за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал.
1 от АПК, от надлежна страна, съгласно чл. 210, ал. 1 от АПК, приложим в
производството по силата на препращащата разпоредба на чл. 63в от ЗАНН и е
процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
С Решение №232/25.11.2021г. по АНД
№20214120200189/2020 г. по описа на Районен съд Горна Оряховица е потвърдено НП
№КГ-2351/02.10.2020г. на председателя на Държавната агенция за метрологичен и
технически надзор/ДАМТН/, с което на „Автотрансснаб“
АД за нарушение по чл. 8, ал. 2 от ЗЧАВ във вр. с чл.
6, т. 2, вр. Приложение №2 от НИКТГУРНТК и на
основание чл. 34, ал. 2 от ЗЧАВ е наложена „имуществена санкция“ в размер на
10 000 лв. и са възложени разходите за вземане и изпитване на пробите в
размер на 460 лв.
За да постанови този резултат, състав на ГОРС е приел
за установена следната фактическа обстановка: На 27.05.2020г.
е извършена проверка от служители на ответника в обект – бензиностанция, находящ
се в гр. Горна Оряховица, ул."Св. княз Борис
първи" № 94, стопанисван от
„Автотрансснаб" АД, гр. Горна Оряховица, при която от бензиноколонка №3 била взета проба от разпространяването
течно гориво за дизелови двигатели, с протокол за проверка и вземане на проба
от течно гориво №Рс-044/27.05.2020г. Установено е, че последната
доставка на течно гориво - гориво за дизелови двигатели, е в количество от 3 990 литра
по Експедиционна бележка №**********-152196/21.05.2020г. и Декларация за съответствие
№2 от 03.04.2020г., издадена от „Варна сторидж"
ЕООД за партида №0002 в общо количество от 4 136 921 литра, като в резервоара към
момента на проверката е констатирано количество от 4 750 литра. Със заявка №Р-105/28.05.2020г.
пробата била изпратена за изпитване в подвижна акредитирана лаборатория в гр.
Плевен на основание чл. 30б, ал. 1, т. 6 и т. 7 от ЗЧАВ, за което са издадени
Протокол за изпитване №Р-0105-2/28.05.2020г. и Експертно заключение
№ЕЗ-0320/28.05.2020г., според които получените резултати от изпитването се
отклоняват от допустимите гранични стойности по показател пламна температура,
която при изпитването на взетата проба била 43°С, а следвало да бъде над 55°С.
Непосредствено след първото изпитване на основание чл.
22, ал. 6 от НИКТГУРНТК контролната проба била изпратена за изпитване и в
стационарна акредитирана Лаборатория за изпитване на горива, смазочни материали
и присадки към ГД ККТГ-ДАМТН – София, притежаваща сертификат за акредитация на БСА peг. №35 ЛИ/26.11.2018г. , валиден до 30.09.2020г., като са
издадени Протокол за изпитване №С-0117/28.05.2020г. и Експертно заключение за
съответствието на течно гориво с изискванията за качество №ЕЗ-0320/28.05.2020г.
На основание на чл. 22, ал. 7 от
НИКТГУРНТК е съставен Констативен протокол №КП-0178/28.05.2020г., съгласно
който изпитваното гориво – гориво за дизелови двигатели, не съответства на изискванията
за качество по показател пламна температура, тъй като полученият резултат от
изпитването бил 42,5°С при норма над 55°С, съгласно Приложение 2 към чл. 6, т.
2 от НИКТГУРНТК. След прилагане на критериите за прецизност на използвания
метод е получен резултат от изпитването под 53,2 °С, т. е. продуктът не
съответства на изискванията за качество по този показател. Копия от протоколите за изпитване,
експертните заключения и констативния протокол за съответствие за изпратени до
дружеството и са получени 18.06.2021г.
като от същото не е задействана арбитражна процедура.
При този лабораторен анализ от изпитването до
дружеството е отправена покана за съставяне на АУАН, получена от С.Г.–
счетоводител в Автотрансснаб“ АД, със задължение да я
предаде, като поканата е връчена и на К.К.Г./представляващ
дружеството/, на дата 18.06.2020г., видно от приложеното известие за доставяне. На 24.07.2020г.,в
присъствие на гл. инсп. А.М.– длъжностно лице към ГД
„ККТГ“ и присъствала при установяване на нарушението, както и на представител
на дружеството - М.М.с пълномощно от 01.04.2020г., нотариално заверено на
08.06.2020г., на „Автотрансснаб“ АД, е съставен АУАН
№А-104 от същата дата, подписан без възражения.
В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН също не са постъпили
възражения срещу АУАН. Въз основа на този АУАН от председателя ДАМТН е издадено
НП №КГ-2351/02.10.2020г. за това, че дружеството разпостранява
течно дизелово гориво, което не отговаря на изискванията за качество, предвидени
в Наредбата, в частност по показателя пламна температура. НП е връчено на
представител на дружеството на 14.10.2020г. От страна на управителя на Автотрансснаб“ АД било представено Изявление за оттегляне
на пълномощията на Марияна Мидова, с нотариална заверка на подпис от дата
21.07.2020г., направено пред нотариус с
район на действие в гр. София. НП е оспорено в законоустановения
срок пред Районен съд-Горна Оряховица.
Въз основа на така изложената фактическа обстановка,
районният съд е приел, че АУАН и НП са издадени от компетентен орган, при
спазване на процесуалните правила по ЗАНН, в изискуемата от закона форма и
отговарят на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Съдът е преценил, че НП е
редовно връчено на упълномощено за това лице, тъй като към този момент М.М.не била уведомена за оттегленото от представляващия
дружеството пълномощно. Изведен е извод, че не е нарушено правото на защита на
дружеството. При съвкупната преценка на събраните по делото писмени и гласни
доказателства, както и от назначената съдебно – химическа експертиза, съдът е изложил
мотиви, че нарушението е безспорно доказано и осъществява състава на нарушение
по чл. 8, ал.2 от ЗЧАВ. Приел е, че не са налице процедурни нарушения при пробовземането и изследването на пробите. Не е намерил
основания за прилагане на чл. 28 от ЗАНН. Направен е окончателен извод за
законосъобразност на обжалваното наказателно постановление.
Така
постановеното решение е правилно.
При постановяване на обжалваното решение не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл. 348,
ал. 3 от НПК, вр. чл. 63в от ЗАНН. Делото пред
районния съд е приключено и решението е постановено от законен състав, в границите
на вменената му компетентност, като за заседанието е съставен протокол.
Настоящият състав намира изводите на районния съд за
съответстващи на доказателствата по делото и на приложимото право. Фактическите констатации на въззивният са основани на доказателства, събрани и обсъдени
по приложимия процесуален ред. Районният съд не е нарушил процесуалните правила
относно събирането на допустимите и относими към
спора доказателства и е попълнил делото с такива, установяващи значимите в
производството пред него факти. Обсъдени са обстойно направените от
жалбоподателя възражения и на всички тях е даден законосъобразен и обоснован
отговор в мотивите на обжалваното решение, които изцяло се споделят от
касационната инстанция и не следва да бъдат преповтаряни, а на основание чл.
221, ал. 1 от АПК препраща към тях. В тази връзка, АСВТ споделя и решаващият правен извод
на ГОРС за потвърждаване на НП.
По конкретните възражения, заявени в касационната
жалба, съдът намира следното:
Съдът намира за правилни изводите на ГОРС, че АУАН и
НП са издадени от компетентен орган и отговарят на изискванията за форма,
посочени в ЗАНН. Констатираното
нарушение е описано подробно и по начин, който напълно го индивидуализира като
позволява да разбере за какво конкретно нарушение е санкционирано дружеството,
като както в акта, така и в наказателното постановление са намерили отражение
всички обективни признаци на състава на нарушението, за което е ангажирана
отговорността на касатора.
Проверката на
контролните органи в стопанисвания от дружеството обект и вземането за анализ
на пробите от горивото също са извършени от оправомощено
за това длъжностно лице при ГД „ККТГ“ в ДАМТН, съгласно Заповед №А-114/14.02.2020г.
на Председателя на Агенцията. Съставянето на АУАН за процесното
нарушение е в хипотезата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, а нарушението е прието за
установено едва след анализ на взетите проби. Проверката за съответствие с
нормативно – установените изисквания на горивото се прави по една строго
формална процедура, която неоснователно се твърди от процесуалния представител
на дружеството- жалбоподател, че е нарушена в конкретния случай. Спазени са
изискванията на НИКТГУРНТК за вземане на пробите, тяхното съхранение, съставени
са съответните протоколи и етикети, които са поставени на съдовете с пробите,
същите са пломбирани и са изпратени на следващия ден за изпитвания от
акредитирани органи, чиято компетентност е законоустановена.
Следва да се посочи, че по арг. чл. 22, ал. 6 от НИКТГУРНТК правилно АНО е взел
предвид резултатът от изпитването в стационарната лаборатория, доколкото касаторът не е пожелал проверка по арбитражен метод. Касаторът не ангажира доказателства, че пробите са били
взети и съхранявани в нарушение на правилата по чл. 18 НИКТГУРНТК, нито че са
неправилно изследвани.
Изготвеният на основание чл. 30б, ал. 1, т. 8 от ЗЧАВ
във вр. с чл. 22, ал. 7 от НИКТГУРНТК Констативен протокол
№КП-0178/28.05.2020г. за изпитването на горивото също е съставен по предвидения
ред, в
съответната форма, от длъжности лица в кръга на тяхната служба – зам. гл.
директор на ГД ККТГ, в условията на заместване при отсъствие на титуляра, съгласно Заповед №А-207/22.05.2020г. на председателя на ДАМТН.
Неоснователно е оплакването, че АУАН не е връчен
надлежно на дружеството на 24.07.2020 г., т. к. е подписан от лице, чието
пълномощно междувременно е оттеглено на 21.07.2020 г. За да има действие
оттеглянето, пълномощникът трябва да бъде уведомен, че вече не разполага с
представителна власт, каквото уведомяване липсват по делото. Ако пълномощникът
въз основа на вече оттегленото пълномощно сключи сделка с трето лице, което не
е знаело за липсата на представителна власт, оттеглянето няма действие спрямо
третото лице. В случай че прекратяването на пълномощието е подлежало на
вписване и същото е било извършено, това прекратяване е противопоставимо
на трети лица. Но административнонаказващия орган е трето добросъвестно лице и
на него, съгласно чл. 41, ал. 2 от ЗЗД, оттеглянето на пълномощното не може да
се противопостави, защото няма данни да е вписано в Информационната система на
Нотариалната камара, съгласно чл. 9а, т. 2
от Наредба №32/29.01.1997г. за служебните архиви на нотариусите и нотариалните
кантори, която се счита за публично достъпна. Отделно от това,
самата покана за съставяне на АУАН е връчена на служител на касатора
(Ст. Георгиева – счетоводител в „Автотрансснаб“ АД)
със задължение за предаване на управителя на дружеството, и обстоятелството, че
последният е изпратил лице с оттеглено лично от него пълномощно непосредствено
преди датата на съставяне на АУАН, води до извод за недобросъвестност.
Административнонаказващият орган правилно е
определил както нарушената материалноправна норма,
така и приложимата санкционна разпоредба. От самата структура на чл. 34, ал. 2 от ЗЧАВ следва, че субект
на нарушението може да бъде както физическо лице, така и юридическо такова. Безвиновната административнонаказателна отговорност
на дружеството - касатор е ангажирана на основание
чл. 8, ал. 2 от ЗЧАВ и е за това, че разпространява в качеството му на краен
разпространител по смисъла на §1, т. 2 от ДР на ЗЧАВ течно гориво за дизелови
двигатели, което не съответства на изискванията на Приложение 2 от НИКТГУРНТК. От събраните доказателства, в т.ч.
разпитаните пред районния съд свидетели и назначената съдебно-химическа
експертиза, се установява, че именно по показател "пламна
температура" дизеловото горивото не съответства на изискването на
Наредбата да е над 55°С.
Неправилно се поддържа оплакване за допуснати
процесуални нарушения, изразяващи се в липса на обсъждане, респ. некредитиране
изводите на допусната и приета по делото СХЕ. Съдът е обсъдил заключението на
експертизата, ведно с всички останали събрани по делото доказателства, като при
преценка на това доказателства не са направени противоречиви или неправилни
изводи от фактическа страна. Следва да се посочи, че писменият текст на
заключението и обясненията на вещото лице, дадени в съдебно заседание,
представляват експертното заключение в неговата цялост, поради което при
обсъждането на експертизата съдът следва да ги съобрази съвкупно. Това е сторил
и въззивният състав. При преценка на заключението на
СХЕ не се установява изводи за неправилно третиране на пробите и нарушение на
опитни правила за оценка на веществени доказателства, а категоричният извод за
пламна температура на горивото под определените нормативно изисквания остава
непроменен.
Наложената
имуществена санкция е в минимален размер и не са налице основания за
изменението й, а нарушението е типично за вида си и не представлява маловажен
случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, за което са изложени подробни мотиви от въззивния съд и съдът не намира за нужно да ги повтаря.
В заключение,
настоящата инстанция намери, че РС е постановил валиден, допустим и правилен
съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.
При този изход на делото няма правна
възможност за присъждане на разноски в полза на касатора,
а ответникът по касация не е направил искания в тази насока.
Водим от
горното и на основание чл. 63в от ЗАНН, вр. с чл.
221, ал. 2, пр. І от АПК, Административния съд – В. Търново
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №232/25.11.2021г. по АНД №20214120200189/2021
г. по описа на Районен съд- Горна Оряховица, с което е потвърдено Наказателно
постановление №КГ-2351/02.10.2020г. на председателя на Държавната агенция за
метрологичен и технически надзор.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.