ПРОТОКОЛ
№ 169
гр. Г. Т., 03.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – Г. Т. в публично заседание на трети октомври през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Росен М. Стоянов
при участието на секретаря Радостина Ил. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Росен М. Стоянов Гражданско дело
№ 20233220100145 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Ищец:
В. Н. В. – редовно призован, явява се лично и с адвокат К., АК Д., редовно
упълномощен и приет от съда от днес;
Ответник:
Кооперация „Д.” гр.Г. Т., представлявана от С. А. С., редовно призована представлява
се от адвокат Ч. АК Б., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Становище по хода на делото:
Адвокат К. – Да се даде ход на делото.
Адвокат Ч. – Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът счита, че не
са налице процесуални пречки за даване ход на делото, предвид на което,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва: с определение №281/31.08.2023г. съдът е изготвил и проекто доклад
по делото.
Съдът пристъпва към обсъждане на проекто-доклада.
Адвокат К. – Запозната съм с изготвения проекто доклад. Нямам бележки
възражения по него.
Адвокат Ч. – Запозната съм с изготвения проекто доклад. Нямам бележки,
възражения по него. Моля същият да бъде обявен за окончателен.
1
След обсъждането на проекто доклада съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
Обявява изготвения по делото проекто доклад за окончателен.
Съдът по доказателствата с определение си насрочване съдът се е произнесъл по
доказателствените искания.
По доказателствата съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и прилага като доказателства по делото: заверено копие от покана за редовно
годишно отчетно общо събрание на кооператорите на кооперация „Д.”, молба от В. Н. В.,
член кооператор до председателя на Кооперация „Д.” Г. Т. за предоставяне на копия от
протоколите на заседанията на УС за периода от 02.04.2022г. до момента; молба от В. Н. В.,
член кооператор на Кооперация „Д.” Г. Т. за предоставяне на документи вх.
№16/26.04.2023г.; молба от В. Н. В. член кооператор на кооперация „Д.” вх.
№19/09.05.2023г.; писмо изх.№15/25.04.2023г. до Д. Т. П. писмо изх. 16/26.04.2023г. до В. Н.
В.; актуално извлечение от книгата на член кооператорите на кооперация „Д.” към
30.04.2023г.; отговор от кооперация „Д.” представлявана от С. А. С. чрез адвокат Ч. АК Б.;
писмо изх.№ Д-0206/18.03.2023г. от одиторско дружество Актив до адвокат Ч.; становище
от адвокат Ч. вх.№13/24.04.2023г.; доклад на независимия одитор; писмо до В. Н. В. изх.
№17/28.04.2023г.; разпечатка от търговския регистър и регистъра на юридическите лица с
нестопанска цел; устав на кооперация „Д.” Г. Т.; протокол №3/2023г. от проведено заседание
на УС на кооперация „Д.” гр.Г. Т. на 30.03.2023г. протокол №4/2023г. от проведено
заседание на УС на кооперация „Д.” гр.Г. Т. на 10.04.2023г.; извадка от първи частен
всекидневник брой 28/13.04.2023г.; списък на присъстващите член кооператори на
годишното отчетно общо събрание на кооперация „Д. проведено на 30.04.2023г. – шест
страници; протокол от редовно годишно отчетно общо събрание на кооперация „Д.” гр.Г. Т.;
методика за актуализиране на дяловия капитал и уреждане на имуществените отношения с
бивши член кооператори или техни наследници; счетоводен баланс към 31.12.2022г. на
кооперация „Д.”; отчет за приходите и разходите за 2022г. на кооперация „Д.”; отчет за
паричните потоци за 2022г. на кооперация „Д.”; отчет за собствения капитал за 2022г. на
кооперация „Д.” писмо до адвокатите на предприятието за потвърждаване на съдебните
дела, по които е ищец или ответник кооперация „Д.”.
Съдът запитва за други искания по доказателствата.
Адвокат К. – Господин съдия допуснати са ни до разпит трима свидетели при режим
на водене, а именно Н. Г. Н. – член кооператор, бивш счетоводител на кооперацията,
присъствал, Д. Т. П който не е член кооператор, бил е член кооператор, но не е приет, бил
до края на събранието, като свидетел, като присъстващ, адвокат Е. Р. присъстваща на
събранието като представител на съюза на земеделските кооперации. Моля същите да бъдат
разпитани в днешното съдебно заседание
Моля да ни бъде допуснат до разпит още един свидетел, а именно К. В.а И. - член
2
кооператор, която водим за днешното съдебно заседание. При подготовката на делото и
проведен разговор с присъстващи тогава на събранието установихме, че този член
кооператор си е тръгнал по средата на събранието т.е. два часа след като е започнало
събранието и не се върнала повече. Това при всички случай поставя под въпрос кворума и
обективността на протокола, което за нас е важно. Други искания по доказателствата за сега
нямам. Оставя само една скоба колегата Ч. има отговор за черновата на протокола, тя е
обяснила каква позиция заема и твърди, че са бележки собствени записвания. В тази връзка
ще помоля да задължите другата страна да представи „черновата” на протокола, която за нас
е много важно доказателство. Въпреки че в нейният отговор тя казва това е протокола.
Становища по направените искания.
Адвокат Ч. - Не може да се счита че кооперацията и съставителя на протокола са едно
също лице за да се изисква съответно от мен представянето на такова доказателство. След
разговора с лицата които са подписали съставения протокола става ясно, че такива бележки,
чернови както самият ищец или процесуалният му представител ги наричат, не съществуват.
Ангажирала съм и като свидетели протоколиста и председателя на събранието за да дадат
подробни обяснения в настоящото заседание, относно начина на съставяне на протокола и
съответно какво са обективирали в него. Не може съдът да ме задължава да представя нещо
което не притежавам, нито в качеството си на процесуален представител, нито пък да се
задължава законният представител на кооперацията да представи нещо с което не разполага.
Нямам възражения по отношение допускането на четиримата свидетели с посочените
имена. В хода на разпита на всички свидетели ще се установи наистина кой е присъствал и
кой не е на общото събрание на кооперацията.
Съдът по доказателствата, намира искането на процесуалния представител на ищеца
адвокат К. за допускане до разпит на още един свидетел при условията на водене за
основателно и допустимо с оглед на което,
О П Р Е Д Е Л И :
Допуска направеното искане, а именно разпит при условия на водене на още един
свидетел, общо четири свидетели от страна на ищеца.
По направеното искане към съда за задължаване на ответната страна за представяне
на писмени доказателства, съдът ще произнесе след събирането на гласни доказателства.
Адвокат Ч. – Ние също водим за разпит четирима свидетели. Мога да изброя имената
на тримата - Даниела Маринова, Минко Кирчев, Тодор Михайлов, на четвъртия свидетел
незнам имената.
Съдът пристъпва към разпит на всички водене свидетели като на всеки един по
отделно напомня отговорността която носят съобразно чл. 290 от НК.
Свидетел К. В.а И – ***************************
Съдът предоставя възможност на страната поискала свидетеля първа да задава
въпроси.
3
Адвокат К. – Присъствах те ли на годишното събрание на 30.04. на кооперация „Д.”.
Свидетел И. – Да, присъствах на годишното събрание на 30.04. на кооперация „Д.” в
качеството си на член кооператор. Кооператор съм от около двадесет години и редовно
присъствам на събранията.
Адвокат К. – Бихте ли казали на съда на 30.04. на това събрание до кога присъствахте
и ако сте го напуснали по каква причина?
Свидетел И. - Присъствах на това събрание от началото на събранието и напуснах
събранието в момента в които започнаха изказванията и продължиха в неподходящ според
мен тон за събранието. Започнаха пререкания, започнаха обиди.
Въпрос на съда: В Колко часа напуснахте събранието?
Свидетел И. - Не мога да кажа кога го напуснах събранието, някъде към обяд.
Събранието започна един час след първоначалната регистрация по правилник и мина
първата част, гласуване, изслушване на докладите. Стоях някъде около час и когато
започнаха изказванията, дебатите, тона стана недобър за слушане и просто проявиха
неуважение към самото събрание. Започнаха да си подхвърлят реплики, обиди и това
всъщност беше причината аз да напусна събранието.
Адвокат К. – При идването Ви на място в денят и часът, регистрирана ли бяхте на
място. Положихте ли подпис?
Свидетел И. – Да. Още сутринта се подписах на списъка който предложи
кооперацията за участие в събранието.
Адвокат К. – При напускане на събранието, уведомихте ли някой, че напускате?
Свидетел И - Не съм се обадила. Това го направих по собствено желание, защото
прецених, че няма смисъл да оставам.
Адвокат К. – За времето докато бяхте, присъствахте, участвахте, забелязахте ли при
евентуалното ваше гласуване да има преброители и да ви проверяват гласа „за”, „против”?
Свидетел И. – Това което си спомням, че бяха определени преброители от
събранието, беше спазено това. Аз не съм следила дали някой е прав и по какъв начин ги
преброяват. Нямам такава задача, още повече, че залата не беше пълна, за да стоят например
прави и да гледат вдигането на ръка, това не мога да кажа.
Адвокат К. - Имаше ли движения на член кооператори в смисъл влизане, излизане?
Свидетел И. – Това също не мога да кажа.
Адвокат К. – Имате ли спомен председателстващият на събранието да е заръчвал на
преброителите да проверят кворума например? Такова действие помните ли?
Свидетел И.а – Това също не помня.
Адвокат К. – Нямам въпроси.
Адвокат Ч. - Спомняте ли си приблизително в колко часа отидохте на събрание, към
девет часа, към десет часа в колко дойдохте?
4
Свидетел И. – Аз пристигнах в уречения, посочения час за събранието. Събранието
не започна в този час, а започна един час по-късно както е по изисквания, защото нямаше
достатъчно кворум.
Адвокат Ч. – Да разбирам, че сте отишла към девет часа?
Свидетел И. – Да.
Адвокат Ч. – Тогава ли положихте подпис в списъка на присъстващите или по-късно?
Свидетел И. – Ако ме питате дали точно в девет часа съм се подписала, това не
помня. Преди да започне събранието в рамките на този час в който се изчаква, аз положих
подписа си.
Адвокат Ч. – Гледа ли сте списъка, колко човека бяха, нещо от рода?
Свидетел И. – Не, не. Показаха ми къде ми е името, сложих си подписа и толкова.
Адвокат Ч. – Имаше ли много хора във фоайето, когато вие отидохте?
Свидетел И. – Не.
Адвокат Ч. – Нямам въпроси.
Адвокат К. – Нямам повече въпроси.
Адвокат Ч. – Нямам повече въпроси.
Съдът няма въпроси.
Съдът със съгласието на страните, освобождава свидетеля от съдебната зала.
Свидетел Д. Т. П. - *******************************.
Съдът предупреждава свидетеля за отговорността която носи съобразно чл. 290 от НК
и той обеща да говори истината.
Съдът предоставя възможност на страната поискала свидетеля първа да задава
въпроси.
Адвокат К. – Присъствах те ли на 30.04. на общото събрание на кооперация „Д.”?
Свидетел П. – Да присъствах.
Адвокат К. – В какво качество присъствахте там?
Свидетел П. - Като собственик към момента на земя в кооперация „Д.”, исках да
присъствам и да се запозная по какъв начин……….
Адвокат К. – Член кооператор ли сте?
. Свидетел П. - Към този момент не бях член кооператор на кооперацията.
Адвокат К. – Очаквахте ли на това събрание да бъдете приет за кооператор?
Свидетел П. - Очаквах да се разглежда въпроса за приемане на членове, защото имам
подадена такава молба до управителния съвет от около година по – рано, и тъй като получих
отговор че в момента няма се разглежда от управителният съвет, очаквах въпроса да се
5
разгледа на общото събрание.
Адвокат К. – Имаше ли проблеми с допускането ви, с присъствието ви?
Свидетел П. - В началото ме запознаха, че нямам право да присъствам. Казаха ми, че не
фигурирам в списъка. След като са разговаряли с тези които ръководят събранието заедно с
хората които организират това събрание, предполагам че са стигнали до консенсус да ме
допуснат като слушател, но без право на глас. Седнах в края на залата и не участвах в
никакви дебати и гласувания. Бях само слушател.
Адвокат К. – Останахте ли до края на събранието.
Свидетел П. – Да. Останах до самият край до момента вече в който се закри
събранието.
Адвокат К. -Спокойно ли по ваша преценка премина събранието? Такива ли
очаквания имахте за събранието?
Свидетел П. - Очаквах повече да се наблегне за работата на кооперацията, но
предимно разискваха точките.
Адвокат К. - На други подобни събрания присъствал ли сте?
Свидетел П. – Не.
Адвокат К. – Забелязахте ли при гласуванията на отделните точки за които
споменахте някой да брои гласовете, да се обявява резултат за присъстващите в залата?
Свидетел П. – Това което аз забелязах, че избраха двама човека които да четат
гласовете и обявяваха, че се е приело с кворум.
Адвокат К. – Забелязахте ли да се брои „за” , „против”, „въздържал се”?
Свидетел П. - Те ставаха прави. Виждах, че извършват някакво броене.
Адвокат К. - Имате ли спомен председателят да е обявявал присъстващите в залата
„за”, „против”?
Адвокат Ч. – Възразявам.
Свидетел П. – Това не си спомням.
Адвокат К. – Имате ли спомен в начина на водене, на този който води събранието да
обявява след всяка точка или преди всяка точка колко присъстват и какъв е резултата?
Свидетел П. – Това което си спомням, че приемаха решенията. Виждах, че има
преброяване. Не си спомням да са обявявала такова нещо.
Адвокат К. - Имаше ли случай в които микрофона на изказващи се да е изключван
или намалявана силата му и да е пречено на някой да се изкаже?
Свидетел П. - Появи се една полемика там между бившият председател и това и в
един момент бях свидетел, че се опитваха да му намалят микрофона.
Въпрос на съда: Бившият председател член кооператор ли е?
Свидетел П. – Предполагам. Не съм запознат с документите.
6
Адвокат К. – Нямам други въпроси.
Адвокат Ч. – Казвате, че сте депозирали молба да бъдете приет за член кооператор.
До кого беше адресирана тази молба от вас?
Свидетел П. - До управителният съвет в лицето на председателя на кооперацията.
Тази молба беше депозирана миналата година, ако не се лъжа от порядъка май, юни месец.
Адвокат Ч. – Само една молба ли сте депозирали за членство в кооперацията или
няколко в годините назад?
Свидетел П. – Депозирал съм и в годините назад. Последната молба беше май, юни
2022г.
Адвокат Ч. – Разбрахте ли разглеждана ли ви е молбата на управителният съвет или
не?
Свидетел П. - Получих отговор, тъй като аз незнаех дали е разглеждана молбата ми.
Изчаках едно прилично време от половин година. В началото април на 2023г., изпратих
писмо да ме уведомят за решението по моята молба. Получих отговор, за да бъда конкретен
мога да ви прочета отговора.
Адвокат Ч. – Вие казвате, че сте били на общото събрание. Разглеждани ли са въобще
решения на управителният съвет за утвърждаване на членство?
Свидетел П. - Според мен, това което видях, не се стигна до разглеждане на тази
точката. Не са разглеждани никакви кандидатури на кооператори. Нямаше решение на
общото събрание в тази връзка. Реших да остана да гледам, все пак като наблюдател,
нормално е да остана. Към момента не съм член кооператор. Нямам право да се сърдя. Те си
решават. Даже към момента земята ми е освободена от кооперацията.
Адвокат Ч. – Нямам въпроси.
Адвокат К. – Нямам повече въпроси.
Адвокат Ч. – Нямам повече въпроси.
Съдът няма въпроси.
Съдът със съгласието на страните, освобождава свидетеля от съдебната зала.
Свидетел Н. Н. Г. -*********************************
Съдът предупреждава свидетеля за отговорността която носи съобразно чл. 290 от НК
и той обеща да говори истината.
Съдът предоставя възможност на страната поискала свидетеля първа да задава
въпроси.
Адвокат К. – Присъствах те ли на 30.04.2023г. на общото събрание кооператорите на
кооперация „Д.”.
Свидетел Г. – Да. Присъствах като член кооператор.
Адвокат К. - В предварителният ни разговор научих, че преди сте заемали и
7
длъжност в тази кооперация като какъв? Работили ли сте в тази кооперация преди това?
Свидетел Г. – В тази кооперация не съм работил. Работил съм в друга кооперация
като счетоводител.
Адвокат К. – Можем ли да кажем, че имате опит във воденето на организационен
живот на една земеделска кооперация?
Свидетел Г. – Да.
Адвокат К. – Редовно ли присъствате и участвате в събранията на вашата
кооперация?
Свидетел Г. - Когато съм поканен присъствам.
Адвокат К. - Можете ли да ни кажете: кога пристигнахте на събранието; кога ви
отбелязаха за присъстваш; и как протече събранието?
Свидетел Г. - Пристигнах малко след 9 часа. Разписах се на документа. Отбелязаха ме.
Изчаках да започне събранието. Председател на събранието беше М.. Протоколчик беше
една счетоводителка, жена не си спомням името.
Адвокат К. – Забеляхте ли жената която наричате протоколчик да води протокол, да
пише на компютър или на ръка. Как водеше протокола?
Свидетел Г. - Нямаше компютър. На ръка пишеше.
Адвокат К. - Имате ли спомен в работата на събранието, когато се гласуват отделни
точки председателстващият да проверява кворума в залата, колко души присъстват и да
обявява резултатите от гласуването когато стигнахте до гласуване? Такива действия,
типични за такова събрание имаше ли?
Свидетел Г. - Кворумът първият път се провери и повече не се контролира.
Адвокат К. – Забелязахте ли да има преброители?
Свидетел Г. – Преброителите, те си броят но си имаше текучество постоянно на
събранието. Имаше хора които влизаха излизаха.
Въпрос на съда: Какво значи влизаха излизаха?
Свидетел Г. - Имаше хора които се връщаха, имаше хора които не се връщаха.Всички
не мога да ги проследя, но имаше такива.
Адвокат К. – Имаше ли случай да отнемат думата на някой и да намалят микрофона
на уредбата. Да пречат на някой да се изказва?
Свидетел Г. – Да. Имаше намаляне на микрофон, имаше изключване на микрофон.
Адвокат К. – Защо?
Свидетел Г. – Не знам. Това го правеше водещия председателят на събранието. Към
определени лица се изключваше микрофона.
Въпрос на съда: Кое предизвика да им изключат микрофона?
Свидетел Г. - Нямаше неприлични, може би….. Водещият на събранието си преценя
8
кога да изключи и на кого.
Въпрос на съда - Каква беше причината на някой да му се изключи микрофона?
Свидетел Г. - Може би някой искаше по два пъти думата или нещо подобно.
Адвокат К. – Нямам други въпроси.
Адвокат Ч. – Казвате, че сте явили на събрание малко след девет часа, разписали сте
се на списъка. Влязохте ли в залата да видите колко човека имаше, във фоайето колко
човека имаше. Колко човека имаше на око?
Свидетел Г. - На око имаше по моя преценка около 40, 45 човека.
Адвокат Ч. - Погледнахте ли в списъка на присъстващите, когато вие се разписвахте
колко се бяха разписали?
Свидетел Г. - Не съм обръщал внимание колко са се разписали. Списъкът е много
дълъг. На моята страница се бяха разписали пет или шест човека, не знам.
Адвокат Ч. – Казахте, че много хора влизали и излизали в залата и съответно казвате,
че имате опит при воденето на събрания. Въз основа на коя цифра от кворума се определя
дали едно решение е взето или невзето при гласуване?
Адвокат К. - Моля да не се допуска този въпрос.
Адвокат Ч. - Как се изчислява мнозинството въз основа на кворума?
Свидетел Г. - Той кворума е определен още в началото.
Адвокат Ч. – Спомняте ли си колко хора бяха в началото на събранието? Колко бяха
обявени, че присъстват?
Свидетел Г. - Около 30 човека.
Адвокат Ч. – Нямам въпроси.
Адвокат К. – Нямам повече въпроси.
Адвокат Ч. – Нямам повече въпроси.
Съдът няма въпроси.
Съдът със съгласието на страните, освобождава свидетеля от съдебната зала.
Свидетел Е. И. Р. – ***********************
Съдът предупреждава свидетеля за отговорността която носи съобразно чл. 290 от НК
и тя обеща да говори истината.
Съдът предоставя възможност на страната поискала свидетеля първа да задава
въпроси.
Адвокат К. – Присъствах те ли на 30.04.2023г. на общото събрание кооператорите на
кооперация „Д.”.
Свидетел Р. - Да присъствах на събранието на кооперация „Д.” в качеството си на
упълномощен представител от представляващия земеделски съюз на кооперациите в Д. - К.
9
К.. С пълномощно, което представих на председателя на кооперацията, който се изненада,
но се допита до адвокат Ч. в следствие на което бях допусната. Имах качеството на
присъстваща седнах на най - задния ред. Не съм участвала в деловата работа. Не съм се
изказвала. Не съм давала пояснения. Като юрист присъстващ на събранието беше адвокат
Ч.. Адвокат Ч. присъства от самото начало до края на събранието, дори взе думата в една
част от събранието за да обяснява методика за преизчисляване на дяловете и т.н..
Адвокат К. - Бихте ли дали оценка на начина, провеждането с особен акцент ако си
спомняте дали като процедура събранието протече нормално? Как премина събранието?
Свидетел Р. – Присъствала съм и на други събрания. Това което аз видях още в
началото, защото отидох в началния час който беше обявен пред самата зала имаше едно
момиче, може ми тя е служител на кооперацията, която беше седнала на една масичка с една
книга в която книга записваше кой присъства, кой влиза съответно. Те не влизаха. Тя само
ги проверяваше. Очевидно в началния час, който беше обявен - девет часа по прегледа на
книгата се прецени, че не е имало необходимия брой хора и в това преддверие казаха, че се
отлага с един час, т.е. всички влязоха вече в десет часа в самата зала и тогава започна
същинската част на събранието. През този един час от девет до десет аз естествено се мотах
пред самото читалище. След като се влезе вече в залата се казва, че няма кворум и затова
събранието започва с един час по- късно. Беше избран председател на събранието който
беше доста рязък. Не даваше дума на всеки. Избраха протоколист, една жена която извади
някакви листи, за да пише на тях. Изчете се дневния ред от председателя на събранието.
Прие се дневния ред и започна същинската част на събранието. Това което на мен ми
направи впечатление е, че имаше хора които не бяха член кооператори. Тези хора помежду
си, си говориха и е нормално да ги чувам. Пред мен беше един господин, не си спомням
името, очевидно си беше подал молбата за член кооператор и не беше приет и трябваше да
му гласуват молбата на това общо събрание. Той искаше да говори, не му дадоха думата.
Изобщо не гласуваха тази молба. Тези хора които бяха един ред пред мен постоянно
коментираха, постоянно се обаждаха. Те си коментираха между себе си, но то се чуваше в
цялата зала. Те коментираха помежду си, че са работници в кооперацията, а не са член
кооператори. Другото което ми направи впечатление, че когато се гласува някакво решение
не се преброяваха хората. Все пак аз съм упълномощена от областния съюз и наблюдавах за
законосъобразността на провеждане на събранието. Не се преброяваха хората в самата зала
дали има кворум, колко човека са, дали съответства на първоначално обявения, а директно
се преминаваше към гласуване. През цялото време влизаха и излизаха хора. Това беше една
непрекъсната върволица. Страстите се разгорещиха. Започнаха да си разменят обвинения,
приказки. Доста хора се по изнервиха напускат залата, един влиза, друг излиза, стана като
партийно събрание – обвинения, обвинения и това е. Имаше хора които обявиха в началото
един дневен ред, след това обявиха за някакъв човек които осъдил кооперацията. А този
човек като взе думата половин час говори кой колко бил лош, как осъдил кооперацията,
какви пари му платили. На него не му изключиха микрофона. Той си беше доведен от
настоящият председател на кооперацията.
10
Въпрос на съда : На някой изключваха ли микрофона?
Свидетел Р. - На хора които не бяха удобни се изключваше микрофона. На мое ляво
бяха хората на бившия председател на кооперацията на тях им се изключваха микрофона и
не им даваха думата. Аз исках да кажа нещо като представляваща, председателя буквално
ме избута щеше да ми удари един шамар как може да се меся.
Адвокат К. - На нито една точка от дневния ред нямаше проверка на кворум и
преброителите да преброят „за”, „против”, „въздържал се”. Според вас, по нито една точка
от дневния ред ли не беше извършена тази процедура.
Свидетел Р. – Това което аз видях е, че преди гласуване на решения не се преброяваха
хората които присъстват вътре в залата, а просто се преброяваха колко са гласували „за”,
колко са гласували „против”. Имаше преброители които брояха, но те брояха след самото
гласуване „за”, „против”, „въздържал се”. Първоначално да се преброят колко човека
присъстват в залата и след това да се преброи колко човека гласуват „за”, „против”,
„въздържал се”, такова нещо нямаше.
Адвокат К. – Нямам повече въпроси.
Адвокат Ч. – Казвате, че в залата имало хора които не били член кооператори, като
визирате едно конкретно лице което си било подало молба за членство до колкото вие сте
разбрала, така ли е?
Адвокат Р. - Аз не разбрах, както вие казвате, че то си е подало молба. Това лице
според председателстващият събранието, беше подало молба за членство до управителния
съвет, съответно председателя на кооперацията каза, че това лице е подало но не е одобрено.
Адвокат Ч. – Въпросът ми е за нещо съвсем друго. Това го изяснихме. Установили
сте, че едно лице не член кооператор. Казахте, че на цялата редичка пред вас сте видели
също лица които не са член кооператори, това как го разбрахте? Били работници? Видяла ли
сте тези лица да гласуват на общото събрание?
Свидетел Р. - Те си говориха и аз чух. Не съм казала, че съм видяла тези лица да
гласуват.
Адвокат Ч. - Видяхте ли други лица които не са член кооператори? Познавате ли член
кооператорите?
Свидетел Р. - През единият час докато чаках да започне събранието и стоях пред
читалището и в залата, там където беше книгата, аз съм добър физиономист и доста от
хората които се подписваха ги видях вътре в залата. Хората за които казвам, че не са били
член кооператори по мое наблюдение по приказките които чувах, защото те бяха пред мен,
пак казвам те не са гласували и са се месили в работата на събранието. Не познавам член
кооператорите.
Адвокат Ч. – Нямам въпроси.
Адвокат К. – Нямам повече въпроси.
Адвокат Ч. – Нямам повече въпроси.
11
Съдът няма въпроси.
Съдът със съгласието на страните, освобождава свидетеля от съдебната зала.
Свидетел Т. М. И. - *******************
Съдът предупреждава свидетеля за отговорността която носи съобразно чл. 290 от НК
и той обеща да говори истината.
Съдът предоставя възможност на страната поискала свидетеля първа да задава
въпроси.
Адвокат Ч. - Имате ли взаимоотношения със ЗК „Демокрация” в гр.Генерал Тошево?
Свидетел И. - Да работих на времето там. Член кооператор съм в кооперацията от
повече от 15 години. Бях на последното събрание на кооперацията, то се проведе на
30.04.2023г. – неделя. Събранието беше насрочено за девет часа. Девет без десет някъде аз
бях там. Нямаше достатъчно хора. Изчакахме един час и влязохме. Събранието започна. Аз
се разписах на списъка на присъстващите. Бяха ме предложили за преброител и бях един от
преброителите. Другият преброител беше Николай Райков. Трябваше да броим хората които
гласуват, защото гласуването беше явно. Събранието започна с над тридесет души, но
нямаше четиридесет души.
Адвокат Ч. – Извършихте ли преброяване на гласуванията с вашия колега? Каква
беше технологията? Как го извършвате това преброяване?
Свидетел И. - Хората както си бяха седнали в залата след като бяхме избрани аз и Н..
Н. каза „аз поемам тази половина, ти поемаш другата половина”, всеки си броеше гласовете.
Резултатът го съобщавахме на Д., жената която водеше протокола и това беше на
всеослушание в цялата зала.
Адвокат Ч. – Спомняте ли си дали председателя на събранието е налагал ограничения
в минутите на изказванията. Каза ли нещо той по повод изказванията? Имаше ли някаква
създадена организация? Кой колко да говори и колко пъти да се изказва?
Свидетел И. – Да, каза не повече от пет минути на изказване на човек.
Адвокат Ч. – Имаше ли случай на изключване на микрофона?
Свидетел И. – Мисля, че имаше случай на изключване на микрофона на В. Н., защото
той на няколко пъти вземаше отношение без да е……. След като се изказа първият път,
после все вземаше думата и започваше да говори неговите си работи.
Адвокат Ч. - Познавате ли член кооператорите като физиономия, като хора?
Свидетел И. - Една част да, но не всички.
Адвокат Ч. – Имаше ли хора които не са член кооператори? Знаехте ли вие къде се
намират в тоя момент на събранието?
Свидетел И. - Имаше една госпожа беше с Н. и други хора….. . Незнам каква беше
тази госпожа. За други хора не си спомням.
12
Адвокат Ч. - Д. П. говори ли ви нещо? Той беше ли на събранието?
Свидетел И. – Познавам Д. П.. Той беше отвън. Деян не го видях в залата. Госпожата
беше седнала в дъното на залата. На събранието имаше работници които не са член
кооператори те бяха седнали горе на балкона, не обърнах внимание.
Адвокат Ч. – Забелязали ли сте да гласуват и лица които не са член кооператори?
Свидетел И. - Аз не съм забелязал.
Адвокат Ч. – При преброяването забелязали ли сте наличието на текучество, влизане
и излизане или директно напускане на член кооператори от събранието?
Свидетел И. - При преброяването имаше движения кой до тоалетна кой ….. нямам
представа.
Адвокат Ч. – От началото на събранието до неговия край визуално можете ли да
кажете, че е намаляла общата бройка на лицата които са вътре в събранието?
Свидетел И. - До последно бройките при гласуванията излизаха. Възможно е някой да
е заминал, нямам представа.
Адвокат Ч. – можете ли да кажете председателя на събранието да е ограничавал
конкретно В. Н. В. в изказванията или в характера на изказванията му по някакъв начин?
Свидетел И. - Не си спомням.
Адвокат Ч. – Можете ли да кажете колко пъти този човек се изказвал по различни
точки от дневния ред. Да разкажете какво е било неговото поведение по време на
събранието. Ограничаван ли е бил в обясненията. Искал ли е право на глас което да не му е
било дадено? Имало ли е такъв случай?
Адвокат К. – Господин съдия моля да не допускате този въпрос. Няма го в предмета
на делото. Ние не твърдим, че на В. му е отнемана думата. Няма такъв пасаж в исковата
молба.
Адвокат Ч. - Напротив в допълнителната молба има такива изявления.
Свидетел И. – Сещам се че вземаше думата без да му е дадена. Ставаше, отиваше
говореше на микрофона, поне четири пъти.
Адвокат Ч. – Последния ми въпрос ще бъде във връзка с приемането на отчета на
управителния съвет, годишния финансов отчет, одиторския доклад и доклада на контролния
съвет. Разкажете на съда как преминаха дебатите как преминаха гласуванията по тази точка?
Едно ли беше гласуването? Няколко ли бяха гласуванията?
Свидетел И. - Нямам спомен. Прочетоха се всички доклади първо на управителния
съвет, после на контролния съвет и на финансовия съвет. Мисля, че по отделно бяха
гласувани. Имаше изказвания след отчетите.
Адвокат Ч. - Нямам други въпроси.
Адвокат К. - Докладите са няколко, следва и гласуванията да са няколко кажете на
съдията, ако обичате: чете се доклад, обсъжда се, гласува се, чете се следващия доклад,
13
обсъжда се, гласува се или четат се докладите, обсъждат се и се гласуват? Кое от двете се
случи на събранието?
Свидетел И. – Мисля, че се взе решение да се прочетат всички доклади и после да се
гласуват. Така стана.
Въпрос на съда: После всеки доклад по отделно ли се гласува или как стана?
Свидетел И. - Не си спомням.
Адвокат К. - Кой беше протоколчик на събранието?
Свидетел И. – Д..
Адвокат К. - Даниела по какъв начин или на какъв носител води протокола?
Свидетел И. - Не мога да кажа. Нямам спомен.
Адвокат К. - Колко пъти за цялото събрание ви накара председателя да преброите
кворума?
Адвокат Ч. - Възразявам.
Въпрос на съда: Броихте ли кворума по време на събранието, освен първият път?
Свидетел И. - Да броихме. После при всяко гласуване броихме хората. При всяко
гласуване броихме хората, колко хора гласуват. Всяка една точка по отделно се гласуваше,
броихме и съобщавахме на Даниела.
Адвокат К. – Нещо да ви направи впечатление. Цифрата една и съща ли беше?
Свидетел И. – Имаше въздържали се. Имаше влизане излизане. Не знам.
Адвокат К. - Какво имахте предвид когато окачествихте изказванията на Н., като
„негови си работи“? Той нормално, редовно ли искаше думата? Вдигаше ли ръка? Обръща
ли се към председателя?
Свидетел И. - Не мога да кажа.
Адвокат К. - Исканията за изказванията на В. Н. по съществото, работата и целта на
събранието ли бяха?
Свидетел И. - Да свързано със събранието. Аз лично не разбрах какво искаше да каже
Н.. Не мога да кажа.
Адвокат К. – Нямам въпроси.
Адвокат Ч. – Нямам въпроси.
Адвокат Ч. – Нямам повече въпроси.
Адвокат К. – Нямам повече въпроси.
Съдът няма въпроси.
Съдът със съгласието на страните, освобождава свидетеля от съдебната зала.
Свидетел Д. Х. М. -********************************
14
Съдът предупреждава свидетеля за отговорността която носи съобразно чл. 290 от НК
и тя обеща да говори истината.
Съдът предоставя възможност на страната поискала свидетеля първа да задава
въпроси.
Адвокат Ч. - В какви взаимоотношения сте с кооперация „Демокрация”?
Свидетел М. - Член кооператор съм от над десет години и съм член на контролния
съвет. Познавам една част от кооператорите. Бях на последното общо събрание на 30.04.
Събранието беше отчетно. След започване на събранието бях избрана за протоколчик. Да
била съм и друг път протоколчик на общото събрание на кооперацията. Често съм била
протоколчик на общото събрание.
Адвокат Ч. – Спомняте ли си В. Н. до кога беше председател на кооперацията?
Адвокат К. – В търговския регистър пише до кога Н. е бил председател.
Свидетел М. - До 2022г.
Адвокат Ч. – Имало ли е случай когато е бил председателя на кооперацията В. Н. да е
имал възражение по начина на изготвяне на протокола, тогава когато вие сте била
протоколчик?
Свидетел Маринова – Не.
Адвокат Ч. - Имало ли е случай в който да ви е правил възражения, относно начина
по който вписвате броенето на гласовете? Кой ви е казвал в други събрания резултата от
гласуванията, за да ги впишете в протокола?
Адвокат К. - И това ли има връзка с предмета на делото?
Адвокат Ч. – Да има връзка.
Адвокат К. – Господин съдия, нека да преценим трезво има ли връзка. Извинявайте
господин съдия, нямам навика да прекъсвам никой. Този въпрос няма нищо общо с това за
което сме се събрали.
Съдът правите възражения по начина, воденето и събирането на гласове.
Въпрос на съда: По един и същ начин сте водили протокола по времето през което
ищеца е бил председател или тогава сте водили по друг начин протокола, а сега го водите по
друг начин?
Адвокат К. – Да така може.
Свидетел М. - По един и същ начин.
Въпрос на съда: Вие като протоколчик, кой ви е учил как да водите протокол?
Свидетел М. – Не съм конкретно учена от някой. Просто съм се консултирала.
Консултирала съм с председателя на събранието, с председателя на кооперацията.
Въпрос на съда: Да разбираме, че сте се консултирала и включая с В. Н.?
Свидетел М. – Да.
15
Въпрос на съда : Колко пъти досега сте била протоколчик на събранието?
Свидетел М. – Два или три пъти съм била досега.
Адвокат Ч. - Разкаже на съда за начина по които водихте протокола? На общото
събрание какво правихте? Къде писахте на компютър, на хартия? Бележки имахте ли си,
нямахте ли си?
Свидетел М. - Предварително имах подготовка. Имаше дневен ред и съм подготвена
по дневния ред, нахвърлен е. В деня на събранието си правя записки. След това уточнявам
записките с касиерката на кооперацията, с адвоката, с председателя. Касиерката води също
брой на гласове. При нея списък на присъстващите. Там са имената на хората. Тя също
следи за гласували за негласували за бройките и така. След закриване на заседанието
уточняваме бройките, имената на хората, някой думи, кой какво точно и приключваме
протокола. Довършвам на компютъра и го разписваме и го предавам. Председателя, като го
разпише и аз го разписвам и го давам на адвоката за вписване в търговския регистър.
Адвокат Ч. – В колко часа отидохте на събрание вие?
Свидетел М. - Отидох на събранието към девет часа. Събранието започна в десет часа.
Адвокат Ч. – Каза ли председателя публично колко са явилите се лица в десет часа?
Член кооператорите колко бяха?
Свидетел М. - Да.
Адвокат Ч. – Всички гласувания са били явни на общото събрание. Може ли да
кажете технология, която цифрата на гласувалите решението стига до вас т. е. кой ви казва
коя е цифрата която трябва да впишете като гласували? Как въобще се извършваше
преброяването?
Свидетел М. - Събранието избира двама преброители. Преброители бяха избрани
Тодор и Николай. След като се гласува явно преброителите броят и гласовете, и ги обявяват
гласно. След това председател ги повтаря и аз ги вписвам. Преди приключване протокола,
отново ги изговарям с председателя и касиера и ги вписвам.
Адвокат Ч. – Казахте, че събранието е било отчетно. Моля да обясните как бяха
гласувани, въобще какви бяха дебатите за финансовия отчет, отчета на управителния съвет,
на контролния съвет и одиторския доклад? Гласуваха ли се? Всичките точки на веднъж ли
се гласуваха?
Свидетел М. – Председателя предложи да се прочетат докладите на управителния
съвет на контролния съвет и одиторския доклад.
Адвокат Ч. – Защо? Правено ли е друг път? Имаше ли някаква логика в това искане?
Свидетел М. – Да правено е и е по-целесъобразно, защото присъстващите по този
начин добиват цялостна представа за изтеклата година и за отчитането й. Взе се решение да
се гласува и проведат дискусии, след като се прочетат докладите. Проведоха се дискусии и
след това се гласуваха едно по едно, точка по точка. Гласуването беше явно, по отделно.
Всеки един от отчетите е гласуван по отделно с обявяване на гласовете, обявяване и
16
вписване.
Адвокат Ч. – Спомняте ли си дали председателя на събранието да е въвеждал някакви
правила по отношение на изказванията или е предлагал някакви правила във връзка с
организацията на събранието? Кой по колко минути да се изказва? Право на реплика,
дуплика.
Свидетел М. - Да още в началото събранието се взе решение с гласуване. Събранието
взе решение по предложение на председателя да се дават по пет минути за изказвания и след
това имаше право на реплика само в рамките на две, три минути.
Адвокат Ч. – Имаше ли случай когато правото на изказване е било прекъснато и по
какви причини? Конкретно за В. Н. говоря, прекъсван ли е в изказванията си?
Свидетел М. – След като изтече доста време, а не пет минути – да.
Адвокат Ч. – Спомняте ли си когато събранието е започнало и по време на неговото
провеждане да е имало странични хора в залата, които не са член кооператори в залата за
провеждане на събранието? Къде стояха тези хора?
Свидетел М. – Да, до В. Н. имаше една жена която не е член кооператор, те бяха
заедно. Имаше и други хора които не са членове.
Адвокат Ч. – Д. П. познавате ли го?
Свидетел М. – Да познавам Д. П., той не член кооператор. Не съм виждала по време
на общото събрание Д. П. да гласува решенията.
Адвокат Ч. – Работници на кооперацията бяха ли в залата по време на събранието?
Свидетел М. – Не си спомням. За Т. М. си спомням. Той е член кооператор.
Адвокат Ч. – Нямам повече въпроси.
Адвокат К. – Това с петте и двете минути, спомняте ли си дали го взехте като
решение? Съгласиха ли се хората в залата?
Свидетел М. – Да.
Адвокат К. – Съгласиха се. Гласувахте го?
Свидетел М. – Да.
Адвокат К. – В началото в показанията си казахте, че си водите записки. Имате опит
при воденето на протокола и си водите записки. Няколко пъти след като отговаряхте на
въпроси на колегата, говорихте за протокол. Искам да отговорите ясно и точно на съдията.
Това което правихте беше протокол с всички негови елементи, със записвания на ставащото
или само бяха записки?
Свидетел М. – Първоначално дневният ред го имам подготвен на листи. Оставила
съм си място под всяка точка и там попълвам.
Адвокат К. – Когато свърши събранието в деня на неговото провеждане тогава ли с
председателя Кирчев, положихте подписи в протокола? Протоколът, който днес ние имаме в
17
съда, като основно доказателство за случилото се на 30.04. е този който вие и Кирчев
подписахте на 30-ти или това което имаме в съда е писано после на компютър?
Свидетел М. - На компютър е довършено на следващия ден.
Адвокат К. - На чий компютър е това и къде?
Адвокат Ч. – Възразявам.
Свидетел М. - В офиса където работя на служебният компютър го довърших.
Адвокат К. - Протоколът във вида в който вие го водите в деня на събранието, който
вие го водите в деня на събранието на ръка не е този който вие го представяте в съда?
Адвокат Ч. – Възразявам. Кое е протокол. Жената обясни че води записки. На кое
казвате протокол. Протоколът е документ подписан от председателя на събранието и
секретаря.
Адвокат К. - На следващия ли ден, подписахте с председателя протокола?
Свидетел М. - Първо са уточнени всички цифри, имена в деня на събранието с
председателя и касиерката. Консултирахме се с адвоката. След това вписах всичко в
протокола и го довърших. Исках да бъде изрядно направен. След това го дадох за
разписване. Аз го разписах. Подписа го и председателя. Това става на следващия ден.
Адвокат К. – Споменахте, че имате малко опит в протоколите. Как да си обясним, че
на самият протокол няма дата и място на съставянето му?
Свидетел М. - Той започва с дата и място.
Адвокат К. - Да започва на тази дата, но как завършва.
Адвокат Ч. – Възразявам. Това е вашата интерпретация.
Адвокат К. - Касиерката беше ли на президиума на събранието или някъде по в
страни и помагаше на вашата работа?
Свидетел М. - Беше в страни и ми помагаше. Тя ми съдействаше.
Адвокат К. - С. М. беше ли предвиден в дневният ред да се появи на събранието?
Свидетел М. – Не, но беше поканен на събранието.
Адвокат К. – С покана или устно?
Свидетел М. - Не мога да кажа. Но ми е известно, че е поканен на събранието.
Адвокат К. – Защо? Каква работа има С. М. на отчетното ви събрание?
Свидетел М. – Взе се решение на управителния съвет, за да се защитим.
Адвокат К. – Кой да се защити?
Свидетел М. – Не мога да кажа. Не мога да отговоря.
Адвокат К. – Протоколите от 30.03.2023г и от 10.04.2023г. в ръкописен вариант вие
ли ги пишете на управителния съвет?
Свидетел М. – Не, касиерката.
18
Адвокат К. – Нямам повече въпроси.
Адвокат Ч. – Нямам въпроси.
Адвокат К. – Нямам въпроси.
Съдът няма въпроси.
Съдът със съгласието на страните освобождава свидетеля от съдебната зала.
Свидетел М. Й. К. - ********************
Съдът предупреждава свидетеля за отговорността която носи съобразно чл. 290 от НК
и той обеща да говори истината.
Съдът предоставя възможност на страната поискала свидетеля първа да задава
въпроси.
Адвокат Ч. – Какви са взаимоотношенията ви със ЗК „Демокрация” към настоящия
момент?
Свидетел К. – Член съм на управителния съвет на кооперацията от 2022г. От самото
създаване на кооперацията съм член кооператор.
Адвокат Ч. – Ходил ли сте на общите събрания на кооперацията?
Свидетел К. - Почти на всички събрания съм ходил. На последното събрание бях. На
последното събрание също бях и там ме избраха за председател на събранието.
Адвокат Ч. – В колко часа започна събранието?
Свидетел К. - Събранието беше насрочено за девет часа, но нямаше необходимия
кворум и започна в десет часа.
Адвокат Ч. – Знаете ли колко е цялата членска маса на кооперацията?
Свидетел К. - Над 170 човека. Към десет часа на събранието дойдоха тридесет и
трима членове кооператори.
Адвокат Ч. – Забеляхте ли когато започна събранието в залата да има лица, които не
са член кооператори?
Свидетел К. – Да. В самото начало господин Н. представи една жена която искаше да
присъства на събранието. Аз останах изненадан, защото би било редно за това да ме
уведоми управителния съвет, че ще има такъв гост. По наше искане управителният съвет
покани Стоян Милков който беше в съвсем други взаимоотношения с бившия председател.
Искахме да го изслушаме, тъй като той имаше наказателно дело. Как и защо са се случили
нещата.
Адвокат Ч. – Други лица имаше ли които не са член кооператори?
Свидетел Кирчев - За други лица……
Адвокат Ч. – Присъстваха ли работници, механизатори, деловодители, секретарки?
Познавате ли ги?
Свидетел К. - Аз не познавам всичките дали са членове на кооперацията. Виждах
19
някой от тях, но не знаех дали са членове. Събранието беше годишно отчетно събрание.
Адвокат Ч. – Разкаже в свободен текст как преминаха гласуванията, дебатите във
връзка с приемането на отчетите на кооперацията? На управителния съвет, доклада на
контролния съвет. Годишния финансов отчет и одиторския доклад?
Свидетел К. – За по делово протичане и от стара практика зная, че годишния доклад,
доклада на контролния съвет, доклада на управителния съвет, одиторския и финансовият, е
желателно е да се изслушат първо те, тъй като се задават въпроси в които можеш да
намериш отговори на следващите отчети и за това ние предложихме първите четири точки
да се изслушат докладчиците, след което да се дебатират отделните точки. След всяка точка
се вземаха решенията.
Адвокат Ч. – Кога извършихте гласуването и как извършихте гласуването на
отчетите?
Свидетел К. - Гласуването на отчетите ставаше след всяка точка. Казах, че не се
правят изказвания след всяка точка.
Адвокат Ч. – Моля да обясните по прост начин, какво направихте първо, второ и
трето?
Свидетел К. - По тези четири точки изслушахме ги. След това започнаха
изказванията, дебатите. По всяка точка се вземаше решение – гласуване.
Въпрос на съда: Как ставаше гласуването?
Свидетел К. – Има преброители. Казваме какво е решението по първа точка, приема
ме ли го или не го приемаме. Гласува се явно с вдигане на ръка. Имаме двама преброители -
Тодор и Николай. Те броят гласовете. Същевременно и секретарката Д. броеше. Тя работи в
кооперацията. Те като изброят гласовете, казват на протоколчика колко са и тя ги вписва в
протокола. Аз ги повтарях въздържал се толкоз, за толкоз, против толкоз са гласували.
Имаше дебати. Изказваха се хора.За да нямаме удължаване на времето, обявихме регламент
пет минути за изказване и две минути за реплика.
Въпрос на съда: Имаше ли хора на които им беше отнемана думата и изключван
микрофона?
Свидетел К. – Които са превишили лимита – да. Аз ги предупреждавах, че ще ги
изключа. Когато говорят шест, седем минути повече и хората започват да роптаят, аз
изключвах микрофона.
Въпрос на съда: Докато вървяха дебатите имаше ли текучество в залата?
Свидетел К. – Аз не мога да следя. Човек по някога има биологични нужди. Имаше
такова текучество. Други хора не са влизали освен член кооператорите.
Въпрос на съда: Обявява се гласуване. Хората гласуват. Имаше ли хора които не са
член кооператори да вдигат ръка да гласуват?
Свидетел К. – Няма такива. Не съм забелязал.
20
Въпрос на съда: Познавате ли тези които не са член кооператори, а са били в залата?
Свидетел К. – С. който е поканен и тази госпожа която беше с господин Н. П. и той
беше там, но не знам защо беше там.
Въпрос на съда - Принципно може ли секретарката да влезе и да гледа какво става
във вашето събрание?
Свидетел К. – Не би трябвало.Събранието е само за член кооператорите.
Въпрос на съда: Каква беше причината П. да бъде допуснат?
Свидетел К. - Аз не знам дали той е бил член или не.
Адвокат Ч. – След извършените гласувания, имаше ли някой възражения за начина на
гласуване? За резултата от гласуване? За формирания проект за решение?
Свидетел К. - Не нямаше възражения.
Адвокат Ч. - Как приключи събранието на края? Преди да закриете събранието какво
направихте?
Свидетел К. – Спазихме дневния ред. Прочете се протокола.
Адвокат Ч. – Протокола или нещо друго?
Свидетел К. – Какви решения сме взели. Въпреки всичко тези решения бяха
гласувани, просто да се напомни ги прочетох.
Адвокат Ч. - Да сте забелязали хора които познавате да са си отшили?
Свидетел К. - Беше достатъчно интересно и не съм забелязал хора да си ходят.
Адвокат Ч. – Спомняте ли си общото събрание да е вземало решение по точка която я
няма в дневния ред?
Свидетел К. – Нямаше.
Адвокат Ч. – Нямам въпроси.
Адвокат К. – Осма точка коя беше на събранието?
Свидетел К. - Не ги помня.
Адвокат К. – Последната. Да гласувате отговорност на член кооператорите. Ще ви
прочета точката - вземане на решение за търсене на имуществена отговорност на нанесени
вреди на кооперацията от член кооператорите поради нарушаване изискванията на устава и
закона и злоупотреба с доверие. Кой е този член кооператор? Кой имате предвид?
Свидетел К. - Търсене на отговорност на член кооператор, на бившия председател на
кооперацията.
Адвокат К. - Няма бивш председател.
Свидетел К. – То пише.
Адвокат К. – Не пише. Работили ли сте по точка която я няма?
Свидетел К. - Има го като казус. Името го няма, ще търсим отговорност на член
21
кооператор.
Адвокат Ч. – Възразявам. В момента процесуалния представител на ищеца се опитва
да твърди да прави извод, чрез задаване на въпрос към свидетел, защо в поканата на общото
събрание не е присъствало името в осма или седма точка на В. Н. В.. Да можеше да му
изтипосаме името във вестника, няма никакъв проблем. Считам, че въпроса е некоректно
зададен.
Адвокат К. - От предния ден ли знаехте, че ще бъдете предложен за председател на
събранието?
Свидетел К. - Да имаше такова нещо.
Адвокат К. – Друг път водили ли сте ?
Свидетел К. – В тази кооперация не. На други места да.
Адвокат К. - В деня на събранието до лявата или дясната ви ръка имахте ли копие от
Закона за кооперациите под ръка да го поглеждате от време на време?
Ч. – Възразявам.
Свидетел К. - Аз бях подготвен преди това и го прочетох. Нямах го.
Адвокат К. - Търсихте ли методическа помощ по време на събранието?
Свидетел К. – Предварително се подготвям, за да знам какво ще кажа.
Адвокат К. - Задавам въпроса във връзка с регламента?
Свидетел К. - На управителния съвет се решиха тези неща.
Адвокат К. – Щом сте го решили, защо не е гласувано на общото събрание за
регламента?
Свидетел К. - Още в самото начало го споменах.
Адвокат К. – Споменаването и решението са различни работи.
Свидетел К. - Аз мисля, че има решение за това.
Адвокат К. – Няма. Това ваша идея ли е и волята на управителния съвет?
Свидетел К. - Това не е моя идея. Аз изпълних волята на управителния съвет.
Адвокат К. - В началото казахте поканихме С. М.. Кой го покани?
Свидетел К. – Управителния съвет реши преди събранието, на последното заседание.
Адвокат К. - Каква ви беше целта да дойде този човек на събранието, защо го
поканихте?
Свидетел К. - Има много въпроси от член кооператорите които се интересуват, защо
и как се е стигнало до съда.
Адвокат К. – Точка има ли в дневния ред?
Свидетел К. - Мисля, че няма. Не съм сигурен
Адвокат К. – От там ли се обърка това събрание? От думите на М. ли?
22
Адвокат Ч. – възразявам. Дава се квалификацията на събранието.
Адвокат К. – От там ли се появиха най-многото дискусии?
Свидетел К. - Не от там в никакъв случай. Дискусиите според мен се появиха от
първото изказване на господин Н..
Адвокат К. - Вие като председател, колко пъти през времетраенето на събранието,
помолихте преброителите да преброят колко души са в залата член кооператори? Карали ли
сте ги през времето на цялото събрание да проверяват кворума?
Свидетел К. – Не знам колко пъти, но имаше такива моменти. Достатъчен брой.
Може да е имало два, три пъти да преброяват кворума. Не повече. Да се прегласува дадено
решение.
Адвокат К. - Протоколът беше воден от госпожа М..
Свидетел К. – Да. На президиума бяхме аз, Д. и председателя. Имаше въпроси към
председателя.
Адвокат К. – Как госпожа М. водеше протокола за това събрание? Едно към едно с
което ставаше в залата или си водеше записки? Водеше ли протокол?
Свидетел К. – Да, аз не знам какво си води. Аз не мога да и кажа какво да пише. Тя си
знае.
Адвокат К. – Сама ли пише или вие и диктувате?
Свидетел К. – Аз не и диктувам. Питам я дали е успяла да запише всичко.
Адвокат К. – Когато свърши събранието беше ли готов протокола или не?
Свидетел К. - Той трябва да е стенограф.
Адвокат К. - Когато свърши събранието, тогава ли подписахте протокола с М.?
Свидетел К. - Не си спомням.
Адвокат К. – Кое беше интересното на това събрание?
Свидетел К. - Решава се съдбата и се чертаят планове за бъдещето на кооперация.
Адвокат К. – Нямам повече въпроси.
Адвокат Ч. – Нямам въпроси.
Адвокат К. – Нямам въпроси.
Съдът няма въпроси.
Съдът със съгласието на страните освобождава свидетеля от съдебната зала.
Свидетел Д. В. К. - *************************
Съдът предупреждава свидетеля за отговорността която носи съобразно чл. 290 от НК
и тя обеща да говори истината.
Съдът предоставя възможност на страната поискала свидетеля първа да задава
23
въпросите.
Адвокат Ч. - В какви взаимоотношения сте с кооперация „Демокрация”?
Свидетел К. – Добри, ама нещо. Имам земя там. Член кооператор съм отдавна.
Адвокат Ч. – Ходите ли на събрание на кооперацията?
Свидетел К. – Когато мога ходя на събрания. Последно ходих на събрание на
кооперацията през месец април тази година. Аз закъснях, но отидох по-късно. Събранието
не беше почнало.
Адвокат Ч. – За какво беше това събрание?
Свидетел К. – Разбрах, че ще сменяме председателя на Демокрация, нещо такова.
Адвокат Ч. – Нещо за дейността на кооперацията. За финансовия отчет спомняте ли
си? Приемахте ли такива неща?
Свидетел К. – Да. Чете се доклад и отделно се приеха решенията. Не си спомням за
какво бяха тези решения, аз не съм малко добре с главата и не си спомням.
Въпрос на съда: Вие гласувахте ли?
Свидетел К. – Да. Двама човека броиха гласовете. Единият от тях преди малко излезе
от залата, а другият е от П.. Те брояха на две места. По редовете брояха. Казваха какво са
преброили на протоколчика и тя пишеше. Имаше случай старият председател В. Н., не
даваше думата на никой. Той стоеше до микрофона. Той не даде дума на никой. Незнам
какво искаше да казва. Правил простотии. Не искам да говоря на тази тема, защото си
вдигам кръвно. Аз съм честен човек. На събранието бяха около 40 човека. Стояха хората до
края. Накрая свърши и всички си вдигнахме нервите.
Адвокат К. – Нямам повече въпроси.
Адвокат Ч. – Нямам въпроси.
Адвокат К. – Нямам въпроси.
Съдът няма въпроси.
Съдът със съгласието на страните освобождава свидетеля от съдебната зала.
След изслушване на свидетелите, съдът запитва страните за други искания.
Адвокат К. - Нямам искания.
Адвокат Ч. – Представям списък за разноските за ответника. Други искания нямам.
Адвокат К. – Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
Съдът приема по делото списък на разноските за ответника.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна,обявява съдебното дирене за
приключило и
24
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адвокат К. – Моля за срок за писмени бележки. Господин съдия считам, че доказахме
това което сме изложили в исковата молба. Моля да уважите нашата претенция и да
отмените като незаконосъобразни и в противоречие съгласно Закона за кооперациите
решенията взети на 30.04.2023г. За да бъда кратък и ясен и да бъда разбран и от вас и от
колегата Ч. ще използвам една народна поговорка и ще я допълня. Старите хора казват, че
малкото камъче обръща каруцата. Нашият иск е два по-големи камъка и много малки.
Виждате, че е налице проблем с протокола. Виждате, че е налице проблем с реда и
установяване на кворума с протокола. Друго нищо няма значение. Моля във Вашето
решение, внимателно и при тези събрани доказателства да прецените до колко са
законосъобразни тези решения. Правилно ли са обективирани в протокола за станалото
събрание, а в чисто теоретичен и правен план без да сме събирали сега доказателства да
установите, че точка осма от предварително обявения дневен ред, на практика не е това
което е обективирано в протокола. Големите камъни са кворума и точка осма, а по-малките
камъчета са редовността, съставянето и воденето на протокола.
Моля да отмените решенията или тези които са незаконосъобразни, но с особена сила
това важи за точка осма. Такава точка не е разгледана. Моля да ми бъде предоставено копие
от протокола от днешното съдебно заседание.
Адвокат Ч. - След събирането на гласните и писмени доказателства по настоящото дело
поддържам в цялост изложеното в отговора на исковата молба във връзка с твърденията ми
за редовно свикано, проведено и документирано общо събрание, включително и на
решенията взети на това общо събрание. В писмените си бележки ще изложа подробности
във връзка с коментар на свидетелските показания събрани от ищцовата и ответната страна,
но считам, че твърденията на ищцовата страна във връзка с липсата на кворум, твърдението,
че липсва редовен начин на броене на гласовете във връзка с приетите от общото събрание
решения и изискването протокола да бъде съставен на ръка и то веднага след
приключването на общото събрание не кореспондира с правилата в Закона за кооперациите,
а и наведените твърдения от които ищеца цели възникването на неблагоприятни последици
за себе си, сиреч отмяна на решения на общото събрание не бяха установени с гласните
доказателства, ангажирани от ищцовата страна. В писмените си бележки ще се спра на всяко
едно от решенията, както и относно провеждането на събранието, за да докажем на съда, че
липсва основание за отмяна на което и да е било от решенията които ищеца оспорва с
исковата молба. Моля да ни бъдат присъдени сторените от нас разноски. Моля да ми бъде
предоставено копие от протокола от днешното съдебно заседание.
Съдът, определя едноседмичен срок на страните за писмени бележки, след
запознаване с протокола от проведеното съдебно заседание.
Копие от протокола да се предостави на страните по делото.
Съдът, счита делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
25
произнесе със съдебният си акт в законоустановения срок, където ще укаже сроковете и
инстанциите при евентуално обжалва.
Заседанието приключи в 11.00 часа.
Протоколът е изготвен на 05.10.2023г.
Съдия при Районен съд – Генерал Тошево: _______________________
Секретар: _______________________
26