ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 111
гр. Търговище, 14.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на втори юни
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИАНА Н. ИВАНОВА
при участието на секретаря ЛЕНА П. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от МАРИАНА Н. ИВАНОВА Частно търговско
дело № 20223500900016 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 679, ал. 1 от ТЗ.
Ч.т.д. № 16/2022 г. е образувано по молба вх. № 856/17.03.22 г. (дата на пощ.клеймо
16.03.22г.), депозирана от „ЕОС СЪРВИСИС“ ЕООД, ЕИК *********, гр. София, чрез
пълномощник адв. Ж.К., САК, с адрес на кантората: гр. София, ул. „Осогово“ № 32-34, ет.2,
офис 0201, за отмяна на решенията по т. 1 и т. 2 от дневния ред на проведеното на 09.03.22
г. Събрание на кредиторите (СКр.) на „Астро Трейд“ ООД –гр. Търговище (н) по т.д.н. №
53/2015 г. по описа на Окръжен съд – Търговище – решенията по т.1-4 от протокола на СКр.
Към настоящото дело е присъединено ч.т.д. № 17/2022 г., образувано по молба вх. №
870/17.03.22 г. (дата на пощ.клеймо -16.03.22 г.) на „ИНВЕСТБАНК“ АД, ЕИК *********,
гр. София, депозирана от упълномощения юриск. Н. Н., за отмяна на същите решения –
посочени в т. 1, 2 , 3 и 4 на протокола от СКр от 09.03.22 година.
И двете молби са постъпили в преклузивния 7-дневен срок по чл. 679, ал. 1 от ТЗ, във
вр. с чл. 62, ал. 2 от ГПК вр. с чл. 621 от ТЗ, от кредитор с прието в производството по
несъстоятелност вземане, срещу изрично посочени решения на СКр. на несъстоятелния
длъжник, внесени са от всеки кредитор дължимата държавна такса и разноски за пР.аване в
ДВ, обуславящо допустимост на молбите и насрочване на открито с.з. за разглеждането им
по същество.
Съгласно разпоредбата на чл. 679, ал. 2, изр.2 от ТЗ: „Съдебното заседание за разглеждане
на искането се провежда не по-късно от 14 дни от постъпването му“. Очевидна е волята на
законодателя разглеждането на това оспорване да стане в кратки срокове, очевидно
презюмирайки редовност на молбата – с внасяне на дължимата държавна такса, както и на
разноски за обнародване в ДВ, предвид разпоредбата на чл. 679, ал. 3 от ТЗ.
В настоящия случай тази „бързина“ изначално е парирана от поведението на
1
кредиторите, отправили исканията за отмяна – и по двете молби се е наложило съдията-
докладчик да указва внасянето на д.такса и разноски за обнародване пР.ката за о.с.з. в ДВк, а
липсата на посочени координати за бързо пР.аване – като телефон, мобилен телефон, имейл,
факс в молбата на „ЕОС СЪРВИСИС“ ЕООД, както и проблемите с връчване на съобщения
в гр. София, е довело до насрочване и разглеждане на исканията за отмяна на посочените
решение на СКр. извън срока, указан в чл. 679, ал. 3 от ТЗ.
Молбата на кредитора „ЕОС СЪРВИСИС“ ЕООД е подробна, с редица изложени
доводи и съображения, като в основната си част, от правна страна, оплакванията се свеждат
до: твърдения за незаконосъобразност на взетите решения (предвид разпоредбата на чл.
718, ал. 3 от ТЗ), за съществено ощетяване на част от кредиторите, доколкото приетото
решение е за продажба на имуществото на несъстоятелния длъжник като цяло, а в тази
общност има отделни имущества, обуславящи преференции на различни кредитори по реда
на чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ, съпоставено с (не)възможността за бърза реализация на имущество
като цяло, както и (не)възможността обезпечените кредитори да получат за ипотекираното
имущество и за удовлетворяване на вземанията си цена, която да съответства на неговата
пазарна стойност. Наведени са доводи, че досега са проведени 3 продажби на имотите и
вещите, групирани по избраният с атакуваното решение начин, неосъществени, довели
единствено до спадане на цената (с 39,60%). Възразява се и против приетия минимален праг
в атакуваните решения, обективирани в т. 3 и т. 4 от Протокола от 09.03.22 г., отново с
подробни доводи и съображения. В допълнение молителят е посочил, че тези съображения
вече са били съобразявани от съда при отмяната на подобен вид взети решения по
посочените в молбата 3 бр. производства по чл. 679 от ТЗ.
В молбата си кредиторът „ИНВЕСТБАНК“ АД излага съображения за
незаконосъобразност на атакуваните решения относно реда и начина на осребряване на
имуществото на длъжника, сочейки на първо място, че същите са „абсолютно
неразбираеми“, поради смесване на продажбите по чл. 717в и чл. 717ж от ТЗ с продажбите
при пряко договаряне (чл. 718 от ТЗ). И този кредитор счита приетите решения за
незаконосъобразни, приети в противоречие с чл. 718, ал. 3 от ТЗ; сочи, че имотите,
обединени за продажба като едно цяло, не са нито функционално, нито по някакъв друг
начин свързани, имат различно местоположение и различно предназначение. Относно
движимото имущество (МПС-та), заложено в полза на банката – се сочи, че изпълнението на
взетото решение означава продажбата му на безценица, предвид последните стойности, на
които са продавани тези вещи, което ощетява кредиторите, и в частност „ИНВЕСТБАНК“
АД, тъй като осуетява възможността на банката за справедливо удовлетворяване на
вземането й.
Във връзка със самостоятелен характер на производството и разглеждането му от
съдия, различен от съдията-докладчик в производството по несъстоятелност (чл. 679, ал. 2,
изр. 1 от ТЗ), предвид и невъзможността за прилагане на делото по несъстоятелност, по
делото са допуснати до приемане представените и от двамата молители писмени
доказателства, както и ИЗИСКАНИТЕ от съда И ПРЕДСТАВЕНИ от синдика справки за
2
неосребреното имуществото от масата на несъстоятелността на длъжника, като за всяка
отделна позиция/ имот/ е посочено дали, съгласно одобрения от съда Списък на приети
вземания, има и кой е заложен или ипотекарен кредитор на длъжника, с привилегия по чл.
722, ал. 1 , т. 1 от ТЗ, както и справка относно насрочваните продажби на неосребреното
имущество, с посочена съответно обявена начална цена, обективирани в МОЛБА вх. №
1706/20.05.22 г. и МОЛБА вх. № 1792/31.05.2022 г.
С определението за насрочване съдът се е произнесъл по допустимостта на двете
искания (вж. мотивите по-горе).
В насроченото, съгласно чл. 719, ал. 1 ТЗ (обявление в ДВ и чрез лично пР.аване на
молителите, длъжника, синдика) никой не се явява, не се представлява.
За да се произнесе по същество, съдът съобрази следното:
Длъжникът „Астро трейд“ ООД е обявен в несъстоятелност, с решение № 69 от
16.10.2015 г., постановено по т.д.н. № 5/2015 г. по описа на ОС-Търговище, на основание
чл. 630, ал. 2 и чл. 632 от ТЗ.
Производството е във фаза осребряване.
Предмет на настоящото производство е решение на поредното събрание на
кредиторите (СКр.), с предмет по чл. 677, ал. 1 т. 8 от ТЗ, проведено на 09.03.2022 г., с
обявен дневен ред: 1.Определяне на реда и начина на осребряване на имуществото на
длъжника; 2.Възлагане на синдика да извърши инвентаризация на цялото движимо имущество,
включено в масата на несъстоятелността, като се посочи наличието на разлики и/или липси в
описите и извършената инвентаризация от предходния списък; 3.Вземане на решение за срока за
извършване на оценката на имуществото на длъжника), като взетите от събранието решения
са обективирани в оформените решения по т. 1 – 6 (стр. последна от протокола на
събранието, л. 50 от чтд 16/22г.), като се атакуват решенията по т. 1 - 4 вкл., а именно:
„1. Имуществото на „АСТРО ТРЕЙД“ ООД /н/, гр. Търговище, да се продава по реда на преките
преговори, в цялост, по реда на чл. 717в и чл. 717ж от ТЗ, а л.а „Опел Астра“ отделно, по реда на чл. 717в от ТЗ.
2. Да не се обособяват отделни дялове и имуществото от масата на несъстоятелността да се продава
изцяло.
3. Продажбата да бъде извършена при пряко договаряне на цялостното имущество първоначално при
цена от 40%, при липса на купувачи на 30% и ако и тогава не бъде осъществена продажба чрез пряко договаряне
да се проведе ново събрание на кредиторите.
4. По отношение на л.а. „Опел Корса“ продажбата да бъде извършена при три степенно наддаване и
при неуспех да се пристъпи към продан по чл. 717ж, нова продан на 80% и при неуспехи в тази насока да се
премине към процедурата пряко договаряне, като синдикът да договаря на 40% от оценката, ако се стигне до
пряко договаряне“.
Следва да се отчете, че имуществото от масата на несъстоятелността (МН) е било
предмет на неколкократни опити за продажба, стартирали по законовия ред – по чл. 617в,
чл. 617 ж, по чл. 718, ал. 1 от ТЗ.
От представените от синдика справки се установява, че в масата на
несъстоятелността, предмет на осребряване са три недвижими имота и движими вещи:
3
1.Три недвижими имота:
- нива с площ 5 200 дка, в землището на с. Стража, общ. Търговище – без ипотека;
- Недвижим имот-УПИ с идентификатор 73626.504.518 по КК на гр. Търговище, с
площ 623 кв.м, ведно е построената в него СГРАДА с идентификатор 73626.504.518.2, със
застроена със застроена площ 429 кв.м., триетажна, с предназначение: промишлена сграда; с
ИПОТЕКА в полза на „ТБ Д“ АД;
- недвижим имот - 2/3 ид.ч. от УПИ с идентификатор 616676.512.2, с площ по
скица 7769 кв.м, находящ се в с. Разбойна, ведно с построените в него три сгради: 1
административна и 2 складови бази, а именно:
СГРАДА идентификатор 616676.512.2.1 със застроена площ от 405 кв.м;
СГРАДА идентификатор 616676.512.2.17 със застроена площ от 1880 кв.м;
СГРАДА идентификатор 616676.512.2.18 със застроена площ от 483 кв.м;
с ИПОТЕКА в полза на „ЕОС СЪРВИСИС“ ЕООД.
2.Движими вещи – по Списък (л. 214-221), с отбелязани обезпечения по отделните
вещи, част от тях – в полза на „ТБ Д“, други – в полза на „ЕОС Сървисис“ ЕООД – по
позиции (л. 220-221). Движимите вещи в по-голямата си част са с различно предназначение:
пароструен апарат KARCHER, уред за печатане на етикети, металдетектор, офис
обзавеждане, климатици, компютри, електрокар, компютърни конфигурации.
От представената от синдика информация в молбата от 31.05.22 г., се установява, че в
производството са били насрочвани следните продажби (в поредност от последната към
първите):
-на 08.05.2019 г.- търг по чл. 717ж ТЗ на трите недвижими имота (като цяло), с
инсталираните в УПИ с площ 7769 кв.м. машини, съоръжения и инвентар (без залога на
ЮРОБАНК), с начална цена общо 2 011 265 лв. и на три МПС-та, продавани по отделно;
-на 26.03.2019 г.- търг по чл. 717в от ТЗ на трите недвижими имота (като цяло), с
инсталираните в УПИ с площ 7769 кв.м. машини, съоръжения и инвентар (без залога на
ЮРОБАНК), с начална цена общо 2 514 078 лв. и на трите бр. транспортни средства,
продавани поотделно;
-на 19.09.2018 г.- по чл. 718, ал. 1 от ТЗ - преговори с потенциални купувачи за ДВА
от горните недвижими имота (без нивата в с. Стража), , с инсталираните в УПИ с площ 7769
кв.м. машини, съоръжения и инвентар (без залога на ЮРОБАНК), отново като цяло, чрез
набиране на оферти за участие, с начална цена 2 329 252 лв.
-на 20.06.2018 г. - по чл. 718, ал. 1 от ТЗ - преговори с потенциални купувачи за ДВА
недвижими имота (без нивата в с. Стража), с инсталираните в УПИ с площ 7769 кв.м.
машини, съоръжения и инвентар (без залога на ЮРОБАНК), отново като цяло, чрез
набиране на оферти за участие, с начална цена 2 329 252 лв.;
-на 25.04.2018 г. - по чл. 718, ал. 1 от ТЗ - преговори с потенциални купувачи за ДВА
недвижими имота (без нивата в с. Стража), с инсталираните в УПИ с площ 7769 кв.м.
4
машини, съоръжения и инвентар, (без залога на ЮРОБАНК), като ЦЯЛО, чрез набиране на
оферти за участие, с начална цена 2 329 252 лв.;
-на 28.02.2018 г.- явен търг по чл. 717ж от ТЗ на вещите и имуществените права като
цяло, като са описани горните ДВА недвижими имота (т.е., без нивата в с. Стража): УПИ в
с.Разбойна, с площ 7769 кв.м., с построените в него 3 сгради и инсталираните машини,
съоръжения и инвентар (без залога на ЮРОБАНК), заедно с УПИ в гр. Търговище, с площ
623 кв.м., като ЦЯЛО, с начална цена 2 329 252 лв.;
-на 16.01.2018 г. - таен търг по чл. 717в от ТЗ на вещите и имуществените права като
цяло, като са описани горните ДВА недвижими имота (т.е., без нивата в с. Стража): УПИ в
с.Разбойна, с площ 7769 кв.м., с построените в него 3 сгради и инсталираните машини,
съоръжения и инвентар (без залога на ЮРОБАНК), заедно с УПИ в гр. Търговище, с площ
623 кв.м., като ЦЯЛО, с начална цена 2 916 564 лв.;
-на 19.07.2017 г. – търг с тайно наддаване по чл. 717в от ТЗ, на описаното имущество
при посочена за всяка позиция начална цена: 1.Нива от 5 200 дка, с Стража – 2 770 лв.;
2.Нива от 8.999 дка, с. Кошничари – 4510 лв.; 3.Сграда с идентификатор 61676.512.2.19,
застроена площ 10 кв.м., с предназначение: сграда за енергопро, в с. Разбойна – 1 640 лв.
-на 17.11.2016 г. – по чл. 718, ал. 1 ТЗ, преговори с потенциални купувачи на вещи и
права като цяло на описаните по-горе ДВА ИМОТА, нивата в с. Стража и нивата в с.
Кошничари, при начална тръжна цена за всичките четири имота: 2 787 640 лв.;
-на 27.09.2016 г. – явен търг по чл. 717ж ТЗ на вещи и имуществени права като
ЦЯЛО, на описаните по-горе 4 недв.имота, при начална тръжна цена 3 692 048 лв.
-на 31.08.2016 г. – търг с тайно наддаване по чл. 717в от ТЗ на вещи и имуществени
права като ЦЯЛО, на описаните по-горе 4 недв.имота, при начална тръжна цена 4 615 060
лв.
Видно от тази хронология, насрочваните в периода 2016 – 2019 г. продажби,
съобразно взетите решения от СКр., редувани – 717в, 717ж, 718, ал. 1 от Тз и отново, не са
дали очаквания във всяко едно производство по несъстоятелност резултат – осребряване на
имуществото и удовлетворяване на кредиторите.
От представените доказателства се установява образуването на предходни
производства по чл. 679, ал. 1 от ТЗ, в които са отменени изцяло или частично приетите
решения от СКр. за начина и реда на осребряване, проведени съответно на 27.11.19 г.,
20.01.21 г., 07.04.21 г. и на 17.11.2021 г.
При така установеното от фактическа страна, се налагат следните правни изводи.
Производството е по чл. 679, ал. 1 и 2 ТЗ, съгласно която разпоредба по искане на
изрично посочените лица, съдът може да отмени решение на СКр., попадащо в една и/или и
в посочените две хипотези: „ако то е незаконосъобразно ИЛИ съществено ощетява част от
кредиторите“.
В случая, като основание за отмяна на решенията, се сочат обстоятелства за
наличието и на двете хипотези, подробно развити от кредиторите.
5
Събранието на кредиторите е органът в производството по несъстоятелност (ПНс), на
който, съгласно изричната законова норма - чл. 677, ал. 1, т. 8 от ТЗ (с изкл. на хипотезите на
чл.677, ал. 4 ТЗ), законодателят е възложил правото и задължението да взема решения, чието
изпълнение е възложено на синдика (чл. 658, ал. 1 , т. 1 ТЗ, чл. 717, ал. 1 ТЗ), след санкция
на съда по несъстоятелността (чл. 677, ал. 2, чл. 717, ал. 2, чл. 718, ал. 1 ТЗ).
При извършената проверка на атакуваните решения на СКр. буди най-малкото
недоумение (меко казано) взетото решение по т. 1 от дневния ред (с изкл. на МПС-то),
съчетало в себе си две различни уредби на продажба в ПНс: първа и втора продан, които се
обявяват и провеждат по реда на публичните продани, съответно с тайно и явно наддаване
(съответно предвидени в чл. 717в и в чл. 717ж от ТЗ) и следващата, като поредност,
очертана в нормата на чл. 718, ал. 1 от ТЗ – след насрочени продажби по реда на чл. 717 и
сл. от ТЗ, непроведени/неизвършени поради неявяване на купувачи или отказ на обявения за
купувач, „по предложение на синдика и съобразно решението на събранието на
кредиторите съдът по несъстоятелността разрешава продажбата да се извърши чрез
пряко договаряне или чрез посредник“.
Това смесване на отделните видове продажби (по реда на публичната продан) и
продажба по реда на пряко договаряне, е не само незаконосъобразно, то, но в случая
определя решението на СКр. като „абсолютно неразбираемо“, както се е изразил кредиторът
„Инвестбанк“ АД.
Доколкото в самото решение на СКр не е посочено изрично кои са компонентите на
имуществото, СЪДЪТ СЪОБРАЗЯВА изготвената от синдика справка за наличното и
неосребрено имущество от МН, както и новооткритата движима вещ – л.а. „Опел Корса“.
Изрично в молбата от 09.05.22 г. синдикът е посочил в р. V.ДВИЖИМИ ВЕЩИ/ДМА. Част от
движимите вещи, повдигнати в жълто, са заложени в полза на „ЕОС Сървисис“ (към момента същите не се
продават в производството по несъстоятелност), част от тях, повдигнати в синьо, са заложени в полза на
„Инвестбанк“ АД, а другите са без залог“ (курсивът е на синдика) .
Изхождайки от проследената в справката от синдика хронология на неосъществените
продажби, с обединяването на всички недвижими имоти и движими вещи (с изключение на
посоченото в решение под № 4 МПС- л.а. „Опел Корса“), така приетото решение под № 2 е в
противоречие с разпоредбата на чл. 718, ал. 3 от ТЗ, а освен това и ощетява част от
кредиторите, като се има предвид посоченото в справката на кредиторите относно
привилегиите на част от кредиторите по реда на чл. 722, т.1 от ТЗ, както и фактът, че
отделните части на имуществото от МН движими вещи и недвижими имоти не могат да
бъдат обединени по никакъв признак в ЕДНО ЦЯЛО, както е посочено в решение № 2 на
СКр.: Единият от имотите се намира в с. Разбойна, другият в гр. Търговище, като нямат
функционална или каквато и да било друга свързаност помежду си – касае е се за
предприятие, отдавна прекратило дейността си, не става въпрос за някакъв комплекс от
движими и недвижими вещи, даващи основание да се предполага, че така обединени биха
имали по-голям шанс да се купят от някой инвеститор. Това още с по – голямо основание
важи и за включената в ЦЯЛОТО нива в с. Стража, не е съобразена и разпоредбата на §1а от
6
ДР на ТЗ, по аргумент от противното.
За горната преценка съдът изхожда и от прокламираната в част ІV
НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ на ТЗ, в отделните норми, касаещи втората фаза в производството –
осребряването, задача на производството да превърне имуществото на длъжника в пари и то
по начин, който да позволи осребряването да се осъществява бързо, икономично, ефективно,
при спазване на законовите изисквания, за да може да постигне основната цел за
справедливо удовлетворяване на кредиторите.
Видно от проведените предходни събрания на кредиторите, приетите решения по чл.
677, ал. 1 т. 8 от ТЗ, липсата на осребряване (с изключение на някои по-малки имущества от
МН), в рамките на един период от три години (дълъг за нормите на производството по
несъстоятелност с оглед законово определените сравнително кратки срокове за всяко едно
действията на синдика, кредиторите, съда) от м.08.2016 г. до м. май 2019 г., очевидно е
„червен светофар“ за начина, приет в решение № 2 за осребряване на имуществото: да не се
обособяват отделни дялове и имуществото от масата на несъстоятелността да се
продава изцяло.
Видно е, в случая, че решението е взето с гласовете на един кредитор, притежаващ,
съгласно изготвения от синдика списък по т.д.н. № 53/15 г., 58,233%, т.е. с обикновено
мнозинство, съгласно чл. 676, ал. 3 от ТЗ. Именно поради възможността в хипотеза, като
настоящата, решенията на СКр да се вземат от един-единствен кредитор е корекционната
норма на чл. 679, ал. 1 от ТЗ, в производството по чието прилагане съдът извършва
вменената му от ТЗ преценка дали упражненото, в случая, съобразно чл. 676, ал. 3 от ТЗ,
право на мажоритарен кредитор, е упражнено по начин, че да не постави едни кредитори в
по-неблагоприятно положение от други, при приемането на изключително важното и
отговорно решение за начина на продажба на имуществото от МН: като цяло или на
обособени части.
Предвид изложените по-горе съображения, съдът намира, че взетото решение
имотите и вещите от МН да се продават като едно цяло поставя в по-неблагоприятно
положение ипотекарните и заложните кредитори, отколкото, ако е прието предложението за
продажба на имотите като обособени части. Обезпечените със залог и ипотека кредитори,
при липсата на друг начин за събиране на вземанията си и предвид неуспешните продажби
(11, от които само една е на отделни вещи, две от три продадени), имат интерес да
придобият съответните активи, дадени като обезпечение в тяхна полза, срещу част от
вземанията си. При продажба на ипотекираните в полза на един кредитор имоти,
обединени заедно с други имоти и движими вещи, които не са ипотекирани/заложени в
негова полза, се отнема възможността този кредитор да иска да му бъде възложен срещу
прихващане на част от вземането му, единствено ипотекираният в негова полза имот, по
реда на чл. 717д, ал. 2 от ТЗ. Следва да се отчете и безспорния факт на несъстоялите се,
поради липса на купувачи, продажби на имуществото като цяло (в основно два варианта:
два или три недв.имота, ведно с машини, съоръжения и инвентар в този в с. Разбойна), при
които, видно от обявените начални цени, последните драстично са намалели.
7
Относно решението под № 3, очевидно е занижаването на посочените проценти като
начални – 40 % при първа продан по реда на пряко договаряне, при втора по същия ред -
30% , като при неосъществена продан – е предвидено ново събрание. Това решение е не
само ощетяващо, то е незаконосъобразно – осребряването не е самоцелно, а при посочените
по-горе параметри и законови рамки.
Решението под № 4- касаещо новооткритото имущество – лек автомобил, е
незаконосъобразно. Дори законово делегирано, правомощието на СКр. за приемане на
решението по чл. 677, ал. 1, т. 8 от ТЗ, е предмет на законово ограничение и съдебен
контрол, било по реда на чл. 679 , ал. 1 от З, респ. по реда на чл. 717, ал. 2 ТЗ, тъй като при
даване разрешение за продажбата съдът по несъстоятелността следва да съобрази спазването
на законовия ред на продажбите, установен в 717в и 717ж
Приемането на решение, в разрез с цитираните норми, предвиждащи начална цена,
определена обичайно, съгласно практиката в ПНс, от изготвената оценка, респ. 80% от
предходната продажба, по съществото си е незаконосъобразно, а и в съществено ощетяване
на част от кредиторите, предвид изложените по-горе съображения.
С оглед горните мотиви, съдът намира, че атакуваните решения на СКр. от 09.03.22 г.
са незаконосъобразни и при съществено ощетяване на част от кредиторите, обуславящо
отмяната им по реда на чл. 679, ал. 1 от ТЗ, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ на осн.чл. 679, ал. 1 от ТЗ взетите от проведеното на 09.03.2022г.
Събрание на кредиторите на "АСТРО ТРЕЙД" ООД, ЕИК ********* (в
несъстоятелност) по т.д.н. № 53/2015 г. по описа на Окръжен съд Търговище, решения под
№ 1 - 4, а именно:
1. Имуществото на „АСТРО ТРЕЙД“ ООД /н/, гр. Търговище, да се продава по реда
на преките преговори, в цялост, по реда на чл. 717в и чл. 717ж от ТЗ, а л.а „Опел Астра“
отделно, по реда на чл. 717в от ТЗ.
2. Да не се обособяват отделни дялове и имуществото от масата на несъстоятелността
да се продава изцяло.
3. Продажбата да бъде извършена при пряко договаряне на цялостното имущество
първоначално при цена от 40%, при липса на купувачи на 30% и ако и тогава не бъде
осъществена продажба чрез пряко договаряне да се проведе ново събрание на кредиторите.
4. По отношение на л.а. „Опел Корса“ продажбата да бъде извършена при
тристепенно наддаване и при неуспех да се пристъпи към продан по чл. 717ж, нова продан
на 80% и при неуспехи в тази насока да се премине към процедурата пряко договаряне, като
синдикът да договаря на 40% от оценката, ако се стигне до пряко договаряне,
като незаносъобразни и при съществено ощетяване на част от кредиторите, на
осн.чл. 679, ал. 1 предл. 1 и 2 от ТЗ.
8
Определението не подлежи на обжалване.
Да се впише в книгата по чл. 634в от ТЗ по т.д.н. № 53/2015 г. по описа на ОС –
Търговище, от който момент същото се счита обявено на неучаствалите в производството
кредитори.
Заверен препис от определението да се изпрати за прилагане по т. д.н. № 53/2015 г.
по описа на ОС – Търговище.
Съдия при Окръжен съд – Търговище: _______________________
9