РЕШЕНИЕ
Номер949/20.12 Година 2019 Град Перник
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Пернишкият районен съд Втори наказателен състав На единадесети декември Година 2019 В публичното заседание в следния състав:
Председател: Петя
Котева
:
Секретар: Роза Ризова
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията административнонаказателно дело № 01913 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалван е електронен фиш (ЕФ) серия Г № 0004069 на ОД на МВР-Перник, с
който на „Б и П” ЕООД, ЕИК ******със седалище и адрес на управление гр. ******,
ул. Чаталджа № 52, представлявано от законния представител З.А.Б.е
наложена на основание чл. 638, ал.4 от
Кодекса за застраховането (КЗ) имуществена санкция в размер на 2000 лв (две
хиляди лева) за нарушение на чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ.
Дружеството жалбоподател по изложени в жалбата доводи, моли ЕФ да бъде отменен като незаконосъобразен, мотивирайки че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. За съдебното производство - редовно призовано, не се явява негов представител.
Въззиваемата страна ОД на МВР – Перник- редовно призована, не изпраща представител за съдебно заседание.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира за установено следното:
Жалбата е подадена в предвидения в закона срок от лице, имащо правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество последната е основателна.
От фактическа страна:
На 30.05.2019 г. за времето от 08:00 часа до 20:00 часа в с. Драгичево, общ. Перник, път І-1,в района на км 285, до газостанция „Стемо” била позиционирана пътна радарна система тип m*SpeeDet 2D с Twin Camera с номер SD2D0020. Наказващият орган приел, че същата е заснела товарен автомобил „Пежо Партнер” с рег. № ******, за който е установено, че е нямал сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” („ГО”) на автомобилисти.
При направена справка в
централна база–КАТ било установено, че цитирания автомобил е собственост на „Б
и П” ЕООД, ЕИК ******. В отсъствие на представител на юридическото лице,
съгласно разпоредбата на чл.647, ал.3 от КЗ, е издаден срещу дружеството
жалбоподател процесния ЕФ, с който за нарушаване на чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ му
е наложена на основание чл. 638, ал.4 от КЗ имуществена санкция в размер на
2000 лв (две хиляди лева).
По доказателствата:
Не е спорно, с оглед приложената по административнонаказателната преписка справка от централна база данни КАТ, че товарен автомобил „Пежо Партнер” с рег. № ****** е собственост на санкционираното юридическо лице, както и че за времето от 08:00 часа до 20:00 часа в с. Драгичево, общ. Перник, път І-1, Е 79, км 285, до газостанция „Стемо” е била позиционирана пътна радарна система тип m*SpeeDet 2D с Twin Camera с номер SD2D0020, за което е бил изготвен кредитирания по делото протокол по чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г
От приложеното по административната преписка удостоверение № 18.02.5133 от 20.02.2018 г. на Българския институт по метрология се установява, пътна радарна система тип m*SpeeDet 2D е одобрен тип, вписан под № 5133 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, със срок на валидност до 20.02.2028 г.
Към дата
30.05.2019 г. за посочения товарен автомобил не е била налице действаща
застраховка „ГО” на автомобилистите, видно от приложената справка от
гаранционния фонд.
От правна страна:
Съдът намира, че процесния ЕФ е незаконосъобразен, тъй като при издаването му са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, като съображенията са следните:
Разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ въвежда задължение да сключи договор за застраховка „ГО” на автомобилистите всяко лице, притежаващо МПС, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение.
Съгласно разпоредбата на чл. 647, ал.3 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управлението на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „ГО” на автомобилистите, се издава ЕФ в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движението по пътищата (ЗДвП). ЕФ се изпраща на собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка, като същият е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал.4 и 6. Член 189, ал.5 от Закона за движението по пътищата не се прилага.
Съобразявайки съдържанието на чл.647, ал.3 от КЗ, която препраща към ЗДвП, съдът намира, че издаденият ЕФ не е съобразен с императивните изисквания на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, съгласно която данните, които следва да се съдържат в ЕФ са освен териториалната структура на МВР, на територията на която е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственикът на същото, но и описание на нарушението.
В настоящия случай от съдържанието на ЕФ е видно, че дословно е
записано следното: „На 30.05.2019 г. в 18:06 часа в с. Драгичево, общ.
Перник, път І-1, в района на км 285, до
газостанция „Стемо” с товарен автомобил „Пежо Партнер” с рег. № ****** е
установено нарушение на КЗ, заснето с автоматизирано техническо № SD2D0020”, т.е. посочено е, че е установено
нарушение на КЗ, без същото словесно да бъде описано съобразно конкретните обективни признаци на вмененото нарушение, за да може нарушителят
правилно да организира защитата си. По
този начин наказващият орган е допуснал нарушение на особените процесуални
правила, които се съдържат в ЗДвП към който препраща КЗ.
Непълното и неясно описание на нарушението от фактическа страна, а в конкретния случай и липса на такова, винаги съставлява съществено процесуално нарушение, тъй като пряко рефлектира върху правото на защита на нарушителя, а и препятства възможността съдът да прецени има ли извършено нарушение и правилно ли е квалифицирано същото.
С оглед на горния извод съдът счита, че не следва да обсъжда подробно приложените писмени доказателства по административната преписка, поради което и само маркира, че от съдържанието на приетото веществено доказателство – снимка, е видно, че същата не съдържа каквито и да са обективни данни сочещи кога, къде и при какви обстоятелства е била направена, както и че същата представлява именно разпечатка от АТСС, за използването на което е изготвен приложения протокол по чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., който е с рег. № 1158р-4327 от 31.05.2019 г. При това положение не може да бъде прието, че нарушението е установено и заснето с АТСС, за да може да бъде приложена разпоредбата на чл.638, ал.4 от КЗ.
Предвид изложеното съдът намира, че развилото се производството по ангажиране на административнонаказателна отговорност чрез издаването на процесния ЕФ е в разрез с материалния и процесуален закон, поради което същият следва да бъде отменен.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия серия Г № 0004069 на ОД на МВР-Перник, с който на „Б и П” ЕООД, ЕИК ******със седалище и адрес на управление гр. ******, ул. Чаталджа № 52, представлявано от законния представител З.А.Б.е наложена на основание чл. 638, ал.4 от Кодекса за застраховането КЗ) имуществена санкция в размер на 2000 лв (две хиляди лева) за нарушение на чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на глава дванадесета от АПК.
Председател:/п/
Вярно с оригинала,
ИГ