ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
гр.
Шумен, 12.03.2021г.
Административен
съд- гр.Шумен, в открито заседание на двадесет и пети февруари през двехиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Съдия: Бистра Бойн
при участието на секретаря Ив.Велчева, като разгледа а.д. № 396 по описа за
2020 година докладвано от съдията, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава десета, раздел IV oт АПК, във вр. с чл.34
ал.4 т.2 и чл.27 ал.4 от Законът за управление
на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ).
Образувано
е по жалба с вх.№ ДА-01-2663 от 29.10.2020год. по описа на ШАдмС, депозирана от
„Г.К.И.“ООД с ЕИК: *********, представлявано от К.Н.против Решение № 03-РД-3588
от 19.10.2020г. на Изпълнителен Директор на ДФЗ, с което е прекратено
производството по оценка на проектно предложение с идентификационен номер №
BG06RDNP001-6.003-0256 в ИСУН за изграждане на „Закрит спортен център с плувен
басейн“ в с.Средни колиби, обл.Велико Търново по Програма за развитие на
селските райони за периода 2014-2020г. В жалбата се твърди, че решението е неправилно
и незаконосъобразно, като постановено в
противоречие с материалния закон, при неустановяване на обективната истина по
проектното предложение на кандидата и в противоречие с целта на закона,
отменителни основания по чл.146 от АПК. Моли съда да постанови съдебен акт, с
който да отмени решението на Изпълнителен Директор на ДФЗ, с което е било
прекратено производството по отношение на кандидата и да върне преписката на
административния орган със задължителни указания по допускане на проекта до
следващия етап в производството по предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ. Претендира разноски по делото. В открито съдебно заседание се явява
управителя К.Н.и упълномощен процесуален представител адв.Г.от САК, който
поддържа жалбата. Представя и писмени бележки.
Ответникът по делото- Изпълнителен
Директор на ДФЗ не изпраща представител в открито съдебно заседание. В
писмено становище от 23.02.2021г., юрисконсулт З., упълномощена по делото,
оспорва жалбата и моли за присъждане на възнаграждение.
Съдът, след като се запозна с
приложените към преписката доказателства, намира за установено от фактическа
страна следното:
Със Заповед № РД-09-830 от 04.09.2018г.
на Ръководителя на Управляващия орган на Програма за развитие на селските
райони за периода 2014-2020г., е открита и обявена Процедура чрез подбор №
BG06RDNP001-6.003 "Развитие на услуги във всички сектори и други
неземеделски дейности" по подмярка 6.4.1 "Инвестиции в подкрепа на
неземеделските дейности" от ПРСР за периода 2014– 2020г., като със същата
заповед са утвърдени Условията за кандидатстване, Условията за изпълнение на
одобрените проекти, както и съответната обява за откриване на процедурата.
Документите са публикувани и към момента в Единния информационен портал за обща
информация за управлението на Европейските структурни и информационни фондове–
www.eufunds.bg, както и на интернет страницата на Министерство на земеделието,
храните и горите /МЗХГ/- https://www. dfz.
bg/bg/prsr-2014-2020/merki-podpomagane-ISUN. Съгласно условията на процедурата,
целта ѝ е да се подпомогнат проекти за инвестиции в неземеделски
дейности, които са насочени към развитието на услуги във всички сектори на
икономиката и други неземеделски дейности, насърчаване на заетостта и
разкриване на нови и запазване на вече съществуващите работни места.
Жалбоподателят в настоящото
производство– „Г.К.И.“ООД-гр.Н.П.с ЕИК: *********, на 07.12.2018г. подал
проектно предложение с идентификационен № BG06RDNP001-6.003-0256 в ИСУН за
изграждане на „Закрит спортен център с плувен басейн" по процедура чрез
подбор № BG06RDNP001-6.003 “Развитие на услуги във всички сектори и други
неземеделски дейности“ по подмярка 6.4.1. „Инвестиции в подкрепа на
неземеделски дейности" от Програмата за развитие на селските райони за
периода 2014- 2020г., сектор R 93 „Спортни и други дейности, свързани с развлечения и отдих“/приложено
на стр.49-243 по делото, ведно с техническата документация/. Проектното
предложение включва разходи за подобекти: технологично оборудване- котел, оборудване
басейн, строително- монтажни работи и вертикална планировка без площадкови
мрежи” на обща стойност 698 008.97 лв. без ДДС, от която размерът на
финансовата помощ е 50% или 349 004, 48лв.
Жалбоподателят се легитимира като
собственик на недвижим имот, находящ се в с.Средни колиби, общ.Елена,
обл.Велико Търново, представляващ жилищна сграда, второстепенна сграда и дворно
място от 4840кв.м., съставляващо УПИ V-105 по плана
на населеното място с Нотариален акт за покупко-продажба № 53 том.5 рег.№3186
н.д.№ 828 от 2006г./стр.90 по делото/
Видно от представените основни данни за
конкретния проект в бизнес план /Приложение № 4 към Условията за кандидатстване/,
същият е свързан с изграждане, обзавеждане и оборудване на нова, модерна
спортна зала с плувен басейн, като сградата се предвижда да бъде едноетажна със
сутерен, в който са разположени съблекалните и плувния басейн със зона за
релакс, складове, котелно, помещение за персонала. На етажа се предвижда да
бъде разположена спортна зала, която може да се използва и трансформира за
различни спортни игри- индивидуални и колективни. Намерението и целта на
инвестицията е хората, които посещават обекта да спортуват и почиват активно,
да бъде насърчена заетостта чрез разкриване на нови и запазване на съществуващи
работни места, намаляване на сезонните колебания на заетостта и насърчаване на
развитието на неземеделски дейности в селските райони. Спортното съоръжение би
било единственото в с.Средни колиби и в цялата община Елена. Към
документацията на проекта за кандидатстване са представени необходимите
приложения, съобразно одобрените Условия за кандидатстване, съответните
удостоверителни документи, както и изготвените инвестиционни проекти в
съответните части, технически проекти, документи за собственост, количествени
сметки, счетоводни документи, обяснителни записки и др.
Със Заповед № 03-РД/3319 от
16.08.2019г. /стр37 по делото/, Изпълнителният директор на ДФЗ на основание
чл.33 от ЗУСЕСИФ и чл.12 от Постановление № 162 на Министерски съвет от
05.07.2016г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ по програмите, финансирани от Европейските структурни и
инвестиционни фондове за периода 2014-2020 г., определил състав на Оценителна
комисия за разглеждане, извършване на оценка, класиране на подадените проектни
предложения, изготвяне на административните договори за БФП и откази за
предоставяне на БФП по процедурата.
В
процеса на оценка на административно съответствие и допустимост на проектното
предложение при извършване на проверка по отношение на представените към
формуляра за кандидатстване документи и заявени данни и посочени факти били
изискани допълнителни документи и отговори от кандидата с Уведомление с
въпроси, приложени на стр.254 и сл. Същите са относно непълноти във връзка с код
на дейността по КИД 2008, в който ще се реализира проектното предложение, като
не ставало ясно как дейността на „спа центъра“ фигуриращ в техническата
документация отговаря на условията за кандидатстване, предвид това, че
предлаганите услуги попадат в код 96.04 по КПД 2008 “Поддържане на добро
физическо състояние" и не са включени в допустимите дейности съгласно
Приложение №18 „Списък на сектори и колове по КПД 2008, разпределени по видове
дейности" от Условията за кандидатстване; Документ от РИОСВ- Велико
Търново, свързан с промяна на инвестиционното намерение, издаден на
05.04.2018г.; информация, какво ще бъде предназначението на налични постройки в
недвижим имот в УПИ V-105, кв.13 в с.Средни колиби, в който ще бъде реализирана
инвестицията по проекта; комплексен доклад за оценка на съответствието на
инвестиционен проект със съществените изисквания на строежите но чл.142 ал.5, ал.6
т.2 и ал.9 от ЗУТ, доклад от месец 02.2018 по Наредба № 7 за енергийна
ефективност, топлосъхранение и икономия на енергия в сгради, както и
комплексния проект за инвестиционна инициатива, неразделна част от разрешение
за строеж № 46 от 27.11.2018г.; Обяснителна записка от кандидата как е
преценено, че дейностите по проектното предложение попадат в сектор R 93 „Спортни
и други дейности, свързани с развлечения и отдих" по КИД 2008 предвид
ползването на обща инфраструктура с хотелския комплекс и Обяснителна записка от
кандидата относно описаното в разрешението, че ще се изгражда „Център за отдих,
спорт и развлечения" в УПИ V-105 за „Семеен хотел и обществено обслужващи
дейности" в кв.13 по плана па с.Средни колиби, както и в част „Пожарна
безопасност", че проектът предвижда изграждане на спа център със зона за
спорт и релакс към хотелски комплекс „Еленски ритон" и че основната сграда
за релакс и спорт към хотелския комплекс е предназначена само за гости на хотелския
комплекс. В отговор на изпратеното уведомление с регистрационен номер
BG06RDNP001-6.003-0256- М001 в регламентирания срок по т.7, раздел 21.2 от
Условията за кандидатстване, на 25.03.2020г., кандидатът представил исканата
информация и документи. Представен бил коригиран документ „Основна информация
за проектното предложение“ и обяснителна записка, че всички дейности, за които
се кандидатства са включени в кода по КИД 2008- 93.11 „Експлоатация на спортни
обекти и съоръжения“. Представена е и обяснителна записка от арх.Н.Г., че първоначалното
инвестиционно намерение е било „Спортен център със Спа процедури", като в
последствие спа центърът е отпаднал. Представен бил и първоначалния документ,
коригиран с документ издаден от РИОСВ- Велико Търново с изх. № 564 от 20.09.208г.
с променено само наименованието на инвестиционното намерение, като е посочено,
че от кандилата не са заявени промяна на параметри на инвестиционното
предложение или на някое от другите обстоятелства, във връзка с което не са
налице основания за ново процедиране по реда на чл.2 ал.2 от Наредбата за ОС. В
Обяснителна записка, кандидатът посочил, че в имота са разположени сгради част
от хотелски комплекс „Еленски ритон“ и относно захранването на предвидената
сграда за спортен център с електроенергия и вода, същото ще бъде от изградените
мрежи на хотелския комплекс.
Съгласно изготвения Протокол за оценка
на административното съответствие и допустимостта на проектните предложения №
03.0416/3934 от 19.08.2020г./стр.40 и сл./ и Оценителен лист, оценителната
комисия приела, че подадено от дружеството проектно предложение №
BG06RDNP001-6.003-0256 не отговаря на критериите за допустимост, поради което се
предлага проектът да бъде отхвърлен на етап административно съответствие и
допустимост, като същият не следва да бъде допускан на следващия етап–
извършване на техническа и финансова оценка. Било изготвено Уведомително писмо
до управителя, в което били съобразени представените към проектното предложение
и допълнително изискани документи и данни и било прието, че същите не доказват,
че инвестиционното намерение свързано с изграждането на „Закрит спортен център
с плувен басейн", ще се използва единствено за дейности попадащи в обхвата
на код по КИД-2008- 93.1 „Дейности в областта на спорта“. От представените
документа било видно, че инвестиционното намерение на кандидата е насочено към
туристически дейности и туристически обекти по смисъла на чл.3 ал.1 от Закона
за туризма. Във връзка с гореизложеното, новопроектираната сграда, предмет на инвестицията
ще се използва, като инфраструктура прилежаща към хотелския комплекс и че
инвестиционните разходи не са изцяло свързани с инвестиции насочени към „Развитие
на услуги във всички сектори и други неземеделски дейности" и по този
начин проектното предложение не отговаря на изискванията на раздел 13.1. “Допустими
дейности" във връзка с т.5.4 от раздел 13.3 „Недопустими дейности" и
т.14 от раздел 14.3 „Недопустими разходи” от Условията за кандидатстване, във връзка
е чл.186 параграф 3 буква „е“ от
Регламент № 2018/1046, във връзка с чл.3 ал.1 т.4 и ал.2 т.1 т.2 и т.5 от
Закона за туризма.
На 20.08.2020г. дружеството било
уведомено чрез ИСУН, че проектното му предложение не се допуска до етап
„Техническа и финансова оценка“. На основание чл.34 ал.3 от ЗУСЕСИФ, във връзка с
взетото решение на комисията, дружеството подало възражение с вх. № с per. №
BG06RDNP001-6.003-0256-M002/стр.465,/ като изложило съображения за неоснователността
на отстраняване на проектното предложение от процедурата. Посочило е, че
оценителната комисия неправилно е приела за установено, че инвестиционното намерение
е изграждането на спа център. Това е било първоначалното намерение, което е
отпаднало и във връзка с него са изготвени част от изискуемите документи, които
са изменени по законоустановения ред. Сградата, която се предвижда да бъде
изградена, представлява самостоятелен обект, но за него няма възможност за
осигуряване на две отклонения и две партиди от ВиК оператор и за
електроснабдяване към един имот.
По възражението е изготвен Протокол от
определени със Заповед № 03-РД/2875/15.09.2020г. на Изпълнителен директор на
ДФЗ служители/стр.575/, на осн. чл.18 ал.6 от Постановление №162 от
05.07.2016г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ по програмите финансирани от европейски структурни
инвестиционни фондове за периода 2014-2020г., с който експертите приели, че по
отношение на кандидата е налице основанието за недопускане до икономическа и
финансова оценка по мотивите, изложени в Уведомителното писмо, като
възражението на „Г.К.И.“ ООД е неоснователно.
С Решение № 03-РД-3588 от 19.10.2020г.
на Изпълнителен Директор на ДФЗ, на основание чл.34 ал.4 т.2 от ЗУСЕСИФ и чл.18
ал.9 т.2 от Постановление № 162 на Министерски съвет от 05.07.2016 г. за
определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ
по програмите, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове
за периода 2014-2020 г., е прекратено производството по оценка на проектно
предложение с идентификационен номер № BG06RDNP001-6.003-0256 в ИСУН за
изграждане на „Закрит спортен център с плувен басейн“ в с.Средни колиби,
обл.Велико Търново по Програма за развитие на селските райони за периода
2014-2020г. От фактическа страна обжалваният акт се основава на съображенията
на Оценителната комисия, че проектното предложение не отговаря на критериите за
допустимост и съответно, че проектът следва да бъде отхвърлен на етап
административно съответствие и допустимост, като същият не следва да бъде
допускан на следващия етап– извършване на техническа и финансова оценка.
Решаващият административен орган е приел за неоснователно подаденото от
кандидата възражение, като е обосновал, че дружеството е кандидатствало за
недопустима дейност, съгласно раздел 13.1. “Допустими дейности", във
връзка с т.5.4 от раздел 13.3 „Недопустими дейности" и т.14 от раздел 14.3
„Недопустими разходи” от Условията за кандидатстване, като не е изпълнено
изискването заявените за подпомагане инвестиционни разходи да са свързани с
инвестицията за развитие на неземеделски дейности по програмата за развитие на
селските райони, а същите ще се използват за дейности, свързани с туристическа
цел.
Съдът съобрази служебно, че с оглед
установяване на всички факти по делото, релевантни за законосъобразността на
административния акт са необходими специални знания и допусна и назначи комплексна
съдебно-строителна техническа и съдебно-архитектурна експертиза, заключението
на която беше прието по делото, като обективно и компетентно дадено, без
оспорване от страните /частично такова е направено от ответната страна, като са
поставени въпроси към експертите/ и същото се подкрепя от всички събрани
писмени доказателства. Допуснатото доказателствено искане наложи разглеждането
на делото в открито съдебно заседание, в съответствие с практиката на ВАС- Определение
№ 12530 от 18.10.2017 г. на ВАС по адм.д. № 10988/2017 г., VII о., и др. Вещите
лица- арх.З.Й. и инж.Л.Г.дават заключение по поставени от съда и жалбоподателя
въпроси, като от ответната страна не е внесен депозит за поставените от нея два
въпроса. Вещите лица са извършили оглед на място и са съобразили материалите по
делото и в Община Елена, като са приложили към заключението сателитна снимка,
извадка от регулационния план на населеното място и фотоалбум. Видно от
експертизата, на територията на имота се констатират съществуващи сгради:
триетажна масивна сграда, две двуетажни сгради, две допълващи постройки, три
навеса и открит басейн, които са отразени в Скица №04-03-020236/25.07.2017г. с
виза за проектиране, както и новостроящата се сграда на процесния обект „Център
за спорт, отдих и развлечения“. Със Заповед № РД-02-05-108/23.02.2018г., Кметът
на Община Елена дал разрешение за изработване на Комплексен проект за
инвестиционна инициатива, съгласно чл.150 от ЗУТ, включващ ПУП-Изменение на ПР
и ПЗ с преотреждане на УПИ от „Ниско свободно жилищно застрояване“ в „Семеен
хотел и обществено обслужващи дейности“ и Инвестиционен проект за обект-
„Център за спорт, отдих и развлечения“, като за последния е издадено Разрешение
за строеж № 46/27.11.2018г. от Главен архитект на Община Елена. Основното
предназначение на центъра за спорт са плувният басейн и спортната зала, с
най-необходимите обслужващи функции- съблекални, душове, офис, битово
помещение, складове, котелно, като наименованието, съдържанието и параметрите
на обекта е вписаното в разрешението за стоеж и одобрения инвестиционен проект,
неразделна част от разрешението, което е именно „Център за спорт, отдих и
развлечения“. Инвестиционният проект не включва помещения отговарящи на
определението за СПА център в т.45 §1 от ДР на Закона за туризма за „СПА
център“. Новостроящата се сграда на спортния център отговаря на понятието „обособен обект“ или
„самостоятелен обект“ по смисъла на §5 т.39 от ДР към ЗУТ, като достъпа по него
е от източната част на имота, отделно от достъпа до хотела. Центърът има
изградена обща инфраструктура/ВиК и енергоснабдяване/ с хотела, като няма
практика да се изгражда второ захранване за един имот, а при повече обекти в
един имот се монтират главен измервателен уред и необходимия брой измервателни
уреди с отделни партиди за всеки обособен обект. От отговорите на поставени
допълнителни въпроси от страна на административния орган към вещите лица, се
установява, че към момента липсва изготвена кадастрална карта на населеното
място, но обектът отговаря на условията да притежава самостоятелен
идентификатор при бъдещото ѝ изготвяне. Съществуващите партиди на инфраструктурата
по ВиК и електрическо захранване не са на хотела, а връзките са на имота,
понеже те се дават с ПУП. В обекта не са предвидени никакви зони за релакс и
спа процедури- няма турска и парна баня, а съгласно проекта предвижданията са
за едно икономично решение от минимума необходими помещения за спортни отбори-
съблекални, една стая за треньори, душове, тоалетни. Центърът не отговаря на
изискванията за туристически обект, понеже не е свързан с пътуване. Това, че в
документацията на места фигурира „спа център“, вещите лица намират за
техническа грешка, недоглеждане и пропуск на проектантите.
С оглед установеното от фактическа страна
съдът прави следните правни изводи:
Съгласно чл.27 ал.4 от ЗУСЕСИФ в случай на
прекратяване по чл.34 ал.4 т.2 решението може да се оспорва в едноседмичен срок
от съобщаването по реда на глава десета, раздел IV от АПК. Депозираната
пред съда жалба е подадена от надлежната страна и при наличието на правен
интерес. Видно от приложената справка от ИСУН на стр.484, решението е било
връчено на 22.10.2020г., а жалбата е депозирана пред съда на 29.10.2020г. или
при спазване на законовия срок. Следователно жалбата е депозирана в
законоустановения срок по чл.27 ал. 4 от ЗУСЕСИФ, поради което
същата се явява допустима за
разглеждане.
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:
Приложимата нормативна уредба към
настоящия казус е ЗУСЕСИФ и ПМС № 162/05.07.2016 г. за определяне
на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по
програмите, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове за
периода 2014– 2020 г. Съгласно чл.3 ал.1 от ПМС № 162/05.07.2016 г. безвъзмездната
финансова помощ се предоставя от Ръководителя на управляващия орган с административен
договор или със заповед. Изпълнителния директор на Държавен фонд
"Земеделие" е оправомощен да изпълнява функциите на Ръководител на
Управляващия орган на Програмата за развитие на селските райони за периода 2014
– 2020 /§ 4, ал. 1 от ДР на ЗУСЕСИФ, Решение на МС № 792 от 17.12.2013г.,
Договор № РД50-74/09.04.2015г. за делегиране на функции по прилагане на ПРСР за
периода 2014- 2020г. между Ръководителя на УО на ПРСР за периода 2014-2020г. и
ДФ "Земеделие"– РА и Споразумение №РД50-3001 от 30.01.2018г. за
изменение на договора за делегиране на правомощия във връзка с прилагането на мерките
от ПРСР за периода 2014– 2020 г., подмярка 6.4.1. "Инвестиции в подкрепа
на неземеделски дейности". С оглед на горното, съдът намира, че оспорвания
акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, поради
което не страда от пороци, водещи до неговата нищожност. Изпълнителният
директор на ДФЗ изрично се е позовал на становището на Оценителната комисия по
чл.18 ал. 6 от ПМС № 162/05.07.2016г. и е възприел съображенията, съдържащи се
в Уведомително писмо до кандидата. Доколкото нормативното разрешение при
извършване на проверките за административно съответствие и допустимост, както и
за основателност на подадените от кандидатите възражения, е тези действия да се
извършват от нарочни комисии, които се явяват помощни органи на решаващия
административен орган, именно становищата и заключенията на тези помощни органи
се явяват мотивите за издаването на крайния административен акт. Следователно,
административният акт съдържа и правни и фактически основания, поради което
същият е мотивиран и не страда от порок по чл.59 ал.2 т.4 от АПК. Но в хода на
административното производство са допуснати процесуални нарушения от
категорията на съществените, обуславящи отмяната на оспорения акт.
От доказателствата по делото се
установява, че е открита процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ №
BG06RDNP001-6.003 "Развитие на услуги във всички сектори и други
неземеделски дейности" по подмярка 6.4.1 "Инвестиции в подкрепа на
неземеделските дейности" от ПРСР за периода 2014– 2020г. По делото не се
спори, а се установява и от представената административна преписка, че
оспорващото дружество е изпълнило в срок всички формални административни
изисквания, като е подало проектно предложение и е представило документи,
изискуеми съгласно условията за кандидатстване. Първият етап от процедурата по
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ чрез подбор е визиран в чл.34 ал.1 от ЗУСЕСИФ, във връзка с
чл.18 от Постановление №162 от 05.07.2016г. и представлява проверка за
административно съответствие и допустимост от комисия, назначена от Ръководителя
на УО. Съгласно цитираната разпоредба на чл.34 ал.1 от ЗУСЕСИФ, въз основа на
извършената проверка за административно съответствие и допустимост, комисията
по чл.33 изготвя и публикува в интернет страницата на програмата списък на
проектните предложения, които не се допускат до техническа и финансова оценка с
посочени основания за недопускане. Предложението на кандидата жалбоподател не е
било допуснато до следващ етап на оценка в програмата, поради посочената в решението
дейност, недопустима за финансиране, като това е било публикувано в списък на
интернет страницата на програмата и съобщено на кандидата. В указания срок
същият е възразил, като е посочил, че дейността е допустима. Възражението е
било разгледано и е издадено съответното становище преди да бъде взето крайното
решение на УО.
Съгласно чл.33 ал.3 ЗУСЕСИФ,
структурният състав и изискванията към лицата, участващи в комисията, както и
правилата на нейната работа се определят с акта по чл.28 ал.1 т.1, в случая ПМС
№ 162/2016г. Съдът намира, че в настоящото административно производство не са били
спазени изцяло изискванията на чл.16 ал.1 и чл.18 ал.6 изр.второ и ал.7 от ПМС №
162/05.07.2016г., съгласно които експертите в комисиите трябва да
притежават необходимата квалификация и професионална компетентност за
извършване на проверката. От представените доказателства по делото, изискани от
съда по доказателствено искане на жалбоподателя, се установи, че в хода на процедурата
по проверка на проектното предложение на жалбоподателя не са участвали членове
на комисията, които притежават необходимата квалификация и професионална
компетентност за нейното извършване. Видно от оценителния лист, същият е
изготвен от Н.А.Д., която е заемала длъжността „старши-експерт“ в Дирекция „договориране
по ПМСРСР“ при ДФЗ и е с висше образование магистър „Биоразнообразие, екология
и консервация“ с диплома от Пловдивски университет. Не става ясно по делото защо
назначеният оценител на процесното проектно предложение с посочената специалност
е компетентен да се произнесе по проектно предложение в тематична област на
строителството и техническото оборудване на басейни. Описаното нарушение на
разпоредбата на чл.16 ал.1 ПМС № 162/2016 г. е съществено, тъй като
оценителната комисия, лицата извършили проверка по възражението на дружеството и
административния орган са се позовали на становището дадено именно от този
оценител. На следващо място, видно от списъка на лицата, участвали в комисията
по извършване на проверка по депозираните възражения, експертите са с висша
образователна степен, но с неотносими към предмета на оценка специалности-
право, финанси, физика и химия, счетоводство и контрол, бизнес администрация и
политология. В настоящия казус, проверката на допустимост на процесното проектно
предложение, което е придружено със строителна документация и проверката на
основателността на възраженията на кандидата, следва да бъде високо специализирана
дейност и съответно извършена от експерт с висше техническо образование в
областта на строителното инженерство или архитектурата, като за целта
административния орган е разполагал с възможността да назначи външен оценител, съгласно
чл.13 ал.2 и ал.3 от Постановлението. Допуснато е и нарушение на чл.18 ал.6
изр.2, съгласно което, в проверката на възраженията, не могат да участват лица,
които са участвали в оценката на административното съответствие и допустимостта
на проектните предложения, като в настоящия казус Рая Вецкова- младши експерт в
ДФЗ, със специалност „политология“ и „бизнес администрация“ е участвала и в
двете независими процедури и е положила подпис на двата протокола/стр.44 и
стр.593/. По изложените съображения, настоящият съдебен състав приема, че не са
спазени изискванията на чл.18 ал.6 и ал.7 от ПМС № 162/2016 г., като проверките
по допустимост на проектното предложение и по подадените възражения от
кандидата са проведени формално, без да са обсъдени и съобразени конкретните
доводи на дружеството по подаденото възражение, поради липсата на професионална
компетентност на назначените комисии.
По
отношение на изложеното по същество в оспорения административен акт основание
за прекратяване- проектното предложение не отговаря на критериите за
допустимост, понеже дружеството е кандидатствало за недопустима дейност,
съгласно раздел 13.1. “Допустими дейности", във връзка с т.5.4 от раздел
13.3 „Недопустими дейности" и т.14 от раздел 14.3 „Недопустими разходи” от
Условията за кандидатстване, като не е изпълнено изискването заявените за
подпомагане инвестиционни разходи да са свързани с инвестицията за развитие на
неземеделски дейности по програмата за развитие на селските райони, а същите ще
се използват за дейности, свързани с туристическа цел, съдът споделя изложеното
в жалбата. Процесното Решение пресъздава съдържанието на Уведомителното писмо и
на становището на комисията, разгледала възражението на оспорващия, без да са
обективирани собствени мотиви на УО. Прието е, че инвестиционното намерение на
кандидата е насочено към туристически дейности и туристически обекти по смисъла
на ЗТ, с оглед на употребеното в част от документацията понятие „спа център“,
близостта до хотелски комплекс „Еленски ритон“, намиращ се в същия имот и общо
захранване с площадкови мрежи към него, поради което новопроектираната сграда,
предмет на инвестицията, ще се използва като инфраструктура, прилежаща към
хотелския комплекс.
В Условията за
кандидатстване по програмата в раздел 13.1 са посочени допустимите дейности, съгласно които се
подпомагат проекти за инвестиции в неземеделски дейности, които са насочени към
развитие на услуги във всички сектори на икономиката и други неземеделски
дейности, съгласно Приложение № 18. В Приложението в Сектор R фигурират
дейности по култура, спорт и развлечения, сред които Раздел 93, с код 93.1 са „Дейности
в областта на спорта“, към които е насочен проекта на жалбоподателя. В раздел 13.3 са изброени недопустимите
дейности, като в т.5.4 е посочено, че не се предоставя БФП за проекти за
инвестиции, насочени към туристически дейности и туристически обекти по смисъла
на Закона за туризма с изключение на дейности с код по КИД-2008 93.1 „Дейности
в областта на спорта“. В чл.14.3, като недопустими разходи са включени инвестиции,
насочени към туристически дейности по смисъла на Закона за туризма, с
изключение на дейности с код по КИД-2008 - 93.1 „Дейности в областта на спорта“.
Съгласно чл.3 ал.1 т.4 от ЗТ,
цитиран в Решението, туристическа дейност е предоставянето на тематично
ориентирани допълнителни туристически услуги в областта на морския, зимен
(ски), културния, кулинарния, здравния (балнео, СПА, уелнес, медицински),
планинския, селския, винения, еко, конгресния, детския и младежкия,
приключенския, спортния, ловния, голф и други видове туризъм, като съгласно
ал.2 т.5, туристически обекти са самостоятелните и прилежащите към места за
настаняване балнеолечебни (медикъл СПА) центрове, СПА центрове, уелнес центрове
и таласотерапевтични центрове. Изискванията към СПА център, като обект, в който
се прилагат разнообразни процедури, включващи използването на вода, лечебна
кали други естествени прилодни фактори, чрез методи на въздействие, целящи
антистрес, релакс и психо-физическо възстановяване, както и насочени към
красотата на човешкото тяло/т.45 §1 от ЗТ/ са определени в Приложение №2 към
Наредба № 04-14 от 9.10.2019 г. за условията и реда за сертифициране на
"Балнеолечебен (медикъл СПА) център", "СПА център",
"Уелнес център" и "Таласотерапевтичен център", приета на основание
чл.138 ал.3 и 4 от Закона за туризма. Съгласно същото, СПА центърът се изгражда
като самостоятелен център или като прилежащ към място за настаняване и включва:
1. закрит плувен басейн; 2. водна секция; 3. суха високотемпературна секция с
минимум едно от изброените- финландска сауна; аромасауна; билкова сауна;
инфраред сауна; руска баня; тиролска ловна сауна; биосауна; кварцова сауна или
други възможни от същата категория; 4. влажна високотемпературна секция с
минимум едно от изброените- класическа парна баня; римска баня; турска баня; египетска
баня; 5. помещение за контрастни процедури; 6. зона за релакс; 7. помещения и
кабини за процедури; 8. фитнес секция; 9. рецепция; 10. складово помещение за
съхранение на продукти; 11. санитарни помещения. Изискванията на този
подзаконов нормативен акт не са били съобразени при определянето на
инвестиционното намерение на кандидата като такова за изграждане на „СПА
център“, съответно туристическа дейност и недопустим разход по раздел 14.3 т.14
от Условията за кандидатстване. С оглед на представеното техническо предложение
от кандидата и заключението на изготвената СТЕ, по делото беше безспорно
установено, че в проектната документация липсва предвидено изграждане на
помещения, отговарящи на определението „СПА център“.
Съгласно глава 11 от Закон
за физическото възпитание и спорта, чл.102 ал.3 и ал.4 „спортните обекти“ се
използват за нуждите на физическата активност, физическото възпитание, спорта,
спортно-туристическата дейност и свързаните с тях обслужващи и спомагателни
дейности, като устройственото планиране, инвестиционното проектиране,
изграждането и въвеждането в експлоатация на спортните обекти се извършват при
условията и по реда на ЗУТ. Съдът съобрази нормативната уредба, която съдържа
понятие за спортно съоръжение, без същото да е конкретно дефинирано- §5 т.68 б.“а“
от ЗУТ, съгласно който обектът за спортна дейност следва да включва
необходимите съоръжения свързани с неговото функциониране- „санитарни възли,
съблекални, монтажни трибуни и др.“ и „Норми за проектиране на спортни сгради и
съоръжения“ и намира, че за да се характеризира дадена сграда като спортен
обект, следва да се установи доколко същата е съобразена с разпоредбите, касаещи
съответната спортна дейност и дали има необходимата прилежаща инфраструктура. Съгласно
експертизата, основното предназначение на Центъра за спорт отдих и развлечения
са плувният басейн и спортната зала с най- необходимите помещения с обслужващи
ги функции. Валидното наименование, съдържание и параметри на обектите е център
за спорт. Предвид заключението и техническата документация към проекта, съдът
намира, че процесното проектното предложение касае изграждането на спортна
сграда и съоръжения с многофункционално предназначение, в които се обединяват
различни спортни дейности- плуване и др. Следователно дейността, за която е
подадено проектно предложение на дружеството е за изграждане на „Център за
отдих, спорт и развлечения", което е сред дейностите, допустими за
финансиране по проекта. В тази си част мотивите в решението са неправилни и
взетото от Ръководителя на УО на ПРСР 2014-2020г. решение за прекратяване на
производството по оценка на предложението е незаконосъобразно.
Отделно от изложеното, позоваването на чл.186
§ 3 б."е" от Регламент 2018/1046 и понятията
"икономичност", "ефикасност" и "целесъобразност",
както и общото посочване, че "с оглед вида на предложените за финансиране
разходи спрямо проекта на кандидата, както и описаните цели и резултати, които
ще бъдат постигнати с изпълнението му, може да се приеме, че заявените за
финансиране разходи за изграждане на спортния център не са приемливи и не
отговарят на принципа за добро финансово управление, поради което тяхното
одобряване и разходване за сметка на бюджета на ЕС и на националния бюджет се
явява нецелесъобразно", не обуславя извод за относимост на конкретното
инвестиционно предложение за подпомагане към цитирания Регламент, който урежда
общо финансовите правила, приложими за бюджета на Съюза. Липсват освен всякаква
конкретика по отношение на предложените за финансиране разходи, мотиви защо се
приема, че същите не отговарят на принципа за добро финансово управление, така
и аргументи защо същите следва да се преценяват още на етап оценка на
административно съответствие и допустимост на проекта.
С оглед на гореизложеното, съдът намира, че в
следствие на административна процедура, проведена при съществен нарушения, административния
орган е допуснал произнасяне при несъобразяване с относимите в конкретния
случай факти по проектното предложение на жалбоподателя. В производството по
издаване на обжалваното Решение са нарушени не само специалните правила на
ЗУСЕСИФ и Постановление №162 от 2016г., но и регламентираните в чл.7 и чл.9
ал.2 и ал.4 от АПК общи принципи за истинност и служебно начало, и установените
във връзка с тях задължения. В случая не е спазено законовоустановеното
изискване преди издаването на заповедта да бъдат съобразени всички необходими
данни за релевантните по случая факти, което е породено от липсата на
компетентност на назначените от УО комисии. В контекста на изложеното, съдът
приема, че посочените процесуални нарушения в хода на административното производство
са повлияли върху съдържанието на крайния акт, т.е. при недопускането им би се
установила фактическа обстановка и съответно обосновани правни изводи и
резултат, различни от възприетите в оспореното Решение. В горния смисъл
допуснатите нарушения на административнопроизводствените правила се явяват от
категорията на съществените такива и са достатъчно основание за отмяна на
обжалвания административен акт само на това основание. При постановяване на
оспорвания административен акт така допуснатото съществено нарушение на
административнопроизводствените правила е довело и до нарушения на материалния
закон. Ето защо оспореното решение следва да се отмени, а административната
преписка върната на Ръководителя на Управляващия орган на програма за развитие
на селските райони за периода 2014- 2020г. за продължаване на административното
производство по подаденото проектно предложение на етап оценка за
административно съответствие и допустимост. При определяне на оценителя, който
да даде становище по проектното предложение на дружеството, административният
орган следва да определи конкретното лице, като изложи мотиви защо приема, че то
разполага с нужната квалификация и професионална компетентност да даде
становище по проектното предложение в тематична област на строителството.
По отношение на втората част на петитума на
жалбата, представляващ искане към съда да даде задължителни указания на
административния орган по допускане на проекта до следващия етап в
производството по предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, съдът намира
същия за неоснователен, понеже уважаването на искането би представлявало
изземване на функциите на административния орган по чл.16, във връзка с §1 т.4 от
Постановление №162 от 2016г. по извършаване на етап от оценяването на
проектното предложение. В този смисъл се е произнесъл ВАС с Определение № 7171
от 30.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6455/2018 г., VII о., по повод на твърдение,
че съдът е указал с решението си кандидатът да бъде допуснат до техническа и
финансова оценка.
С оглед изхода на спора на жалбоподателят
следва да се присъдят сторените по делото съдебно– деловодни разноски в размер
на 1044.00лв., представляващи единствено
заплатена държавна такса и депозит на СТЕ. Понеже не се претендира заплащане на
адвокатско възнаграждение, направеното възражение за прекомерност на адвокатско
възнаграждение от ответната страна, не следва да се обсъжда.
Водим от горното и на основания
чл.200 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ
Решение № 03-РД-3588 от 19.10.2020г. на Изпълнителен Директор на ДФЗ, с което е
прекратено производството по оценка на проектно предложение на „Г.К.И.“ООД-гр.Н.П.с
ЕИК:*********, представлявано от управителя К.Н.с идентификационен номер №
BG06RDNP001-6.003-0256 в ИСУН за изграждане на „Закрит спортен център с плувен
басейн“ в с.Средни колиби, общ.Елена, обл.Велико Търново по Програма за
развитие на селските райони за периода 2014-2020г., процедура чрез подбор №
BG06RDNP001-6.003 "Развитие на услуги във всички сектори и други
неземеделски дейности" по подмярка 6.4.1 "Инвестиции в подкрепа на
неземеделските дейности".
ИЗПРАЩА
административната преписка на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна
програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014 - 2020 г. за
продължаване на административното производство по подаденото проектно
предложение с идентификационен номер № BG06RDNP001-6.003-0256 в съответствие с
указанията на съда по тълкуването и прилагането на закона.
ОСЪЖДА Държавен фонд
„Земеделие“ –гр.София ,ул. Цар Борис III № 136 да
заплати на „Г.К.И.“ООД-гр.Н.П.с ЕИК:*********, ул.К.В.№4а деловодни разноски в
размер на 1044.00лв. (хиляда четиридесет и четири) лева.
Определението подлежи на обжалване с частна
жалба от страните, участващи в административното производство, пред Върховния
административен съд, в 7- дневен срок от получаване на съобщението.
Съдия: