РЕШЕНИЕ
№ 1
гр. Е.П. 06.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Е.П. I СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ ДЕЛА, в публично
заседание на шести декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Борислав Люб. Чернев
при участието на секретаря Любка Ян. Костова
като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Гражданско дело №
20221820100748 по описа за 2022 година
С. Й. К. от с.М., Община Е.П., обл. С., с ЕГН **********, е депозирала молба по
чл.127а, ал.2 от СК срещу П. И. Б. от с.М., Община Е. П., обл. С., с ЕГН **********.
С молбата до съда се твърди, че от съвместното им съжителство на съпружески начала, се
е родила малолетната към настоящия момент И.Б. Б.а, с ЕГН .................
Твърди се, че родителите на детето не могат да постигнат съгласие единствено относоно
възможността детето им да пътува в чужбина с майка си.
Твърди се, че родителите на майката живеят и работят в И. от почти 20 години, като се
прибират в България два пъти годишно. Детето иска да посещава в чужбина своите баба и дядо по
майчина линия . Те от своя страна също желаели по- често да се виждат с внучката си. Вуйчото на
детето също живеел със семейството си в И. и всяка година изпращал на сестра си покани да ги
посетят с И. за рождения ден на дъщеря му К., но бащата на И. не позволявал това да се случи.
Твърди се, че сестрата на майката на ищцата също живее в чужбина - Г. заедно с детето
си. Братовчедка й също отправила през 2022г. покана до ищцата за сватбата си, но бащата на И.
отново не разрешил детето му да пътува в чужбина.
Твърди се още, че детето И. мечтае да пътува в чужбина, да посети баба си и дядо си , както
и да посети тържеството на леля си. Искрено желание на детето било да има възможност да
пътува извън РБългария при нейните роднини.
Иска се съдът да постанови решение, заместващо съгласието на бащата П. Б., за издаване
на името на детето И. Б.а паспорт по реда на ЗБЛД, както и да даде разрешение, заместващо
съгласието на бащата П. Б., детето да пътува извън територията на РБългария до страните членки
на ЕС и Балканските държави за период до навършване на пълнолетие.
В едномесечния срок по чл.131 от ГПК ответната страна е депозирала отговор.
Оспорва отправеното до съда искане от ищцата. Твърди, че в случая не се касае за
1
екскурзия, а за прикрит зад текста на чл.127а от СК опит детето да бъде изведено в
чужбина за постоянно. Твърди, че е твърде опасно детето да посещава други държави при
условията на война и нови щамове на заболеваемост от КОВИД. От друга страна
ответникът твърди, че никога не се е противопоставял на контакти на детето с вуйчото или
братовчедката й или пък с леля й. Ответникът прави възражение, че интересът на детето е
нещо конкретно, а извеждането му за постоянно в чужбина не влиза в обхвата на
понятието „ извършване на действия в интерес на детето“, както се твърди с отговора на
исковата молба. По същество се иска отхвърляне на молбата на С. К..
По делото са представени удостоверение за раждане на името на детето,
удостоверение за постоянен и настоящ адрес на майката и на детето, служебна бележка от
учебното заведение, в което детето е ученицта в шести клас, Трудов договор №
662/31.07.2020г., страна по който е майката на детето, договор за правна защита и
съдействие от 15.07.2022г..
Към отговора на исковата молба ответникът прилага договор за правна защита и
съдействие
Приет е по делото социален доклад от 24.10.2022г. на АСП, Д“СП“ Е.П. обл. С..
Заключението по доклада е, че „съдът следва да постанови решение, с което да защити в
максимална степен интересите на малолетната И.Б. Б.а. От проучването по доклада, за
същия майката е предостадвила информация, че членовете на разширеното й семейство
понякога я канят да им гостува по определени поводи. Майката на детето също изразявала
желание да води и дъщеря си на тези срещи- гостувания, с цел поддържане на роднинската
връзка и даване на възможност на малолетната И. да посети интересни дестинации.
За нуждата на изготвяне на доклада , пред социалния работник детето И. Б.а също е
споделило, че разбира мотивите на родителите си, но изразява жилание понякога да
придружава през учебна ваканция майка си при гостуванията на роднини в чужбина.
Изрично се съобщава с доклада, че детето е привързано емоционално към разрширените
семейства и на двамата си родители. Основните грижи по отглеждане и възпитаване на
детето се осъществяват двустранно от родителите й, които живеят в едно и също населено
място, но на различни административни адреси. И двамата родители са трудово
ангажирани. С доклада е установено още, че родителите на майката на детето живеят и
работят в И.-гр. Парма, като два пъти в годината се завръщат в РБългария. В същия град
живеят и работят семейството на вуйчото на И. Б.а, в т.ч. и братовчедка й, която е на 7
години. В с. М. живеят ответника и родителите му, като последните понастоящем са
пенсионери и подкрепяща среда за отглеждане на детето. С доклада се посочва, че детето е
ученичка в 7 клас към СУ „В.Л.“ гр. Е.П. с добър обучителен капацитет, като и посещава
допълнителни занимания по български език , математика и английски език. Детето има
изграден приятелски кръг в училището, в което учи. С доклада се приема също, че
родителите на детето не могат да постигнат единомислие по отношение възможността И.
да пътува в чужбина придружена от майка си.
В с.з. е изслушано детето И. Б.а, като същата заявява, че учи в училище в гр. Елин
Пелин. Родителите на майка й живеят в И., гр. П., но никога не е ходила там и иска да
отиде при тях, като в училище учи английски. И с училището се справя. Има роднини и в Г.,
но и при тях не е ходила да ги види. Досега не е излизала в чужбина, защото баща й не
дава, тъй като си мисли, че ще имигрира в И.. Баба й, която досега е живяла в И. се
прибира в България окончателно. Там последната работела с мъжа си, като си имали и
закупено жилище - апартамент. Детето заявява желание да пътува до И. и Г.. В Г. има 3-4
братовчеди. Имала е международен паспорт като е била по-малка, но баща й го е взел и
държал в себе си, защото мисли, че ще имигрират в И.. Обича да рисува, но в училище
нямало кръжок по рисуване.
От показанията на св. Захариев е видно, че до преди две години със съпругата му,
2
която е сестра на ищцата, живеели заедно в една къща в с. М. със С. и И.. С. не е извеждала
детето си в чужбина, но той и съпругата му и детето им пътуват до Г. и И.. Свидетелят
запазил апартамент в гр.Тоскана през миналата година, като трябвало да дойдат с тях и С.
и детето й, но бащата на И. не разрешил детето да замине и то се натъжило. С. никога не
била споделяла искане да се премести да живее при родителите си, а и тя не знаела и езика.
Твърд , че С. е несигурен човек и никога няма да се премести да жимее в друга държава. Тя
живее в къщата на родителите си в с. М.. Имала предложение да работи в гр. София, но
заради детето си останала да работи в гр. Е.П. за да му помага. Майка на С. се пенсионирала
и сега се завръща в България и ще остане тук. Бащата на С. още не се е пенсионирал и
работи в И., за да достигне възраст за пенсия.
В показанията си св. Б.а твърди, че познава ищацата , като своя бивша снаха и
съпруга на брат й. Знае, че С. работи като библиотекар , като заплатата й е около 600.00
лева. ЗНае, че родителите на С. и брат й живеят в И.. В Г. живее лелята на С.. Знае, че
ответникът не би дал съгласие за извеждане на детето извън страната ни. Твърди, че до нея
са стигнали много слухове, че С. е споделяла, че няма желание след това да се върне с детето
тук в България, но имена не може точно да посочи и не познава обкръжението на С.. Хора
идвали при свидетелката и й казвали, че С. нямала перспектива да живее тук. Още като се
разделили с брат й С. искала да замине и това било преди десетина години. Не може да
каже името на човека, от когото е разбрала това. Пред нея лично С. не го е заявявала. Не
може да каже дали С. го е заявявала пред ответника, дали е искала да напусне страната ни
и да живее в И. и да не се връща с детето. Свидетелката знае, че преди три години брат й
имал заплаха по Вайбър, че ако не пусне дедето да излезе в И. или в чужбина, щяло да има
сериозни последствия за П., но той не отговорил на това съобщение. Свидетелката няма
спомен, какво точно било съобщението като съдържание.
След като прецени събраните по делото доказателства, съд намира следното:
И. Б.а е родена от съвместното съжителство между страните по настоящото
производство. Родителските права по отношение на малолетната се упражняват и от
двамата родители / споделено родителство, в какъвто смисъл е и становището на АСП,
ДСП- Елин Пелин застъпено с Доклад вх. № 2965/24.10.2022г. по настоящото дело/.
Установи се в настоящия процес, че ответникът категорично отказва да даде
съгласие детето му заедно с майка си да пътува в чужбина, в т.ч. и до И., Г. Г. дори и по
повод посещение на живеещите и рабоещи в И. баба и дядо по майчина линия, а така и на
гости при братовчеди на детето, които живеят в РГ.. През миналата година ответникът е
отказал да даде съгласие детето му да замине с майка си на почивка в гр. Тоскана, заедно със
семейството на св. Захариев, който бил запазил апартамент, в който да осъществят престоя
си.
Представения и приет по делото социален доклад от Д“СП“ Елин Пелин приема, че
детето има емоционална привързаност към разширените семейства на родителите си, в т.ч.
към баба и дядо по майчина линия, които живеещи и работещи в И.. Приема се с доклада,
че и майката и бащата осъществяват грижите и възпитанието по отношение на
детето, като осигуряват по най-добър начин интересите на малолетната. От друга
страна извършената проверка установява, че родителите на И. Б.а нямат и не могат да
постигнат единомислие относно това да пътува или да не пътува детето извън пределие на
страната ни.
С §1, т.5 от ДР на Закона за закрила на детето се въвеждат множество критерии,
макар, не лимитивно изброени, обосноваващи понятието „Най-добър интерес на детето“.
На първо място видно и от приетия социален доклад, налице е емоционална връзка между
майката-дете и баща-дете, като и двамата родителит притежават необходимия родителски
3
потенциал и способности да се грижат за детето си и по най-добрия / според всеки от тях/
начин да защитават интересите на И.. Установи се, че майката е осигурявала многократно
възможности за пътуване заедно с дъщеря си до И. и Г., но отказът на бащата да даде
съгласие детето му да напуска страната ни, ги е осуетявало. Видно е, че поводите за тези
пътувания са чисто тривиални - посещение на баба и дядо / родители на майката/ в И. или
почивка в Т. със семейството на св. З.през 2022г.. Видно е от събраните доказателства, че
ответникът не неглижира отношенията майка-дете, но безапелационно отказва дъщеря му,
придружавана от нейната майка, да напуска страната ни и да пребивава в чужбина под
страх, че няма да се завърнат имигрирайки в чужбина.
В интерес на детето е то да има възможност да пътува със своятя майка за почивка
до съседни на страната ни държави и държавите от ЕС, както и за да осъществява срещи с
баба си и дядо си по майчина линия, които имат собствено жилище в И., гр. Парма, като се
държи сметка и за установения по делото факт, че между детето и родителите на майка му /
така и в отношенията на детето с родителите на бащата / съществува трайна и стабилна
емоционална връзка / вж. социален доклад по делото/. Това несъмнено е от значение за
правилното интелектоално и емоционално развитие на детето, за разгръщане на мирогледа
на детето и интереси на малолетната . От друга страна с отговора на исковата молба
ответникът противопоставя твърдения, че отправеното искане по чл.127а, ал.2 от СК
представлява опит за извеждане на детето в в чужбина за постоянно. Установяването на
тези твърдения, с оглед доказателствената тежест в процеса, попада върху ответника, но
които не бяха скрепени с надлежни доказатлества и каквито не биха мохли да бъдат
твърденията на св. Б.а за достигнали до нея множество слухове / от неустановени и/ или
неконкретизирани лица, за желание на майката С. К. да замине с дъщеря си извън
сстраната ни и да не се завръщат. Нещо повече, при евентуални такива изявления на
майката от преди 10 години, до настоящия момент същите е могло да реализирани, но
ищцата не е сторила това.
По изложените съображения настоящият състав намира, че следва да се уважи
молбата на молителката за постановяване на решение, заместващо съгласието на П. И. Б. - баща
на детето И. Б.а, за издаване на името на последната паспорт по реда на ЗБЛД, както и да даде
разрешение, заместващо съгласието на бащата П. Б., детето И. Б.а да пътува извън територията на
РБългария до страните членки на ЕС и Балканските държави за период до навършване на
пълнолетие.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ДАВА РАЗРЕШЕНИЕ, на основание чл.127, ал.2 от СК, което заместващо
съгласието на бащата П. И. Б. от с.М., Община Е.П. обл. С., с ЕГН **********,
малолетното дете И.Б. Б.а, с ЕГН ..............., да бъде придружавано от майката С. Й. К. от
с.М., Община Е.П. обл. С., с ЕГН **********, в пътувания извън територията на РБългария
до страните членки на ЕС и Балканските държави, както и да се завръщат в страната ни без
ограничение в броя пътувания, за срок до навършване на пълнолетие от детето И.Б. Б.а.
РАЗРЕШАВА издаване и получаване по реда на ЗБЛД на паспорт за задгранично
пътуване на малолетното дете И.Б. Б.а, с ЕГН ................. по заявление подадено само от
майката С. Й. К., с ЕГН **********, без съгласието на бащата П. И. Б., с ЕГН **********.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски окръжен съд в двуседмичен срок
от съобщаването му.
4
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
5