ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ / год., гр.Варна.
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, Vl-ти състав, в закрито заседание,
проведено 02.04.2019 год., в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:
АТАНАС СЛАВОВ
като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 2620/18 год. по описа на ВОС, за да се произнесе, съобрази следното:
Настоящото определение се постановява на осн чл 140 ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба от В.Г.Д., ЕГН: **********,***0, чрез процесуалния си представител по пълномощие адв.Б.Б. от ВАК и съдебен адрес *** против В.П.Д., ЕГН: **********, с адрес *** с правно основание чл.23, ал. 1 от СК в вр. чл.21 ал.4 от СК в вр. чл.124 от ГПК и цена на иска 185 946 лв., в условията на евентуалност иск справно основание чл.23 ал.2 от СК и в условиятана евентуалност чл.29 ал.3 от СК.
В исковата молба ищеца твръди, че с ответницата В.Д. са бивши съпрузи, като сключеният между тях граждански брак, на 27.03.1996 год. пред длъжностно лице по гражданско състояние при Община Варна, е прекратен с влязло в сила Решение от 07.11.2017 год. по гр.д. № 437/2017 година на PC - Генерал Тошево. От брака си нямат родени деца.
След първите няколко години на брака им, когато отношенията им били добри, между тях започнали да се проявяват сериозни различия, които често водели до скандали. Брак бил втори и за двамата, като при страните поделото до навършване на 18 години живеел синът на ответницата Павлин от първия й брак.
Живеели на квартира, като през този период сменили няколко. Разходите по поддръжка на жилището, в което живеели, както и дължимите сметки поемал ищеца, тъй като разполагал с неколкократно по-високи доходи. Със заработено от ответницата тя издържала себе си /като жена и дама/ и сина си, който бил ученик, а след това и студент в чужбина. В домашните задължения полагали грижи и двамата, като ищеца по-често се занимавал с почистването и подредбата на дома. Ответницата имала афинитет към скъпите дрехи, аксесоари, посещавала добри ресторанти с приятелки, като средствата, които заработвала като агент към „Орифлейм" често не и стигали и се налагало ищеца да и помага финансово.
Ищеца твръди, че по време им са били финансово разделени, като нямали обща каса на заработваните от всеки един от нас пари. Всеки си имал банкови сметки, с който разполагал самостоятелно. Ответницата имала брутен доход около 20 000 - 25 000 лв. годишно, докато доходите на ищеца като мениджър към „ЕВРО ЛАИФ", работейки лично и чрез роднини и приятели, фирми имах годишен доход около 150 000 лв.
В началото на 2005 год. имали желание за развод, като дори адвокат подготвил и искова молба за развод.Като доказателство на тези им отношения през 2005 год. са съставени и няколко декларации носещи почерка й подписа на ответницата установяващи твърдяното от ищца.
В този период на лоши отношения, ищеца реших да си закупи жилище и започнал усилено търсене на подходящо. Поради недобрите отношения с ответницана в плановете си "не"включвал ответницата, тъй като смятал ,че бракът им няма да продължи дъдго.
Желанието да закупи апартамент ищеца споделил със своята майка, която му извършила дарение на сумата от 21 000 лв., която сума ищеца лично изтеглил от нейно търговска дружество ДЗЗД "Старт инвест" на 18.02.2005 год. с нарочни платежни нареждания.
Приблизително по същото време огледах и влязох в контакт със строителя на жилищна сграда на ул.“Халил Ефенди"№4, като искал да подпишат договор и да ищеца да плати капаро. Тъй като строежа вървял бавно, до сключване на договор стигнали със строителя едва на 21.06.2005 год.
Съгласно договора, аз следвало да внесе на 5 вноски общо сумата от 38 075.30 лв.сума без ДДС. През този период на подготовка и след подписването на предварителния договор за строителство, ищеца изтеглил с цел заплащане на дължимите по него суми от моето неговото дружество „Донаутех" ЕООД ,като дивидент на няколко пъти а именно: 09.05.05 ,12.05.05, 02.09.05, 30.09.05 , 21.10.05, 24.0.10.05, 27.10 05, 28.28.10.05, 31.10.05 и 01.11.2005 год. общо сумата от 23 000 лв. с която изплатил изцяло задълженията си към строителя съгласно предварителния договор. Договора бил подписан като договор за покупко-продажба, тъй като сделката беше възмездна макар и платената цена да е била изплатена изцяло с извън семейни средства. Отделно от това за периода от м. май 2005 год. до 14.03.2006 година изтеглил от неговите дружества и личния си влог където съхранявах парите спечелени от развивания от него бизнес допълнително средства в размер на 24 480 евро, равняващи се на 47 736 лв. и около 40 000 лв.,които отново използвал във връзка със строителството и довършването на договорените и закупени от жилища и паркомясто.
Ответницата по никакъв начин не е участвала в закупуването и изплащането на тези имоти. Дължимите суми ищеца заплащал в брой чрез приходно разходни ордери на строителя съгласно плана, като той му издадал на негово име като вносител и фактури по-късно 6 на брой приложени като доказателство към настоящата молба на обща стойност 48 766.40 лева.
Въз основа на сключения между ищеца и строителя „Рубикон"ООД предварителен договор, ИЩЕЦА скдючил договор за продажба в нотариална форма САМО НА НЕГОВО ИМЕ, тъй като ответницата нямала принос към закупуването на тези имоти и придобил макар и по време на брака с ответницата, но само с индивидуални средства следното имущество, а именно:
Апартамент № 14, находящ се във вх. Б, шести етаж, състоящ се от коридор, дневна, една спалня, тоалет, баня с тоалет и две тераси със застроена площ от 60.63 кв.м., при граници: на изток-вътрешен двор, на юг - ап. 15, вх. Б, асансьор и стълбище, клетка, вх. Б, на запад - ул. „Козлодуй", на север - апартамент №11, вх. А, заедно с принадлежащата му изба № 14, с площ от 2.17 кв.м., при граници: на изток - коридор,, на юг - изба № 19, вх. Б, на запад - изба №13, вх. Б, на север - коридор, ведно с 1.1959 % ид. части от общите части на строящата се сграда и от правото на строеж в УПИ №IV-1 в кв. 140 по плана на 7-ми микрорайон на град Варна.
Апартамент № 15, находящ се в вх.Б, на шести етаж, състоящ се от коридор, дневна, баня с тоалет и една тераса, със застроена площ от 40.68 кв.м. при граници: на изток - стълб. Клетка, вх. Б, на юг - Апартамент № 16, вх. Б, на запад - ул. „Козлодуй", на север – Апартамент № 14, вх. Б, заедно с прилежащата му изба № 15, с площ от 3.38 кв.м., при граници: на изток - изба № 16, вх. Б и коридор, на юг - изба № 22, вх. Б, на запад - улица „Козлодуй", на север - изба №10, вх. Б, ведно с 0,7975 % идеални части от общите части на строящата се сграда и от правото на строеж в УПИ № IV - 1 в кв. 140 по плана на 7-ми микрорайон на град Варна
19,49 кв.м.
идеални части от ГАРАЖ, находящ се на първи надземен етаж, целият с площ от
449.29 кв.м., включващ петнадесет паркоместа, ведно с правото на ползване на ПАРКОМЯСТО
№ 15, при граници: на изток- улица „X. Ефенди", на юг -
маневрено хале, на запад - паркомясто № 14, на север - УПИ - III-1, заедно с
14,33 кв.м. идеални части от маневреното хале, ведно с 0,5252 % идеални части
от общите части на строящата се сграда и от правото на строеж в УПИ №IV - 1
в кв. 140 по плана на 7-ми микрорайон на град Варна.
Съгласно Нотариален акт за продажба на недвижим имот №175, том Ш, регистрационен № 7586, дело № 420 от 28.06.2005 година на нотариус Илияна Маджунова, с район на действие ВРС,фирма „Рубикон" ООД, чрез управителя си Румен Томов Тонев прехвърлил на ищеца, притежавания от тях недвижими имоти, находящи се в строяща се сграда в град Варна, ул. „Халил Ефенди"№ 4, незавършено строителство 50% изпълнена до девети етаж, описани по-горе, а съгласно Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 56, том V, регистрационен № 14686, дело № 736 от 2006 година на нотариус Илияна Маджунова, с район на действие ВРС, фирма „Рубикон" ООД, чрез управителя си Румен Томов Тонев прехвърлил, на ищеца идеални части от общите части на сградата построена в град Варна, ул. „Халил Ефенди" № 4, а именно:
10.80 кв.м. ид. части от УПИ №IV-1 вкв. 140 по плана на 7 микрорайон на град Варна, целият с площ от 903 кв.м., а по скица 848 кв.м. при граници: от двете страни - улици, УПИ №V - 1 и УПИ №111
1,7.20 кв.м. ид. части от УПИ № IV-1 в кв.140 по плана на 7 микрорайон на град Варна, целият с площ от 903 кв.м., а по скица 848 кв.м. при граници: от двете страни -}'лици, УПИ №V - 1 и УПИ №111 - 1 и
4.74 кв.м. идеални части отУПИ №IV-1 вкв. 140 по плана на 7 микрорайон на град Варна, целият с площ от 903 кв.м. а по скица 848 кв.м. при граници: от двете страни - улици, УПИ №V - 1 и УПИ №111 - 1.
Ищеца твръди, че придобих собствеността на горните недвижими имоти изцяло с лични средства и тяхното придобиване ответницата няма никакъв принос, макар и придобити по време на брака.
С оглед изложените по-горе фактически твърдения, заявявам, че при закупуването на Апартамент №14, Апартамент № 15 и 19,49 кв.м. идеални части от Гараж, находящ се на първи надземен етаж, целият с площ от 449.29 кв.м., включващ петнадесет паркоместа, ведно с правото на ползване на Паркомясто№ 15, аз вложих и закупих с изцяло лични мои средства в размер на 38 075.30 лева, съгласно отразената в нотариалния акт покупна цена,без ДДС и последната уравнителна вноска
С исковата молба е заявен петитум, с който ищеца мола съда да постанови рещение, с което :
ДА ПРИЕМЕТЕ ЗА УСТАНОВЕНО на осн.чл.23 ал.1 от СК, в отношенията между страните В.Г.Д. и В.П.Д., по иска на В.Г.Д., че придобитите по време на брака по силата на нотариални актове : 1. Нотариален акт№ 56, том V, рег.№ 14686, дело №736 от 2006 год.и 2.Нотариален акт№175, том III, рег.№7586, дело №420 от 2005 год. недвижими имоти-сгради и земя, а именно:
Апартамент № 14, находящ се във вх. В, шести етаж, състоящ се от коридор, дневна, една спалня, тоалет, баня с тоалет и две тераси със застроена площ от 60.63 кв.м., при граници: на изток-вътр. Двор, на юг-ап. 15, вх. Б, асанс. и стълб. клетка, вх. Б, на запад - ул. „Козлодуй", на север - апартамент № 11, вх. А, заедно с принадлежащата му изба № 14, с площ от 2.17 кв.м., при граници: на изток - коридор,, на юг - изба № 19, вх. Б, на запад - изба №13, вх. Б, на север - коридор, ведно с 1.1959 % ид. части от общите части на строящата се сграда и от правото на строеж в УПИ №IV-1 в кв. 140 по плана на 7-ми микрорайон на град Варна
Апартамент № 15, находящ се в вх. Б, на шести етаж, състоящ се от коридор, дневна, баня с тоалет и една тераса, със застроена площ от 40.68 кв.м. при граници: на изток - стълб. клетка, вх. Б, на юг - Апартамент № 16, вх. Б, на запад - ул. „Козлодуй", на север - Апартамент № 14, вх. Б, заедно с прилежащата му изба № 15, с площ от 3.38 кв.м., при граници: на изток - изба № 16, вх. Б и коридор, на юг - изба № 22, вх. Б, на запад - улица „Козлодуй", на север - изба №10, вх. Б, ведно с 0,7975 % идеални части от общите части на строящата се сграда и от правото на строеж в УПИ №IV-1 в кв. 140 по плана на 7-ми микрорайон на град Варна и
19,49 кв.м. идеални части от ГАРАЖ, находящ се на първи надземен етаж, целият с площ от 449.29 кв.м., включващ петнадесет паркоместа, ведно с правото на ползване на ПАРКОМЯСТО № 15, при граници: на изток- улица „X. Ефенди", на юг -маневрено хале, на запад - паркомясто № 14, на север - УПИ - III-1, заедно с 14,33 кв.м. идеални части от маневреното хале, ведно с 0,5252 % идеални части от общите части на строящата се сграда и от правото на строеж в УПИ № IV - 1 в кв. 140 по плана на 7-ми микрорайон на град Варна,
10.80 кв.м. ид. части от УПИ № IV-1 в кв. 140 по плана на 7 микрорайон на град Варна, целият с площ от 903 кв.м., а по скица 848 кв.м. при граници: от двете страни - улици, УПИ №V - 1 и УПИ №111 – 1 2.2.
7.20 кв.м. ид. части от УПИ № IV-1 в кв. 140 по плана на 7 микрорайон на град Варна, целият с площ от 903 кв.м., а по скица 848 кв.м. при граници: от двете страни - улици, УПИ №V - 1 и УПИ №111 – 1,
4.74 кв.м. идеални части от УПИ № IV-1 в кв. 140 по плана на 7 микрорайон на град Варна, целият с площ от 903 кв.м. а по скица 848 кв.м. при граници: от двете страни - улици, УПИ № V - 1 и УПИ № 111- 1 СА ЛИЧНА СОБСТВЕНОСТ НА В.Г.Д., придобити изпяло с негово лично имущество и ответницата В.П.Д. няма принос в придобиването им.
в условията на евентуалност са предявени следните искове, ако съдът не уважи искът с правно снование чл.23 ал.1 от СК
Моли съда на осн. чл. 23, ал. 2 от СК да приемете за установено отношенията между страните по делото, че ищеца В.Г.Д. има лично притежание в размер на 44 000/48 766,40 ид. части, придобити с негови лични средства от следните недвижими имоти придобити по време на брака, по силата на Нотариален акт №175 том 3, рег.№4586, дело № 420 от 28.06.2005 год. и Нотариален акт № 56 т.5, рег.№14686 дело 736 от 30.10.2006 год. по описа на Нотариус Илияна Маджунова, а именно:
Апартамент № 14, находящ се във вх. Б, шести етаж, състоящ се от коридор, дневна, една спалня, тоалет, баня с тоалет и две тераси със застроена площ от 60.63 кв.м., при граници: на изток-вътр. двор, на юг-ап. 15, вх. Б, асанс. и стълб. Клетка, вх. Б, на запад - ул. „Козлодуй", на север - апартамент №11, вх. А, заедно с принадлежащата му изба № 14, с площ от 2.17 кв.м., при граници: на изток - коридор,, на юг - изба № 19, вх. Б, на запад - изба №13, вх. Б, на север - коридор, ведно с 1.1959 % ид. части от общите части на строящата се сграда и от правото на строеж в УПИ № IV 1 в кв. 140 по плана на 7-ми микрорайон на град Варна,
Апартамент № 15, находящ се в вх. Б, на шести етаж, състоящ се от коридор, дневна, баня с тоалет и една тераса, със застроена площ от 40.68 кв.м. при граници: на изток - стълб. Клетка, вх. Б, на юг - Апартамент № 16, вх. Б, на запад - ул. „Козлодуй", на север Апартамент № 14, вх. Б, заедно с прилежащата му изба № 15, с площ от 3.38 кв.м., при граници: на изток - изба № 16, вх. Б и коридор, на юг - изба № 22, вх. Б, на запад - улица „Козлодуй", на север - изба №10, вх. Б, ведно с 0,7975 % идеални части от общите части на строящата се сграда и от правото на строеж в УПИ №IV - 1 в кв. 140 по плана на 7-ми микрорайон на град Варна и
19,49 кв.м. идеални части от ГАРАЖ, находящ се на първи надземен етаж, целият с площ от 449.29 кв.м., включващ петнадесет паркоместа, ведно с правото на ползване на ПАРКОМЯСТО № 15, при граници: на изток- улица „X. Ефенди", на юг - маневрено хале, на запад - паркомясто № 14, на север - УПИ - III-1, заедно с 14,33 кв.м. идеални части от маневреното хале, ведно с 0,5252 % идеални части от общите части на строящата се сграда и от правото на строеж в УПИ № IV - 1 в кв. 140 по плана на 7-ми микрорайон на град Варна,
10.80 кв.м. ид. части от УПИ №IV-1 вкв. 140 по плана на 7 микрорайон на град Варна, целият с площ от 903 кв.м., а по скица 848 кв.м. при граници: от двете страни - улици, УПИ №V - 1 и УПИ №111, 1,
7.20 кв.м. ид. части от УПИ № IV-1 вкв. 140 по плана на 7 микрорайон на град Варна, целият с площ от 903 кв.м., а по скица 848 кв.м. при граници: от двете страни - улици, УПИ №V - 1 и УПИ №111 - 1 и
4.74 кв.м. идеални части отУПИ №IV-1 вкв. 140 по плана на 7 микрорайон на град Варна, целият с площ от 903 кв.м. а по скица 848 кв.м. при граници: от двете страни -улици, УПИ №V - 1 и УПИ №111 – 1 и на
в условията на евентуалност са предявени следните искове, ако съдът не уважи искът с правно снование чл.23 ал.2 от СК
Моли съда на осн. чл.29 ал.З от СК, да определи по голям дял В РАЗМЕР НА 95% от придобитото по време на брака ни имущество а именно:
Апартамент № 14, находящ се във вх. Б, шести етаж, състоящ се от коридор, дневна, една спалня, тоалет, баня с тоалет и две тераси със застроена площ от 60.63 кв.м., при граници: на изток-вътр. Двор, на юг-ап. 15, вх. Б, асанс. И стълб. Клетка, вх. Б, на запад - ул. „Козлодуй", на север - апартамент № 11, вх. А, заедно с принадлежащата му изба № 14, с площ от 2.17 кв.м., при граници: на изток - коридор,, на юг - изба № 19, вх. Б, на запад - изба №13, вх. Б, на север - коридор, ведно с 1.1959 % ид. части от общите части на строящата се сграда и от правото на строеж в УПИ №IV - 1 в кв. 140 по плана на 7-ми микрорайон на град Варна,
Апартамент № 15, находящ се в вх. Б, на шести етаж, състоящ се от коридор, дневна, баня с тоалет и една тераса, със застроена площ от 40.68 кв.м. при граници: на изток - стълб. Клетка, вх. Б, на юг - Апартамент № 16, вх. Б, на запад - ул. „Козлодуй", на север, Апартамент № 14, вх. Б, заедно с прилежащата му изба № 15, с площ от 3.38 кв.м., при граници: на изток - изба № 16, вх. Б и коридор, на юг - изба № 22, вх. Б, на запад - улица „Козлодуй", на север - изба №10, вх. Б, ведно с 0,7975 % идеални части от общите части на строящата се сграда и от правото на строеж в УПИ №IV - 1 в кв. 140 по плана на 7-ми микрорайон на град Варна и
19,49 кв.м. идеални части от ГАРАЖ, находящ се на първи надземен етаж, целият с площ от 449.29 кв.м., включващ петнадесет паркоместа, ведно с правото на ползване на ПАРКОМЯСТО № 15, при граници: на изток- улица „X. Ефенди", на юг - маневрено хале, на запад - паркомясто № 14, на север - УПИ - III-1, заедно с 14,33 кв.м. идеални части от маневреното хале, ведно с 0,5252 % идеални части от общите части на строящата се сграда и от правото на строеж в УПИ № IV - 1 в кв. 140 по плана на 7-ми микрорайон на град Варна
10.80 кв.м. ид. части от УПИ №IV-1 вкв. 140 по плана на 7 микрорайон на град Варна, целият с площ от 903 кв.м., а по скица 848 кв.м. при граници: от двете страни - улици, УПИ №V - 1 и УПИ №111 - 1,
7.20 кв.м. ид. части от УПИ № IV-1 вкв. 140 по плана на 7 микрорайон на град Варна, целият с площ от 903 кв.м., а по скица 848 кв.м. при граници: от двете страни - улици, УПИ №V - 1 и УПИ №111 - 1 и
4.74 кв.м. идеални части от УПИ №IV-1 вкв. 140 по плана на 7 микрорайон на град Варна, целият с площ от 903 кв.м. а по скица 848 кв.м. при граници: от двете страни -улици, УПИ №V - 1 и УПИ №111 - 1, поради обстоятелството,че приносът на ищеца в придобиването му ЗНАЧИТЕЛНО НАХВЪРЛЯ този на ответницата В.П.Д..
Претендира направените по делото разноски.
В срока по чл.131 от ГПК е депозиран отговор в който ответницата е оспорила предявения иск.
В отговора си ответницата твръди, че е извършвала и продължава да извършвам самостоятелна търговска дейност.
От 1995 г. и досега работи като консултант и Директор „Продажби" към „Орифлейм България" ЕООД, с което дружество си партнира чрез собствените си търговски дружества - „Аспасиа Козметик" ЕООД и „Фрея ВД" ЕООД, както и чрез фирмата на едноличен търговец „В.Д. - НИК". За този дълъг период е получила като хонорари около 79 0000 /седемстотин и деветдесет хиляди/ лева.
В отговора се твръди, че фирмена документация на ищеца не е изрядна, а този факт поставя под съмнение неговите лични реални доходи.
Ответницата твръди, че началото на брака им 27.03.1996 год. до 2002 год. бившият й съпруг не е получавал доходи. До 2007 год. са живеели на квартира и ответницата е плащала наема, общо в размер на 6445 лева. Цялата издръжка на домакинството е била нейна - наем, храна, консумативи.
През целия им брачен живот с ищеца ответницата е работила без прекъсване. За да подкрепя бившия си съпруг, много често е приготвяла бизнес вечери у дома за негови партньори. Това е продължавало цели 21 (двадесет и една) години.
Приносът в придобиване на имуществото по време на брака се измерва не само по дадените от всеки от съпрузите реални парични средства, но и по организацията и средствата за осигуряване на ежедневното домакинство.
Твърдя, че ищецът не е участвал нито в осигуряване на продуктите, нито е помагал в домакинството - готвене, чистене, посрещане на бизнес партньори, нито се е занимавал с отглеждането и възпитанието на родения от предишния си брак син, за когото грижите е полагала в продължение на пет години само ответницата.
Ответницата твръди, че по време на брака им, от 1996 г. до 2007 г., синът й от предишен брак живеел с тях. Синът на ищеца от предишен брак им гостувал всяка седмица през почивните дни и всички ваканции. От 2003 г. до 2008 г. е заживял постоянно заживял при тях, защото имал проблеми с учебния процес и с поведението си.
През всичките тези години тя е полагала изключително непосредствените грижи както за нейното си дете, така и за сина на ищеца като за собствено дете.
По време на брака ни с ищеца цялата домакинска работа е вършила ответницата хигиена, пране, гладене, готвене, пазаруване и е осигурявала 80% от издръжката на домакинството.
Всеки месец бившият й съпруг отсъствал по 10 (десет) дни и пътувал по т. н. „бизнес срещи" из страната. Много често отсъствал през почивните дни и никога не е оказвал помощ в домакинската работа.
През 2005 год. бившите съпрузи решили да закупят собствено жилище. Отевтницата твръди, че ищеца настоявал тя да участва в покупката на половината (50%) дял. Към него момент ответницата не разполагала със свободни средства и нейните родители и помогнали като и дарили сумата от 15000 (петнадесет хиляди) евро и сума от 10 000 (десет хиляди) лева.
През юни 2005 год. отвметницата взела назаем от нейна братовчедка, сумата от 10 000 (десет хиляди) лева. След три години (през 2008 г.) майка й върнала този заем.
През ноември 2007 год. продала нейната идеална част (придобит по време на брака й с ищеца) от недвижим имот - дворно място в с. Кранево, Варненска област, на търговско дружество на нейния бивш съпруг, за да го подкрепи в негово бизнес начинание.
Твърдя, че тя също се договаряла със строители и е заплащала материали и труд на строителни работници. В много от случаите с ищеца са били заедно на тези договаряния и плащания.
От края на 2006 год. до май 2007 год. се е занимавала само тя с довършителните строителни работи по двата апартамента. Всеки ден била на обектите. Купувала материали, наемала майстори и плащала, разтоварвала строителни материали, занимавала се с обзавеждането и дизайна.
За довършителните строителни работи изтеглила личните си влогове: вразмер на 25 385 лв. - за обзавеждане, 16 130 лв. - за довършителни дейности.
Ответницата оспорва валидността на твърдяното от ищеца „дарение" от майката си Троица Кръстева Димитрова на 21 000 лева от банковата сметка на ДЗЗД, което от гледна точка на данъчно и осигурително отчитане е приравнено на юридическо лице, не може да се приеме за подаряване на лични средства, включително и защото не е взело решение за разпределение на печалба, както и не е взело решение за разпределяне на дялове, с дяловете може да се разполага само при ликвидация на дружеството и при излизане (освобождаване) по собствено желание, а не се признава за разход дарение, което се отпуска от ръководителя на дружеството, когато от дарението е облагодетелстван самият той; разходите за дарения са строго регламентирани в чл. 31 ЗКПО - те се признават до 10% от счетоводната печалба и могат да бъдат предназначени за конкретно определени цели, не могат да превишават 65% от счетоводната печалба.
Ответницата оспорва валидността на получените от бившият й съпруг „девиденти" при разпределяне на печалба от фирмена дейност - това представляват счетоводни операции, които задължително следва да бъдат проведени по съответните правила на Закона за счетоводството, както е задължително и обявяването им в счетоводни баланси.
Ответницата по същност оспорва като без правна стойност служебната бележка от Управителя на „Евролайф България" ЕООД, тъй като бившия й съпруг работил чрез дружествата си, а не като физическо лице приходите (хонорарите) постъпвали в полза на съответното търговско дружество, а не на негово лично име.
Ответницата твърди, че нейния принос в придобиване на семейното имущество - изразено в парични средства, постоянна работа и обгрижване на домакинството:
а/ лични приходи от фирмената дейност – 9 938 лв. от дейността на фирмата на едноличния търговец;
б/ лични приходи от продажбата на 1/2 част от дворно място в с. Кранево, Варненска област - 2500 лв.;
в/ дарени суми от майка й - 15000 (петнадесет хиляди) евро, 10 000 (десет хиляди) лева,
г/ заети суми от братовчедка й - 10 000 (десет хиляди) лева;
д/ лични спестявания – 25 385 (двадесет и пет хиляди и триста осемдесет и пет) лева и 16 130 (шестнадесет хиляди сто и тридесет) лева;
е/ постоянните трудови доходи;
ж/ личен принос са и изпълняваните ангажименти към сина на ищеца за период от 5 (пет) години;
з/ личен принос са и всички домакински ангажименти по осигуряване на поддържане на домакинството и прехраната в къщи,включително организирането и поднасянето на бизнес вечерите на бившия ми съпруг,
Ответницата твръди, че бившият й съпруг е признал в бракоразводния процес, че дяловете им в придобития по време на брака имот са равни.
Моли да отхвърлите иска като недоказан и неоснователен. Моля да ми бъдат присъдени съдебно-деловодните разноски.
Предявения иск е с правно основание чл.23 ал.1 от СК в вр. чл.124 от ГПК, така и предявените исковме в евентуалност с правно основание чл.23 ал.2 и чл.29 ал.3 от СК, представляващ Апартамент № 15, находящ се в вх. Б, на шести етаж, състоящ се от коридор, дневна, баня с тоалет и една тераса, със застроена площ от 40.68 кв.м. при граници: на изток - стълб. Клетка, вх. Б, на юг - Апартамент № 16, вх. Б, на запад - ул. „Козлодуй", на север, Апартамент № 14, вх. Б, заедно с прилежащата му изба № 15, с площ от 3.38 кв.м., при граници: на изток - изба № 16, вх. Б и коридор, на юг - изба № 22, вх. Б, на запад - улица „Козлодуй", на север - изба №10, вх. Б, ведно с 0,7975 % идеални части от общите части на строящата се сграда и от правото на строеж в УПИ №IV - 1 в кв. 140 по плана на 7-ми микрорайон на град Варна и прилежащата част от 19,49 кв.м. идеални части от ГАРАЖ, находящ се на първи надземен етаж, целият с площ от 449.29 кв.м., включващ петнадесет паркоместа, ведно с правото на ползване на ПАРКОМЯСТО № 15, при граници: на изток- улица „X. Ефенди", на юг - маневрено хале, на запад - паркомясто № 14, на север - УПИ - III-1, заедно с 14,33 кв.м. идеални части от маневреното хале, ведно с 0,5252 % идеални части от общите части на строящата се сграда и от правото на строеж в УПИ № IV - 1 в кв. 140 по плана на 7-ми микрорайон на град Варна са НЕДОПУСТИМИ.
С Решение № от 07.11.2017 год. по гр. дело № 437/2017 год. на Районен съд Генерал Тошево страните по делото в бракоразводния процес са постигнали споразумение, с което са приели в отнощенията си, че процесния имот представляващ апартамен № 14 е съсобствен между тях, като обикновенни съсобственици при равни права и изрични квоти по 1/2 идеална част от съсобствеността.
Съгласно постановките на Тълкувателно решение № 3 от 29.11.2018 г. на ВКС по т. д. № 3/2015 г., ОСГК, докладчик съдията Дияна Ценева, след като в утвърденото от бракоразводния съд споразумение по чл. 51, ал. 1 СК съпрузите са уговорили, че придобитият през време на брака имот само за Апартамент № 15, остава съсобствен помежду им, на изрично са посочили обема на правата си в съсобствеността т.е. по 1/2 идеална част, иск за установяване на собственост на единия съпруг на имущество на основание пълна трансформация на негово лично имущество чл.23 от СК и иск по-голям дял на единия съпруг на основание частична трансформация на негово лично имущество по чл. по чл. 23, ал. 2 СК е недопустим в последващ исков процес.
Недопустими са и предявените в условията на евентуалности искове по отношение на този имот.
В този смисъл предявения иск е частично недопустим, а приезводството по делото следва да бъде прекаратено.
В останалата части предявения установителен иск е допустим.
В условията на евентуалност са предявени искове с правно основание чл.23 ал.2 от СК в вр. чл.124 от ГПК и иск с правно основание чл.29 ал.3 от СК в вр. чл.124 от ГПК.
В тежестна ищеца съдът възлага, да докаже със всички допустими доказатествмени средства, че процесния имот е призобит изцяло със лични на ищеца средства.
Съдът възлага в тежест на ищеца да докаже твърденията, с които обосновава иска, като следва да установи наличието на свое защитимо право, засегнато от правния спор, като докаже фактите, от които то произтича-лично имущество като парични средства, с които закупен процесният имот.
На основание чл.154 от ГПК съдът възлага в тежест на страните независимо от процесуалното им качество, че следва да установят фактите и обстоятелствата, на които основава своите искания или възражения.
Съдът намира, че да допусне представените с исковата молба и с отговора писмени доказателства, като по тяхното приемане ще се произнесе в отрито съдебно заседание, след становище на ищеца и да за яви ще се ползва ли от оспореното писмено доказателство.
По отношение на исканите гласни доказателства съдът намира същите за основателни. Съдът следва да отложи произнасянето си по исканите от страните гласни доказателства, по които ще се произнесе в открито съдебно заседание след като страните уточнят какви конкретно факти ще установяват с показаниятана тези свидетели и какво значението на фактите които се домогват да докажат по отношение на иска.
Съдът намира, че следва да издаде в полза на ответника исканите удостоверения.
По отношение на искавното от страните удостоверение, по силата на което да се снабдят с друго от НАП-Варна, относно реализирани от ответницата доходи, като ФЛ и притежател на ТД, за периода 2003-2006 година, както и за счетоводния баланс на „Стартинвест" ДЗЗД за 2004, 2005, 2006 години, както и платежно нареждане към НАП за платен данък дивидент за „Стартинвест" ДЗЗД за 2005, 2006, 2007 години и за счетоводния баланс на „Донаутех" ЕООД за 2004, 2005, 2006, 2007 години, както и платежно нареждане към НАП за платен данък дивидент за „Донаутех" ЕООД за 2005, 2006, 2007, 2008 години, съдът намира за неоснователно той като това не е в предмета на доказване въведено в тежест на страните по делото.
В тежест на страните по делото е установят със всики допустими доказателствени средства наличието на лични средства, с които е придобит имота предмет на иска, а не личните средства средствата, които е притежавала насрещната страна.
Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
На страните по делото бъде дадена възможност, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, да изразят писмено становище о доклада на иска.
С оглед на горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА ЧАСТИЧНО като НЕДОПУСТИМО производството по предявените искове е с правно основание чл.23 ал.1 от СК в вр. чл.124 от ГПК, и в евентуалност искове с правно основание чл.23 ал.2 в вр. чл.124 от ГПК и чл.29 ал.3 от СК в вр. чл.124 от ГПК, по отношение на следния недвижим имот, а именно:
Апартамент № 15, находящ се в вх. Б, на шести етаж, състоящ се от коридор, дневна, баня с тоалет и една тераса, със застроена площ от 40.68 кв.м. при граници: на изток - стълб. Клетка, вх. Б, на юг - Апартамент № 16, вх. Б, на запад - ул. „Козлодуй", на север, Апартамент № 14, вх. Б, заедно с прилежащата му изба № 15, с площ от 3.38 кв.м., при граници: на изток - изба № 16, вх. Б и коридор, на юг - изба № 22, вх. Б, на запад - улица „Козлодуй", на север - изба №10, вх. Б, ведно с 0,7975 % идеални части от общите части на строящата се сграда и от правото на строеж в УПИ №IV - 1 в кв. 140 по плана на 7-ми микрорайон на град Варна и 19,49 кв.м. идеални части от ГАРАЖ, находящ се на първи надземен етаж, целият с площ от 449.29 кв.м., включващ петнадесет паркоместа, ведно с правото на ползване на ПАРКОМЯСТО № 15, при граници: на изток- улица „X. Ефенди", на юг - маневрено хале, на запад - паркомясто № 14, на север - УПИ - III-1, заедно с 14,33 кв.м. идеални части от маневреното хале, ведно с 0,5252 % идеални части от общите части на строящата се сграда и от правото на строеж в УПИ № IV - 1 в кв. 140 по плана на 7-ми микрорайон на град Варна
Определението на съда в тази му част подбежи на обжалване с частна жалба в седмичен срок от редовното му връчване пред Апелативен съд гр.Варна.
ПРИЕМА И ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад:
Правната квалификация на предявения в настоящото производство иск основен иск е чл.23 ал.1 от СК в вр. чл.124 от ГПК.
Предявени са в условията на евентуалност, ако не бъде уважен основания иск съдът да се произнесе по иск с правно основание чл.23 ал.2 в вр. чл.124 от ГПК, я ако не уважи и този иск е да приеме и разгледа иск с правно основание чл.29 ал.3 в вр. чл.124 от ГПК.
Подлежащите на установяване факти на посочените обстоятелства в мотивите към определението е за страните, съобразно принципа за разпределение
на доказателствената тежест в гражданския процес, определен в чл.154, ал.1 от ГПК.
ДОПУСКА като писмени доказателства представените с исковата молба, като по тяхнвото приемане съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.
ПРИЕМА на основание чл.146 ал.1 т.З и т.4 от ГПК, че не се оспорват и не се нуждаят от доказване следните факти:
Страните са придобили собствеността върху процесния имот по силата на договор за покупка, обективиран в Нотариален акт №175 том 3, рег.№4586, дело № 420 от 28.06.2005 год. и Нотариален акт № 56 т.5, рег.№14686 дело 736 от 30.10.2006 год. по описа на Нотариус Илияна Маджунова по време на брака им сключен на 27.03.1996 год.и в условията на семейна имуществена общност
Граждански брак между страните е прекратен с развод с решение № от 07.11.2017 год. по гр. дело № 437/2017 год. на Районен съд Генерал Тошево, влязло в законна сила на 07.11.2017 год
ОТЛАГА произнасянето си по исканите гласни доказателства, съобразно мотивите.
ОСТАНЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като НЕОСНОВАТЕЛНО искането на ищеца и ответника да се издаде в тяхна полза удостоверение по силата на които да се снабнят от НАП Варна с удостоверение, от което да е видно какви доходи е реализирала ответницата за периода от 2003-2006 година, както и за счетоводния баланс на „Стартинвест" ДЗЗД за 2004, 2005, 2006 години, както и платежно нареждане към НАП за платен данък дивидент за „Стартинвест" ДЗЗД за 2005, 2006, 2007 години и за счетоводния баланс на „Донаутех" ЕООД за 2004, 2005, 2006, 2007 години, както и платежно нареждане към НАП за платен данък дивидент за „Донаутех" ЕООД за 2005, 2006, 2007, 2008 години.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията
РАЗЯСНЯВА, че медиатора може да съдейства на страните за доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и на e-mail: mediation@vos.bg.
За предприемане действия по започване на процедура по медиация следва да уведомят съда.
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.05.2019 год. от 14.30 часа, за която дата и час да се призоват страните На същите да се връчи препис от настоящото определение, на ищеца и препис от отговора ведно с приложенията на исковата молба.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, да изразят писмено становището доклада на иска.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: