№ 35608
гр. София, 27.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20251110114627 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими,
необходими и следва да се допусне събирането им. Представените с исковата молба
документи не отговарят на изискванията на процесуалния закон, поради което на ищеца
следва да бъдат дадени указания в тази насока
Следва да се приложи по делото материалите по ч.гр.д. № 77235/2024 г. по описа на
СРС, 45 с-в.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба писмени доказателства,
като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание с участието на страните с нарочно определение.
УКАЗА на ищеца на основание чл. 183, ал. 1 ГПК в едноседмичен срок от получаване
на настоящото определение да представи заверен препис на приложените с исковата молба
писмени доказателства, както и да уточни периода за който претендира главницата по
договора.
ПРИЛАГА по настоящото дело материалите по ч.гр.д.№ 77235/2024 г.по описа на
СРС, 45 с-в.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.10.2025 г. от
10:40 часа, за които дата и час да се призоват страните.
1
Препис от определението да се изпрати на страните, на ищеца – и препис от отговора
на ответника.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:
Производството е образувано по искова молба на „..., със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „България“ № 49, бл. 53Е, вх. В, срещу В. Б. Й., ЕГН:
**********, с адрес: гр. София, ж.к. „..“, бл. 226, вх. 1, ет. 7, ап. 20, с която са предявени в
условията на обективно кумулативно съединяване следните искове:
-установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД,
вр. чл. 240 ЗЗД, вр. с чл. 430, ал. 1 ТЗ за установяване съществуването на вземания на ищеца
спрямо ответника, както следва: сумата в размер на 3 017,53 лв., представляваща остатък от
изискуема главница по договор за потребителски кредит № 40008433666 от 11.03.2022г.,
ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 30.12.2024
г. до окончателното плащане, сумата от 1 314,16 лв., представляваща договорна лихва
за периода от 20.08.2023г. до 04.09.2024г., сумата от 513,83 лв. – законна лихва за забава, за
периода от 21.04.2022г. до 04.09.2024г., сумата от 274,46 лв., представляваща мораторна
лихва, за периода от 04.09.2024г. до 29.12.2024г., за които вземания в полза на ищеца е
издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 77235/2024 г. по описа на СРС,
45 с-в;
-осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 240 ЗЗД, вр. с
чл. 430, ал. 1 ТЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 893,14 лв.,
представляваща незаплатено възнаграждение за допълнително закупена услуга „Фаст“, и
сумата от 1 022,28 лв., представляваща незаплатено възнаграждение за допълнително
закупена услуга „Флекси“, ведно със законната лихва, считано от подаване на исковата молба
в съда – 13.03.2025г. до окончателното плащане.
Ищецът „Профи Кредит България“ ЕООД твърди, че на 11.03.2022г. сключил с В. Б. Й.
договор за потребителски кредит № **********, по силата на който на последния бил
отпуснат заем на стойност от 4 000 лв., при ГПР – 48.46%, ГЛП – 41.00% и лихвен процент
на ден 0.11%. Сочи, че за ответната страна е възникнало задължение да погаси кредита в
срок от 36 месеца съгласно определен погасителен план. Допълва, че по желание на
ответника били закупени и допълнителни услуги „Фаст“ и „Флекси“, изразяващи се в
приоритетно разглеждане на искането за отпускане на кредит, отлагане/намаляване на
определен брой погасителни вноски или промяна на техния падеж, като ответникът се бил
възползвал от всички услуги с изключение на последната, касаеща промяната на падежа. За
тяхното предоставяне било уговорено възнаграждение от 1 400 лв. за първата и 1 600 лв. за
втората, като възнагражденията ставали изискуеми с подписването на ДПК, но се
разсрочвали на равни месечни вноски и се добавяли към месечните вноски за погасяване на
кредита. Поддържа, че общият размер на ежемесечната погасителна вноска възлизал на
278,11 лева и същата ставала изискуема на 20-то число на съответния месец. Твърди, че на
15.12.2022г. страните подписали Анекс № 1, по силата на който било отложено плащането
2
на погасителни вноски № 8, 9 и 10 и бил изготвен нов погасителен план, а на 03.10.2023г.
бил сключен Анекс № 2, с който погасителните вноски № 17 и 18 били намалени и отново
бил изготвен нов погасителен план. Описва, че заемната сума била преведена чрез паричен
превод по посочена от кредитополучателя банкова сметка, като ответната страна усвоила
кредита и извършила плащания в общ размер на 3 735,74 лв. Излага, че поради
неизпълнение на задълженията договорът за кредит бил обявен за предсрочно изискуем на
04.09.2024г., за което обстоятелство ответникът бил уведомен. Счита, че в негова полза са
възникнали притезания за процесните суми, в това число и за неизползваната услуга по
промяна на падежа, тъй като била закупена и ищецът разполагал с правна невъзможност да
се възползва от нея. Моли за уважаване на исковите претенции. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с
който излага становище за неоснователност на предявените искове. Възразява срещу
валидността на договора за потребителски кредит с доводи, че не са спазени изискванията
на ЗПК относно вида, формата и размера на шрифта. В условията на евентуалност релевира
възражение за нищожност на клаузите за предоставяне на допълнителни услуги поради
липса на основание, доколкото срещу така уговореното възнаграждение липсвала насрещна
престация от страна на ищеца. Поддържа, че договорът за потребителски кредит е нищожен
и поради заобикаляне на чл. 10а, ал. 2 и чл. 19, ал. 4 ЗПК с аргументи, че процесните услуги
били свързани с усвояването и управлението на кредита и не били включени в ГПР. Оспорва
валидността и на уговорката за договорна лихва поради противоречие с добрите нрави, тъй
като надхвърляла максимално допустимия трикратен размер на законната лихва за забава. В
условията на евентуалност възразява, че претендираните вземания са погасени поради
изтекла погасителна давност. Оспорва получаването на заемната сума. Моли за отхвърляне
на исковите претенции. Претендира разноски, в това число и извършените в заповедното
производство.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже, че между ищеца и ответника е
възникнало валидно облигационно правоотношение по Договор за потребителски кредит №
********** от 11.03.2022г., в изпълнение на който е предоставил на ответника процесната
сума, за което обстоятелство не сочи доказателства, че е настъпил падежът на задължението
за връщане на сумата /включително и предпоставките, уговорени в договора за настъпване
на изискуемост и/или предсрочна изискуемост/. Ищецът следва да установи и наличието на
валидно постигната договорка за заплащане на договорно възнаграждение и възнаграждение
за закупен допълнителен пакет от услуги, които не са неравноправни и не противоречат на
императивните материалноправни норми, както и техните размери.
По възражението за давност в тежест на ищеца е да докаже наличието на
обстоятелства, с които законът свързва спиране и прекъсване течението на давностния срок.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест при установяване на горните факти е да
докаже погасяване на задълженията си по договора за потребителски кредит чрез плащане в
уговорените срокове. По възражението за недействителност на заемното правоотношение
следва да установи обстоятелствата, от които произтича, че договорът е недействителен на
3
заявените правни основания – че не са спазени изискванията на ЗПК относно формата и
размера на шрифта, заобикаляне на закона и противоречие с добрите нрави. По заявеното
възражение за давност в доказателствена тежест на ответника е да установи началният
момент, от който тече давността, и периода, за който е текла.
ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорно и ненуждаещо се
от доказване обстоятелството, че между страните е сключено облигационно правоотношение
по договор за кредит № ********** от 11.03.2022г. със съдържанието, описано в исковата
молба.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответниците може да искат прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4