МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕ
от 11.12.2019г. на
КРС по АХНД № 1184/ 2019г.
Районна
прокуратура гр.Кърджали е внесла за разглеждане постановление
за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание на С.И.Х.
за престъпление по чл.343в, ал.3 вр.ал.1 от НК.
Представителят
на прокуратурата пледира, че
обвиняемият е извършил престъплението по чл.343в, ал.3 от НК. Налице са
условията на чл.78а от НК. И въз основа на доказателствата моли съда да
постанови решение, с което да освободи обвиняемия от наказателна отговорност и
да му наложи административно наказание „глоба“ към средния размер посочен в
закона.
Обвиняемият С.Х. редовно призован не се явява, но се представлява от
служебен защитник назначен от досъдебното производство. Последният в
пледоарията си настоява, че не е налице съставомерно деяние нито от обективна,
нито от субективна страна, поради което иска постановяване на оправдателна
присъда. На първо място липсвала валидна заповед за налагане на принудителна
административна мярка, тъй като приложената по делото не е подписана от
издателя й, поради което е нищожна и не е породила правните последици. От друга
страна липсва и субективния елемент, тъй като обвиняемият С.Х. не може да пише
и чете на български език, поради което не е знаел какво подписва, никой не му
обяснил и разяснил, а му казали да подпише и да си даде книжката. Следователно
няма как да е налице твърдения пряк умисъл за извършване на престъплението.
Съдът
като обсъди всички доказателства, събрани по делото прие за установено следното
от фактическа и правна страна:
ОТ
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА: Обвиняемият С.И.Х., роден на ***г. в гр.Разград, живущ ***, български гражданин,
неженен, със средно образование, работи, неосъждан, с ЕГН **********.
Безспорно
по делото се установи фактическата обстановка установена на досъдебното
производство и в Постановлението за освобождаване от наказателна
отговорност, а именно: Обвиняемият С.И.Х. притежава свидетелство за
управление на МПС № *** издадено от Република Турция.
На 26.03.2019 г. около 15.30ч. служители в РУ на МВР- Кърджали, а именно свидетелите
Н.С., М.М. и А. М. извършвали проверки по Закона за движението по пътищата като
се намирали в гр.Кърджали на бул.България до жп.гарата. Около 16.00ч. те спрели
за проверка МПС марка „Фолсваген голф“ с рег.№ К2287ВА. Изискали документите на
водача и на автомобила, при което установили, че той се управлява от обвиняемия
С.И.Х.. Той им отговорил, че не притежава такива. Поради това била извършена
справка с ОДЧ при РУ- Кърджали, от която установили, автомобилът е собственост
на лицето Е.Х. от с.Жълтуша, както и че обвиняемият Х. не притежавал българско
СУМПС, а такова с №*** издадено в Р.Турция. Последното било отнето по реда на
чл.171 т.1 буква „д“ от Закона за движението по пътищата за изтърпяване на
ЗППАМ №19- 1300-000126/ 23.03.2019г. на сектор „Пътна полиция“- Кърджали при
ОДМВР-Кърджали. За констатираното нарушение срещу обвиняемия С.Х. е съставен Акт
за установяване на административно нарушение № 4444123 по чл.150а,ал.1 от ЗДвП.
Тази
фактическа обстановка съдът възприе на база гласните
доказателства и писмените
такива събрани на досъдебното производство- Акт за установяване на административно нарушение бл.№ 444123/ 26.03.2019г.,
Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 19- 1300- 000126/ 23.03.2019г.,
Справка за нарушител/ водач, Акт за установяване на административно нарушение серия
Д № 539867 от 23.03.2019г., обясненията дадени от обвиняемия Х., свидетелските
показания дадени от Н.С., М.М. и А. Р..
ОТ
ПРАВНА СТРАНА: Обвиняемият С.Х. от
обективна и субективна страна е осъществил състава на престъплението по чл.343в,
ал.3 вр.ал.1 от НК. Това е така, защото за да са налице обективните признаци на
изпълнителното деяние е необходимо да се установи, че поначало правоспособен
водач на МПС с наложена принудителна административна мярка за временно отнемане
на свидетелството за управление на МПС и въпреки това е управлявал МПС в срока
на наложената административна мярка. По настоящото дело безспорно се установи,
че установи, че са налице и трите признака на престъплението. Освен това то е извършено с
пряк умисъл, тъй като обвиняемият Х. е съзнавал
обществено опасния му характер, предвиждал е обществено опасните му последици и
е искал тяхното настъпване, тъй същият три дни по- рано е
предал притежаваното от него свидетелство за управление на МПС именно във
връзка с наложената му принудителна административна мярка, поради което той
физически не е разполагал с документ доказващ неговата правоспособност.
Причините за извършване на деянието се коренят в неуважение на дееца към закона
и ниско правосъзнание.
Не се споделят доводите на защитата за несъставомерност на престъплението
поради следните съображения: налице е валидна Заповед за налагане на
принудителна административна мярка, тъй като няма данни същата е обявена за
нищожна по реда на АПК. Освен това очевидна същата е произвела своето действие,
тъй като още същият ден на издаването- 23.03.2019г., е иззето Свидетелството за
управление на МПС на обвиняемия Х.; настоящата съдебна инстанция приема, че е
налице престъпно деяние и от субективна страна, тъй като въпреки незнанието на
езика от дееца С.Х., което е факт по делото, то същият физически не е
притежавал документ за правоспособност, а и Заповед за прилагане на
принудителна административна мярка № 19- 1300- 000126/ 23.03.2019г. му е
връчена лично, поради което той е имал възможност да се запознаване с нея, а и
по никакъв начин не е възразил при издаването им, което е още едно основание,
че той е бил наясно, че към инкриминираната дата той е бил лишен от право да
управлява МПС.
ПО
НАКАЗАНИЕТО: Съдът като взе предвид предвиденото в НК наказание
за престъпление по чл.343в, ал.3 вр.ал.1
от НК- лишаване от свобода от 1 до 3
години и глоба от 200 до 1000лв., като същото е
извършено при пряк умисъл, а също и че обвиняемият не е осъждан за престъпление
от общ характер и че не е освобождаван от наказателна отговорност при условията
на чл.78а от НК, както и че няма причинени имуществени вреди от престъплението,
намира че той следва да бъде освободен от наказателна отговорност и да му се
наложи административно наказание. Съдът като взе предвид степента на обществена
опасност- типична, предвид на извършваните
такива престъпления; като отчете наличието на смекчаващи обстоятелства- добрите характеристични данни, чистото съдебно минало, съжалението от извършеното и пълните самопризнания, намира,
че едно административно наказание при превес на смекчаващи отговорността
обстоятелства, а именно глоба в размер на 1000.00лв.,
ще изпълни целите на чл.36 от НК.
Предвид изхода на делото и на основание чл.189 ал.3 от НК разноските по
делото направени в досъдебното производство бяха възложени на обвиняемия Х. в
размер на 36лв., които да заплати по сметка на ОДМВР- Кърджали.
По
изложените съображения от фактическо и правно естество, съдът постанови
решението си.
Районен съдия: