№ 68
гр. Никопол, 30.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НИКОПОЛ, III-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Галя В. Наумова
при участието на секретаря Вероника С. Бебенова
като разгледа докладваното от Галя В. Наумова Гражданско дело №
20224420100029 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба подадена от Я.
Т. П. от с.***, общ. Гулянци, чрез адв.Б.К. от ЛАК против В. П. Т. от с.с. и П. В. Т. от с.с.
В молбата се излага, че ищецът въз основа на протокол от съдебна делба вписан в
СВ под № 147, т.4, рег. № 1855, дело № 1186/2020г. е собственик на следния недвижим
имот: поземлен имот с идентификатор № 14876.65.64 по КККР на с.***, общ.Гулянци в м.
„Върбака“ , с площ от 10002 кв.м., с трайно предназначение на територията: земеделска, с
начин на трайно ползване: НИВА, с номер на предходен план 065064 при съседи:
14876.65.21, 14876.65.28, 14876.65.7, 14876.65.6, 14876.65.67.
Излага още, че в началото на месец декември 2020г., се договорил със ответника В.
Т. да продаде на сина му П. Т.- вторият ответник по делото, ½ от процесният имот, описан
по- горе, за което получил уговорената продажна цена.Излага, че същата му била предадена
без за това да са съставили по между си, някакви документи за предаването на сумата.
Твърди, че когато през 2021г., отишъл при ответника В.Т. за да получи рента, за други
притежавани от ищеца имоти, узнал, че процесния имот бил продаден на сина му – отв.
П.Т..При направената справка, ищеца установил, че собствения му имот е продаден, от
първият ответник, в качеството му на негов пълномощник, на вторият ответник по силата на
нотариално заверено пълномощно № 332 от 07.12.2020г. на кмета на с.***. Продажбата
била обективирана в н.а. № 87, том 3, рег.№ 1813, нот.дело № 420 на 22.12.2020г. на
нотариус ***.
Ищецът твърди, че като собственик на процесния имот никога не е имал намерение
да продава целият имот, а само ½ ид.ч. от.него, за което се бил уговорил с ответника В.Т. и
за която част само е получил пари. Твърди, че при предварителното уговаряне с ответника
1
В.Т., същият му дал да подпише втора страница на пълномощно, като и че се разбрали по –
късно да се явят в кметството на с.***, за официална заверка на пълномощното за
продажбата на половината от процесният имот. Твърди, че процесното пълномощно било
занесено в кметството от ответника В.Т., както и че кмета заверил същото без ищеца да е
присъствал, без да е полагал подписа си пред кмета, и без да му е прочетено, след което
същото било и заведеното от В. П. – служител в кметството.
Моли съда да прогласи нищожност на упълномощителната сделка от 07.12.2020г.;
да обяви за нищожен на основание чл.42, ал.2 от ЗЗД, договора за покупко-продажба на
поземлен имот с идентификатор № 14876.65.64 по КККР на с.***, общ.Гулянци в м.
„Върбака“ , с площ от 10002 кв.м., с трайно предназначение на територията: земеделска, с
начин на трайно ползване: НИВА, с номер на предходен план 065064 при съседи:
14876.65.21, 14876.65.28, 14876.65.7, 14876.65.6, 14876.65.67., обективиран в н.а. № 87, том
3, рег.№ 1813, нот.дело № 420 на 22.12.2020г. Моли да бъде осъден вторият ответник да му
предаде владението и собствеността върху имота. Представя доказателства. Прави
доказателствени искания. Моли за присъждане на разноските. В с.з. ищеца лично и чрез
упълномощения представител поддържа обективно съединените искове, до размера на ½
ид.ч.Представя писмени бележки по делото.
Ответниците В. П. Т. и П. В. Т. в срока по чл.131 от ГПК са депозирали писмен
отговор, чрез адв.С. Н.. Считат исковете за допустими, но неоснователни. Развиват доводи,
че както упълномощителната сделка, така и разпоредителната, са действителна, тъй като
били спазени всички изисквания на закона, включително и надлежно заверяване на
пълномощното, за което ищеца се е явил лично пред кмета и е положил подписа и е изписал
името си, като никъде в пълномощното не е отбелязано, че упълномощава, отв.Т. за
продажбата само на ½ ид.ч. от имота. Твърди, че ищеца лично се е снабдил със скица на
имота, и удостоверение за характеристика на същият. Поради това, счита исковете за
неоснователни и моли съда да ги отхвърли. В с.з. се явява само ответника В.Т., и чрез проц.
Си представител адв.С.Н. поддържа отговора и оспорва исковете.Представят писмени
бележки.
НРС, въз основа на събраните доказателства, приема за установено от фактическа
страна следното:
Видно от представеният препис – извлечение от протокол по гр.д. № 11/2019г. на
НРС, за съдебна делба, вписан в СВ под № 147, т.4, рег. № 1855, дело № 1186/2020г.,
ищецът се легитимира като собственик на четири имота, единият от които представлява
процесният.
С пълномощно със заверен подпис с рег. № 332 и съдържание с рег. № 333, т.1, акт №
34 а 07.12.20220г. от К. П. – завеждащ нотариална служба на Кметство с.***, общ.Гулянци,
ищеца в качеството си на упълномощител, упълномощил ответника В. П. Т., да продава на
когото намери за добре и на цена каквато прецени, включително и да договоря сам със себе
си, имота посочен в пълномощното. След текста, под графа „Упълномощители“ , е положен
подпис №1, под който на ръка е изписано името на ищеца Я. Т. П., и под него са положени
два щемпела на Кметство с.***, удостоверяващ извършената нотариална заверка на подписа
2
и на съдържанието, с вписана дата, длъжностно лице, осъществило удостоверяването, и
номерата с които всяка от двете заверки е заведена в регистъра на кметството.
Представени са по делото и заверени копия от извършените нотариални заверки в
същото Кметство и на същата дата на Декларация по чл.264, ал.1 от ЗОПК и на Декларация
по чл.25, ал.8 от ЗННД.
Представено е заверено копие на регистър на нотариалните заверки, водени в
същото кметство, в който са отразени номерата на всяка извършена нотариална заверка,
като срещу № 332 и № 333 е посочено името на ищеца. Срещу тези номера, в този регистър
е отбелязано и още,че се удостоверява подпис и съдържание върху пълномощно за
продажба на земеделска земя. От кметството са отговорили също в нарочно писмото до съда
че пълномощното се съхранява в нотариланите книги на кметството, заедно с документа за
собственост на упълномощителя Я. Т. П., в папка продажби, поради което са ни
представили и копие на същото.
По искане на ищеца е изискано и приложено нотариалното дело по договора за
покупко-продажба на нотариус ***.
Видно от договора за покупко – продажба, обективиран в н.а. № 87, том 3, рег.№
1813, нот.дело № 420 на 22.12.2020г., ищеца Я.П., чрез своя пълномощник П.Т. е продал на
ответника П.Т., процесната нива, за сумата от 1 500лв.
Видно от писмо с вх.№ 1209/18.05.2022г., на АГКК гр.Плевен, ищеца е подал лично
в същата агенция, заявление за снабдяване със скица и характеристика за процесният имот,
която в последствие е получена от отв. В.Т..
Представени са скица и данъчна оценка за процесния имот.
Разпитаната по делото като свидетеля, Р.И. П.а, доведена от ищеца, която е и негова
съпруга изнася в с.з., че заедно със съпруга си, посетили дома на отв. В.Т., където в нейно
присъствие, същите се договорили, съпруга и да му продаде половината от процесната земя,
за което той им платил сумата от 7000лв. Същата твърди, че ищеца се бил подписал само на
втора страница на пълномощно с която упълномощил отв.В.Т. да се снабди със скици и
данъчна оценка за имота.Св.Твърди, че съпруга и не се снабдявал сам с никой от тези
документи.
От разпита на призованите за разпит по искане на ищеца свидетели – К. П., кмет на
с.*** и В. П. – служител на същото кметсто, водеща нотариланите регистри, се установява,
че ищеца се е явил лично в кметството, където им е представил за заверка на подписа и
съдържанието на носеното от него пълномощно, предварително изготвено, което кмета
заверил, а св.П. отразила в регистъра.Същите твърдят, че ищеца лично е положил подписа и
е изписал саморъчно имената си, пред кмета на селото – св.П., който е прочел съдържанието
на пълномощното на ищеца.
При така установеното от фактическа страна, съда стига до следните правни изводи:
По отношение на иска с правно основание чл.26, ал.2, пр.3 от ЗЗД предявен от
ищеца против първия ответник.
Съотношението между иска по чл. 26, ал. 2, пр. 3 от ЗЗД за нищожност на договор за
продажба поради липса на предписаната от закона форма и иска по чл. 42, ал. 2 от ЗЗД за
3
недействителност на договор за продажба поради сключването му чрез мним представител,
който е действал от името на страна по договора (в практиката – най-често продавача), без
да е имал представителна власт. И тук отговорът следва от разграничението между двата
вида недействителност.
Договорът за продажба на недвижим имот е нищожен на основание чл. 26, ал. 2, пр. 3
от ЗЗД, когато самият договор не е сключен във формата по чл. 18 от ЗЗД, а именно – във
формата на нотариален акт, или тази форма е опорочена (например – продавачът не се е
явил лично пред нотариуса; представителят по закон или пълномощникът на продавача не
се е явил лично пред нотариуса; продавачът или неговият представител не е знаел български
език и нотариусът не му е назначил преводач). Когато ищецът твърди такива обстоятелства,
искът му за недействителност (нищожност) на договора е с правна квалификация по чл. 26,
ал. 2, пр. 3 от ЗЗД.
Когато договорът за продажба на недвижим имот е сключен чрез пълномощник и
ищецът твърди, че даденото от него пълномощно не е във формата, изискуема от чл. 37 от
ЗЗД (писмена с нотариално удостоверяване едновременно на подписа на упълномощителя и
на съдържанието на пълномощното), или че тази форма е опорочена (например – ищецът не
се е явил лично пред нотариуса при извършването на удостоверяването), така твърдяната
нищожност също е по чл. 26, ал. 2, пр. 3 от ЗЗД, но е по отношение на упълномощителната
сделка, а не по отношение на договора за продажба.
В настоящият случай, ищецът в исковата си молба твърди, че процесното
пълномощно е нищожно, поради липса на форма, т.к. ищецът не се е явил лично пред
нотариуса при извършването на удостоверяването както и че не се е подписал пред него.
При наличието на така предявения иск в тежест на всяка от страните е да докаже
положителните факти от които черпи права или на които основава своите възражения. От
показанията на св. П. и св. П., се установи, че ищецът, чийто подписи са били заверени
нотариално, се е явил лично пред кмета на *** и пред него е подписал процесното
пълномощно, Декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК и по чл. 25, ал. 8 от ЗННД, като е
изписал саморъчно под подписите си на всеки от тези документ, и трите си имена. Установи
се също, че ищеца, е бил изготвил същите предварително, поради което не може да се
твърди, че не ги е бол прочел.Показанията на св.П.а , съпруга на ищеца в обратната посока,
следва да се преценят с оглед разпоредбата на чл.172 от ГПК и доколкото са изолирани и
неподкрепени от други събрани по делото доказателства не следва да се кредитират. При
условие, че тази свидетелка в с.з., заявява, че съпруга и е подписал, втората страница на
„някакво пълномощно“ , за да може да вади документи, скици и данъчни оценки, отв. Т., не
се намери логично обяснение, защо ищеца лично е подал заявление за снабдяване със скица
и характеристика на имота, в какъвто смисъл е писмото на АГКК, както и как и кога е
подписал същият освен пълномощното и 2бр. декларациите по ДОПК и по ЗННН, които са
били заверени в същото кметство нотариално, в деня в който е било заверено и
пълномощното. Доколкото както ищеца в ИМ така и неговата съпруга, св.П.а, твърдят, че
той е подписал единствено, втора страница на пълномощно, което не е чел?!.
Предвид изложеното, в настоящият случай, съда, счита, че предявеният иск за
4
нищожност на нотариалното удостоверяване поради липса на форма, на твърдяното
основание, за неоснователен е недоказан, поради което същият следва да се отхвърли.
По отношение на иска по чл.42, ал.2 от ЗЗД предявен срещу вторият ответник, съдът
намира следното: ищеца, твърди, че договора за покупко – продажба е сключен без
представителна власт, и е недействителен, т.к., пълномощното за сключване на договора е
нищожно, поради това, че същото не е извършено в нужната форма и поради това, че ищеца
не е имал намерение да продава целият имот, а само ½ ид.ч.Съгласно приетото по – горе,
че обективираното в пълномощното и декларациите, изявление изхожда от лицето,
автор на документите, в случая ищецът – Я. П., поради което и едностранната сделка по
упълномощаването не е нищожниа, на твърдяното основание, то съдът намира, че не се
установи и липса на съгласие, за сключване на процесният договор за покупко –
продажбата на целият имот, поради което и същият е породили желаните правни
последици. След като тази едностранни сделки не е нищожна, то тя не влече след себе си и
нищожност на процесният договор за покупко- продажба . Наличието на валидно
делегиране на представителна власт означава, че удостовереното в процеснят нотариален
акт, волеизявление за сключването на договора изхожда от ищеца и следователно, той е
дал съгласието си за такава сделка, респективно нотариалният акт удостоверява
съвпадането на насрещните волеизявления на лицата, посочени като страни по договора за
покупко – продажба. Предвид изложеното на отхвърляне ще подлежи и предявеният иск с
правно основание чл.42, ал.2, от ЗЗД за прогласяване нищожност на договор за покупко –
продажба.
Ищеца е предявил и обектовно съединен иск по чл.108 от ЗС по отношение на
порецсния имот предмет на договора за покупко – продажба по отношение на вторият
ответник. С оглед неуважаването на първите два иска, на отхвърляне ще подлежи и иска по
чл.108 от ЗС, с който ищецът е поискал да се установи, че купувача по сделката отв.П.Т., не
е собственик на процесния имот.
Като последица от неуважаването на а исковете, на всеки от двамата ответника
следва да се присъдят разноските по делото, които съгласно приложен списък са в размер на
1 000лева, и които ищецът следва да им заплати.
Водим от горното, съда
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Я. Т. П. с ЕГН ********** против В. П. Т. с ЕГН
**********, иск да бъде признато за установено, че не съществува представително
правоотношение за ответника В.Т., спрямо ищеца, произтичащо от едностранна правна
сделка – упълномощаване с Пълномощно № 332/07.12.2020г. на Кмета на с.***, поради
липса на форма и да прогласи нищожност на същото, като неоснователен и недоказан.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Я. Т. П. с ЕГН ********** против П. В. Т. с ЕГН
********** иск, за прогласяване нищожност на продажбата на ½ ид.ч. от поземлен имот с
идентификатор № 14876.65.64 по КККР на с.***, общ.Гулянци в м. „Върбака“ , с площ от
5
10002 кв.м., с трайно предназначение на територията: земеделска, с начин на трайно
ползване: НИВА, с номер на предходен план 065064 при съседи: 14876.65.21, 14876.65.28,
14876.65.7, 14876.65.6, 14876.65.67, обективирана в н.а. № 87, том 3, рег.№ 1813, нот.дело
№ 420 на 22.12.2020г. на нотариус ***, като неоснователен и недоказан.
ОТХВЪРЛЯ на основание чл. 108 от ЗС предявения от Я. Т. П. с ЕГН **********
срещу П. В. Т. с ЕГН ********** искове за приемане за установено в отношенията между
страните, че ищеца е собственици на ½ ид.ч. от поземлен имот с идентификатор №
14876.65.64 по КККР на с.***, общ.Гулянци в м. „Върбака“ , с площ от 10002 кв.м., с
трайно предназначение на територията: земеделска, с начин на трайно ползване: НИВА, с
номер на предходен план 065064 при съседи: 14876.65.21, 14876.65.28, 14876.65.7,
14876.65.6, 14876.65.67, както и за осъждане на ответника да предаде на ищците
владението върху така описания имот.
ОСЪЖДА Я. Т. П. с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ На В. П. Т. с ЕГН **********,
сумата от 1 000лв., представляваща направените по делото разноски за заплатено адвокатско
възнаграждение за един адвокат.
ОСЪЖДА Я. Т. П. с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ На П. В. Т. с ЕГН **********,
сумата от 1 000лв., представляваща направените по делото разноски за заплатено адвокатско
възнаграждение на един адвокат.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му пред
ПлОС .
Съдия при Районен съд – Никопол: _______________________
6