№ 672
гр. Пазарджик, 28.04.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20215220103705 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:40 часа се явиха:
К. Н. Т. (ищец), редовно уведомен от предходното съдебно заседание,
не се явява. За него се явява адвокат Р. И., надлежно упълномощена, с
пълномощно представено по делото.
В. Н. Т. (ищец), редовно уведомен от предходното съдебно заседание, не
се явява. За него се явява адвокат Р. И., надлежно упълномощена, с
пълномощно представено по делото.
Ф. Я. Я. (ответник), редовно уведомен от
предходното съдебно заседание, не се явява. За него се
явява адвокат Л. М., надлежно упълномощен, с пълномощно
представено по делото.
М. К. К. (ответник), редовно уведомен от
предходното съдебно заседание, не се явява. За него се
явява адвокат Л. М., надлежно упълномощен, с пълномощно
представено по делото.
Вещото лице Б. З. Г., редовно призован се явява
лично.
АДВОКАТ И.: – Моля да се даде ход на делото.
1
АДВОКАТ М.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВОКАТ М.: - Нямам въпроси и допълнения към поставените задачи
на исканата съдебно-психиатрична експертиза, предоставям на съда.
Съдът по молбата от 16 март 2023 г. счита, че няма пречка да допусне
съдебно-психиатрична експертиза, която е поискана в предходното съдебно
заседание, единствено задачите са формулирани по-късно. Въпросът има
отношение към твърденията на ищцовата страна и следва да й се даде
възможност да събере доказателствата, които тя счита за относими.
Поради изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА съдебно-психиатрична експертиза, която да се извърши от
вещо лице, определено от ДПБ – Пазарджик и даде отговор на
формулираните в молбата вх.№ 6404 от 16.03.2023г. въпроси, както са
формулирани задачите.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер 300 лв., вносими от ищцовата страна.
СЛЕД ВНАСЯНЕ на депозита да се изпрати писмо до ДПБ –
Пазарджик.
ПРИСТЪПИ се към изслушване на СТЕ с вх.№ 9200/19.04.2023 г.,
заключение на вещо лице.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
2
Б. З. Г. на 61 години, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство или служебни отношения със страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: – Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам представеното заключение.
Не мога да уточня в кой момент са извършени строително-ремонти
работи, защото липсват строителни книжа и документи.
Питах и в общината, нямат.
Единственото, което мога да кажа, е, че покривът е изграден изцяло
наново, отделно от останалия строеж на сградата, тъй като материалите, от
които е изпълнена дървената конструкция и оградата, върху тях не съм
открил затъмнявания и захабявания, от които да се вижда, че ремонтът е стар.
Вероятно са от близките една-две години. Гаранционният срок на един
покрив е две години.
Цитираният справочник за цени и строителство се отнася за последните
три месеца назад спрямо извършването на строителството.
Затова казах, че гаранционният срок започва да тече две години след
ремонта.
Възможно е цените да са били по-ниски, възможно е също да са били и
по-високи цените в други периоди.
Тези цени, които съм ги дал, са през първото тримесечие на 2023 г. и се
явяват най-високите досегашните спрямо всички предходни цени.
По данни на Националния статистически институт спрямо периода
преди една година строителните материали са поскъпнали някъде с 20-30%,
това се отразява на труда и общо на стойността на строително-ремонтните
работи.
АДВОКАТ И.: – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
АДВОКАТ М.: – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
3
СЪДЪТ намира, че вещото лице е дало отговор на поставените въпроси,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза.
На вещото лице Б. З. Г., да се изплати възнаграждение в размер на 300.00
лева, въз основа на представената справка декларация, по внесения депозит от
ответника Ф. Я. Я..
АДВОКАТ М.: - Моля на основание чл. 214, ал. 1 ГПК да допуснете
изменение с оглед на евентуален иск по чл. 72, ал. 2 от ЗС от Ф. Я. Я. чрез
неговото увеличение, като предявен иск за сумата от 10000 лв. да се счита за
предявен за сумата от 24 000 лв.
Представям Ви вносна бележка за довнесена държавна такса.
АДВОКАТ И.: - Аз считам, че към настоящия момент това изменение
на иска е преклудирано. Моля да не се уважава.
СЪДЪТ намира, че в хода на делото в цялата първа инстанция не се
преклудира възможността за увеличаване по размер на предявения иск, което
изрично е посочено в чл. 214 ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение на изменение на предявен иск от Ф. Я. Я. чрез
неговото увеличение, като предявен иск за сумата от 10000 лв., да се счита за
предявен за сумата от 24 000 лв.
СЪДЪТ
4
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ КАТО СВИДЕТЕЛ Ц. С. А..
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля, който се въведе в
съдебната зала.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Ц.С.А. на *** години, роден на ******** в гр.*************, живущ в
гр.********, български гражданин, неженен, осъждан – не за
лъжесвидетелстване, а за шофиране с алкохол, съжителствам на съпружески
начала с М. К. К., без родство с останалите страни по делото.
На свидетеля се напомни възможността да откаже да даде
показания, на основание чл. 166 ГПК.
Свидетелят: – Желая да свидетелствам по делото.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
290, ал. 1от НК.
Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.
Да, знам приятелката ми М. да е закупила имот в село К.. Беше през
лятото на 2020 година. И аз й дадох парите, за да закупи този имот. От един
мъж и от сестра му закупи имота, но иначе името не му го знам на този мъж.
Закупи къща с два етажа и лятно за готвене, като кухня.
Приятелката ми заплати 9 700 лв. като цена кеш.
Аз й дадох парите за имота.
Разбрах от К.У., че къщата се продава, и я взех. Не я взех на мое име,
защото тогава не бях в града.
Не познавам лице на име С. Д..
След като М. закупи къщата, не съм ходил с нея да я погледна. Само М.
ходи.
Никой не живееше в този имот.
Просто този имот беше занемарен и решихме да го препродадем.
Проявих желание да го купя, защото беше евтин. Не съм видял имота.
5
Аз прецених, че е евтин, защото къща на два етажа за тези пари къде
има! Прецених го, без да съм видял имота.
Не знам за колко пари е продаден след това имотът. Моята приятелка се
занимаваше с това. Тя ми каза, че е занемарен имотът, аз не съм ходил да го
гледам. Не помня за каква сума го беше продала след това.
От две години някъде сериозно съжителстваме с М..
От осем години е познанството ни с М..
Преди това не е имало други покупки на имоти от нея, като този имот.
Сделката беше лятото, но не мога да Ви кажа на коя дата беше.
Аз пътувам по работа из цялата държава и не мога да Ви кажа къде
точно съм се намирал. Занимавам се с катализатори.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетеля. Да се
освободи.
Освободи се свидетелят от съдебната зала.
АДВОКАТ И.: – Предоставям справка от Агенцията по вписванията
за М. К. К., от която е видно, че тя доста имоти е купувала и продавала.
Справката от Агенцията по вписванията е на 5 страници. От нея се
вижда, че М. К. К. е купувала и друг път имоти.
АДВОКАТ М.: – Смятам, че няма отношение, тъй като става дума за
периода преди 2021 г., а свидетелят каза, че съжителства с нея отпреди две
години
АДВОКАТ И.: - Казаха, че са в романтична връзка от осем години и
щом си имат доверие за даване на пари, значи са достатъчно близки, щом си
дават пари.
СЪДЪТ намира, че представената справка има макар и непряко
отношение към твърденията за дейността на ответницата и оттам за онова,
което тя е уговорила с ищеца. Поради това макар и косвено отношение съдът
6
счита, че следва да приеме справката.
По отношение на преклузията следва да се счита, че възможността за
представяне на справката не е преклудирана, доколкото едва в предходното
заседание са подробно обсъдени данни за такива покупки и продажби, от
една страна, и по-важното едва в днешното заседание беше разпитван
свидетелят А. и тази справка се представя и за проверка на точността на
показанията му.
Поради изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство представената справка от
Агенция по вписванията за период до 2021 г. на вписвания на името на М. К.
К..
АДВОКАТ И.: – Нямам други искания.
АДВОКАТ М.: – Нямам други искания.
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО за 16 юни 2023 година от 10:45 часа, за която дата и
час страните уведомени чрез процесуалните си представители.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 14:30 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7