№ 1173
гр. Пазарджик, 07.06.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря Лора Анг. Герова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20235220103880 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът В. П. М. – редовно уведомена по реда на чл.56 ал.2 от ГПК, не
се явява в съдебната зала, както и не изпраща процесуален представител.
Постъпила е молба с вх.№14532 от 06.06.2024г. от адв. Б. в качеството й
на процесуален представител на ищцата, с която се информира съдът, че
поради служебна ангажираност по друго дело, няма възможност да се яви в
днешното съдебно заседание. Моли се съда да допусне изменение на иска,
като същия се счита предявен алтернативно, и с искането да признае, че за
ответника се е погасило по давност и вече не съществува правото на
принудително изпълнение спрямо ищцата на подробно описаните в исковата
молба задължения.
Сочи се, че няма нови доказателствени искания.
В случай, че ответната страна направи искания или представи доказателства,
се моли съдът да даде възможност да вземе становище по тях.
Изложено е становище по същество с което се моли съдът да се
произнесе, като уважи предявения иск, и или признае за установено, че
ищцата не дължи поради изтекла погасителна давност, или че за ответника се
е погасило по давност и вече не съществува правото на принудително
изпълнение, на подробно описаните в исковата молба парични задължения.
Моли се съдът да приеме, че е изтекъл срок повече от пет години, в рамките
на който не са предприемани никакви действия, които да прекъснат
давността. Облигационното отношение е възникнало през далечната 2007 г., а
е видно, че молбата за издаване на изпълнителен лист е подадена пред съда
след изтичане на повече от пет години. Самата молба за издаване на заповед
1
за изпълнение не прекъсва погасителната давност, както и образуването на
изпълнително дело. Твърди се, че няма никакви принудителни изпълнителни
действия, които да са инициирани, или осъществявани в хода на
изпълнителното производство, което междувременно и се е перемирало,
съответно е прекратено по силата на закона, поради пълно бездействие. Дори
и да са извършвани изпълнителни действия след перемпцията, а такива няма,
те не могат да доведат до прекъсване на погасителната давност. Моли се
съдът да приеме, че искът е основателен и доказан и да го уважи. Моли се
съдът да осъди ответното дружество да заплати на ищцата направените по
делото разноски, съобразно приложения списък.
Към настоящата молба е приложено договор за правна защита и съдействие и
списък на разноските.
Ответникът ЕОС Матрикс ЕООД – редовно уведомени по реда на чл.56
ал.2 от ГПК, не изпраща процесуален представител.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :
На основание чл.143, ал.1 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 145, АЛ.3 ОТ ГПК, СЪДЪТ ПРИКАНВА
СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Спогодба няма как да се постигне поради неявяването на страните.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
Подаденият иск е с правно основание чл.439 във връзка с чл. 124 ал.1 от
ГПК.
Подадена е искова молба с която твърди, че ищцата случайно е узнала,
че срещу нея се води изпълнително дело ИД № 331/2019 г. по описа на ЧСИ
Г.З. с peг. № 888 на КЧСИ, с район на действие - ОС Пазарджик. Сочи се, че
изпълнителното дело се води от взискател - ответното дружество „ЕОС
МАТРИКС“ ЕООД, въз основа на изпълнителен лист, издаден от PC
Пазарджик на 12.11.2012г. по ЧГД№4612/2012г. като ищцата В. М. е била
осъдена да заплати на „Обединена Българска банка“ АД сумите: 1077лв. –
главница и 665.16лв. – лихва, 138.88лв. - наказателна лихва, законна лихва
върху главницата, считано от 08.11.2012 г. и разноски в размер на 217.64лв.
по договор за кредитна карта от 24.08.2007г. като взискателят твърди, че
вземането на ОББ АД му е било прехвърлено междувременно. С цитирания
2
изпълнителен лист първоначално е било образувано ИД № 02106/2012г. по
описа на ЧСИ П.И., а от 24.04.2019 г. е образувано ИД № 333/19 г. по описа на
ЧСИ З.. Твърди се, че по изпълнителното дело взискателят претендира и
допълнителни суми за още лихви и разноски срещу ищцата, освен описаните
в изпълнителния лист. Твърди се, че описаните вземания, чието плащане се
претендира по изпълнителното дело, са отдавна погасени по давност. Сочи се,
че от датата на договора за кредит, както и от издаване на изпълнителния
лист, е изтекъл много продължителен период от време, много повече от пет
години (погасителна давност за главницата и разноските) и три години (за
лихви), в рамките на който период не са извършвани никакви действия, които
да спират или прекъсват погасителната давност. Давността не се прекъсва и с
подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение. Твърди се, че
след първоначалното образуване на изпълнителното дело пред ЧСИ П.И. през
2013г., (като самото образуване на изп. дело не е действие, което прекъсва
погасителната давност), не са извършвани никакви изпълнителни действия,
които са прекъсват давността, нито са искани от взискателя, нито са
осъществявани от ЧСИ каквито и да е реални изпълнителни действия. След
изтичане на две години, на осн. чл.433 ал.1 т.8 от ТПК изпълнителното
производство се прекратява и това прекратяване - перемпция отдавна е
настъпила. Сочи се, още преди образуването на делото - ИД № 331/2021г. по
описа на ЧСИ З. е изтекла погасителната давност. Нещо повече, дори и след
образуването на ИД № 331/19 г. е изтекъл нов двегодишен период на
бездействие, и това изпълнително дело би следвало да се прекрати на това
основание.
Оформен е петитум в който се иска от съда да постанови решение, с
което признае за установено, че В. П. М. не дължи на ответника „ЕОС
МАТРИКС“ ЕООД - взискател по ИД № 331/2019 г. по описа на ЧСИ Г.З.
сумите 1077лв.- главница, 665.16лв. - лихва, 138.88 лв. наказателна лихва,
законна лихва върху главницата, считано от 08.11.2012г. и разноски в размер
на 217.64 лв. по договор за кредитна карта от 24.08.2007г, за които суми е
издаден изпълнителен лист от 12.11.2012г. от Пазарджишки районен съд, по
ЧГД № 4612/2012г., поради погасяването им по давност, като се признае за
установено и, че ищцата не дължи и други лихви, такси и разноски по
производството.
Претендират се разноски. Сочат се доказателства, направени са
доказателствени искания.
В законоустановеният срок по чл.131 от ГПК по делото е постъпил
писмен отговор от ответното дружество. Твърди се, че исковата молба
съдържа неправилни твърдения, неточности и много пропуски. В настоящия
случай приложение следва да намери общият петгодишен давностен срок.
3
Давността по отношение на вземането е прекъсвана, като в подкрепа на това
твърдение са изложени следните аргументи - въз основа на издадените
изпълнителни листи е подадена молба за образуване на изпълнително дело,
образувано под № 20168210405665 ЧСИ П.И. (821) като делото е било
първоначално образувано по описа на ЧСИ П.И., чийто архив е прехвърлен
при ЧСИ П.И.. След конституирането на ответника делото е прехвърлено по
подсъдност под № 331/2019г на ЧСИ Г.З. (888). Още с образуване на изп.дело
са искани и са извършени изпълнителни действия, прекъсващи срока по
чл.433, ал.1, т.8 от ГПК, както и погасителната давност за вземането.
Давността при изпълнителния процес се прекъсва многократно - с
предприемането на всеки отделен изпълнителен способ и с извършването на
всяко изпълнително действие, изграждащо съответния способ.
Сочи се, че искането на взискателя да бъде приложен определен изпълнителен
способ прекъсва давността, защото съдебният изпълнител е длъжен да го
приложи. Въз основа на издадения изпълнителен лист са образувани
изпълнителни дела. Налагани са запори, извършвани са описи и са искани
поредица от принудителни изпълнителни действия. Оспорват се твърденията
за настъпили перемпции. Сочи се, че ищецът твърди погрешно, че две години
след извършеното принудително изпълнително действие, поисканите и
извършени принудителни изпълнителни действия са „правно нищо“. Дори да
се установи твърдяната от ищеца, настъпила в по-ранен момент, перемпция
по изпълнителното дело, то действията, извършени след нея, са от значение
за прекъсването на давността. Изпълнителното дело е преобразувано в срок и
вземането не следва да е погасено по давност. С поискано следващо
изпълнително действие след двугодишния период, макар без новообразуване
на изп.дело, се прекъсва давностния срок - Решение №37/24.02.2021 по дело
№1747/2020 Гр.колегия, IV-то отделение. Сочи се, че давността при
изпълнителния процес се прекъсва многократно - с предприемането на всеки
отделен изпълнителен способ и с извършването на всяко изпълнително
действие, изграждащо съответния способ, както и с плащанията по
изпълнителното дело.
Искането за прилагане на определен изпълнителен способ само по себе си е
достатъчно за прекъсване на давността, независимо дали действия по
реализирането му са предприети от ЧСИ или дали предприетото действие е
дало като резултат удовлетворяване на взискателя /в този смисъл: Решение №
32 от 09.01.2017г. по гр. д. № 24/2017г. на VI състав на Окръжен съд -
Пловдив, Решение № 423 от 27.03.2018г. по в. гр. д. № 647/2018г. на IX състав
на Окръжен съд - Пловдив/. В случай на процесуална активност на кредитора,
ако той е поддържал висящността на изпълнителния процес с регулярни
искания за прилагане на нови изпълнителни способи, той не следва да бъде
4
санкциониран с обявяване на вземането му за погасено по давност, поради
евентуално бездействие на съдебния изпълнител или безуспешност на
посочения изпълнителен способ. Моли се съда да съобрази давностните
срокове с Закона за мерките и действията по време на извънредното
положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020г., и за
преодоляване на последиците. В условията на евентуалност, следва да се
държи сметка и за това, че съобразно господстващото становище в правната
теория и задължителната съдебна практика, погасителната давност не води до
погасяване на самото вземане, а на възможността да бъде принудително
изпълнено. Вземането продължава да съществува като естествено и
длъжникът продължава да дължи, но възможността да бъде изпълнено е
ограничена само до доброволното му изпълнение. Аргумент в тази връзка
може да се изведе и от разпоредбата на чл.118 ЗЗД, според която ако
длъжникът изпълни задължението си след изтичането на давността, той няма
право да иска обратно платеното, макар и в момента на плащането да не е
знаел, че давността е изтекла. Следователно плащането на погасено по
давност вземане е дължимо плащане, представлява погасяване на
съществуващо задължение, и то на същото задължение, което е съществувало
и преди изтичане на давностния срок.
Сочи се, че в условията на евентуалност, в случай че съдът уважи предявения
иск и предвид обстоятелството, че ищецът претендира да му бъдат заплатени
разноските за адвокатско възнаграждение, които са направени, е направено
възражение за прекомерност на същите с оглед на правната и фактическа
сложност на делото. С настоящия отговор сезирам и моля на основание
разпоредбата на чл.78, ал.5 ГПК съдът да присъди минимален размер на
разноските, заплатени за адвокатски хонорар, при условие, че ищецът докаже
заплащането им /в това отношение т.1 от Тълкувателно решение №6/2012г. на
ОСГТК на ВКС от 06.11.2013г. по тълкувателно дело №6 /2012г. по описа на
ОСГТК на ВКС/, съобразно действителната правна и фактическа сложност на
делото. В това отношение, на основание чл.236, ал.1, т.7 ГПК, която
разпоредба има императивен характер в съдебното решение трябва да бъде
посочена и банковата сметка, по която да се преведат присъдените в полза на
ищеца разноски. Моли се съда, в случай, че на първото редовно открито
съдебно заседание не се яви представител на „ЕОС Матрикс" ЕООД, делото
да се разгледа в наше отсъствие, като съдът приеме, че отговорът на исковата
молба се поддържа заедно с приложените към него доказателства.
Моли се съда, да изпрати протокол от днешното съдебно заседание на e-mail
*******@***********.***. Моли се съда в случай, че приключи съдебно
дирене и обяви делото за решаване, да предостави срок на ответника в който
да изложи писмена защита.
5
Сочат се доказателства.
По отношение на доказателствената тежест съдът указва на страните, че
всяка от тях носи доказателствена тежест за установяване на фактите и
обстоятелствата, на които основава своите искания и възражения. В
конкретния случай при предявен отрицателен установителен иск по чл.439 от
ГПК в тежест на ищцата е да докаже, че след приключване на съдебното
дирене в производството, по което е издадено изпълнително основание /
заповедно производство/, са настъпили факти /с оглед въведените в исковата
молба твърдения – изтекъл давностен срок/, които водят до погасяване на
установеното изпълняемо право на ответника.
СЪДЪТ се е произнесъл с ОПРЕДЕЛЕНИЕ №747 от 18.03.2024г. като е
приел представените от страните писмени доказателства. Изискал е
материалите по изп.д.№331/2019г. по описа на ЧСИ З. с район на действие
ОС Пазарджик.
Към настоящият момент по делото не са постъпили изисканите
материали по изп.д.№331/2019г. по описа на ЧСИ З. с район на действие ОС
Пазарджик.
СЪДЪТ счита, че следва да се изпрати напомнително писмо до ЧСИ З. с
рег.№888 с район на действие ОС Пазарджик, във връзка със задължението му
да представи материалите по изпълнително дело №331/2019г. по описа на
ЧСИ З..
По отношение на подадената от ищцата молба вх.№14532 от
06.06.2024г., чрез процесуалният й представител адв. Б., съдът счита, че
следва да бъде дадена възможност на ищцата да конкретизира искането си за
допускане на изменение на иска, тъй като от съдържанието на подадената
молба не става ясно за съда какво точно изменение е било поискано от
ищцата.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПРАТИ напомнително писмо на ЧСИ Г.З. с рег.№888 с район
на действие ОС Пазарджик с оглед на задължението за предоставяне на
материалите по изпълнително дело №331/2019г. по описа на ЧСИ З..
УКАЗВА на ищцата в срок не по - късно от следващото открито съдебно
заседание по делото да конкретизира искането си с правно основание чл. 214
ал.1 от ГПК.
СЪДЪТ счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна,
поради, което
О П Р Е Д Е Л И:
6
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 26.07.2024г. от 10:00 часа за която
дата и час страните се считат за уведомени по реда на чл.56 ал.2 от ГПК.
ДА СЕ ИЗПРАТИ напомнително писмо на ЧСИ Г.З.
ДА СЕ ИЗПРАТИ съобщение на ищцата, във връзка с указанията на
съда относно искането за изменение на иска.
Копие от съдебният протокол да се ИЗПРАТИ на посочения емайл
адрес в отговора на исковата молба.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:20 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7