Р Е Ш Е Н И Е
№ ..................../15.12.2020 г.
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VIII състав, в открито съдебно
заседание, проведено на двадесет и шести ноември две хиляди и двадесета година,
в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЕВГЕНИЯ
МЕЧЕВА
при
участието на секретаря Величка Велчева,
като
разгледа докладваното от съдията
гражданско
дело № 5893 по описа на съда за 2020 г.,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по предявен от В.В.Д., ЕГН **********,
с адрес: ***, срещу „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** Тауърс – Е, иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК да
бъде прието за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на
ответника сумата 3083.23 лв., начислена в резултат на извършена корекция на
сметката за ел. енергия за обект на потребление, находящ
се в гр. Варна, ул. „Джейм Баучер“ № 3, кафе-бар, с
клиентски №
********** и абонатен № **********, за периода 10.12.2019 г. –
06.03.2020 г., за която сума е издадена фактура № **********/25.03.2020 г.
В исковата си молба ищецът В.В.Д. излага,
че е потребител на ел. енергия за обект, находящ се в
гр. Варна, ул.
„Джейм Баучер“ № 3, кафе бар. Посочва,
че при проверка на текущите си задължения в електронната страница на
„ЕНЕРГО-ПРО“ установил, че има задължение в размер на 3083.23 лв. Негов
представител посетил Център за обслужване на клиенти, като при справка на гише
му било разяснено, че въз основа на извършена проверка от служители на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД и на база констативен протокол му е начислена
допълнителна сума в размер на 3083.23 лв. за периода 10.12.2019 г. – 06.03.2020
г., за което била издадена и съответна фактура от 25.03.2020 г. Твърди, че
средството за търговско измерване /електромер/, респективно неговата схема на
свързване не е манипулирана от ищеца или негов представител. Оспорва в имота да
е потребена ел. енергия на такава стойност за
посочения период. Поддържа, че всички действия по определянето и изчисляването
на корекционната сума са извършени едностранно от
ответника, като при проверката не е присъствал клиента или свидетел на нито
един етап от нейното извършване, а свидетелят е извикан само за да подпише
протокола, без да е наясно и да му е обяснено какви са констатациите в същия.
Излага, че електромерът се намира в заключено табло, собственост на ответното
дружество, поради което единствено неговите служители могат да извършват
интервенции на СТИ. Посочва, че не са представени данни и документи, от които
да е видно откога и при какви обстоятелства е констатирано твърдяното неточно
измерване на потребяваната ел. енергия, на какво се
дължи неправилното отчитане и как е формирана претендираната
сума. Оспорва законосъобразността на основанието за начисляване на процесното количество ел. енергия. Възразява, че
демонтираният електромер не е бил представен за експертиза на компетентния
орган за метрологичен надзор в състоянието, в което е бил демонтиран, тъй като
в КП не е записан номер на индивидуалната опаковка, в която се поставя СТИ, а
само номер на пломба, която може да бъде поставена на всякаква опаковка във
всеки момент. Оспорва констативния протокол от извършената проверка, начина,
методиката и правното основанието на извършената корекция. Счита, че
разпоредбите на ПИКЕЕ са незаконосъобразни и противоречат на чл. 44 ЗЕ. По изложените съображения моли предявеният
иск да бъде уважен. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД, гр.
Варна, чрез процесуалния му представител – адв.
Николай Банков. Поддържа, че между страните е налице договорно правоотношение за пренос и
достъп на ел. енергия през електроразпределителните мрежи на дружеството.
Потвърждават се обстоятелствата, че е извършена проверка на СТИ на потребителя
за посочения обект на потребление, резултатите от която са обективирани
в констативен протокол, че е извършено коригиране на количеството потребена електрическа енергия, за което е издадена
съответна фактура за процесната сума 3083.23 лв. По
съществото на спора поддържа становище за неоснователност на предявения иск. Счита
възраженията на ищеца в исковата молба за неоснователни. Оспорва същите.
Твърди, че дружеството черпи правото си да извърши коригиране на сметката на
абоната директно от разпоредбите на подзаконов нормативен акт, а именно ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр. 35/30.04.2019 г. Поддържа, че е налице
основание за възникване на вземането на ответното дружество за потребена ел. енергия. Посочва, че на 06.03.2020 г. е
извършена техническа проверка на процесното СТИ, за
което е съставен констативен протокол в присъствието на един независим
свидетел. Електромерът е демонтиран, поставен е в индивидуална опаковка,
запечатана и пломбирана с пломба № 524933 и изпратен за експертиза в БИМ. На
16.03.2020 г. е извършена метрологична експертиза и е съставен констативен
протокол, в който е констатирано следното: осъществяван е достъп до
вътрешността на електромера – следи от отваряне, добавено устройство за
дистанционно въздействие, чуждо за схемата. На 24.03.2020 г. е съставена справка
за корекция за периода 10.12.2019 г. – 06.03.2020 г. – 15440.832 кВтч, която конкретизира размера на оспореното вземане.
Излага, че началният момент е определен от деня след монтажа на електромера до
датата на констатиране на вмешателството. Посочва, че на 25.03.2020 г. е
издадена фактура № ********** за сумата
3083.23 лв. С
писмо е изпратен констативният протокол и издадената фактура на ищеца, в
изпълнение на чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ. Счита, че процесното
вземане се дължи от абоната на основание чл. 50, ал. 1, б. „а“ ПИКЕЕ. По
изложените съображения моли предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендира
разноски.
В проведеното по делото на 26.11.2020 г.
открито съдебно заседание ищецът се представлява от процесуалния му
представител – адв. Мариян Маринов, който поддържа
становище за основателност на предявения иск и моли същият да бъде уважен. В
предоставения от съда срок представя писмена защита.
Ответната страна се
представлява от адв. Никодим Георгиев, който поддържа
становище за неоснователност на иска и моли същият да бъде отхвърлен.
Съдът, след като взе предвид
становищата на страните, събраните по делото доказателства и съобрази
приложимия закон, прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Не е спорно, че ищецът В.В.Д. е потребител на
електрическа енергия за обект, находящ се в гр. Варна, ул. „Джейм Баучер“ № 3, представляващ кафе-бар. Ползваната ел.
енергия се отчита и заплаща по партида с клиентски № ********** и абонатен
№ **********. Ето
защо следва да се приеме, че страните в настоящото производство са в
облигационна връзка по пренос и достъп на ел. енергия през
електроразпределителните мрежи на ответното дружество в посочения обект и
период.
Представен е констативен протокол № 5100528/06.03.2020
г. за извършена техническа проверка на СТИ, отчитащ електроенергията в обекта на клиента,
извършена от служители на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД на основание чл. 83 ЗЕ и ОУ на ДПЕЕЕМ на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД. Процесното СТИ е демонтирано за
експертиза в БИМ, като е подменено с ново изправно. Таблото е пломбирано с пломба ЕК 640/01. Посоченият констативен протокол е съставен в отсъствие на клиента. Подписан е от актосъставителите и
от свидетеля Д.Е..
Видно от констативен протокол от метрологична експертиза на електромер от 16.03.2020
г., съставен от БИМ, регионален отдел – Варна, констатирано е, че е осъществен
достъп до вътрешността на електромера – има следи от отваряне, добавено е
устройство за дистанционно въздействие, чуждо за схемата. Електромерът
съответства на метрологичните характеристики, отговаря на изискванията за
точност при измерване на електроенергия, не съответства на техническите
изисквания.
Съставена е Справка от 24.03.2020 г., за корекция при неизмерване,
неправилно и/или неточно измерване на електрическата енергия, извършена в
съответствие с чл. 50, ал. 1, т. „б“ ПИКЕЕ – при наличие на СТИ, но липса на
конкретен измерител на отклонението. Съгласно справката периодът на корекцията
е от 10.12.2019 г. /датата, следваща монтажа на електромера – 09.12.2019 г./ до
06.03.2020 г. /общо 88 дни/, като общата енергия за корекция е в размер на 15440.832
кWh. Въз основа на цитираната справка е издадена
фактура № **********/25.03.2020 г. за сумата 3083.23 лв., представляваща ел. енергия за процесния
период 10.12.2019 г. – 06.03.2020 г., като посоченото количество ел. енергия е остойностено по цени за технологичен разход.
От заключението на изслушаната СТЕ на вещото
лице инж. Л.Б. от 29.09.2020 г. и от обясненията на вещото лице, дадени в
проведеното на 15.10.2020 г. открито съдебно заседание, се установява, че процесният електромер е преминал първоначална метрологична
проверка през 2018 г. Метрологичната му годност изтича през 2022 г., като
електромерът е демонтиран на 06.03.2020 г. Към момента на проверката същият е в
метрологична годност, което означава, че измервателният уред е в класа си на
точност, ако не е манипулиран неправомерно. Констатираното неправомерно
вмешателство в измервателната верига на електромера, установено от БИМ –
монтирано допълнително устройство с възможност за дистанционно въздействие
върху параметрите на СТИ, е причина за отклонението на СТИ от нормалната му
работа. В периода 10.12.2019 г. – 06.03.2020 г. през процесния
електромер е преминала цялата доставена и потребена
от ползвателя електроенергия, но на дисплея не е отчетено действително
консумираното количество ел. енергия, когато монтираното допълнително
устройство е включено. Причината потребената ел.
енергия да не се измерва или да се измерва и отчита с грешка много по-голяма от
допустимата е действието на допълнителното устройство, включено в
измервателната верига на СТИ. Към настоящия момент не е възможно да се установи
точния размер на количеството неотчетена енергия за минал период. Изчисленото
количество електроенергия за доплащане е предполагаемо, тъй като във формулата,
чрез която се изчислява коригиращата сметка, параметрите „време“ и „използвана
мощност“ не са известни, определени са служебно. Няма технически уред, с който
към днешна дата да се установи точното, неотчетено количество електроенергия за
минал период, освен теоретично, чрез изчисление. Констатираното нарушение в КП на
БИМ от 16.03.2020 г. е доказателство за наличието на неправомерно вмешателство
в измервателната схема на електромера. Не са налице данни за техническа
неизправност в процесния електромер. Налице е
неотчитане или отчитане на част от преминалата от захранващия кабел към процесния обект електроенергия от измервателната схема на
СТИ. Има вмешателство в измервателната схема на процесния
СТИ, монтирано е допълнително устройство и в трите измервателни системи на СТИ,
което се задейства дистанционно за промяна параметрите и на трите измервателни
системи. Количеството ел. енергия за доплащане от 15441 кWh
е изчислено математически точно с използваните параметри на основание
констатираното неправомерно вмешателство в измервателната схема на СТИ. При
предвидена допустима мощност от 26 кW потреблението в
процесния обект може да достигне до 38438 кWh за 88 дни. Техническите параметри на присъединителните
съоръжения и техния допустим продължителен ток на захранващите проводници
показват, че отчетената ел. енергия за процесния период
от 1104 кWh, плюс определената за доплащане от 15441 кWh или общо 16545 кWh за период
от 88 дни е в рамките на допустимото количество, тоест може да бъде доставена в
обекта. В обясненията си вещото лице посочва, че това допълнително монтирано
устройство вътре върху платката на електромера всъщност включва и изключва чрез
реле част от измервателната верига и електромерът измерва или с много голяма
грешка или изобщо не измерва консумираната ел. енергия, когато това
допълнително устройство е задействано. Не е възможно да се определи точно в кой
момент е монтирано допълнителното устройство, тъй като този тип електромери
няма сензори за отваряне на капака. Вещото лице смята, че щом е монтирано
такова устройство, то същото е и задействано, доколкото експертът е запознат с
тези допълнителни устройства и знае как същите въздействат върху електромера.
Съгласно показанията на разпитаната по делото
свидетелка О.С.К., служител на ответното дружество, същата е съставила
констативния протокол от извършената на 06.03.2020 г. проверка и се е подписала
на стр. 2. С колегата Сотиров правели проверки, като на въпросния адрес таблото
било заключено. От втория етаж взели ключ от някаква госпожа. След като
огледали таблото установили, че пломбите на въпросния електромер не изглеждат
добре, имало следи от някаква намеса и съставили протокол. Обадили се в кафето,
откъдето отказали представител да присъства на проверката. Обадили се на
госпожата, която им отключила. Тя се подписала на протокола, свалили
електромера, оставили един екземпляр от протокола и го пломбирали с уникална
пломба, след което го предали в метрология. Обяснява, че обектът на проверката
е кафето, а електромерът се намира във входа на гърба на кафето, в същата
сграда.
Съгласно показанията на свидетеля Д.С.Е., подписът
на стр. 2 върху протокола от 06.03.2020 г. е положен от нея. Служители на
ответното дружество й звъннали на вратата, за да я помолят за ключ на таблото.
Попитала ги какво ще правят. Казали й, че ще сменят един електромер. Отключила
им, изчакала ги една минута, за да види кой е този електромер – видяла, че е на
бара и се прибрала вкъщи. След това на два пъти слизала, за да си прибере ключа
и като били готови й показали електромера и й казали да се подпише. Попитала ги
защо и й обяснили, че това е, че са сменили електромера. Затова се подписала,
но отказала да се подпише за показанията на електромера, защото не е стояла
през цялото време при тях. Не е видяла дали пломбите на електромера са били
нарушени. Обяснява, че познава всички електромери. Електромерът на бара се
намира най-отдолу, отделно от електромерите на живущите. Барът се намира на
партера, а електромерът се намира във входа, в стаичката, която е заключена. Не
знае по какви причини е сменен електромерът. Попитала служителите „За кой път
вече го сменяте този електромер?“, но не й дали никакво обяснение.
В случая корекционната
процедура е извършена по реда на обнародваните в ДВ, бр. 35/30.04.2019 г. Правила за
измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, в сила от 04.05.2019
г. Правилата са издадени по законова делегация и затова имат характер на
подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните. Съдебната практика приема, че със
ЗИД на ЗЕ /ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г./ е въведено законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената
ел. енергия, ако обаче е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, т. е. само и единствено при
предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има
основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на
сметките за предоставената електроенергия.
Съгласно разпоредбата на
чл. 45 ПИКЕЕ, операторът на мрежата извършва проверки на измервателните системи
за съответствието им с изискванията на правилата, като измервателните системи
се проверяват за съответствието с изискванията за точност. В чл. 46 е
регламентирано, че извън проверките по чл. 45, операторът извършва технически
проверки на място на измервателната система/СТИ, както и смяна или промяна на параметризиращата програма на СТИ, като отчитането на СТИ
не се счита за техническа проверка по реда на правилата. В чл. 42, ал. 5 е
предвидено задължение за оператора да извършва обслужване и проверка на
измервателните системи най-малко веднъж на три месеца. Ако при проверката не се
установят отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в
измервателната система, в досието по чл. 33 се отразява това, датата на
проверката и други данни, установени с нея. Ако обаче при проверките се
установят отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в
измервателната система, се съставя констативен протокол по реда на чл. 49
ПИКЕЕ.
Според правилата на
ПИКЕЕ, при извършване на проверка, операторът на съответната мрежа съставя
констативен протокол /чл. 49, ал. 1/, който се подписва от представител на
оператора и от ползвателя или негов представител /ал. 2/, а в случай на
отсъствие или отказ на абоната – и от свидетел, който не е служител
на оператора /ал. 3/. Съставеният протокол в случаите на ал. 3 се изпраща на
ползвателя с препоръчано писмо /ал. 4/. В разглеждания
случай, протоколът е бил подписан от служителите, извършили проверката и от
един независим свидетел, в който смисъл е направеното отбелязване в протокола. Това
обстоятелство се установява и от показанията на разпитания по делото служител
на ответното дружество, както и от показанията на самия свидетел Е..
Следователно съдът приема, че е спазено изискването на чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ.
Неоснователни в този смисъл са възраженията на процесуалния представител на
ищеца. Да, действително, свидетелката Е. заяви, че не е присъствала през цялото
време на проверката. В същото време обаче тя ясно е видяла, че електромерът,
който ще бъде подменен, е този на бара, като с подписа си върху протокола тя е
потвърдила единствено обстоятелството, че процесният
електромер е бил демонтиран. Това е и съдържанието на протокола. Ето защо не
може да се твърди, че по какъвто и да е начин е била „заблудена“ от служителите
на ответното дружество, в който смисъл са твърденията на ищеца. Демонтажът на
един електромер очевидно изисква определено технологично време. Нещо повече –
през това време служителите на ответното дружество са потърсили съдействие и от
работещите в бара, за да присъстват на проверката, но същите са отказали да
изпратят представител, в който смисъл са показанията на свидетелката К..
На основание чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ ответникът е изпратил съставения
констативен протокол от 06.03.2020 г. и издадената фактура от 25.03.2020 г. на
абоната, видно от приложеното към отговора на исковата молба писмо от
25.03.2020 г. Действително, в приложеното известие за доставяне не е отбелязано
на коя дата тези документи са получени от клиента В.Д., съответно по каква
причина същите не са му доставени. Това обстоятелство обаче съдът приема, че не
се отразява на извършената корекция на сметката за ел. енергия. И това е така,
доколкото правата на абоната по никакъв начин не са били засегнати и нарушени.
А нарушението на една процедура е съществено, когато неизпълнението или
нарушението на дадени задължения пряко рефлектира върху правната сфера на
клиента. Настоящият случай не е такъв. Въпреки липсата на доказателства за
изпращането и съответно получаването на документите за корекцията, абонатът е
имал възможност да възрази срещу същата, показател за което е и предявеният иск
и настоящото производство. Същият не е претърпял някакви допълнителни вреди –
напр. спиране на електрозахранването или други. Ето защо да се твърди, че само
това нарушение на разписаната в ПИКЕЕ процедура по извършване на корекцията е
достатъчно основание за нейната незаконосъобразност, съдът намира за
необосновано и неоснователно.
В действителност протоколът от проверката съставлява
частен свидетелстващ документ, който не се ползва със задължителната доказателствена сила, но като писмено доказателство същият
следва да се цени с оглед останалите доказателства по делото. Същевременно
съдът отчита, че останалите доказателства по делото – извършената метрологична
експертиза, събраните гласни доказателства и изслушаната СТЕ в своята
съвкупност установяват основанието за провеждане на корекционна
процедура.
Съгласно чл. 50, ал. 1, т. „б“ ПИКЕЕ, в случаите, когато при
метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не
измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за
по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи
датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване, като при
неизмерващо средство за търговско измерване количеството електрическа енергия
се изчислява като една трета от пропускателната способност на измервателната
система при всекидневно осемчасово ползване на електрическа енергия от клиента.
В настоящия случай липсва конкретен измерител на отклонението – установено е
допълнително добавено дистанционно устройство, чуждо за схемата, при
задействането на което вещото лице е категорично, че или цялата или част от потребяваната ел. енергия в обекта няма да бъде измервана,
доколкото това е принципът на работа на тези допълнителни устройства. При така
установеното неправомерно вмешателство върху СТИ не е ясно какъв е конкретният
измерител на отклонението, поради което съдът приема, че закономерно корекцията
е направено именно по цитирания текст на ПИКЕЕ.
В
случая на абоната е начислено допълнително количество ел. енергия за периода от
88 дни, а именно за времето от 10.12.2019 г. /датата, следваща датата на
монтажа на процесния електромер в имота на ищеца –
09.12.2019 г., видно от представения с отговора на исковата молба констативен
протокол № 1105851/09.12.2019 г./ до 06.03.2020 г. /датата на извършената
проверка/.
Относно
остойностяването на допълнително начисленото количество ел.енергия вещото лице
е дало заключение, че извършените изчисления са математически точни, като
въпросното количество ел.енергия може да премине през присъединителните
съоръжения на обекта на потребление за процесния
период. Ето защо съдът приема за неоснователни направените от процесуалния
представител на ищеца възражения в тази връзка.
На следващо място
следва да се отбележи, че фактическият състав на правото на съответния оператор
да извърши едностранна корекция на количеството електрическа енергия, доставено
на потребителя за минал период, не включва като елемент наличие на определено
виновно поведение от страна на абоната, в резултат на което да е налице неточно
измерване на потребеното количество електрическа
енергия.
Няма как да се
приемат за доказани твърденията на ищеца, че не разполага с ключ за таблото, в
което е разположен процесният електромер. Още повече,
че по делото има данни, че има някакъв проблем в отчитането на абоната,
доколкото електромерът в обекта му е монтиран през м. декември 2019 г., а в
началото на м. март 2020 г. същият е демонтиран, след което в БИМ е установено,
че върху същият е осъществено неправомерно вмешателство. Показател в тази
връзка е и поставеният от свидетеля Е. към служителите на ответното дружество
въпрос „За
кой път вече го сменяте този електромер?“, тоест очевидно тази смяна на
електромера не се случва за първи път.
В заключение
събраните по делото доказателства обосновават извод, че операторът е спазил
процедурата по извършване на корекцията, поради което следва да се приеме, че
корекцията на сметката на ищеца по методиката, установена в чл. 50, ал. 1 ПИКЕЕ, е правомерно проведена. А това налага съдът да
приеме, че начислената по този начин на абоната сума в размер на 3083.23 лв. се
дължи от същия.
По изложените съображения съдът приема, че предявеният отрицателен установителен иск е неоснователен, поради което същият
следва да бъде отхвърлен.
Предвид изхода на спора, разноски в настоящото производство следва да
бъдат присъдени в полза на ответника. Същият представя списък на разноските по
чл. 80 ГПК и доказателства за извършени такива в общ размер от 1258 лв., както
следва: адвокатски хонорар – 1068 лв. с вкл. ДДС, депозит вещо лице – 150 лв.,
както и депозит за призоваване на свидетели – 40 лв. От страна на процесуалния
представител на ищеца е направено възражение за прекомерност по реда на чл. 78,
ал. 5 ГПК. Съдът, като съобрази действителната правна и фактическа сложност на
делото, съответно минималния размер на дължимото адвокатско възнаграждение –
445.83 лв. без ДДС /534.99 лв. с вкл. ДДС/, определено по реда на чл. 7, ал. 2,
т. 2 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, намира направеното възражение за основателно. Като съобрази
ангажирания в производството доказателствен материал,
проведените по делото две открити съдебни заседания, както и проявената
процесуална активност от страна на процесуалния представител на ответника,
съдът приема, че претендираното от него адвокатско
възнаграждение следва да бъде редуцирано до сумата 600 лв. с ДДС. След
направените изчисления съдът намира, че в полза на страната следва да бъдат
присъдени разноски в общ размер от 790 лв., на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
Воден от горното,
съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от В.В.Д.,
ЕГН **********, с адрес: ***, срещу „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** Тауърс – Е, иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК да
бъде прието за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на
ответника сумата 3083.23 лв., начислена в резултат на извършена корекция на
сметката за ел. енергия за обект на потребление, находящ
се в гр. Варна, ул. „Джейм Баучер“ № 3, кафе-бар, с
клиентски №
********** и абонатен № **********, за периода 10.12.2019 г. –
06.03.2020 г., за която сума е издадена фактура № **********/25.03.2020 г.
ОСЪЖДА В.В.Д.,
ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати
на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** Тауърс – Е, сумата 790 лв. /седемстотин и деветдесет
лева/, представляваща сторените в настоящото
производство съдебно-деловодни разноски, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
Решението
подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: