№ 15248
гр. София, 06.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело №
20221110122732 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.250 от ГПК.
Съдът е сезиран с обективирано в подадената въззивна жалба срещу Решение
№15341 от 21.09.2023г., по гр.д.№ 22732/2022г., по описа на 140 състав,
искане за допълване на постановеното съдебно решение, като във въззивната
жалба са наведени доводи за липса на произнасяне от първоинстанционния
съд по предявените е условията на евентуалност искове срещу всеки един от
двамата ответници при наличието на процесуалните предпоставки за това.
В отговорите на подадената въззивна жалба, ответниците заемат становище
за правилност на постановеното първоинстанционно съдебно решение,
поради което считат, че същото следва да бъде потвърдено в неговата цялост.
С Определение №1719 от 06.02.2024г., на Софийския градски съд, IV - A
въззивен състав по ч.гр.д.№ 13988/2024г., съдът е прекратил производството
като преждевременно образувано като е върнал делото за продължаване на
съдопроизводствените действия, като е приел, че е налице ОФГ в
първоинстанционното съдебно решение, тъй като в мотивите си съдът е
приел, че е налице бездействие у единия от двамата ответници - ****, като
въпреки това е отхвърлил исковата претенции, както и е счел, че съдът не се е
произнесъл по целия спорен предмет, с който е бил сезиран.
Съдът, като взе предвид доводите на страните, намира следното:
В обжалваното съдебно решение /мотивната част/ на същото съдът,
действително е приел, че е налице противоправно поведение у единия от
двамата ответници - ****, като е посочил конкретните разпоредби, които
счита, че са нарушени с оглед на осъществения доказателствен анализ. По -
нататък в съдебния акт, съдът е изложил и мотиви по отношение на
обстоятелството дали счита, че ищецът при условията на пълно доказване е
1
установил по несъмнен начин вида и размера на твърдяните вреди, като е
приел изрично, че същите са недоказани. В тази връзка съдът правилно е счел,
че не са налице всички елементи от фактическия състав на отговорността по
чл.49, вр. чл.45 ЗЗД, като в диспозитива на съдебното решение се е произнесъл
в тази насока и е отхвърлил главния предявен иск, с който се е искало двамата
ответници да бъдат солидарно осъдени. С отхвърлянето на главния иск, е
налице сбъдване на вътрешнопроцесуалната предпоставка за произнасяне по
евентуалния иск спрямо ответника “************” ЕАД, като в мотивите на
съдебното си решение съдът е изложил фактическите и правните си
съображения за липсата на елементите от фактическия състав на деликтната
отговорност на същия, въпреки че липсва изрично формулиран диспозитив на
съдебното решение, които диспозитив следва да бъде надлежно формулиран,
съобразно с приетото в мотивната част на обжалваното съдебно решение, като
е приел, че искът спрямо този ответник следва да бъде отхвърлен.
С отхвърлянето на иска спрямо ответника “************” ЕАД, е налице
сбъдване на вътрешнопроцесуалната предпоставка за произнасяне по
евентуалния иск спрямо ответника Агенция пътна инфраструктура, като и по
отношение на последния, съобразно с приетото в мотивната част на съдебното
решение, поради фактическият и правен извод, до който е достигнал съда, а
именно за липсата на всички елементи от фактическия състав на деликтната
отговорност на същия, то следва да бъде изрично формулиран отхвърлителен
диспозитив и по отношение на исковата претенция предявена спрямо този
ответник.
Горните изводи, свързани с изхода на делото и съществото на правния спор
не променят и разпределението на отговорността за разноските по
обжалваното съдебно решение.
Водим от горното, съдът:
РЕШИ:
ДОПЪЛВА на основание чл.250, ал.1 от ГПК, постановеното Решение 15341
от 21.09.2023г., по гр.д.№ 22732/2022г., по описа на 140 състав, като:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „*************“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. ***************, срещу „************“
ЕАД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление гр.
*******************, осъдителни искове с правно основание чл.49 във вр. с
чл.45 и чл.86 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните
суми: 3600 лева – обезщетение за претърпени имуществени вреди от ищеца в
качеството му на собственик на лек автомобил „*****“ с рег. №*********
вследствие на ПТП, настъпило на 26.01.2022г. между 118-ти и 119-ти км на
АМ „Тракия“, поради внезапно навлязло на пътното платно безстопанствено
куче, а именно заплатена наемна цена за заместващ автомобил, съгласно
2
договор за наем на МПС от 27.01.2022г., ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от 29.04.2022г. до окончателното плащане, и 93 лева –
мораторна лихва за периода от 27.01.2022г. до 29.04.2022г.
ОТХВЪРЛЯ предявените от „*************“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. ***************, срещу
********************, с адрес гр. **************, осъдителни искове с
правно основание чл.49 във вр. с чл.45 и чл.86 от ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на ищеца следните суми: 3600 лева – обезщетение за
претърпени имуществени вреди от ищеца в качеството му на собственик на
лек автомобил „*****“ с рег. №********* вследствие на ПТП, настъпило на
26.01.2022г. между 118-ти и 119-ти км на АМ „Тракия“, поради внезапно
навлязло на пътното платно безстопанствено куче, а именно заплатена наемна
цена за заместващ автомобил, съгласно договор за наем на МПС от
27.01.2022г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
29.04.2022г. до окончателното плащане, и 93 лева – мораторна лихва за
периода от 27.01.2022г. до 29.04.2022г.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на
страните, с въззивна жалба пред СГС.
След изтичане на срока, делото да се изпрати за произнасяне по подадената
въззивна жалба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3