РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 1929
гр.Пловдив, 01.11.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- Пловдив, трети състав, в
публично заседание на двадесет и седми октомври, две хиляди двадесет и втора година
в състав:
Административен съдия: Любомира Несторова
При секретаря М.Г.
Като разгледа
докладваното АД № 579 по описа за 2022г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по
реда на чл. 216 ал.6 във вр. с чл.219, ал.3 от Закона за устройство на
територията / ЗУТ /.
Образувано е по жалба на А.Ф.М. с адрес: ***,
депозирана чрез адвокат У., против Заповед № ЗРИ-659 от 16.12.2021г. на Кмета
на район „Източен“ при Община Пловдив, с която на основание чл.57а, ал.1, т.1,
т.2, ал.3 от ЗУТ във вр. с чл. 46, ал.1, т.1, т.2 и чл. 46, ал.6 от НРППОУТДОДЕГОТОП,
чл. 59, ал.1 и ал.2 от АПК, е наредено премахването на преместваем обект,
представляващ метален павилион със сив цвят и метален покрив, административно
определен под № 16, приблизителни размери 3,00м х 2,00м, поставен върху имот
общинска публична собственост с идентификатор 56784.554.503 по КККР на гр.
Пловдив, в улична регулация по плана на кв. „Дружба“, с административен адрес:
ул. „Калина“, гр. Пловдив.
В
жалбата се излагат подробни оплаквания, сочещи за незаконосъобразност на
атакуваната заповед. Иска се Съдът да отмени оспорената заповед. В съдебно
заседание процесуалният представител излага подробни съображения относно
неправилност и незаконосъобразност на оспорения административен акт.
Претендират се съдебните разноски по делото. Представят се подробни писмени
съображения.
Ответникът –
Кметът на район „Източен“ при Община Пловдив намира жалбата за
недопустима, респективно за неоснователна. Претендира се отхвърляне на жалбата.
Жалбата е процесуално допустима за
разглеждане по реда на съдебното административно обжалване, като подадена в
законоустановения срок и от активно
легитимирана страна с оглед представените от жалбоподателя писмени
доказателства.
За
да се произнесе по същество, Съдът прие за установено от фактическа страна
следното:
На 21.05.2021г. е съставен Констативен акт №
143 от служители на район „Източен“ от
Дирекция „УТ, ИИ и Б“ относно извършена проверка на метален павилион със сив цвят и метален
покрив, административно определен под № 16, приблизителни размери 3,00м х
2,00м, поставен върху имот общинска публична собственост с идентификатор
56784.554.503 по КККР на гр. Пловдив, в улична регулация по плана на кв.
„Дружба“, с административен адрес: ул. „Калина“, гр. Пловдив.
Констатирано е, че собственикът на
обекта е неизвестен, теренът върху който е поставен същият е общинска
собственост, няма издадени разрешение за поставяне и разрешение за ползване.
Обектът представлява преместваем обект по смисъла на чл. 56 и чл. 57 от ЗУТ,
поставен при неспазване изискванията на чл. 57а, ал.1, т.1, т.2, т.3, т.4, т.5,
т.6 и т.7 от ЗУТ.
Констативният акт е подписан от
длъжностните лица– актосъставители. Същият е съобщен чрез залепване на
07.06.2021г. Последвало е издаването на атакувания административен акт, който е
съобщен на 22.02.2022г. чрез залепване на заповедта на обект, находящ се на ул.
„Калина“ гр. Пловдив и на таблото и на сайта на район „Източен. Съставен е
Констативен протокол /КП/ с дата 22.02.2022г.
По делото е прието писмо с изх. №
9400-862 от 12.04.2022г. на Кмета на район „Източен“ /л. 54 по делото/ , от
което се установи, че не са открити в администрацията данни за одобрявани схеми
за поставяне на стационарни преместваеми
обекти в ПИ 56784.554.503 по КК и КР на гр. Пловдив в обхвата на имота
пред източната ограда на НУ „Кирил Нектариев“. По отношение на А.Ф.М. няма
данни, че същият е страна по договор за наем с район „Източен“, община Пловдив,
не е издавано разрешение за ползване на територията на района, съгласно
регистър „Собствени приходи на общините“. Изрично се пояснява, че регистърът се
води по критерий лице /наемател или ползвател/, а не по критерий – обект,
предоставен под наем.
По делото е изслушана и приета съдебно-техническа експертиза, изпълнена
от вещото лице Р., неоспорена от страните, която Съдът кредитира като
обективно, компетентно и безпристрастно изготвена и в съответствие с
доказателствата по делото, ведно с приложенията.
Вещото лице изяснява, че процесният
преместваем обект представлява метален павилион с размери в план 2,50м./3,00м.
и височини в ниската и високата част съответно 2,25м. и 2,40м. Изпълнен е с носеща конструкция от стоманени тръби
Ф50/2мм., използвани за вертикални и хоризонтални елементи. Вертикалните
елементи представляват 6 броя колони от тръби, по горните краища на които са
заварени хоризонтално същите по вид тръби за хоризонтално надлъжни и наклонени
напречни греди. За стенно ограждане, от три страни - север, изток и запад, към
тръбите е заварена вълнообразна ламарина от външната страна, а от вътрешната
страна са залепени тапети. От юг павилионът не е ограден, а е свързан с два
съседни павилиона в общ магазин за продажба на килими. Всеки от трите павилиона
има самостоятелна стоманена конструкция и преди време са функционирали като
отделни обекти. До процесния павилион е монтиран подобен на него с ширина
2,30м. и еднаква дължина. След това на юг те са свързани с по-голям павилион,
широк 7,40м., който има по-голяма дължина - 4,00м. Покривното покритие на
процесния павилион е от гладка ламарина. Под покривната ламарина е изпълнен
окачен таван от винил. В лицевата част на павилиона е монтирана стоманена врата
с размери 85/200см., с тесен прозорец над нея. Покривът е едноскатен с наклон
на север и няма стрехи. Височината на павилиона в ниската ограждаща стена от
север е 2,25м., а във високата от юг е 2,40м. Вътре светлата височина е 2,05м.
За оформянето на пода е направена правоъгълна скара от тръби, еднакви с
колоните, която е монтирана по контура на павилиона върху бетонова настилка,
изпълнена за подравняване върху тротоара. Между тръбите по пода пространството
е запълнено със замазка, а отгоре е положена настилка от балатум. Задната
фасада на павилиона почти достига цокъла на оградата на Училище "Кирил
Нектариев" на ул."Калина".
Пред
павилиона, над тротоара и частично над уличното платно е монтиран стоманен
навес. Навесът е хоризонтален, монтиран е на по-голяма височина от павилиона,
на 2,б5м. над тротоара и стъпва върху конструкцията на павилиона. Изпълнен е от
стоманени профили - квадратна тръба със сечение 25/25мм, монтирани като скара
от колони в тротоара и надлъжни и напречни греди между колоните от същите по
вид профили. Покритието на навеса е от винил. Ширината на навеса е еднаква с
ширината на павилиона - 2,50м., а дължината му пред фасадата на павилиона е
3,30м.
Посочени са точни
технически данни.
Посочва,
че действащ ПУП за територията на процесния строеж е ПУП - ЗРП, одобрен със
Заповед №ОА-1738/07.09.1993г. Процесният обект не е предвиден в действащия ПУП
- ЗРП. Той попада в отреждане за улична регулация.
Изготвено е Приложение № 2 към СТЕ и е
обяснено, че процесният обект е ситуиран върху извлечение от действащия
регулационен план с размерите му от заснемане на място.
Относно данните по КК се изяснява
следното от експерта: Кадастрална карта и кадастрални регистри на гр.Пловдив са
одобрени със Заповед №РД-18-64/05.10.2006г. на Изпълнителния директор на АГКК.
За имота, в който е разположен процесният обект е одобрено изменение на КК със
Заповед №18-4б8/19.01.2015г. на Началника на СГКК - Пловдив. По данни на СГКК -
Пловдив изменението се отнася за имоти: 554.100; 554.531; 554.574. Тези имоти
са отдалечени от процесния обект и от Училище "Кирил Нектариев" и
изменението за тях няма връзка с групата павилиони, разположени до оградата на
училището. Информацията в кадастралната карта е следната: Поземлен имот
56784.554.503 гр. Пловдив, ул. Калина; вид собственост - Общинска публична, Вид
територия - Урбанизирана НТП - За второстепенна улица; Площ - 7352 кв.м. На
Приложение №1 към експертизата процесният обект е ситуиран върху извлечение от кадастралната
карта с размерите му от заснемане на място.
Вещото лице пояснява, че от визуален
оглед на място година на построяване не може да се определи. Физическото
състояние на обекта към настоящия момент може да е различно от времето на
монтирането му. Огледът показа, че павилионът не е нов, монтиран е преди повече
от 15-20 години. Основание за такъв извод дава състоянието на стоманените
профили, по които има следи от ръжда и заедно с това следи от пребоядисване,
амортизираното стенно покритие от тапети - силно замърсени и със следи от
течове, изхабения винил на окачения таван и наклона на пода с протрит балатум.
Експертът изрично сочи, че за процесния
павилион няма представени: схема, проектна документация и разрешение за
поставяне, одобрени от главния архитект на общината /района/ съгласно изискванията
на чл.56 от ЗУТ. След извършената проверка от експерта в администрацията се
констатира, че за територията, на която се намира процесният обект, в Община
Пловдив - Район "Източен" няма одобрявани през годините схеми за
разполагане на Временни преместваеми съоръжения по чл.56 от ЗУТ.
Вещото
лице посочва, че закрепването на павилиона към терена визуално не може да се
установи, тъй като анкерирането на стоманената конструкция в долния край в
бетоновата настилка е скрито вътре в изпълнената подова замазка.
По периметъра на павилиона, в долния
му край са положени стоманени тръби Ф50, заварени като скара върху бетонова
настилка или направо върху тротоара /недостъпно е за оглед/. Очевидно, върху
излятата изравнителна бетонова настилка, за монтаж на конструкцията са
използвани анкери /болтове, дюбели, с или без планки/, с които скарата от тръби
е прикрепена към терена. След монтажа на павилиона е изпълнено замонолитване на
целия нулев цикъл и замазка вътре в него за полагане на балатум по пода.
Последователността на евентуален
демонтаж се извършва по ред, обратен на монтажа. След пълното освобождаване от
оборудване вътре в обекта, трябва да се премахне замазката на пода, която
захваща заварената скара от тръби по периметъра. След разкриване на долната
част на стоманената скара от тръби, може да се наложи да се изрежат анкери /ако
има такива/, с които тя е прикрепена към изравнителната настилка. След
отделянето на цялата конструкция от настилката, с кран павилионът може да бъде
преместен на друго място и да изпълнява същото или подобно предназначение. Не е
задължително конструкцията да се разглобява. Ако при отделянето от настилката и
тротоара тя не е загубила пространствените си характеристики и цялост, може да
се монтира на друго място като цял павилион.
Вещото лице изрично посочва, че павилионът
попада върху тротоара на ул."Калина", в отреждане за улична
регулация. Той не е предвиден в действащия ПУП - ЗРП.
Експертът изрично заключава, че процесният
обект представлява преместваемо
съоръжение, а не строеж. Не може да се приеме за „сграда",
„постройка", „пристройка" или „надстройка", както са описани
обектите, представляващи „строеж" по смисъла на т.38 от §5 на ДР на ЗУТ.
Съгласно изискванията на
чл. 168, ал. 1 от АПК, при служебния и цялостен съдебен контрол за законосъобразност,
Съдът извършва пълна проверка на обжалвания административен акт относно
валидността му, спазването на процесуалноправните и материалноправните
разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът,
т. е. на всички основания, визирани в чл. 146 от АПК. При преценката си Съдът
изхожда от правните и фактическите основания, посочени в оспорвания
индивидуален административен акт, представената административна преписка и
събраните по делото доказателства. При проверката на административния акт съдът
не е обвързан от основанията, въведени от оспорващия, нито от неговото искане.
Съдът следва да отмени или обяви за нищожен акта и ако констатира порок, който
оспорващият не е посочил.
Производството,
развило се пред административния орган, е производство по реда на чл. 57а от ЗУТ, уреждащ премахването на преместваеми обекти със Заповед на кмета на
общината.
Съдът намира, че процесната заповед е
постановена от административен орган, разполагащ с материална и териториална
компетентност, видно от приетата по
делото упълномощителна Заповед № 21ОА-1418
от 10.06.2021г. на Кмета на община Пловдив.
Атакуваната заповед е издадена при
спазването на процедурата, определена в чл. 57а от ЗУТ и третира преместваеми
обекти: 1. Преместваемите обекти предмет на заповедта са индивидуализиран в
достатъчна степен. Издаването на заповедта се е предхождало от съставянето на
Констативен акт №143 от 21.05.2021г., който представлява задължителен етап в
административната процедура, съгласно чл. 57а, ал. 2 от ЗУТ, в случая КА е
станал достояние на жалбоподателя, тъй като е залепен на процесния обект.
Административният орган, издател на
атакуваната заповед, се позовава на фактите установени с Констативния акт, като
по този начин КА е инкорпориран в съдържанието на административния акт и го
мотивира. Следва да се има предвид, че констативният акт има за цел да установи
фактическото съществуване на обстоятелствата, при които се премахват обектите
по чл. 56, ал. 1 от ЗУТ. Фактическите основания, посочени в мотивите на процесната заповед
отговарят на установената по делото фактическа обстановка, тъй като
административният орган приема, че процесните преместваеми обекти са
разположени без наличието на актуална схема и разрешение за поставяне, издадени
по реда на Наредбата за разполагане на преместваеми обекти за търговски и други
обслужващи дейности и елементи на градското обзавеждане на територията на
Община Пловдив. /Наредбата/.
От приетата по делото и неоспорена от
страните СТЕ се установи, че процесният обект не е предвиден в действащия ПУП –
ЗРП, същият попада в отреждане за улична регулация.
В хода на съдебното производство категорично
се установи, че за спорния обект няма представени: схема, проектна документация
и разрешение за поставяне, одобрени от главния архитект на общината /района/
съгласно изискванията на чл.56 от ЗУТ, няма сключени договори за ползване с
общинската администрация. От представените писмени доказателства по делото и от
приетата СТЕ се установи, за територията, на която се намира процесният обект,
в Община Пловдив - Район "Източен" няма одобрявани през годините
схеми за разполагане на временни преместваеми съоръжения по чл.56 от ЗУТ.
Също
така от приетата СТЕ се установи, че процесният обект има характеристиките на
преместваем обект, тъй като не е трайно скрепен с терена, може да се премести на
друго място без да се засегне неговата цялост.
Съобразно дефиницията, обективирана в § 5, т.
80 ДР ЗУТ преместваем обект е този, който няма характеристиките на строеж и
може след отделянето му от повърхността и от мрежите на техническата
инфраструктура да бъде преместван в пространството, без да губи своята
индивидуализация и/или възможността да бъде ползван на друго място със същото
или с подобно предназначение на това, за което е ползван на мястото, от което е
отделен, като поставянето му и/или премахването му не изменя трайно
субстанцията или начина на ползване на земята, както и на обекта, върху който
се поставя или от който се отделя. Преместваемият обект може да се закрепва
временно върху терена, като при необходимост се допуска отнемане на
повърхностния слой, чрез сглобяем или монолитен конструктивен елемент, който е
неразделна част от преместваемия обект и е предназначен да гарантира
конструктивната и пространствена устойчивост на обекта и не може да служи за
основа за изграждане на строеж.
При извършената проверка от компетентните
органи е установена конструкцията на обекта, както и обстоятелството, че за
същия не са издадени разрешения за поставяне и ползване. Същият може да бъде
демонтиран и преместен на друго място без да се разруши и без да се засегне
целостта му. Налага се изводът, че се касае за преместваем обект по смисъла на
цитираната разпоредба.
Колкото
до твърденията на жалбоподателя, че в КА № 143 от 21.05.2021г. и в оспорената
заповед не е отразено важното обстоятелство, че се касае за заварен строеж
построен 1995г. по чл. 120 от ППЗТСУ,
следва да се посочи, че не се ангажираха доказателства от страна на
жалбоподателя, че обектът е изпълнен по сочения ред. Съгласно чл. 120 , ал.1 от ППЗТСУ /отм./ временни
постройки могат да се правят само за нужди, свързани с организация и
механизация на строителството, с разрешение на органите, с които проектите се
съгласуват. Временните постройки се премахват при завършване на строителството.
Ако инвеститорът не направи това, обектът не се приема, а техническата служба
на общината премахва постройките за сметка на инвеститора.
В случая въобще процесният обект не може да се
подведе под тази хипотеза.
Не
се ангажираха доказателства и относно наличието на предпоставките по чл. 120а
от ППЗТСУ /отм./ Съгласно чл.120а., ал.1 от ППЗТСУ /отм./ не се считат за
временни постройки съоръжения за търговия, като маси, павилиони, кабини и
други, които са преместваеми. За тези съоръжения не се издава разрешение за
строеж, а разрешение за поставяне по ред, установен с наредба на общинския
съвет, а за общински терени - и въз основа на схема, одобрена от главния
архитект на общината.
Няма данни за издадено разрешение за поставяне
за процесния обект
Според
ал.2 от посочената норма поставянето на съоръженията по ал. 1 върху държавни
терени се извършва въз основа на схема, одобрена от главния архитект на
общината след съгласуване с министерството или ведомството, което стопанисва
терена, а в останалите случаи - с областния управител. Използването на
съоръженията се извършва при условията и по реда на Закона за държавната
собственост и на правилника за прилагането му.
По делото не се представиха доказателства относно
изпълнени изисквания на чл. 120а от ППЗТСУ/отм./ Установи се, че няма издадено
разрешение за поставяне за процесния обект, нито схема, одобрена от главния
архитект на общината след съгласуване с министерството или ведомството, което
стопанисва терена.
При
тези установявания се налага извода, че оспорената заповед е законосъобразна, а
жалбата като недоказана ще следва да бъде отхвърлена.
Мотивиран от горното и на основание чл.
215 ал.7 от ЗУТ (Нова - ДВ, бр. 87 от 2010 г.) и чл. 172 ал. 2 от АПК Съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на А.Ф.М. с адрес: ***, против
Заповед № ЗРИ-659 от 16.12.2021г. на Кмета на район „Източен“ при Община
Пловдив.
Решението е окончателно.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/