Определение по дело №751/2019 на Окръжен съд - Перник

Номер на акта: 999
Дата: 15 ноември 2019 г.
Съдия: Рени Петрова Ковачка
Дело: 20191700500751
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 7 ноември 2019 г.

Съдържание на акта

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

 

гр. Перник, 15.11.2019 г.

 

ОКРЪЖЕН СЪД ПЕРНИК, Гражданска колегия, в закрито заседание на 15 ноември 2019 г., I-ви въззивен състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Рени Ковачка

ЧЛЕНОВЕ: Роман Николов

Антон Игнатов

 

като разгледа докладваното от съдия Игнатов в.гр.д. № 751 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба от „******“ АД против решение № 853/07.06.2019 г. по гр.д. № 21 по описа на Районен съд – Перник за 2019 г., с което съдът е отхвърлил изцяло предявения по отношение на  „*****“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.ПЕРНИК, УЛ. „******, представлявано от управителя М. В. Д.от Т.- П.” АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Перник 2303 кв. „М.” ТЕЦ „Р.” представлявано от Изпълнителния директор иск за установяване спрямо ответника, че дължи на заявителя  сумата в размер на 2080,45 лв., представляваща стойността за доставена, ползвана, но незаплатена топлинна енергия за топлофициран обект ,находящ се в гр.******, „К.“ бл. ****, ап.****- АТЕЛИЕ, от които главница в размер на 1624,05лв., за периода от 01.02.2015г. до 30.09.2016г., включително, с включена изравнителна сметка в м. Юли 2017г., касаеща периода 01.05.2016г. 30.09.2016г., вкл; законна лихва за забава на месечните плащания в размер на 456,40лв., както и законната лихва върху главницата от 1624,05лв; считано от датата на подаване на заявлението за издаване на ЗИПЗ, до окончателното изплащане на сумата, като неоснователен и недоказан.

Със същото решение съдът е оставил без уважение предявения в условията на евентуалност иск на ******” АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Перник 2303 кв. „М.” ТЕЦ „Р.” представлявано от Изпълнителния директор за осъждане на „*****“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.П., УЛ. „*****“ БЛ.38, АП. 12, представлявано от управителя М. В. Д. да й заплати сумата в размер на 2080,45лв, от които главница 1624,05 лв., за периода от 01.02.2015г. до 30.09.2016 г., включително, с включена изравнителна сметка в м. Ю. 2017г., касаеща периода 01.05.2016г. 30.09.2016г., вкл; законна лихва за забава на месечните плащания в размер на 456,40лв., както и законната лихва върху главницата от 1624,05лв; считано от датата на подаване на заявлението за издаване на ЗИПЗ, до окончателното изплащане на задължението - сума, представляваща стойността на доставена, потребена но незаплатена топлинна енергия, съставляваща левовата стойност на това, с което ответникът се е обогатил за сметка на „Т.- П.“ АД, без правно основание, до размера на това, с което бе намалено имуществото на дружеството.

В жалбата се поддържа, че обжалваното решение е неправилно, немотивирано и незаконосъобразно. Иска се отмяна на същото, като бъде решен спорът по същество и бъде уважен първоначалния иск, а при условията на евентуалност, в случай, че не е налице облигационно отношение между страните, да бъде осъдено „******“ ЕООД да заплати пратандираната в исковата молба суми, дължаща се въз основа на неоснователно обогатяване за сметка на „*****“ АД.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемият С. В. П. е подал отговор на жалбата.

При извършената по реда на чл.267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът установява, че жалбата е допустима (по съдържание е въззивна жалба, подадена против подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл.259 ГПК, от процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК (включително са заплатени съответните държавни такси за въззивното производство).

Във въззивната жалба страната не се е позовала и не е направила обосновано и конкретно оплакване за допуснати от първата инстанция нарушения, изразяващо се в неизготвен, непълен или неточен доклад, неразпределена доказателствена тежест и недаване на указания по реда на чл.146, ал.2 от ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно, тъй като за допуснати от първата инстанция процесуални нарушения във връзка с доклада на делото въззивният съд не следи служебно – чл.269, изр.2 от ГПК (в този см. е т. 1 и т. 2 от ТР № 1 от 9.12.2013 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС).

В жалбата не са направени нови доказателствени искания.

Предвид изложеното и на основание чл.267, ал.1 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОКЛАДВА делото, така както е посочено в мотивите на настоящото определение.

УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото определение имат характер на окончателен доклад на жалбата.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 12.12.2019 г. от 9.50 часа, за когато да се призоват страните на посочените съдебни адреси, като им се връчи копие от настоящото определение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:             ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

2.