Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 2167
гр. Пловдив, 14.12.2018г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в открито
съдебно заседание на втори ноември, две хиляди и осемнадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА НИЗАМОВА
при участието на секретаря Сийка Радева, като разгледа докладваното от съдията АНД № 6039/2018г. по описа на ПРС, ХХV нак. състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
59 и сл. ЗАНН.
Съдът е сезиран с жалба от Ж.С.В., ЕГН **********, против Електронен фиш серия К № 1799004 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство „TFR1-M“ № 581 на ОДМВР Пловдив, с което на основание
чл. 189, ал. 4 вр. с чл. 182, ал.
3, т. 3 от ЗДвП на жалбоподателя е наложена глоба в размер
на 150 лв., за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Жалбоподателят атакува
цитирания по-горе електронен фиш изцяло, като в жалбата излага конкретни доводи за това. В съдебно заседание редовно призован не се явява лично и се представлява от
упълномощения защитник адв. С.Я.. В хода на съдебните прения адв. Я. моли съда
да отмени издадения електронен фиш като излага своите съображения в тази
насока.
Въззиваемата страна не
изпраща представител в съдебно заседание, редовно призована. В писмо рег. № 103000-14289/29.08.2018г. представя необходимата информация съобразно изискването на чл. 189,
ал.8 от ЗДвП.
Съдът, като се запозна с
материалите по делото и прецени законосъобразността на обжалваното наказателно
постановление с оглед произнасяне по същество, намира за установено следното:
На 14.02.2017г. в 10:26 часа в гр. Пловдив, на бул. „Санкт Петербург“ срещу № 79, е извършено нарушение за скорост, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1-M № 581, като при разрешена скорост от 50 км/ч е установена
скорост от 77 км/ч, след
отчитане на толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч или превишение на
разрешената скорост с 27 км/ч. По
делото е установено, че горепосоченото МПС е с регистриран собственик М.М.Б..
Във връзка с констатираното нарушение на собственика на
автомобила Б. бил издаден електронен фиш № 1506580. След получаването му М.Б.
подал в Сектор „ПП“ декларация с приложено към нея копие на валидно
свидетелство за управление на МПС на жалбоподателя Ж. С. В.. В попълнената по
реда на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП декларация Б. посочил че на датата и часа на
извършеното нарушение притежавания от него автомобил бил управляван от
жалбоподателя. В съответствие с правилата посочени в ал. 5 на чл. 189 от ЗДвП,
на лицето, посочено в декларацията – настоящия жалбоподател, бил издаден и
изпратен електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение.
За така констатираното нарушение на чл. 21,
ал. 1 ЗДвП и на основание чл. 189, ал.
4, вр. чл. 182, ал. 3, т. 3 ЗДвП, е наложена глоба от 150 лева. В издадения
електронен фиш било отразено че нарушението е извършено с МПС за обществен
превоз на пътници, поради което била посочена санкционната норма на чл. 182, ал. 3, т. 3 ЗДвП.
Тази фактическа обстановка се установява по
безспорен и категоричен начин от писмените доказателства по делото, които
съгласно чл. 189, ал. 15 ЗДвП, се ползват с доказателствена сила и които съдът
възприема и кредитира като обективни и непротиворечиви.
Горната фактическа
обстановка обосновава следните правни изводи:
Жалбоподателя В. е получил обжалвания електронен фиш на
16.08.2018г. Жалбоподателя подал жалба в законоустановения срок по чл. 189, ал.8 от ЗДвП, поради което същата
е допустима. Същата е подадена от процесуално легитимиран субект, с
изявен правен интерес. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона
за движението по пътищата, при избиране скоростта на движение на водача на
пътно превозно средство е забранено да превишава определените стойности на
скоростта в km/h, които за пътно превозно средство от Категория Б за населеното
място е 50 км. ч., извън населено място - 90 км. ч., а по автомагистрала - 140 км. ч., а според ал. 2 когато стойността на
скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1,
това се сигнализира с пътен знак. По силата на чл. 182, ал. 3, т. 3 от ЗДвП, в редакцията й, относима към датата на извършване на деянието
и издаване на наказателното постановление, за превишаване на разрешената
скорост в населено място от 21 km/h до 30 km/h е
предвидена глоба 150 лв.
Следователно, деянието, за което е наложено на жалбоподателя административно
наказание е обявено от закона за наказуемо.
При извършената служебната проверка Съдът
констатира, че обжалваният ел. фиш съдържа реквизитите по чл. 189, ал. 4 ЗДвП - посочени са данните за
териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точният час на извършване на нарушението, регистрационният
номер на моторното превозно средство, собственикът, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на
глобата, срокът, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
От представените по делото
доказателства се установява, че електронният фиш е бил издаден по установения
за това в закона ред.
По преписката е приложен
снимков материал към Клип 1114, радар 581, от който се
установяват точните дата, място и посока на движение на автомобила, неговия
регистрационен номер и географските координати на разположение на техническото
средство и на регистриране на нарушението, измерената скорост
на нарушителя и на патрулния автомобил. Следва да се отбележи и че съгласно чл. 189, ал. 5 ЗДВП на връчване
на нарушителя подлежи само електронният фиш, не и снимковият материал към него.
За снимковия материал е достатъчно, че е приложен по административно
наказателната преписка, което позволява на съда да направи преценка за
законосъобразност на електронния фиш.
Налице са всички
кумулативно предвидени в Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. изисквания за
законосъобразност на използването на мобилно техническо средство за
видеоконтрол.
Нарушението е установено с
автоматизирано техническо средство "TFR 1-M" № 581, представляващо мобилна система за видеоконтрол.
Техническото средство е от одобрен тип, което е видно от приложеното по делото
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване
Техническото средство е преминало през
последваща метрологична проверка, което е видно от представения Протокол за
проверка на мобилна система за видеоконтрол.
Мястото за контрол е обозначено с пътен знак Е
24. Поставянето на същия към времето на проверката е удостоверено в
представения протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или
система по чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., така и от приложения
към протокола снимков материал.
Спазени са изискванията на
чл. 7, ал. 1 Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. мястото на проверката да е
посочено на официалната
интернет страницата на МВР, което е видно от извършена служебна справка на
интернет адреса на министерство на вътрешните работи в раздел „Полезно
за вас“, разпечатка от който е приложена по делото, видно от която в гр.
Пловдив, на бул. „Санкт Петербург“, в отсечката между ул. „лев Толстой“ и бул.
„Освобождение“ е определено като място на което е обявено че биха могли да
бъдат поставяни мобилни камери за видеоконтрол и в двете посоки. След справка с
картата на гр. Пловдив която е общодостъпна, се установява че посоченото за
място на установеното нарушение – гр. Пловдив, бул. „санкт Петербург“ до № 79
попада именно в отсечката между ул. „Лев Толстой“ и бул. „Освобождение“.
Спазени са изискванията на
чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. като надлежно е попълнен
Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система.
Предвид всичко гореизложено
неоснователни се явяват възраженията за липса на информация за място на
извършване на нарушението, на информация за АТС - неговият вид и данни за
извършена метрологична проверка, както и за разположение на пътен знак Е 24 и табела Т2.
Електронният фиш съдържа
предвидените в чл. 189, ал. 4 ЗДвП
реквизити, като в същия точно и изчерпателно са посочени фактическите признаци
на деянието: на 14.02.2017г., в 10.26 часа в гр. Пловдив, на
бул. „Санкт Петербург“ срещу № 79, л.а Киа Рио, с рег № ****, се движел с наказуема скорост 77 км/ч. след приспаднат
толеранс от +/-3км.ч. в полза на водача. Изрично е
посочена нарушената правна норма чл. 21, ал.1 ЗДвП. Посочени са и правните
признаци на нарушението: при разрешена в населено място скорост 50 км/ч. е
допуснато наказуемо превишение на скоростта от 27 км/ч. отново след
приспаднат толеранс от +/-3км.ч. в полза на
водача.
Изложената в Електронния
фиш фактическа обстановка се доказва от приложената по административната
преписка фотоснимка. В тази връзка следва да се посочи, че правилно е приложен
и законово установения толеранс от 3 км.ч. На фотоснимката е посочена измерена
скорост 80 км/ч. В
електронния фиш изрично е посочено, че в него е отбелязана не измерената
скорост, а установена стойност на скоростта, която се получава, като от
измерената скорост се извадят 3 км/ч толеранс в полза на водача. В конкретния
случай 80 км/ч -3 км/ч е
равно на 77 км/ч., т.е
скоростта посочена в електронния фиш. Налице е следователно пълно съответствие.
Въпреки
всичко изложено по горе, е допуснато съществено процесуално нарушение
ограничаващо правото на защита на жалбоподателя и водещо до отмяна на
обжалвания електронен фиш. Административно –наказващия орган приел че
нарушението за което е издаден обжалвания електронен фиш е извършено с МПС за обществен превоз на пътници, поради
което била посочена санкционната норма на чл. 182, ал. 3, т. 3 ЗДвП. В хода на
административно-наказателното производство обаче не е събрано нито едно
доказателство подкрепящо направения извод. Видно от разпоредбата на чл. 6 от
Закона за автомобилните превози /ЗАвП/ - обществен превоз на пътници и товари
се извършва от превозвач, който притежава лиценз за извършване на превоз на
пътници или товари на територията на Република България, лиценз за извършване
на международен превоз на пътници или товари - лиценз на Общността, или удостоверение за регистрация - за
извършване на таксиметрови превози на пътници, и документи, които се изискват
от този закон. Дали са били налице тези обстоятелства обаче административно-наказващия
орган изобщо не е изследвал. Най-вероятно е направил своя извод на базата на
това че на снимките автомобила е видно че е жълт и облепен като таксиметров
автомобил. Дали обаче той е отговарял на законовите изисквания да извършва
обществен превоз на пътници и дали към момента на нарушението е извършвал такъв
или просто е ползвал автомобила, е останало напълно неизяснено. В § 1 т. 1 от ЗАвП е посочено кой превоз
може да бъде "Обществен превоз" - този който
се извършва с моторно превозно средство срещу заплащане, а в т. 3 е посочено
какво законодателя разбира под „Превоз на пътници“ - дейност на
физическо или юридическо лице, регистрирано като търговец, за превоз на пътници
срещу заплащане, която се осъществява със специално конструирани и оборудвани
моторни превозни средства независимо дали са натоварени или не. Дали обаче жалбоподателя и
управлявания от него автомобил са отговаряли на тези законови изисквания към
момента на извършеното нарушение е неясно. Въпреки това обаче в нарушение на задълженията
си административно-наказващия орган издал електронен фиш в който посочил че
нарушението е извършено с МПС за обществен превоз на пътници, с което нарушил
правото на защита на жалбоподателя. Посоченото се е отразило и на размера на
наложеното административно наказание в съответствие с определената санкционна
норма по чл. 182, ал. 3,
т. 3 ЗДвП, която е относима към МПС
извършващи обществен превоз на пътници.
По отношение на възражението на жалбоподателя относно това
че нарушението е извършено на 28.01.2017г. видно от посоченото в електронния
фиш, съда установи че това не отговаря на действителността. В електронния фиш е
отразено че нарушението е извършено на 14.02.2017г. Въпреки тази неточност в
жалбата, съда разбира възражението на жалбоподателя, относно това че от дата на
извършеното нарушение до датата на която е връчен фиша на жалбоподателя е
изминал повече от година време, но не го споделя. Посоченото възражение е
напълно неоснователно. Видно от материалите по делото първоначално е бил
издаден друг фиш на собственика на автомобила. Едва след връчването му на св. Б.
същия е узнал за извършеното нарушение и е попълнил декларация в която е
посочил името на лицето което на датата и часа на извършеното нарушение е
управлявало автомобила. В съответствие с чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, първоначално
издаден електронния фиш е бил анулиран и е бил издаден обжалвания електронен
фиш с посочен нарушител жалбоподателя В.. В закона не е указан срок за
връчването на издадения електронен фиш. Законосъобразно същия е бил връчен през
август месец 2018г. В настоящият случай не намира приложение институтът на
погасителната давност, в частност преследвателната погасителна давност, след
изтичането на която се погасява възможността на компетентния орган да реализира
правомощията си по административно-наказателното правоотношение. Разпоредбата
на чл. 80, ал.1,
т.5 от НК предвижда, че наказателното преследване се изключва по
давност, ако не е възбудено в продължение на 3 години. Нарушението е извършено
и установено на 14.02.2017г., за което е издаден електронен фиш, връчен на
жалбоподателя на 16.08.2018г., т. е. от датата на извършване на нарушението до
датата на връчване на електронния фиш не е изминал изискуемия от закона
тригодишен срок.
Санкционираното нарушение разкрива типичната,
а не по-ниска степен на обществена опасност на деяния от този вид, поради което
приложение не може да намери и разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.
Поради горните мотиви, Пловдивският районен
съд, ХХV н. с.
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № 1799004 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство „TFR1-M“ № 581 на ОДМВР Пловдив, с което на основание
чл. 189, ал. 4 вр. с чл. 182, ал.
3, т. 3 от ЗДвП на Ж.С.В., ЕГН ********** е наложена глоба в размер на 150 лв., за извършено нарушение на чл.
21, ал. 1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по
реда на гл. XII АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението до страните за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала!
МГ