№ 578
гр. Велико Търново, 27.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, VIII СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ДИАНА РАДЕВА
при участието на секретаря СИМОНА ИЛ. БУЗОВА
като разгледа докладваното от ДИАНА РАДЕВА Гражданско дело №
20224110100021 по описа за 2022 година
Иск за съдебна делба във фазата за допускане на делбата - чл. 341 и сл. от
ГПК
Ищцата Ц. М. П. твърди, че с ответника С. И. П. са бивши съпрузи, като
сключения между
тях на 01.09.2003 г. граждански брак е прекратен с развод по силата на влязло
в сила решение по гр.д. № 3177/2015г. на ВТРС. Излага, че през 2006 г. по
време на брака си с ответника, чрез договори за покупко – продажба срещу
задължения за издръжка и гледане двамата са придобили в режим на СИО 4/6
ид. части от жилище, находящо се в гр. ***, както и 4/6 ид. части от дворно
място в с.*** с площ от 2660 кв.м., ведно с построените в него къща, кухня,
обор, навес и други стопански постройки. Уточнява, че макар в актовете за
собственост да е посочено името само на първия ответник, тези идеални
части от имотите са придобити в режим на съпружеска имуществена общност
на основание презумпцията по чл. 21, ал. 1 СК. Ищцата допълва, че първият
ответник притежава по наследство още 1/6 ид. част от правото на собственост
върху тези имоти, а останалата 1/6 ид. част на същото основание принадлежи
на втората ответница К. И. А.- негова сестра. Сочи, че по време на брака си с
първия ответник са придобили и две МПС-та – л.а. „Ауди 80” с рег. № *** и
1
л.а. „Фолсваген Поло” с рег. № *** които се намират в държане на бившия й
съпруг. Ищцата твърди, че след развода си с първия ответник е възникнала
обикновена съсобственост между тях по отношение на гореописаните
недвижими имоти и моторни превозни средства и че не могат да постигнат
съгласие за доброволното им поделяне. Моли съда да прекрати
съществуващата между страните съсобственост, чрез извършването на
съдебна делба. В съдебно заседание се представлява от пълномощника си
адв.М. от ВТАК. Поддържа исковата молба.
Ответникът С. И. П. е депозирал в срок отговор на исковата молба, с
който не оспорва, че ищцата е негова бивша съпруга и че по време на брака
им неговата майка му е прехвърлила срещу задължение за издръжка и гледане
съответните идеални части от делбените недвижими имоти. Възразява
последните да са придобити от него и от ищцата в режим на СИО, като
релевира възражение за липса на съвместен принос при придобиването им от
ищцата. В тази връзка изтъква, че с нея са във фактическа раздяла от 2009 г. и
че от тогава тя живее и работи в чужбина. Допълва, че от момента на
прехвърляне на имотите до смъртта на праводателя основано той е полагал
грижи за него и е осигурявал издръжката му, като е бил подпомаган за това от
втората ответница. Твърди, че е заплащал консумативните разходи за
имотите, данъците и таксите, поддържал е същите, като е извършвал в тях
ремонтни дейности и е купувал лекарства за прехвърлителя. Оспорва ищцата
да е полагала каквито и да е грижи и да е давала издръжка на праводателя, тъй
като до смъртта му е живяла в чужбина. Уточнява, че във връзка с
извършването на неотложни ремонтни дейности необходими за запазване на
имотите е теглил заедно с ищцата ипотечен кредит, който е погасявал сам.
Относно процесните леки автомобили отрича наличието на съсобственост с
ищцата с възражения, че те са закупени с лични негови средства и са
поддържани през годините единствено от него. Моли за отхвърляне на иска за
делба, поради липсата на съсобственост с ищцата, тъй като липсва съвместен
принос при придобиването им, респ. поради придобиването им с лични
средства касателно делбените леки автомобили. Евентуално при уважаване
на иска за делба последната да се допусне при различни квоти с оглед
наличието на частична трансформация на лично имущество. В съдебно
заседание чрез пълномощника си адв.Н. от ВТАК поддържа изложеното
становище.
2
Ответникът К. И. А. е депозирала писмен отговор на исковата молба , в
който не оспорва, че ищцата е бивша съпруга на нейния брат и че по време на
брака им майка й е прехвърлила на първия ответник срещу задължение за
издръжка и гледане съответните ид. части от делбените недвижими имоти.
Оспорва ищцата да има дял в делбените недвижими имоти, поради липсата
на съвместен принос в придобиването им. В тази връзка възразява, че ищцата
никога не се е грижила за прехвърлителя и не е давала средства за издръжката
му. Допълва, че грижи и издръжка са осигурявани единствено и само от
първия ответник, за което същият е бил подпомаган от нея. Изтъква, че
последният е заплащал всички разходи по поддръжката на имотите. По тези
съображения моли за отхвърляне на иска за делба. В съдебно заседание
поддържа изложеното становище.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства намери за
установена следната фактическа обстановка:
Видно от приетото решение № 199/ 16.03.2016 г. по гр.д.№ 3177/2015 г.
на ВТРС, ищцата и първия ответник са сключили граждански брак на
1.09.2003 година, който е прекратен с развод без съдът да се произнася по
въпроса за вината. Решението е влязло в законна сила на 2.04.2016 година. С
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот срещу задължение за
гледане и издръжка № 1062,т. 6, рег.№ 10312 , д.№ 800 от 7.07.2006 г. на
нотариус № 145 в НК с район на действие ВТРС, Зорка *** П. продава на сина
си С. И. П. срещу минало и бъдещо задължение за гледане и издръжка 4/6
ид.ч. от собствения си недвижим имот, находящ се в гр.*** № 9, вх.Б,
представляващ апартамент № 17, на шести етаж на жилищна сграда
построена на основание отстъпено право на строеж върху държавна земя,
представляващ урегулиран имот от кв.8 по ПУП на гр.В.Търново със ЗП 40,74
кв.м. при граници: изток- ап.18, север-двор, юг-двор, отгоре-покрив, отдолу
ап.14, заедно с принадлежащото избено помещение № 16 с площ от 2,43 кв.м.
при съседи: изток: изба, запад-коридор, север-изба, юг-изба, като С. И. П.
доставя на Зорка *** П. подслон, лечение при нужда, всички грижи за един
добър живот до смъртта и, като за същия срок тя си запазва правото на
обитаване и ползване на същия имот. Съгласно схема № 15-47201-19.01.2022
г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 10447.516.71.2.17 на
СГКК В.Търново, имотът представлява жилище, апартамент в сграда с
идентификатор 10447.516.71.2 с предназначение- жилищна сграда
многофамилна, с площ-няма данни, ниво 1, съседни самостоятелни обекти в
сградата на същия етаж: 10447.516.71.2.16, 10447.516.71.2.18 , под обекта-
10447.516.71.2.14, над обекта-няма. С Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка № 1063,т.6, рег.№
10313, д. 801 от 7.07.2006 г. Зорка *** П. е продала на сина си С. И. П. срещу
3
минало и бъдещо задължение за гледане и издръжка 4/6 ид.ч от собствения си
недвижим имот, находящ се в с.***,Община Велико Търново , а именно:
Дворно място цялото от 2,660 кв.м. представляващо парцели УПИ- II и УПИ
III-261 в кв.69 по плана на с.***, заедно с намиращите се в дворното място
къща, кухня, обор, навес и други селскостопански постройки при граници : от
двете страни улици, имот на Панайот Павлов и имот на Иванка Тъпанарова,
като С. И. П. доставя на Зорка *** П. подслон, лечение при нужда, всички
грижи за един добър и спокоен живот до смъртта и, като за същия срок тя си
запазва и правото на обитаване и ползване на прехвърления имот. Според
приетото удостоверение за наследници № 03-14-06/19.01.2022 г. на кметство
с.***,Община В.Търново, Зорка *** П. е починала на 19.03.2015 г. и е
оставила законни наследници сина си С. И. П. и дъщеря си К. И. А.. Приети
са свидетелство за регистрация част I за лек автомобил с рег.№ *** марка
„Фолксваген“, модел „Поло“, син металик, номер на рама
WVWZZZ80ZRY101369 със собственик С. И. П. и свидетелство за
регистрация част I за лек автомобил с рег. №*** марка „Ауди“ 80 , зелен
металик, номер на рама WAUZZZ8CZPA114403 със собственик Ц. М. П..
Приобщени като доказателства са договор за ипотечен кредит от 10.11.2006
г. сключен между ищцата и първия ответник и „Банка ДСК“ ЕАД за сума в
размер на 25000 лева с обезпечение-ипотека на апартамент № 18 в гр.*** №
9,вх.Б, ет.6, договор за откриване на банкова сметка и предоставяне на
платежни услуги от 7.08.2017 г. на С. П., операционни бележки за внасяне на
суми с основание-вноска по кредит за периода 2015 г.-2017 г. , приходни
квитанции за плащане на местни данъци и такси за апартамент 18 и
апартамент 17 в гр.В.Търново и с.*** общо за периода 2009-2021 г. със
задължено лице С. И. П.. Приети като доказателства са още банкови преводи
от „Банка Пиреус“ , офис Зографу по сметка на титуляр С. И. П. с различни
наредители / Виолета Ганева, Анастиос Сипсис, Бабамос и превод от
италианска банка от 2011 г. с бенефициент *** Куцарова. Същата в
качеството и на представител на ЕТ „Ц. П.“ е подписала споразумение с
„Райфайзенбанк /България/ АД от 15.06.2012 г. относно договор №
5402/24.06.2008 г. сключен с кредитополучателя ЕТ „Ц. П.“ и солидарен
длъжник С. И. П., с което се признават задълженията към банката.
Приобщени са удостоверения от ТП на НОИ за периода 1.01.2006 г.-
31.12.2015 г. относно наличните данни за сключени трудови договори и
осигурителен доход на ищцата и първия ответник. По делото са събрани и
гласни доказателства. Св. **** е син на ищцата. Той заяви, че когато майка му
сключила брак със С. заедно със сестра му Анита живеели в апартамент № 17
на ул.“*** но след ремонта на съседния апартамент № 18 се преместили там.
По това време Зорка живеела на с.***. Впоследствие децата на С. заживели в
ап.17, а майка му, освен за тяхното домакинство се грижела и за тях. От
сключването на брака със С., докато замине за Гърция през 2009 г. тя ходела
всеки уикенд заедно с мъжа си при неговата майка в с.***, а той ги
придружавал, докато не станал на 16-17 години. Майка му чистела, готвела,
4
перяла, правела зимнина, ходела със Зорка по лекари и правела всичко, което
е нужно, тъй като според С. това било женска работа. Виждал е майка си да
купува лекарства на Зорка и знае, че тя я е водила да и направят операция на
окото. Излага, че Зорка била в много добри отношения с тях, била
благодарна, винаги много им се радвала. Ремонтът на апартамент № 18 бил
направен с пари от продажба на апартамент на майка му, който останал от
баща му. Майка му и С. имали два автомобила – „Фолксваген“ и „Ауди“.
Според него не е възможно парите за закупуването им да са били на С., тъй
като първият от тях бил купен по времето, когато майка му имала магазин и
го ползвала за служебни и лични цели, а имало периоди, в които С. не е
работил. Свидетелят твърди, че след заминаването за чужбина на неговата
майка, той останал известно време да живее със С. и знае, че тя е изпращала
пари редовно, всеки месец. Майка му казвала, че парите са за разходи за
домакинството, сумите били различни и били пращани през „Уестърн
Юнион“ или чрез банки. Отначало изпращала парите на С., но впоследствие
или на него, или на нейна приятЕ. , която ги внасяла по заема. Свидетелят
излага още, че след заминаването на майка му, първоначално в Гърция, а
после в Италия, С. се грижел за Зорка, неговата сестра също. Св. И. е била в
приятелски семейни отношения с ищцата и първия ответник, познава и
втората ответница. Спорен нея Ц. и С. живели заедно около 9-10 години. Знае,
че Ц. и С. ходели всеки уикенд в с.*** при неговата майка , виждала е Ц. в
къщата на Зорка. Според нея те двете били в много добри отношения.Ц.
чистела, перяла, правела консерви , водела Зорка по лекари. След като
заминала за чужбина изпращала пари за семейството си . Заявява, че
автомобилите били закупени с пари от продажбата на апартамента на Ц..
Правели ремонт на апартамента , в който живеели- ап.№ 18. Св.**** също
познава страните. Той излага, че дворовете им в с.*** са с телена мрежа и
тъй като почти всяка събота и неделя е там е виждал С. и Ц. да обработват
двора. При разговорите си със Зорка тя му казвала, че е отделила пари за
дърва, продавала зърно и той счита, че тя си е поемала основните разходи. Не
била лежащо болна, но си имала болежки. Виждал е и синът на Ц. *** в двора
им в с.***. Не знае с какви пари са купени автомобилите на С. и Ц., знае, че
след заминаването на Ц. С. се грижел за майка си. Св.П. е съсед и колега на
втория ответник, а ищцата е виждал 1-2 пъти, дори не разбрал кога С. се е
оженил за нея. Посещавал е къщата в с.***, познава Зорка и знае, че С. се
грижел за нея. След заминаването на Ц. за чужбина нейният син живеел при
С..
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Предявеният иск за съдебна делба е процесуално допустим. По същество
е основателен.
Доколкото правото на делба произтича от конкретна имуществена
общност и се обуславя от същата, за да уважи иск за съдебна делба съдът
5
следва да установи, че е налице съсобственост между страните върху
процесните недвижими имоти и движими вещи, както и че същите не могат
да ги поделят доброволно. По делото не е спорно, че ищцата и първия
ответник са сключили граждански брак на 1.09.2003 година, който е
прекратен с развод по силата на влязло в сила на 2.04.2016 г. съдебно
решение по гр.д.№ 3177/2015 г. на ВТРС. По време на брака между страните с
два договора за покупко-продажба на недвижим имот обективирани
съответно в НА № 1062, т.6, рег.№ 10312 , д.800 от 7.07.2006 г. и НА №
1063,т.6, рег.№ 10313, д.801 от 7.07.2006 г. на нотариус рег.№ 145 в НК с
район на действие ВТРС ответникът С. И. П. е придобил по 4/6 ид.ч от
делбените имоти, срещу минало и бъдещо задължение за издръжка и гледане.
Пак по време на брака ищцата и първия ответник са придобили и процесните
два леки автомобила. Както по отменения СК, така и по сега действащия СК -
чл. 21,ал.1 от СК по отношение вещните права, придобити по време на брака
в резултат на съвместен принос законодателят постановява режим на
съпружеска имуществена общност, независимо на чие име са придобити в
случай, че са придобити в резултат на съвместен принос. Съвместният
принос според чл. 21,ал.2 от СК може да се изрази във влагането на
средства, на труд, в грижи за децата и работа в домакинството. По силата на
оборимата презумпция на чл.21,ал. 3 от СК съвместният принос се предполага
до доказване на противното. Законодателят поставя съвместния принос в
основата на режима на съпружеска имуществена общност, тъй като
изхождайки от естеството на съпружеските отношения се предполага, че
такъв винаги е налице. Когато някой от съпрузите независимо дали по време
на брака или след неговото прекратяване твърди липса на съвместен принос
било то за цялото , или за отделно имущество, той разполага с иска по чл.
21,ал.4 от СК и носи тежестта да обори законовата презумпция. В случая
след прекратяването на брака ответникът релевира възражение за липса на
съвместен принос на ищцата по отношение на делбените имоти, което съдът е
длъжен да разгледа, за да установи между кои страни и за кои имоти, както и
при какви квоти следва да допусне делбата. Както вече бе отбелязано, след
като двата имота са придобити по време на брака по силата на правна сдЕ.,
различна от дарение или наследяване, когато биха били лично имущество на
единия съпруг, те са станали съпружеска имуществена общност, тоест върху
тях е възникнала бездялова съсобственост, трансформирана в обикновена
6
съсобственост с влизане в сила на бракоразводното решение. На ответника-
бивш съпруг е указано от съда при разпределението на доказателствената
тежест, че той следва пълно и главно да установява липсата на съвместен
принос при придобиването на двата имота. Анализирайки приобщените по
делото писмени и гласни доказателства съдът счита, че такова пълно и главно
доказване не беше проведено. Установи се от показанията на разпитаните
свидетели ***** и И., че по време на брака си с ответника С. ищцата Ц. е
работила, грижила се е за семейството, полагала е труд не само в тяхното
домакинство, но и в имота на с. ***, където е живяла майката на
ответниците. Там тя чистила, готвила, помагала е при обработката на двора,
правила е зимнина. Освен това до заминаването си през 2009 г. за чужбина
ищцата е придружавала свекърва си на медицински прегледи, включително
когато са и правили операция на окото, купувала и е лекарства. След
заминаването си за чужбина е изпращала ежемесечно пари за издръжка на
домакинството. Докато страните са били съпрузи, двамата са теглили кредит /
договор за ипотечен кредит/ , съпругата се е регистрирала като едноличен
търговец, развивали са бизнес, както сочи св.*****, правили са ремонт на
жилището, което са обитавали. Всичко сочи на нормални семейни
отношения, при които всеки от съпрузите допринася за общото благо с труд,
пари, грижи за домакинството и за децата, както и за разширеното семейство,
имайки предвид майката на ответниците. Ответникът не посочи и не
представи доказателства, които да опровергаят показанията на св.***** и
И..Същите се кредитират от съда като логични, последователни и
непротиворечиви, независимо от близката родствена връзка на св.***** с
ищцата. Той е бил малък, когато майка му се е оженила за ответника С.,
живял е с тях, дори известно време е живял само с ответника след
заминаването на майка си. Бил е пряк свидетел –очевидец на отношенията в
семейството и на техния бит. Всъщност неговите показания се потвърждават
до известна степен и от показанията на св. ****, който заяви, че е виждал
както Ц., така и синът и *** в имота в с. ***. Той също сочи, че Ц. е помагала
при обработката на двора и макар да не дава повече подробности, с
показанията му не може да се установи твърдяната липса на съвестен принос
от ищцата. Същото се отнася и до показанията на св. П., с които не се
изясняват спорните по делото въпроси. Освен чрез гласните доказателства,
приносът на ищцата към семейството се доказва от приобщените писмени
7
доказателства- платежни нареждания за парични преводи, правени от
чуждестранни банки / гръцка и италианска/. Независимо, че наредител по тях
не е ищцата, парите са превеждани по сметка на ответника С. И. П. през
периода 2009 г.-2010 г. от гръцка банка. Ответникът не опроверга
твърденията на ищцата, че средствата , с които са правени преводите са били
нейни, но тъй като тя не е имала банкова сметка е ползвала банковите сметки
на други лица. Тези нейни твърдения се потвърждават и от показанията на
св.***** и И. и съдът няма основание да не ги кредитира. Още повече, че
никой от страните не отрича, че през този период ищцата е живяла и работила
в Гърция, както и никоя от страните не твърди, че ответникът С. П. има
основание за получаване на горните суми от лицата, посочени като
наредители и че има някакви отношения с тези лица. Подобно стои въпроса и
за платежното нареждане от италианска банка за сумата от 520 евро
преведена по сметка на лицето *** Куцарова. Очевидно е, че това лице
познава ищцата и ответника и е имало или има някакви отношения с тях, тъй
като то, като пълномощник на ищцата е подписало споразумението с
„Райфайзенбанк / България/ относно кредит изтеглен от ищцата като
едноличен търговец със солидарен длъжник ответника С. П.. Без пряко името
на ищцата да фигурира и в този банков превод, веригата косвени
доказателства сочи, че тя, работейки в Италия е изпратила процесната сума за
погасяване на изтегления от съпрузите кредит. С оглед горното съдът счита,
че ответникът не обори законовата презумпция за съвместен принос при
придобиването на имотите описани в процесните нотариални актове. Имотите
са придобити по силата на договори за гледане и издръжка, които договори
според правната теория и константната съдебна практика са двустранни / има
волеизявления на две страни/ , възмездни / договорени са насрещни
престации/ и алеаторни / обемът и задълженията по договора не могат да
бъдат определени във времето и договорът се прекратява със смъртта на
прехвърлителя/. Възможно е договорът да бъде сключен както само за
бъдещи грижи, така и за положените вече минали грижи и тези, които ще се
положат в бъдеще. Във втория случай, каквато е и настоящата хипотеза,
договорът е единен и задължението за минали и бъдещи грижи е неделимо.
По делото безспорно се установи, че ищцата до заминаването си през 2009 г.
за Гърция се е грижила за свекърва си, ако не повече, поне толкова, колкото и
синът и –ответника С. П.. Тоест, приносът и при придобиването на
8
имуществото се изразява отделно от описаното по-горе и в изпълнение на
поетите договорни задължения спрямо прехвърлитЕ.та. За пълнота на
изложението следва да се посочи, че представените приходни квитанции за
платени данъци и платежни нареждания за погасяване вноски по кредит
могат да са предмет само на облигационни отношения между страните, но
нямат отношение към предмета на спора. В заключение съдът счита, че
ответникът не обори законовата презумпция за липса на съвместен принос на
ищцата при придобиването на недвижимите имоти, поради което по
отношение на 4/6 ид.ч. от тях е налице обикновена съсобственост между
ищцата и първия ответник при равни права. Отделно от това ответникът С.
П. притежава 1/6 ид.част от имотите по силата на наследственото
правоприемство, каквато част / 1/6 ид.ч./ притежава и неговата сестра-
ответницата К. А.. Процесните два имота следва да се допуснат до делба при
права на страните както следва: за Ц. П. по 1/3 ид.част от имотите, за
ответника С. П.- по ½ ид.ч., за ответника К. А.- по 1/6 ид.ч. Относно делбата
на двата леки автомобила: не се спори, че по време на брака си страните са
придобили процесните два леки автомобила.Тук ответникът П. релевира
възражение по смисъла на чл. 23,ал.1 от СК като твърди, че двата леки
автомобила са закупувани изцяло с негови лични средства, обслужвани и
поддържани са от него, поради което счита, че те са негово лично имущество.
За да се признае пълна или частична трансформация е необходимо да се
докаже пълно и главно влагането на изцяло лични средства в придобиването
на конкретното имущество. Ответникът, комуто лежи доказателствената
тежест не посочи и представи никакви доказателства, които да установят
произхода на средствата, с които са закупени автомобилите по време на
брака. Всъщност дори не се сочи какъв е размерът на тези средства.
Възраженията са голословни и недоказани, поради което и относно леките
автомобили е приложима презумпцията за съвместен принос. Същите след
развода на страните са съсобствени между тях при равни права- по ½ ид.ч. за
ищцата и първия ответник. Иска за съдебна делба е основателен и следва да
се уважи като делбата се допусне между страните относно описаните имоти и
леки автомобила при правата, посочени по-горе.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
9
ДОПУСКА да се извърши съдебна делба между Ц. М. П. с ЕГН
********** от гр.*** ; С. И. П. с ЕГН ********** от с. ***,Община Велико
Търново и К. И. А. с ЕГН ********** от **** на следните недвижими
имоти:
1. АПАРТАМЕНТ №*** , на шести етаж на жилищна сграда построена на
основание отстъпено право на строеж върху държавна земя представляващ
урегулиран имот от кв.8 по ПУП на гр.В.Търново, със ЗП 40,74 кв.м. при
граници: изток- ап.18, север-двор, юг-двор, отгоре-покрив, отдолу ап.14,
заедно с принадлежащото избено помещение № 16 с площ от 2,43 кв.м. , при
съседи : изток- изба, запад-коридор, север-изба, юг-изба; съгласно Схема №
15-47201-19.01.2022 г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор
10447.516.71.2.17 на СГКК В.Търново: жилище, апартамент в сграда с
идентификатор 10447.516.71.2 с предназначение: жилищна сграда
многофамилна, с площ-няма данни, ниво 1, съседни самостоятелни обекти в
сградата на същия етаж: 10447.516.71.2.16, 10447.516.71.2.18, под обекта-
10447.516.71.2.14, над обекта- няма.
2. ДВОРНО МЯСТО , цялото от 2,660 кв.м. представляващо парцели
УПИ- II и УПИ III-261 в кв.69 по плана на с.***, заедно с намиращите се в
дворното място къща, кухня, обор, навес и други селскостопански постройки
при граници : от двете страни улици, имот на Панайот Павлов и имот на
Иванка Тъпанарова, при следните квоти: за Ц. М. П. - по 1/3 ид.част от
двата имота; за С. И. П. с ЕГН **********- по ½ ид.ч. от двата имота; за
К. И. А. - по 1/6 ид.ч. от двата имота.
ДОПУСКА да се извърши съдебна делба между Ц. М. П. с ЕГН **********
от гр.*** и С. И. П. с ЕГН ********** от с. ***,Община Велико Търново
на следните моторни превозни средства:
1. ЛЕК АВТОМОБИЛ с рег.№ **** марка „Фолксваген“, модел „Поло“,
цвят: син металик, номер на рама WVWZZZ80ZRY101369;
2. ЛЕК АВТОМОБИЛ с рег.№***, марка „Ауди 80“ , цвят: зелен металик,
номер на рама WAUZZZ8CZPA114403, при следните квоти: по ½
ид.част от двата автомобила за Ц. М. П. и по ½ ид.част от двата
автомобила за С. И. П. .
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред ВТОС, чрез ВТРС.
10
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
11