№ 3372
гр. Варна, 14.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Александър В. Цветков
като разгледа докладваното от мл.с. Александър В. Цветков Въззивно
гражданско дело № 20223100501855 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 267 от ГПК.
Образувано е въз основа на въззивна жалба, подадена от Т. Д. Г., чрез адв. И.Е. срещу
Решение №260014/05.04.2022г. по гр. д. № 26/2020г. по описа на РС-Д., с което е отхвърлен
иска на жалбоподателката срещу М. В. Т. за приемане за установено на основание чл. 124,
ал. 1 от ГПК, че е собственик по наследство на ½ идеална част от недвижим имот в гр.Д. ,
ул.“Дунав“ №51 с идентификатор № ......, ведно с построената в него полумасивна
жилищна сграда, подобрения и трайни насаждения, както и иска с правно основание чл.
34 от ЗС за допускане на делба между страните.
Във въззивната жалба са изложени съображения за неправилност на извода на
първоинстанционния съд за неосноватленост на иска за делба на Поземлен имот с
идентификатор ...... по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед
РД- 18-85/17.09.2008г. на Изпълнителния Директор на АГКК, с последно изменение,
засягащо поземления имот от 02.05.2019г., с адрес на имота: гр.Д., кв."Д.", ул."Дунав" №51,
с площ от 966 кв.м., с номер по предходен план 684, квартал 86, парцел XXV, при съседи:
...., .........., ........, .........., .........., ............, заедно с изградената в него Жилищна сграда -
еднофамилна, с идентификатор .......2, с площ от 86 кв.м. Отправеното към въззивния съд
искане е за отмяна на първоинстанционното решение и допускане на делба на поземления
имот заедно с изградената в него жилищна сграда с площ 86 кв.м. и с идентификатор .......2.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от В. Д. Г., чрез адв. И.И., с който
жалбата се оспорва по съображения, че въззиваемият е собственик на ПИ с идентификатор
......, заедно с изградената в него Жилищна сграда - еднофамилна, с идентификатор .......2,
с площ от 86 кв.м.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че
въззивната жалба е процесуално допустима. Депозирана е от активно легитимирана страна
по делото, имаща правен интерес от обжалване на решението, в срока по чл. 259, ал. 1 от
ГПК и отговаря на съществените изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК.
При запознаване с материалите по делото, настоящият въззивен състав констатира,
наличието на нередовности на исковата молба, тъй като е налице неяснота относно предмета
1
на исковите претенции. С исковата молба ищецът е предявил положителен установителен
иск за установяване на правото му на собственост върху ½ ид.ч. от идеална част от
недвижим имот в гр.Д. , ул.“Дунав“ №51 с идентификатор № ......, ведно с построената в него
полумасивна жилищна сграда, подобрения и трайни насаждения. С уточнителна молба от
16.12.2020 г. ищецът е уточнил исковете си като е отправил искане да бъде прието за
установено на основание чл.124, ал. 1 от ГПК, че е собственик на ПИ с площ от 1020 кв.м.,
съставляващ парцел № XXV-684, заедно с полумасивна жилищна сграда, подобрения и
трайни насаждения, по скица представляващ, имот с идентификатор ......, заедно с
изградената в него Жилищна сграда - еднофамилна, с идентификатор .......2, с площ от
86 кв.м. Искът за допускане на делба е предявен за посочения поземлен имот, ведно с
изградената в него еднофамилна къща с посочения идентификатор .......2.
Първоинстанционният съд е отхвърлил искът за приемане за установено на основание чл.
124, ал. 1 от ГПК, че е собственик по наследство на ½ идеална част от недвижим имот в
гр.Д. , ул.“Дунав“ №51 с идентификатор № ......, ведно с построената в него полумасивна
жилищна сграда, подобрения и трайни насаждения. По отношение на иска с правно
основание чл. 34 от ЗС за допускане на делба между страните недвижимия имот, чиято
делба се претендира не е индивидуализиран.
В същото време с депозираната въззивна жалба и с отговора на въззивна жалба се
релевират съображения касателно основателността на претенции с предмет гореописания
поземлен имот, но ведно с изградената в него Жилищна сграда - еднофамилна, с
идентификатор .......2, с площ от 86 кв.м.
С оглед задължителните постановки на т.4 от Тълкувателно решение № 1/17.07.2001
г. по т. д. № 1/2001 г. на ОСГК на ВКС, в качеството си на втора инстанция по съществото
на правния спор въззивният съд също може да остави исковата молба без движение,
съгласно чл.100 от ГПК /отм./, аналогичен на чл.129 от ГПК от 2007 г., когато констатира
нередовности в нея, които не са отстранени от първоинстанционния съд, и да даде на ищеца
указания за отстраняването им. Във въззивното производство то е възможно по отношение
на всички реквизити на молбата, като с Тълкувателно решение № 1/2013 г. от 09.12.2013 г.
по т. д. № 1/2013 г. - т.5, е прието, че посочените постановки продължават да са актуални и
при действието на ГПК от 2007 г., с изключение на хипотезата на нередовност на исковата
молба поради противоречие между обстоятелствена част, в която са изложени твърдения,
сочещи на правен интерес да се търси защита срещу определено лице, и петитум, насочен
срещу друго лице.
Имотът се допуска до делба заедно с всички подобрения,т.е. с всички постройки които
не съставляват самостоятелни обекти на право на собственост. Самостоятелните обекти се
допускат до делба само ако това изрично е поискано при предявяването на иска за делба.
Поради това от изключителна важност е исковата молба да съдържа подробно описание на
имотите,чиято делба се иска с оглед правилното установяване обема на делбената маса.
От формулираното ищеца искане не може еднозначно да се установи предмета на
исковите му претенции и дали се претендира установяване правото на собственост и делба
на поземления имот заедно единствено с подобренията в него, които не са самостоятелни
обекти като негови приращения, или се претендира установяването на право на собственост
и върху сграда, която представлява самостоятелен обект и се иска допускане на делба върху
същата. Във втората хипотеза остава неизяснен въпроса коя от двете изградени в имота
сгради е предмет на исковата му претенция, тя съществува ли към настоящия момент и
какви са съществените индивидуализиращи белези. От приложената скица, а и от
събраните доказателства по делото, се установява, че в поземления имот са изградени две
постройки, като за едната има данни, че е изгоряла, а другата е допълнително изградена и е с
площ от приблизително 40 кв.м., като за надлежното установяване на предмета на
производството ищецът следва да наведе твърдения дали някоя от двете, респективно коя, е
предмет на исковите му претенции, тя съществува ли в момента, в какво състоянието се
намира, какво е разпределението на помещенията в нея и колко е застроената площ. След
изпълнение на посочените указания следва да приведе петитумите на исковете си в
съответствие с изложените уточнения.
Предвид всичко гореизложено, са налице предпоставки за оставяне без движение на
исковата молба, като на ищецът, настоящ въззивник се предостави възможност да отстрани
2
констатираните нередовности.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на Т. Д. Г., с която са предявени
установителен иск за собственост и иска за допускане на делба срещу М. В. Т. по гр. дело №
26/2020 г. по описа на РС – Д..
УКАЗВА на Т. Д. Г. в едноседмичен срок от съобщението, с нарочна молба с преписи
за насрещните страни, да отстрани констатираните нередовности в исковата си молба, като:
1.) Посочи дали претендира установяване правото на собственост и делба на
поземления имот заедно единствено с подобренията в него, които не са самостоятелни
обекти, а негови приращения или се претендира установяването на право на собственост и
върху сграда, която представлява самостоятелен обект и се иска допускане на делба върху
същата.
2.) В случай, че се претендира установяване на правото на собственост върху
постройка и се иска допускането на делба на същата, следва еднозначно и безпротиворечиво
да заяви коя от двете сгради, които са изградени в имота е предмет на исковата му
претенция.
3.) Сградата следва да се индивидуализира с посочване на вида на постройката,
административен адрес, ако има такъв, точно местонахождение, посочване на имота, в който
е изградена тази постройка, идентификатор на сградата, ако има одобрена кадастрална
карта, етажност на сградата, застроена площ, вътрешно разпределение на помещенията,
съседни сгради, ако има такива.
Доколкото от приложената скица, а и от събраните доказателства по делото, се
установява, че в поземления имот са изградени две постройки, като за едната има данни, че
е изгоряла, а другата е допълнително изградена и е с площ от приблизително 40 кв.м., като
за надлежното установяване на предмета на производството ищецът следва да наведе
твърдения дали процесната сграда съществува понастоящем и в какво състоянието се
намира в момента.
4.) След изпълнение на предходните указания следва да приведе исканията си към
съда /петитумите на исковете си/ в съответствие с изложените уточнения.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищецът, настоящ въззивник, че при неизпълнение в цялост и в
срок на указанията производството по делото ще бъде прекратено.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3